Филиал БКБ (БредКБ)

[Дмитрий В.]

Ясно. Но тогда и здесь будет где-то на уровне 15,5-16.

Я бы сказал, на уровне 2-й ступени Виктории-К, то есть примерно 14,5. Ну, а если постараться, то и до 15,5 можно.

[fagot]

Там как я понял уши были чебурашкины, а тут - именно заячьи.
По многочисленным просьбам читателей готовиться версия с чебурашкиными и слоновьими ушами!
Придется делать 3 одинаковых бака по 16 м диаметром 4,1.

Ага, тяжеленные уши, висящие на легком центре, ведь есть же протоновская схема, зачем велосипед изобретать?  

Ну у него же не единый бак. А здесь один блок - один бак.

Ну это я чтоб никто не подумал, что у Зенита совмещенное днище.

[Bell]

Ясно. Но тогда и здесь будет где-то на уровне 15,5-16.

Я бы сказал, на уровне 2-й ступени Виктории-К, то есть примерно 14,5. Ну, а если постараться, то и до 15,5 можно.

Сухая масса топливных баков - 8 т (х3), двигатель 10,5 т, оборудование 4-5 т,  остатки 5-6 т. Итого 45 т.

[Bell]

Там как я понял уши были чебурашкины, а тут - именно заячьи.
По многочисленным просьбам читателей готовиться версия с чебурашкиными и слоновьими ушами!
Придется делать 3 одинаковых бака по 16 м диаметром 4,1.

Ага, тяжеленные уши, висящие на легком центре, ведь есть же протоновская схема, зачем велосипед изобретать?  

В смысле?
Понятно, что даже 2 боковых бака будут тяжелее центра, но как иначе и что с того?

[fagot]

В смысле?
Понятно, что даже 2 боковых бака будут тяжелее центра, но как иначе и что с того?

Окислитель надо в центр заливать, а горючее - в боковухи меньшего диаметра, тогда изгибающие нагрузки будут меньше.

[Bell]

Понятно.
Но настолько ли принципиальны эти нагрузки? Иначе вся схема рушится

[Дмитрий В.]

Понятно.
Но настолько ли принципиальны эти нагрузки? Иначе вся схема рушится

А в чем проблема-то? Хотелось баки окислителя одной длины с УРМ сделать?

[Bell]

Не совсем. УРМ слишком длинный, чтобы делать ЦБ таким же. УРМ тут только ради хоть какой-то видимости унификации

К тому же желательно иметь запас длины по центру для криогенной 3-й ступени.
На самом деле хотелось использовать освоенные диаметры и серийные двигатели. Учитывая соотношение объемов ЖК/керосин логично выглядят 3 одинаковых по объему бака - 2 кислорода по бокам и 1 керосина в центре.

Изгибающие нагрузки от одного двигателя в центре необходимо распределять от рамы двигателя диагонально в днища боковых баков. Плюс стягивающий пояс связей в верхней части пакета. Что-то на манер ДельтыХэви/Титана. Понятно, что в таком виде ЦБ и боковые баки конструктивно будут существенно отличаться, но как иначе?

Обратное распределение компонентов ведет к очень длинному ЦБ, с двигателями будет до 40 м. Даже с керосиновой 3-й ступенью, РБ и соотвествующим ГО общая длина перевалит за 60 т...


Мда... Призрак Ангары-94 не дает покоя  :mrgreen:

[Дмитрий В.]

Не загоняйте себя в рамки одной концепции :wink:

[Bell]

Не загоняйте себя в рамки одной концепции :wink:

К сожалению мы уже находимся в очень узких рамках
Это строго определенные диаметры, как по транспортировке, так и по оснастке. Это ограниченный круг серийных и около того двигателей. Это практически отсутствие водорода. И т.п...
Где уж тут развернуться?

Все-таки я думаю предложенный вариант вполне правдоподобен.

[Дмитрий В.]

Не загоняйте себя в рамки одной концепции :wink:

К сожалению мы уже находимся в очень узких рамках
Это строго определенные диаметры, как по транспортировке, так и по оснастке. Это ограниченный круг серийных и около того двигателей. Это практически отсутствие водорода. И т.п...
Где уж тут развернуться?

Все-таки я думаю предложенный вариант вполне правдоподобен.

Не согласен. Диаметр можно выбрать и 4,2-4,3 спокойно - проходит в грузоотсек Ан-124. Можно и больше - наружная транспортировка на самолетах. ЖРД - а почему только серийные? Сейчас не 1990-е - деньги есть (правда, людей, способных ставить задачи и определять цели, нет).

[Bell]

Новые диаметры и двигатели = качественно другие расходы
Не поймут...

[Дмитрий В.]

Новые диаметры и двигатели = качественно другие расходы
Не поймут...

1) Новый диаметр - это не фантастические расходы.
2)Новый ЖРД - да, нежелателен, но и номенклатура имеющихся (НК-33, РД-180, РД-171, РД-0124, 11Д58, 11Д122 - с оговорками) - более, чем достаточна.
3)40-тонник может быть создан в рамках существующих схем и ЖРД.

[ratte07]

Я думаю, что 40-тонник может быть создан в рамках диаметра 4100. Увеличивать его - делать эту РН штучной. А так все действительно есть. Пугает только история с Ангарой. Может оказаться. что нет людей. :cry:

[Bell]

Зенит показал, что в диаметре 4100 нельзя сделать даже 20-тонник

В моноблоке, ессно

[ratte07]

Зенит показал, что в диаметре 4100 нельзя сделать даже 20-тонник

В моноблоке, ессно

Кто говорит про моноблок? Тут ведь речь о задачах. Если задача - полет на Луну (раньше американцев), то можно сделать и серию в 10-12 моноблочных ракет, привезти самолетом их а Байконур и пустить с УКСС. А потом забыть. Если делать на эту РН ставку как на замену Протона, то вариант моноблока потребует строительства двух заводов на космодромах.