ГАЛИЛЕЙ – эксперимент в космосе. Домашний вариант

[Иванов ЮА]

foogoo

То что меня интересует я задал вам в форме вопросов. Потрудитесь ответить.

Очень грозно, как в старину на партсобрании. Ну да ладно.
Читайте внимательно.


Иванов Юрий Александрович
Брощюра
Физика массы – 2004
Гравитационные эффекты Земли и Солнца
Ижевск (славен не только автоматами  Калашникова), 2004.




Приложение 1



«...в физике единственным авторитетом является Природа, а не свита».
Верещагин И.А. Границы применимости общей теории относительности. Связь времен, Березники, 1998, с.35.


НОБЕЛЕВСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
Письма

Нобелевские результаты - столь щедрую оценку, иронизируя и выражая сомнения, дал результатам экспериментов автора академик РАН Евгений Борисович Александров в 2000 году. Эти сомнения представители большой науки демонстрируют и сегодня, но что-то конкретное они противопоставить не могут, да это и невозможно.
Приводится переписка, отражающая хронику открытий автора.

Автор. Письмо в адрес РАН от 21.01.99.
Уважаемые господа!
К сожалению, я не знаю к кому из Вас конкретно можно обратиться. Тема моего сообщения близка к теме статьи Евгения Борисовича Александрова «В поисках пятой силы», журнал «Наука и жизнь», №1, 1988г., с.50.
Сообщение относится к экспериментальной проверке эквивалентности инерционной и гравитационной масс. На крутильных весах собственной конструкции я провел эксперимент по сравнению реакции на ускорение различных веществ по методике венгерского физика Этвеша. Основные результаты следующие.
1. Опыты проводились в г. Ижевске в период зимнего солнцестояния, декабрь - начало января. Замечено влияние положения Солнца.
2. Сравнивались медь, алюминий, свинец (охотничья дробь), золотое кольцо 583 пробы, парафин, вода, соль, уголь, оконное стекло. Из них не нашлось ни одной пары с одинаковыми инертными свойствами. Наиболее близкими оказались вода и парафин.
3. Составлен ряд веществ по степени их реакции на ускорение. Максимальное отличие в ряду составляет величину порядка 10-7.
4. Никакой связи различия ускорений тел с удельным барионным зарядом не просматривается (см. рис.3 упомянутой статьи).
Так или иначе, полученный мною результат - это уже факт.
С уважением Иванов.

Александров Е.Б., академик РАН. Фрагмент письма от 17.04.99.
Глубокоуважаемый Юрий Александрович!
Из Отделения общей физики и астрономии РАН Ваше письмо от 21.01.99 было переслано мне как автору цитируемой вами статьи в «Науке и жизни» - я получил его вчера, 16 апреля.


Автор. Фрагменты письма академику Александрову Е.Б. от 11.05.99.
Уважаемый Евгений Борисович!
Очень Вам благодарен за письмо.
Первые сообщения о своих экспериментах я послал в РАН, МГУ, журнал «Природа». Незадолго до вашего письма написал статью в «Независимую газету», посетовав на отсутствие ответов. Написал также академику Логунову Анатолию Алексеевичу.

Автор. Фрагмент письма академику Александрову Е.Б. от 30.05.99.
Незадолго до вашего первого письма на меня вышел такой же, как и я, любитель естествознания. Он поделился своими идеями и хотел посмотреть мою установку. К тому времени она была уже разобрана. Через несколько дней он узнал, что в интернет-центре нашего университета хотят сделать страничку для местных нетрадиционных мыслителей. Туда мы отправились 6 мая. У меня была с собой статья с сообщением о своих опытах, которая ушла в «Независимую газету».
Вернувшись, я переписал заново уже готовое Вам письмо.
Примечания
1. Первый вариант письма Александрову Е.Б. содержал описание прибора.
2. Приглашение в интернет-центр УдГУ, скорее всего, было подстроено. Хозяин кабинета, куда мы пришли, почти не глядя, отложил в сторону мою статью и впал в истерику: где описание прибора, так не пишут и т.п.

Автор. Письмо президенту РАН академику Осипову Ю.С. от 19.08.00.
Глубокоуважаемый Юрий Сергеевич!
Тема моего письма касается довольно запутанного вопроса экспериментальной проверки принципа эквивалентности ОТО Эйнштейна. Все разговоры на эту тему носили до сих пор чисто теоретический характер. Ситуацию омрачало лишь небольшое обстоятельство - результаты экспериментов Этвеша. Но и тут существовало прикрытие. Опыты Дикке и Брагинского, казалось бы, развеивали все сомнения. Казалось бы, поскольку мало кто обращал внимание на важную в данном случае деталь. Методики Дикке и Брагинского отличались от методики Этвеша. Аккуратную ссылку на это обстоятельство можно найти в статье академика Александрова Е.Б. «В поисках пятой силы», журнал «Наука и жизнь», №1,1988,с.50.
Мне удалось продолжить эксперименты Этвеша на крутильных весах собственной конструкции. Вывод однозначный. Принцип эквивалентности ОТО в природе не существует. Ускорения свободного падения различных тел различны. Более того. Эти отличия в моих опытах стали своеобразным особо чувствительным инструментом исследования другого свойства массы. Экспериментально подтвердилось предположение о том, что масса Земли создает гравитационную тень притяжению Солнца.
Первое сообщение о результатах своих экспериментов я отправил в отделение общей физики и астрономии РАН в январе 1999 года. В конце 1999 года была опубликована моя статья в журнале «Связь Времен». Предлагаю Вашему вниманию одну из статей с таблицей отличий ускорений свободного падения, опубликованную в республиканской газете.
Со своей стороны считаю, что отсутствие реакции РАН на результаты моих экспериментов не способствуют закреплению приоритета России в данном научном направлении.
Приложение - статья. С уважением Иванов.

РАН. Письмо от 30.08. 00.
Глубокоуважаемый Юрий Александрович!
Ваше письмо в адрес Президента Российской академии наук от 19.08.2000 г. рассмотрено в Отделении общей физики и астрономии РАН.
Как Вы справедливо отмечаете в своем письме, общепринятым в научном сообществе способом представления новых научных результатов является их опубликование в специализированных научных журналах, где статьи авторов проходят рецензирование. Редакции изданий принимают решение о публикации представленных материалов самостоятельно, на основании мнения рецензентов, и это решение является окончательным. Отделение общей физики и астрономии РАН рассмотрение и рецензирование предоставляемых работ не производит и не дает экспертных заключений или представлений для публикации.
В прилагаемой Вами статье отсутствует адекватное описание параметров Вашей экспериментальной установки, что делает невозможным анализ степени корректности примененной вами методики измерений, оценку возможных погрешностей полученных данных и последующее воспроизведение обсуждаемых Вами результатов. Ваше утверждение о том, что «масса Земли создает гравитационную тень притяжению Солнца», по-видимому, не соответствует действительности, поскольку высокоточными измерениями движения Луны и траекторий космических аппаратов в околоземном пространстве данный эффект не обнаружен.
Кроме того, Вы, как и любой иной автор, имеете право на самостоятельную публикацию ваших трудов.
Академик-секретарь Отделения общей физики и астрономии Российской академии наук академик А.А. Боярчук.

Александров Е.Б., академик РАН. Фрагмент письма от 7.11. 00.
Вас не смущает обилие сенсационных результатов, полученных Вами? Я вижу по крайней мере три нобелевских результата: 1) нарушение эквивалентности; 2) скорость распространения тяготения, многократно превышающая скорость света и 3) эффект экранирования гравитации.

Автор. Письмо президенту РАН академику Осипову Ю.С. от 20.03.01.
Глубокоуважаемый Юрий Сергеевич!
Благодарю Вас за ответ на мое сообщение от 19.08.2000.  Речь шла о том, что принцип эквивалентности ОТО Эйнштейна не подтверждается. Ускорения свободного падения различных тел хоть и незначительно, но отличаются. Этот факт был известен с 1922 года из отчета по результатам экспериментов Этвеша. В сентябре 1999 мне удалось усовершенствовать крутильные весы и выйти на принципиально новую методику сопоставления инерционных и гравитационных свойств массы различных тел. По результатам моих экспериментов опубликована брошюра «Физика массы». Новые фактические данные позволили выдвинуть новые гипотезы. Завершает цепочку экспериментов и гипотез вывод о том, что скорость распространения тяготения практически мгновенна. Убежденные сторонники ТО могут этот факт какое-то время еще оспаривать. Но то, что различные вещества имеют различные соотношения инерционных и гравитационных свойств, не подлежит никакому сомнению.
Подобное письмо отправлено также академику Боярчуку А.А.
Приложение:  Брошюра «Физика массы». С уважением Иванов.

Автор. Сообщение от 10.02.03 (текст не приводится). Отправлено около 20 сообщений, в том числе: РАН, МГУ, «Наука и жизнь», УдГУ.
Тема сопроводительных писем и сообщения.
Зарегистрированы ранее неизвестные явления природы - теневой гравитационный эффект и гравитационная (третья) полночь. Сделан вывод о том, что скорость гравитации намного превышает скорость света.

Автор. Письмо редакции журнала «Наука и жизнь» от 17.02. 03.
Глубокоуважаемые Господа!
В отношении того, что такое наука, хорошо сказал академик Самвел Григорян: то, что хотя бы в принципе допускает проверку. Все остальное он назвал спекуляциями, его слова: «Мало ли что можно придумать». Одной из таких спекуляций является утверждение, что скорость распространения сил тяготения равна скорости света.
В конце прошлого года я продолжил свои эксперименты. Для наблюдений использовал видеоаппаратуру и вел запись на видеомагнитофон.
Главный итог, если популярно, открытие третьей полночи. Оказалось, что гравитационная (третья) полночь опережает световую на восемь минут.
Приложение: сообщение от 10.02.03. С уважением Иванов

Журнал «Наука и жизнь». Письмо от 28.02.03.
Уважаемый Юрий Александрович!
Недавние измерения показали, что скорость распространения гравитации равна скорости света (см. №3).
А если бы волны тяготения можно было обнаружить при помощи пружинных весов, не пришлось бы строить сложный исследовательский комплекс LEGO - лазерный интерферометр со сверхдлинной базой, защищенный от всевозможных помех.
С уважением Зав отделом физико-матем. наук С.Д.Транковский».
Примечание. В том же №3 дается опровержение.

Автор. Фрагмент письма Верещагину Игорю Алексеевичу от 27.03.03.
17 или 18 марта из УдГУ позвонил Савинский Сергей Степанович. Я живу рядом и сразу отправился в университет. Савинский сказал, что ректор поручил разобраться с моим сообщением и дать ответ. Но сначала он все посмотрит. Смотрин я не пообещал, сослался на занятость и попросил подождать до конца месяца. 24 я отнес ему проект решения.

Автор.  Положения проекта решения от 24.03.03.
1. Создать комиссию и принять решение о совместном с УдГУ проведении эксперимента.
2. До начала работ опубликовать в научном сборнике статью автора.
3. С 15 по 21 декабря эксперимент проводит автор и представляет комиссии материалы видеозаписей.
4. 22 декабря составляется и подписывается акт по факту результатов.
6. 22 декабря члены комиссии знакомятся с приборами и подписывают акт.
7. По 26 декабря все работы проводятся с участием членов комиссии.
Примечание. Реакции не последовало.

Автор. Сообщение от 5.05.03 (текст не приводится). Отправлено около 15 сообщений, в том числе: РАН, МГУ, «Наука и жизнь», УдГУ.
Тема сопроводительных писем и сообщения.
По результатам обработки записей декабря 2002 установлено, что жидкое ядро планеты окружают оболочки с чередующейся плотностью. Логическое завершение эксперимента – «заглянуть» в центр Земли, что возможно только на широте тропиков. На фоне ночной отметки Солнца «просматривается» рельеф обратной стороны планеты.

Автор. Письмо президенту РАН академику Осипову Ю.С. от 9.05.03.
Глубокоуважаемый Юрий Сергеевич!
Так или иначе, необходимо сообщить результаты моих экспериментов. Они стали продолжением экспериментов сравнения инерционных свойств массы различных тел с использованием крутильных весов. Восприятие результатов может оказаться неоднозначным. Наука физика оказалась перед проблемой выбора.
С одной стороны - постулаты теорий относительности Эйнштейна.
С другой - объективная реальность, открытые в ходе экспериментов ранее неизвестные явления природы: теневой гравитационный эффект; гравитационная полночь; сканирование толщи Земли гравитационным истоком Солнца. Возможность изучения недр планеты новым способом - практика и вряд ли геологи и геофизики откажутся от этой перспективы.
Любое открытие следует подтвердить. Но, поскольку обезличенных открытий не бывает, то, прежде всего, необходимо закрепить мои авторские права и приоритет России. Государственный приоритет - интерес и забота не только автора.
Приложение: сообщение от 5.05.03. С уважением Иванов.

Автор. Фрагмент письма журналу «Наука и жизнь» от 9.05.03.
Мое предварительное извещение об открытии гравитационной полночи (третьей полночи) Вас не убедило, ответ 234/16 от 28.02.03. Но этот эксперимент без особых затрат может повторить Ваша редакция, наилучшее время для его проведения на широте Москвы - зимнее солнцестояние.
Примечания
1. Реакции не последовало.
2. В примечании к письму от 30.05.99 говорилось о посещении интернет-цетра УдГУ. В августе 2003 произошло подобное. Знакомый программист по интернет связался с  неким посредником и предложил услуги оформления патента на мои приборы в США. Я отказался, на что последовало бурное возмущение. Описание приборов было опубликовано месяцем раньше. Можно повториться. Противовес и в центре, допустим, медное тело в чашечке на поверхности второго в корпусе. Так сравнивалась классическая пара Этвеша.
3. Наши школы с бесплатным обучением, и только они, могут на занятиях с учениками, и только с ними, ставить опыты с использованием микрогравитометра автора по утвержденной школьной программе (см. заявление стр. 23).

РАН. Письмо, дата отправления по почтовому штампу 4.09.03.
Глубокоуважаемый Юрий Александрович!
Ваше письмо в адрес Президента Российской академии наук Ю.С. Осипова рассмотрено в Отделении физических наук РАН.
Общепринятым в научном сообществе способом представления новых научных результатов является их опубликование в научных журналах, где статьи авторов проходят  рецензирование  специалистов.  Редакции изданий принимают решение о публикации представленных материалов самостоятельно, на основании мнения рецензентов, и это решение является окончательным.
Только таким путем во всем мире происходит формирование мнения научного сообщества о значимости тех или иных новых научных концепций и результатов. Мы не видим оснований отступать от общепринятого в науке способа оценки.
Отделение физических наук РАН рассмотрение и рецензирование предоставляемых работ не производит и не дает экспертных заключений и представлений для публикации.
Кроме того, Вы, как и любой иной автор, имеете право представить ваши работы для публикации в любом открытом издании или органе массовой информации, в том числе в Интернете, а также можете самостоятельно издать Ваши труды.
По поручению Академика-секретаря Отделения физических наук Российской академии наук академика А.Ф. Андреева,
Ученый секретарь ОФН РАН к.ф.-м.н. В.А. Заяц.

Автор. Письмо секретарю ОФН РАН от 2.10.03.
Глубокоуважаемый В.А.!
Благодарю за ответ. Его суть, если я правильно понял, сводится к тому, что Ваше Отделение не берет на рассмотрение открытые в ходе моих экспериментов ранее неизвестные явления природы. РАН - государственный научный центр и вряд ли только для этого сообщения ее президент академик Юрий Сергеевич Осипов дал Вам (для начала) поручение.
Уточняю открытия, на которые в Вашем Отделении не хотят реагировать.
1. Прямой теневой гравитационный эффект (январь 2000).
2. Гравитационная полночь (декабрь 2002).
3. Сканирование Земли G-истоком Солнца (март 2003).
4. Обратный теневой гравитационный эффект (июнь 2003).
5. Будете это игнорировать, еще чего-нибудь открою.
Предлагаю Вашему вниманию обработку результатов сканирования Земли по записям декабря 2002 года.
Приложение на 7 листах. С уважением Иванов.

[Настрел]

Аффтар жжот
 
В РАН вас послали, у нас тоже отсылают... Чтож вам делать?
Может на мембрану? Или лучше в чат какой...
 
з.ы.
Интересно а почему в одной ветке никогда не встречаются два и более аффтара..... Вот былоб интересно посмотреть! А может он вообще один?

[Иванов ЮА]

Sellin

Аффтар жжот

Договорищся, на самом деле что-нибудь случится, если уже не случилось.

А читают не вас, а автора. И на этом форуме и на всех других. Вы так, для фона - желтый в крапинку.

[Старый]

В прилагаемой Вами статье отсутствует адекватное описание параметров Вашей экспериментальной установки, что делает невозможным анализ степени корректности примененной вами методики измерений, оценку возможных погрешностей полученных данных и последующее воспроизведение обсуждаемых Вами результатов. Ваше утверждение о том, что «масса Земли создает гравитационную тень притяжению Солнца», по-видимому, не соответствует действительности, поскольку высокоточными измерениями движения Луны и траекторий космических аппаратов в околоземном пространстве данный эффект не обнаружен.

Ой, Иванов, мне даже интересно: что вы им на это ответили?

[foogoo]

В прилагаемой Вами статье отсутствует адекватное описание параметров Вашей экспериментальной установки, что делает невозможным анализ степени корректности примененной вами методики измерений, оценку возможных погрешностей полученных данных и последующее воспроизведение обсуждаемых Вами результатов. Ваше утверждение о том, что «масса Земли создает гравитационную тень притяжению Солнца», по-видимому, не соответствует действительности, поскольку высокоточными измерениями движения Луны и траекторий космических аппаратов в околоземном пространстве данный эффект не обнаружен.

Ой, Иванов, мне даже интересно: что вы им на это ответили?

Наверное РАН для него тоже в крапинку. :lol:

Старый, вы как один из самых старых юзеров тут на форуме, скажите, как вы думаете, почему алфизики так любят этот форум? Им тут как мёдом намазано. Они конечно случайным образом появляются на всех форумах, но "тут их просто сотни".

Этот, кстати, какой-то совсем агрессивный.

[Старый]

Старый, вы как один из самых старых юзеров тут на форуме, скажите, как вы думаете, почему алфизики так любят этот форум? Им тут как мёдом намазано. Они конечно случайным образом появляются на всех форумах, но "тут их просто сотни".
Этот, кстати, какой-то совсем агрессивный.

Не, не! Заверяю вас - они этот форум не любят! Здесь они редкие гости, видно чуют что контингент тут не для них. А этот вообще практически смирный. На Мембране их на порядки больше! Да и на Авиабазе. На других не знаю, не бывал. Но говорят их там легион.

 Что касается общей методики борьбы с ними то я за долгие годы выработал эффективное средство - надо сразу, сходу показать его самому себе идиотом. Это единственное действенное средство.
 Я, кстати, сформулировал 4 тезиса распространяющиеся на всех опровергателей любой науки:

1. Опровергатели ни ухом ни рылом не разбираются в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии обнаружить в опровергаемой науке никаких противоречий, которые требовали бы её изменения.
3. Опровергатели сами вынуждены врать и подтасовывать в своих теориях.
4. И тем не менее они не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

 Применяю я это в основном конечно к резунистам и опровергателям программы Аполлон, но годится оно к любому опровергателю.

[Иванов ЮА]

Как всегда, когда кончаются аргументы по существу, желтые в крапинку, уходят от темы в сторону.
В вопросах свойств массы и массы вообще полной ясности не существует. Предлагаемый эксперимент как раз и нацелен на то, чтобы преодолеть психологический барьер, что не все так просто.

В отношении «вашего» форума.
Правила интернет (вас не спросили) – открытый доступ.
А вышел на этот форум, поскольку эксперимент должен проводится с участие космонавтов.
Не забывайте также, что вам на смену придут другие с другими взглядами.

[Старый]

Не забывайте также, что вам на смену придут другие с другими взглядами.

Думаете они будут к вам более терпимы чем мы?

 Так что насчёт этого:

В прилагаемой Вами статье отсутствует адекватное описание параметров Вашей экспериментальной установки, что делает невозможным анализ степени корректности примененной вами методики измерений, оценку возможных погрешностей полученных данных и последующее воспроизведение обсуждаемых Вами результатов. Ваше утверждение о том, что «масса Земли создает гравитационную тень притяжению Солнца», по-видимому, не соответствует действительности, поскольку высокоточными измерениями движения Луны и траекторий космических аппаратов в околоземном пространстве данный эффект не обнаружен.

Ой, Иванов, мне даже интересно: что вы им на это ответили?

[Bell]

Глубокоуважаемый Юрий Александрович!
Не соблаговолите ли вы разъяснить публике методику определения погрешности ваших многочисленных экспериментов? Нам исключительно интересно узнать - каким образом вам удалось достич столь сенсационных результатов при таких скромных инструментальных возможностях?

[Иванов ЮА]

Уважаемый Bell.

Я понимаю, что всех удивляют цифры точности. Немного откровенности.
В самом начале 1999 года, когда я получил первые результаты, меня настолько ошарашило совпадение с результатом Этвеша по паре медь-вода (10*-8), что на несколько дней я все забросил.

Я предупреждал, что «Нобелевские результаты» нужно читать внимательно. Там есть такое:

«Фрагмент письма журналу «Наука и жизнь» от 9.05.03.
Мое предварительное извещение об открытии гравитационной полночи (третьей полночи) Вас не убедило, ответ 234/16 от 28.02.03. Но этот эксперимент без особых затрат может повторить Ваша редакция, наилучшее время для его проведения на широте Москвы - зимнее солнцестояние.
Примечания
....
3. Наши школы с бесплатным обучением, и только они, могут на занятиях с учениками, и только с ними, ставить опыты с использованием микрогравитометра автора по утвержденной школьной программе (см. заявление стр. 23)».

Это мой первый прибор и я готов его отдать нашим школам. Берите, проверяйте, но только в наших школах.

[Иванов ЮА]

Сказка столетнего будущего.

Сказка ложь, да в ней урок!
Желтым в крапинку намек.
Почти по Пушкину. Может кто и им не доволен?

Давно это было. Некие ученые никак не могли подтвердить принцип эквивалентности ОТО Эйнштейна, который раньше назывался классическим законом Галилея.
И тут появилась игрушка. Блестящий шарик из нержавеющей сетки, а внутри пересыпаются маленькие шарики - медные и алюминиевые. Но те ученые, которые Галилея не чтили, брать шарик в космос не велели.
А один русский космонавт всех обхитрил. И стал он этот шарик на МКС пускать. А его американский друг подсмотрел это и тайно позвонил кому надо в ЦРУ.
Так был опровергнут принцип эквивалентности ОТО Эйнштейна, про который ноне уже никто не помнит. А шуму было ..., ни в сказке сказать, ни пером описать.

[foogoo]

Мечты-мечты. Вы наверное Нобелевскую медаль мысленно примериваете?

[Старый]

У меня такое чувство что он не понимает смысла прочитанного текста...

[Старый]

3. Наши школы с бесплатным обучением, и только они, могут на занятиях с учениками, и только с ними, ставить опыты с использованием микрогравитометра автора по утвержденной школьной программе (см. заявление стр. 23)».

Это мой первый прибор и я готов его отдать нашим школам. Берите, проверяйте, но только в наших школах.

Интересно, а в академических институтах с физиками-скептиками по нешкольной программе эти опыты ставить можно? Или в таких условиях эффект не проявляется?

[foogoo]

3. Наши школы с бесплатным обучением, и только они, могут на занятиях с учениками, и только с ними, ставить опыты с использованием микрогравитометра автора по утвержденной школьной программе (см. заявление стр. 23)».

Это мой первый прибор и я готов его отдать нашим школам. Берите, проверяйте, но только в наших школах.

Интересно, а в академических институтах с физиками-скептиками по нешкольной программе эти опыты ставить можно? Или в таких условиях эффект не проявляется?

Проявляется, если в расчётах использовать float (16 разрядов). Если использовать double (32 разряда), то немного другой эффект, но проявляется.

[foogoo]

Интересно, а что будет, если этот гравиметр к гантелелёту привязать?

[Иванов ЮА]

Балдейте.
Мешать не буду.
Надо же вам душу где-то отводить, кругом так хреново и не по-вашему.
А посетители все равно читать будут меня.
Ваши слезы никому не нужны.
 

[ermakov_ma]

Юрий Александрович, вы уже далеко не юноша, может вам нужно меньше бояться, что вас не признают как автора. За державу конечно обидно, если утянут изобретения. Но гораздо хуже такая ситуация: Когда вы своими попытками подстегнете потенциальных недругов человечества (в частности России) занятся скрыто от всех данной проблемой и добиться результатов. И Миру об этом никто не расскажет. Мы опять облопошимся.

Мне видиться самым оптимальным следующее:
Если вы действительно правы, просто опубликуйте подробную схему, описывающую какой либо из ваших опытов, чтобы опыт мог повторить каждый кто способен. Дальше процесс пойдет легче.

По крайней мере многие будут знать что вы правы.
Иначе никто и никогда вам не поверит. Так было всегда.

[Настрел]

Балдейте.

Дык, этим и занимаемся. Душу отводим )

Мешать не буду.

Скорее "не могу" чем "не буду"  :wink:

Надо же вам душу где-то отводить, кругом так хреново и не по-вашему.

Да не, кругом как раз не по вашему. Эксперимент ваш в ставить не хотят. Печатать статьи не хотят. И это как раз правильно, это по нашему  

[Bell]

Уважаемый Bell.
Я понимаю, что всех удивляют цифры точности.

Да, это первое, что обращает на себя внимание. Поэтому все-таки хотелось бы узнать, какую методику оценки погрешности вы практикуете?

Немного откровенности.
В самом начале 1999 года, когда я получил первые результаты, меня настолько ошарашило совпадение с результатом Этвеша по паре медь-вода (10*-8), что на несколько дней я все забросил.

Очень тронут вашей чувствительностью, но где же описание методики оценки погрешности?

Я предупреждал, что «Нобелевские результаты» нужно читать внимательно. Там есть такое:

А описания методики оценки погрешности там нету? Как жаль...

«Фрагмент письма журналу «Наука и жизнь» от 9.05.03.
Мое предварительное извещение об открытии гравитационной полночи (третьей полночи) Вас не убедило, ответ 234/16 от 28.02.03. Но этот эксперимент без особых затрат может повторить Ваша редакция, наилучшее время для его проведения на широте Москвы - зимнее солнцестояние.

Я, к величайшему сожалению, не в полной мере понимаю - каким образом влияет время года на методику оценки погрешности ваших экспериментов? Зимой она спонтанно становятся точнее?

Примечания
....
3. Наши школы с бесплатным обучением, и только они, могут на занятиях с учениками, и только с ними, ставить опыты с использованием микрогравитометра автора по утвержденной школьной программе (см. заявление стр. 23)».

Признаться честно, на вашем месте я бы не стал доверять проведение столь революционных экспериментов нашим школьникам, в силу ограниченности школьной программы не освоившим еще в полной мере методику оценки погрешности экспериментов. Тем более, что вы ее не раскрываете.

Это мой первый прибор и я готов его отдать нашим школам. Берите, проверяйте, но только в наших школах.

Уважаемый Юрий Александрович!
Все это, безусловно, очень трогательно и занимательно, но тем не менее, вы почему-то так и не ответили на вопрос - какова же была методика оценки погрешности ваших экспериментов?