Иран

[fagot]

Именно. Я уже сто раз писал, что простил бы Сталину половину преступлений, если бы СССР напал на Гитлера.
Несмотря на то, что он всего лишь хотел занять его место

А он попытался заставить французов и англичан таскать каштаны из огня, за что вы его решительно осуждаете.

[Demir_Binici]

В частности - агрессию против ЛДНР...

Дальше можно не читать.

Раздел IX.

Смешно. Украинский документ. Предшественник конституции. Можно свободно менять, как и конституцию.

Мы не участвовали в боевых действиях на территории означенных стран, кроме ограниченных ударов по Грузии из-за нападения на наш миротворческий контингент.

Одно враньё на другое враньё громоздите. Нас там нет 

А иранцам, проживающим в Иране - не нравится. Причём, их подавляющее большинство

Вы съездите и спросите, что нравится, а что нет 
Большинство у него...

[fagot]

Я не помню, что там Резун. Сталин проиграл, пропустив Гитлера в вожди.

Ну так я вам напоминаю - по мнению Резуна Сталин совершенно сознательно привел Гитлера к власти и хотел использовать его как ледокол для захвата Европы, а затем и всего мира.

[Старый]

Мне, напротив, некоторые его книги нравятся, да и выступает по другим темам он иногда интересно.

Ничего удивительного. Общепринятые вкусы антироссийского прорагандона. 

[Старый]

Кстати, почему, при обсуждении его книг, вы его упорно Резуном называете?

Потому что он Резун. Что не так? 

[Старый]

Вижу, что вы к нему такую сильную личную неприязнь испытываете, что кушать не можете.

А ты, чувствую, испытываешь к нему некую приязнь?

[vlad7308]

Выглядит так, что критики Суворова это возможное нападение осуждают. Как можно осуждать нападение на Гитлера? Не понимаю.

Да вроде вполне понятно.
Роль невинной жертвы агрессии, героически ее отразившей и разгромившей агрессора - это привычно и достойно. Роль наоборот агрессора - выглядит хуже. Над первой ролью работали много десятилетий. Вторая - непривычна и неприятна.

[Старый]

Попробуйте объяснить такой факт: пушки Б-4 в июне стояли у границы.

После отражения немецкого нападения планировалось перейти в контрнаступление.
Однако на всякий случай - откуда известен сей факт? Где конкретно дислоцировались полки вооружённые Б-4?

[Старый]

Пушки-гаубицы 203мм - наступательное оружие? Это Резун сказал?

Просто гаубицы. 

[hlynin]

Ну так я вам напоминаю - по мнению Резуна Сталин совершенно сознательно привел Гитлера к власти и хотел использовать его как ледокол для захвата Европы, а затем и всего мира.

Ну, это его мнение.
На Гитлера было десяток покушений, его партия оставалась без денег и он уже хотел бежать, если бы он пришёл на год-два раньше к власти, во время депрессии, его бы мигом списали. Разве можно представить, что он станет канцлером? И нет никаких фактов, что Сталин хоть чем-то помог фюреру.
Раздуть войну в Европе Сталин очень хотел. Но, вероятно, сценарий был иной - коммунисты делают революцию, их давят, СССР приходят на помощь

[Старый]

Да вроде вполне понятно.
Роль невинной жертвы агрессии, героически ее отразившей и разгромившей агрессора - это привычно и достойно. Роль наоборот агрессора - выглядит хуже. Над первой ролью работали много десятилетий. Вторая - непривычна и неприятна.

Правда вторая роль "обоснована" примерно так же как агрессивность Израиля. Даже ещё "лучше" . Но многим она гооораздо приятнее. Вот тебе как?

[Старый]

Ну, это его мнение

Так что с этим мнением то? 

[hlynin]

Просто гаубицы.

Не просто гаубицы, а большого калибра. Впрочем, их удавалось использовать и как пушки. В Берлине, например. Выстрелом сносили дом.Короче, что они могли делать на нашей территории при обороне?
Тож и танки. Абсолютно наступательное оружие. Особенно тяжёлые

[hlynin]

Так что с этим мнением то? 

Каждый имеет право на своё мнение

[Старый]

А он попытался заставить французов и англичан таскать каштаны из огня, за что вы его решительно осуждаете.

Сталин заставил англичан и Гитлера колбасить друг друга. Нет бы начать воевать с обоими, так нет, заставил их воевать между собой. И вот этого то ему не могут простить.

[Старый]

Объяснение простое - отражение нападения не равно глухой обороне, что упорно пытался навязать Резун в своих книгах.

Резун доказывает что СССР не готовился к отступательной войне. А значит хотел напасть. 
 Для "историков" уровня хлынина всё логично. 

[Старый]

Напротив, начал с того, что сказал что устаревшая. Я, кстати, её даже и не читал. Читал более поздние вещи.

Не устаревшая а лживая насквозь. От основной мысли до последнего "факта". Называть тупую ложь "устаревшей" это оправдывать её. 

[hlynin]

А он попытался заставить французов и англичан таскать каштаны из огня, за что вы его решительно осуждаете.

Разумеется, осуждаю.
Но есть ещё вопрос. СССР сам попросился быть четвёртым в Оси зла. То бишь конкретно воевать на стороне Гитлера. С чем и явился Молотов в Берлин в ноябре 1940-го
Но - там были такие загребущие условия, что Гитлер отказался. А если бы согласился?
Есть версия, что условия были поставлены заведомо завышенные, чтобы Гитлер отказался.
Я не знаю.

[Старый]

Можно написать хоть сто раз "ложь". Но без опровержений это и будет настоящей ложью. На что я тебе и указал.

Нет. Опровергают историю опровергатели. А на лжеца достаточно просто указать что он лжёт. 

[Demir_Binici]

Выглядит так, что критики Суворова это возможное нападение осуждают. Как можно осуждать нападение на Гитлера? Не понимаю.

Да вроде вполне понятно.
Роль невинной жертвы агрессии, героически ее отразившей и разгромившей агрессора - это привычно и достойно. Роль наоборот агрессора - выглядит хуже. Над первой ролью работали много десятилетий. Вторая - непривычна и неприятна.

Хорошо написали про много десятилетий. И доработались до того, что стали представлять СССР некой мирной овечкой, на которую ни с того ни с сего напал волк. Да вдобавок ещё и глупой овечкой, которая ничего плохого  от волка не ожидала.
На Японию овечке нападать норм, хотя Япония в самое тяжёлое для СССР время так и не напала. На Финляндию нападать норм. На Эстонию, Латвию, Литву тоже норм. На Польшу, вместе с Гитлером (!) тоже норм. Захватывать часть Румынии - норм. Вместе с Великобританией напасть на Персию - вообще святое дело. А на Гитлера ни-ни? Как ни  странно, именно эта предполагаемая "агрессия" вызвала возмущения. Как, дескать, можно предположить, что СССР мог бы первым напасть на Гитлера? Хотя вот как раз в этом нет ничего зазорного, а наоборот.