............

[hlynin]

Были проведены опыты, при которых при просачивании раствора мономеров через вулканическое стекло получались цепочки РНК.

Слышал.
Все это способны проделать и старшеклассники в своем классе химии. Смешайте исходные ингредиенты, подождите пару дней – и ищите РНК».

Биология это тоже совокупность химических и физических процессов, а особь, как уже говорилось, никто не спрашивает.

Ладно, пусть так, однако вопрос остаётся - если РНК получилось самозарождением, то там изначально зашита инфа, что надо размножаться? А когда и как?

[hlynin]

Да ладно! Медведь тоже предоставляет своим избранницам кормовые угодья.

Ну, ты юнат... Медведь просто гоняет медведицу дня три, пока она не даст. Вот и всё. 

[vlad7308]

Биология это тоже совокупность химических и физических процессов, а особь, как уже говорилось, никто не спрашивает.

Ладно, пусть так, однако вопрос остаётся - если РНК получилось самозарождением, то там изначально зашита инфа, что надо размножаться? А когда и как?

Насколько я помню лекцию Северинова, любая РНК - это фактически само-репликатор. Само ее устройство таково, что оно может плодить копии себя, если есть из чего.

[Inti]

Прионы не могут сами синтезировать белок, они модифицируют уже существующий в организме нормальный белок, который получается благодаря ДНК и РНК.

Что такое "нормальный белок"? А "ненормальный" - есть?
Вопрос не в том, что они модифицируют. Вопрос к Вам - это жизнь? Собственно, вирусы тоже используют чужую РНК. Это жизнь? Я знаю, есть мнения разные.
Но. Вам трудно представить существо, которое вообще не размножается? Ну, растёт, уменьшается, гибнет. А рождается, скажем, в пробирке или стечением белков. Зачем ему генетическая программа? Будет ли это жизнью? Эволюция - это только один из способов продления вида. Могут быть и иные

Вот к чему приводит чтение Стругацких вместо НАУЧНОЙ фантастики.

[vlad7308]

Прионы не могут сами синтезировать белок, они модифицируют уже существующий в организме нормальный белок, который получается благодаря ДНК и РНК.

Что такое "нормальный белок"? А "ненормальный" - есть?
Вопрос не в том, что они модифицируют. Вопрос к Вам - это жизнь? Собственно, вирусы тоже используют чужую РНК. Это жизнь? Я знаю, есть мнения разные.
Но. Вам трудно представить существо, которое вообще не размножается? Ну, растёт, уменьшается, гибнет. А рождается, скажем, в пробирке или стечением белков. Зачем ему генетическая программа? Будет ли это жизнью?

Как я уже писал выше, если Вам действительно интересны ответы на эти вопросы, спросите молекулярных биологов.
Есть весьма качественный научпоп на эту тему. И печатный, и аудиовизуальный.
Очень многие вопросы типа заданых выше отпадут сами собой.

[Iv-v]

если Вам действительно интересны ответы на эти вопросы, спросите молекулярных биологов.

Сама постановка вопроса таким образом на корню убивает основную идею этого форума. Сюда ходят посраться, а не за знаниями. 

[mihalchuk]

Порядочные люди законы исполняют вовсе не потому что за неисполнение им грозит насилие. У них выработано собственное понимание такой необходимости

Порядочные питекантропы сами понимают что слабые питекантропы должны подчиняться сильным питекантропам.

В большой системе это не работает. Питекантропы не ведали дхармы. Брат Павел здесь прав.

[mihalchuk]

Кстати, о теории Дарвина. Замечательная теория, просто удивительно, что эту простоту надо было доказывать.
Но.
Никакая эволюция не способна, например, сделать из двухроматов трихроматов. Это мутация, которая произошла однажды, дала пользу и закреплась. Человек и часть приматов - трихроматы, у большинства наших братьев меньших по классу - чёрно-белое зрение. Поэтому сначала происходит мутация, дающая организму (не виду!) пользу, это свойство передаётся по наследству. Причём в начале - без всяких РНК. Чтобы передать РНК (память), надо РНК создать

Так да не так, брат Хлынин. Гены, ответственные за тетрахроматизм, появились изначально, практически вместе с органами зрения. Далее они утрачивались, рецессировались, восстанавливались.

[hlynin]

Так да не так, брат Хлынин. Гены, ответственные за тетрахроматизм, появились изначально, практически вместе с органами зрения. Далее они утрачивались, рецессировались, восстанавливались.

Знаю. Только не тетра-, а трихроматизм. Тетра - у птиц, а мы с ними разошлись давно. Однако рихроматизм предки утратили полностью. И потом (достаточно точно определено) появился вновь. Утратить гораздо проще. Если он вреден. Мы вот утратили хвост и не скорбим. А трихроматизм - это КАЧЕСТВЕННЫЙ скачок. Он не может появиться путём репликации. А сейчас объявилась девушка - тетрахромат. Но (я думаю), что это особых привилегий ей не даст.

[hlynin]

Как я уже писал выше, если Вам действительно интересны ответы на эти вопросы, спросите молекулярных биологов.
Есть весьма качественный научпоп на эту тему. И печатный, и аудиовизуальный.
Очень многие вопросы типа заданых выше отпадут сами собой.

Да всё это я давно прочитал, когда писал свои версии эволюции цивилизации на своём сайте. 
https://epizodyspace.ru/reyt-all/0001.html
Кратко говоря - есть много версий и споров. Версии непрерывно всплывают и тонут. Я ж не пропагандирую. Я сказал, что гуманизм, инстинкт материнства вытекает из древнейшего закона жизни - при возможности делать запасы. Не всегда удобно просто расти и накапливать жир. Можно размножиться, а потом сожрать потомство. А до чёрного дня хранить его и оберегать, как припасы.
И вот после этого дискуссия скатилась до РНК.

[mihalchuk]

Так да не так, брат Хлынин. Гены, ответственные за тетрахроматизм, появились изначально, практически вместе с органами зрения. Далее они утрачивались, рецессировались, восстанавливались.

Знаю. Только не тетра-, а трихроматизм. Тетра - у птиц, а мы с ними разошлись давно.

Именно тетра-, ещё задолго до птиц.

Однако рихроматизм предки утратили полностью. И потом (достаточно точно определено) появился вновь. Утратить гораздо проще. Если он вреден. Мы вот утратили хвост и не скорбим. А трихроматизм - это КАЧЕСТВЕННЫЙ скачок. Он не может появиться путём репликации. А сейчас объявилась девушка - тетрахромат. Но (я думаю), что это особых привилегий ей не даст.

Утратили полностью, а потом восстановили - как? Это требует генетического анализа, и, думаю, прямого не было. Возможно, какой-то ген на время стал неактивным.

[hlynin]

Утратили полностью, а потом восстановили - как? Это требует генетического анализа, и, думаю, прямого не было. Возможно, какой-то ген на время стал неактивным.

А все наши меньшие братья были трихроматами, как динозавры и птицы. Но перешли к ночному образу жизни и трихроматизм стал вредным. Забытых генов много, разбудить в принципе можно, но - это не проще, чем мутация.

[vlad7308]

Как я уже писал выше, если Вам действительно интересны ответы на эти вопросы, спросите молекулярных биологов.
Есть весьма качественный научпоп на эту тему. И печатный, и аудиовизуальный.
Очень многие вопросы типа заданых выше отпадут сами собой.

Да всё это я давно прочитал

По косвенным признакам (например, постоянно встречающаяся в Ваших репликах субъективизация объективного) можно предположить, что Вы не поняли главного.

Кроме того, то, что Вы "читали давно", очень вероятно устарело. Многие вопросы, не имевшие ответа 30-40 лет назад, сейчас ответы имеют. Современная молекулярная биология - очень новая наука.

[hlynin]

Кроме того, то, что Вы "читали давно", очень вероятно устарело. Многие вопросы, не имевшие ответа 30-40 лет назад, сейчас ответы имеют. Современная молекулярная биология - очень новая наука.

Давно - это максимум год назад. А 30-40 лет назад - это "в детстве". Сказки. О построении коммунизма и теории эволюции Дарвина ("А вот лошадь, - спросил Оська, - она много работает, почему же не превратилась в человека?")

[hlynin]

Наука стремительно меняет версии. В том числе и насчёт зарождения жизни.
 Год назад все считали первым кирпичиком молекулу  Nickelback, теперь уверяют, что, фильтруя через вулканическое стекло геотермальную воду можно получить РНК молекул в 200

[fagot]

Кратко говоря - есть много версий и споров. Версии непрерывно всплывают и тонут. Я ж не пропагандирую. Я сказал, что гуманизм, инстинкт материнства вытекает из древнейшего закона жизни - при возможности делать запасы. Не всегда удобно просто расти и накапливать жир. Можно размножиться, а потом сожрать потомство. А до чёрного дня хранить его и оберегать, как припасы.
И вот после этого дискуссия скатилась до РНК.

Ну а вам говорят, что эта возможность - просто побочный продукт размножения. А инстинкт материнства закрепился потому, что обладавшие им особи лучше сохраняли потомство, что способствовало выживанию вида.

[vlad7308]

Наука стремительно меняет версии

Этим наука и отличается от религиозных догматов

[hlynin]

Этим наука и отличается от религиозных догматов

Догмат Крика знаете?

[Старый]

Да ладно! Медведь тоже предоставляет своим избранницам кормовые угодья.

Ну, ты юнат... Медведь просто гоняет медведицу дня три, пока она не даст. Вот и всё.

Счаааззз! Ты не только ничего не знаешь о естественном отборе но и о медведях. 

[Старый]

Такой отзыв со стороны одного из самых глупых участников этого форума - это прям комплимент. Подтверждённый лайками таких же гениев из той же когорты 

А где же умники которые лайкают твои достижения?