Общая тема для дискуссий по вопросам политики и истории

[Старый]

Увы, это так и было. Россия изображала жандарма Европы и давила всякие революции - в Польше, Венгрии

Маркс и подумать не мог какой урон его теории нанесёт "строительство коммунизма" в этой стране. 

[Штуцер]

Увы, это так и было. Россия изображала жандарма Европы и давила всякие революции - в Польше, Венгрии

Маркс и подумать не мог какой урон его теории нанесёт "строительство коммунизма" в этой стране.

Круче только лабораторные эксперименты с контрольными экземплярами.

[mihalchuk]

Увы, это так и было. Россия изображала жандарма Европы и давила всякие революции - в Польше, Венгрии

Маркс и подумать не мог какой урон его теории нанесёт "строительство коммунизма" в этой стране.

Маркс сам пинал свою теорию к концу жизни.

[АниКей]

[АниКей]

readovka.space

Консервативный разворот – неизбежная альтернатива?


Чем это чревато? Ну, давайте проговорим очевидное: люди – главный актив и главное богатство любой страны. Это рынок, потому что это потребители и производители. Это ученые, рабочие, солдаты. И, уж давайте совсем в лоб, если мы как вид не будем воспроизводить себя, мы просто умрем, не оставив после себя никого. И нет – если вы посмотрите на мировую демографическую картину, то нас не заменят миллионы узбеков. Узбекистан еще сам себя воспроизводит, но тенденция на средней дистанции ясна как день – через пару поколений там будет то же, что у нас. Нет, седые узбеки не заместят дряхлых русских. Мы все просто шагнем в общую пустоту.

Спойлер

Самый очевидный путь решения проблемы – это обращение к чужому опыту. В Европе условия для рождения детей созданы очень хорошие, просто-таки тепличные зачастую. Пособия, великолепно отлаженная инфраструктура, передовая медицина. Больше всего внимания этому вопросу уделяют в Венгрии и Норвегии. Итог – коэффициент рождаемости 1,56 и 1,48. У Исландии – блестящий по европейским меркам 1,72. Чуть меньше, чем у нас в лучшие времена.
Жилищные субсидии. Налоговые льготы. ЭКО. Декретные отпуска. Итог – растерянная реплика министра по делам детей и семьи Норвегии Кьерсти Топпе: «Трудно сказать, почему население рожает меньше детей». Пожалуй, мы рискуем тем, что эта фраза превзойдет по мировому значению легендарный афоризм оператора Чернобыльской АЭС – «Что за черт, мы все правильно делали!».
В Европе за последние десятилетия попробовали сделать все что можно.
И все это не сработало.
Единственное, что действительно получилось – вымирать медленнее. Венгрия выправила ситуацию из совсем уж ямы в одного ребенка на одну женщину за жизнь – от 1,25 к 1,56. Но это не переход от плохой ситуации к хорошей – это люди падают в ту же пропасть, просто медленнее. Отлично, мы таким темпом вымрем не за три поколения, условно говоря, а за пять. Полегчало?
Исчерпан ли в России потенциал мягких мер? Нет, очевидно, нет. Фактически в настоящий момент мы видим некую «демографическую тревожность» руководства страны, но не общую связную стратегию. Есть ряд мер, которые должны поддерживать материнство и детство, но они существуют как будто в вакууме, каждая по отдельности. А ведь это комплексная проблема, и решать ее необходимо комплексно, с пониманием последствий. Восстановление роста русского народа требует такой перестройки общества, какая будет сравнима по радикальности разве что с 1917 годом, и штурмовать эту крепость придется со всех сторон сразу.
Начать надо хотя бы с самого простого экономического соображения. Типичная современная российская семья – это двое работающих (родители), которые кормят одного, возможно, двух неработающих. Если типичное число детей удастся довести до трех на семью, это должна быть модель, при которой один работающий, чаще муж, кормит жену (которой уже не до систематической работы) и троих детей. То есть, вместо состояния, когда двое кормят одного, один содержит четырех, и это не считая себя самого. Производительность труда у этого одного должна по сравнению с текущей просто в космос улететь.
Насколько драматически вырастет нагрузка на системы здравоохранения и образования, просто умолчим. Речь ведь идет не о том, чтобы родить пятерых детей, которые смогут читать, писать и отбираться к дальнейшей жизни дарвиновским методом. Требования к человеку как к специалисту, как к личности при таких условиях только вырастут. Стало быть, и вся инфраструктура уже должна быть готова, причем с опережением – не «извините, мы построим детский сад через пять лет, хотя ребенок у вас уже сейчас». И да, все эти новые люди должны быть обеспечены жильем. Хорошо говорить «вот, в деревне в одну избу семерых рожали», но такой оратор редко готов сам рожать семерых в хрущевскую двушку. Одна из вероятных причин, почему не сработало «как в Венгрии» или «как в Норвегии», это как раз то, что там решение проблемы не было докручено именно с точки зрения стратегии. Это не тот случай, когда можно просто взять и завалить все деньгами. Требуется решение со всех сторон. В том числе и благодаря изменению системы ценностей в консервативную сторону.
В таком консервативном развороте речь должна идти не о частных мерах, а о системном изменении отношения страны не только к вопросу деторождения, но и всем существующим сейчас принципам нашей жизни. В первую очередь это базовое восприятие человека человеком, а не мифическим существом, способным впахивать по 14 часов в сутки и умело рожающим по пути домой в гигахрущевку по пять детишек, которые в кратчайшие сроки встанут в трудовую шеренгу.
Есть, правда, альтернатива. Но понравится ли она нам всем?

[свернуть]

[АниКей]

[АниКей]

[Inti]

readovka.space

Консервативный разворот – неизбежная альтернатива?


Чем это чревато? Ну, давайте проговорим очевидное: люди – главный актив и главное богатство любой страны. Это рынок, потому что это потребители и производители. Это ученые, рабочие, солдаты. И, уж давайте совсем в лоб, если мы как вид не будем воспроизводить себя, мы просто умрем, не оставив после себя никого. И нет – если вы посмотрите на мировую демографическую картину, то нас не заменят миллионы узбеков. Узбекистан еще сам себя воспроизводит, но тенденция на средней дистанции ясна как день – через пару поколений там будет то же, что у нас. Нет, седые узбеки не заместят дряхлых русских. Мы все просто шагнем в общую пустоту.

Спойлер

Самый очевидный путь решения проблемы – это обращение к чужому опыту. В Европе условия для рождения детей созданы очень хорошие, просто-таки тепличные зачастую. Пособия, великолепно отлаженная инфраструктура, передовая медицина. Больше всего внимания этому вопросу уделяют в Венгрии и Норвегии. Итог – коэффициент рождаемости 1,56 и 1,48. У Исландии – блестящий по европейским меркам 1,72. Чуть меньше, чем у нас в лучшие времена.
Жилищные субсидии. Налоговые льготы. ЭКО. Декретные отпуска. Итог – растерянная реплика министра по делам детей и семьи Норвегии Кьерсти Топпе: «Трудно сказать, почему население рожает меньше детей». Пожалуй, мы рискуем тем, что эта фраза превзойдет по мировому значению легендарный афоризм оператора Чернобыльской АЭС – «Что за черт, мы все правильно делали!».
В Европе за последние десятилетия попробовали сделать все что можно.
И все это не сработало.
Единственное, что действительно получилось – вымирать медленнее. Венгрия выправила ситуацию из совсем уж ямы в одного ребенка на одну женщину за жизнь – от 1,25 к 1,56. Но это не переход от плохой ситуации к хорошей – это люди падают в ту же пропасть, просто медленнее. Отлично, мы таким темпом вымрем не за три поколения, условно говоря, а за пять. Полегчало?
Исчерпан ли в России потенциал мягких мер? Нет, очевидно, нет. Фактически в настоящий момент мы видим некую «демографическую тревожность» руководства страны, но не общую связную стратегию. Есть ряд мер, которые должны поддерживать материнство и детство, но они существуют как будто в вакууме, каждая по отдельности. А ведь это комплексная проблема, и решать ее необходимо комплексно, с пониманием последствий. Восстановление роста русского народа требует такой перестройки общества, какая будет сравнима по радикальности разве что с 1917 годом, и штурмовать эту крепость придется со всех сторон сразу.
Начать надо хотя бы с самого простого экономического соображения. Типичная современная российская семья – это двое работающих (родители), которые кормят одного, возможно, двух неработающих. Если типичное число детей удастся довести до трех на семью, это должна быть модель, при которой один работающий, чаще муж, кормит жену (которой уже не до систематической работы) и троих детей. То есть, вместо состояния, когда двое кормят одного, один содержит четырех, и это не считая себя самого. Производительность труда у этого одного должна по сравнению с текущей просто в космос улететь.
Насколько драматически вырастет нагрузка на системы здравоохранения и образования, просто умолчим. Речь ведь идет не о том, чтобы родить пятерых детей, которые смогут читать, писать и отбираться к дальнейшей жизни дарвиновским методом. Требования к человеку как к специалисту, как к личности при таких условиях только вырастут. Стало быть, и вся инфраструктура уже должна быть готова, причем с опережением – не «извините, мы построим детский сад через пять лет, хотя ребенок у вас уже сейчас». И да, все эти новые люди должны быть обеспечены жильем. Хорошо говорить «вот, в деревне в одну избу семерых рожали», но такой оратор редко готов сам рожать семерых в хрущевскую двушку. Одна из вероятных причин, почему не сработало «как в Венгрии» или «как в Норвегии», это как раз то, что там решение проблемы не было докручено именно с точки зрения стратегии. Это не тот случай, когда можно просто взять и завалить все деньгами. Требуется решение со всех сторон. В том числе и благодаря изменению системы ценностей в консервативную сторону.
В таком консервативном развороте речь должна идти не о частных мерах, а о системном изменении отношения страны не только к вопросу деторождения, но и всем существующим сейчас принципам нашей жизни. В первую очередь это базовое восприятие человека человеком, а не мифическим существом, способным впахивать по 14 часов в сутки и умело рожающим по пути домой в гигахрущевку по пять детишек, которые в кратчайшие сроки встанут в трудовую шеренгу.
Есть, правда, альтернатива. Но понравится ли она нам всем?

[свернуть]

Кое-что в статье подмечено верно, например то что в семье с тремя детьми мать просто не может работать, и мужик должен обеспечивать пятерых, включая себя. Кстати, именно так раньше и было, и например в США после Второй Мировой было поколение бэби-бумеров, 4 ребёнка было обычным делом - и один мужик таким образом обеспечивал шестерых включая себя.
Хм, оказывается что в 45-м рождаемость на каждую женщину в СССР была примерно такой же, или даже чуть выше... Интересно... и это при том что масса мужиков с войны не вернулись, или вернулись калеками.

Похоже что дело просто в том что современные люди стараются создать себе уровень жизни как у высшего света - а дети этого не позволяют делать. Каждая девка нынче принцесса а баба королева. Но у тех-то хотя бы слуги были чтобы за детьми смотреть, а средней современной каралеве приходится всё самой... вот и выбирают лёгкую жизнь. Опять же - раньше у бап не было противозачаточных а аборты были опасным делом, и рожали просто потому что так получалось. А сейчас предотвратить рождение ребёнка - раз плюнуть.

Вернуться в архаику? Навряд-ли народ захочет. Скорее уж согласятся двигаться вперёд а не назад - ну например женщина должна получать за воспитание троих детей чуток больше чем за среднюю работу, причём получать пожизненно - и в том числе эти деньги можно было бы получать с собственных детей когда они начинают работать, а также с налогов на бездетных и малодетных. Грубо говоря, большие семьи должна ездить в роскошных дорогих минивэнах - а остальные на машинах подешевле и попроще. Трое и больше детей должны считаться отличной карьерой для женщины, да и папашка тоже должен быть доволен. Не до такой степени чтобы не работать, но тоже должен видеть от детей выгоду а не убытки. Ну и само собой должна быть постоянная реклама многодетности и её выгодности из всех утюгов. Пока что же, государства пытаются стимулировать рождаемость подачками которые высокую рождаемость не делают выгодной. А надо чтобы это было именно выгодно и престижно.

[Шестопер239]

Если человечеству продолжать поддерживать высокий темп размножения, без резкого падения уровня жизни - биосферу сожрем, без вариантов.
Устойчивое существование на одной планете требует численности населения и среднедушевого энергопотребления на уровне не более 18 века.
И это благолепие продлится до первой серьезной катастрофы типа масштабного извержения уровня Тобы (или иной природы - комета, гамма-вспышка, опасная эпидемия), которое вычеркнет человеческую цивилизацию из реальности.

А сокращение рождаемости - ожидаемый отклик на тяжелую эксплуатацию (поинтересуйтесь реальной продолжительностью рабочей недели в Южной Корее, которая ударно вымирает) и пропаганды культа потребления.

Обеспечение приличных условий жизни одновременно с ростом численности человечества (в том числе за счет продления жизни дальше биологических пределов, а не только деторождения) - неизбежно требует интенсивной космической экспансии, которая невозможна без комплексной автоматизации и общественного симбиоза с ИИ.

[Inti]

Обеспечение приличных условий жизни одновременно с ростом численности человечества (в том числе за счет продления жизни дальше биологических пределов, а не только деторождения) - неизбежно требует интенсивной космической экспансии, которая невозможна без комплексной автоматизации и общественного симбиоза с ИИ.

Согласен. Сокращать общую численность человеков - это паршивенькая идея. Возможно нужно уменьшить нагрузку на Землю - но в космосе-то достаточно ресурсов для общего увеличения численности. Всё что нужно - помощь роботов. Ну и возможно не стоит их делать умнее людей во всех отношениях - ибо это чревато.

[hlynin]

Согласен. Сокращать общую численность человеков - это паршивенькая идея.

А увеличивать? Вот Ваш любимый Китай - то запрещал иметь более одного ребёнка, а сейчас доплачивает за детей и собирается запретить аборты. По крайней мере эмбрионов женского пола. Сейчас в Китае мужчин на 100 млн больше, чем женщин

[ShamgA]

... Пока что же, государства пытаются стимулировать рождаемость подачками которые высокую рождаемость не делают выгодной. А надо чтобы это было именно выгодно и престижно.

Зачем?!  Ну, вот, нафига?  Шестопёр вон доказывает, что на всех плюшек не хватит. Так самое оно сократить население.

[Inti]

Согласен. Сокращать общую численность человеков - это паршивенькая идея.

А увеличивать? Вот Ваш любимый Китай - то запрещал иметь более одного ребёнка, а сейчас доплачивает за детей и собирается запретить аборты. По крайней мере эмбрионов женского пола. Сейчас в Китае мужчин на 100 млн больше, чем женщин

Лучше всего поддерживать численность на существующем уровне. А если уж сокращать - то очень постепенно. Увы, но не все решения китайцев приводят к хорошим результатам. Что кстати иллюстрирует опасность разного рода социальных экспериментов.

[АниКей]