Малайзия: конференция по катастрофе рейса MH-17

[Старый]

Видел пуск ракеты, вспышку взрыва и падение горящих обломков.
Увидел это всё потому, что знал куда выпущена ракета, соответственно знал куда смотреть.

Показания этого "свидетеля" есть?

Есть.

Увидеть можно? 

[Старый]

А в момент пуска ракеты он на каком расстоянии был?

А зачем тебе это знать?

Ну он же видел самолёт в момент пуска ракеты. 

[Старый]

Тут ИТ-контракты с большими конторами принято делать не напрямую а через компанию-рекрутера,

Уууу...

[Старый]

Решение суда принято на основании всего комплекса фактов.

Который формулируется просто: "Россия должна быть виноватой". 

[hlynin]

Суд выносит решение на основе установленных фактов. Любой суд. Вот в 1933 фашистский суд во главе с Герингом пытался засудить Димитрова  за поджог рейхстага (поджигатель был коммунистом). Геринг слюной брызгал, лучших прокуроров собрали. Но суд Димитрова оправдал. Компартия всё равно была разгромлена, но это уже другая история, меняли законы и суд действовал по новым. А с Димитровым не смогли. Спокойно уехал в СССР и тут продолжал колобродить.

[Старый]

Суд выносит решение на основе установленных фактов. Любой суд.

Да ну? 

[спец]

Ну да

[Павел73]

Суд выносит решение на основе установленных фактов. Любой суд.

Установленных? Или предъявленных? Вы разницу понимаете?

Вот допустим следствие установило ряд фактов. А суду предъявило не все из них. И какое это тогда будет правосудие?

[hlynin]

Вот допустим следствие установило ряд фактов. А суду предъявило не все из них. И какое это тогда будет правосудие?

Так не бывает. Есть адвокаты, юристы, суд имеет право предоставить все факты, провести доследование и т.д. Утаивание фактов? Это наказуемо. Есть и кассация - обращают внимание, что суд не учёл то и это. И вообще можно подать иск на суд целиком и по отдельности, если есть факты, что он что-то нарушил.
Суды бывают предвзятыми, да. Коррумпироваными. Могут..., да много чего могут. Но факты - вещь упрямая, их нельзя игнорировать. Факт есть - Боинг сбит российским Буком. Точно так же, как сбили украинский транспортник перед этим. Суд разбирается лишь в том, была это ошибка или намеренная акция.

[Павел73]

Вот допустим следствие установило ряд фактов. А суду предъявило не все из них. И какое это тогда будет правосудие?

Так не бывает. 

Ну как же не бывает? Допустим, следствие - заинтересованная сторона. Ей важно, чтобы была осуждена другая сторона, вне зависимости от её виновности. Тогда как?

[hlynin]

Ну как же не бывает? Допустим, следствие - заинтересованная сторона. Ей важно, чтобы была осуждена другая сторона, вне зависимости от её виновности. Тогда как?

Следствие не может быть заинтересованной стороной. Это будет называться беззаконием, которое мы имели в 30-х. Там было квазиследствие, которое просто заставляло признать вину Какую скажут, такую и признать. Никакого правосудия в СССР не было. Не было и во многих других странах. А теперь - есть, Гаага - это признанный авторитет. Страшно забюрокраченный, медлительный, но всё же есть

[Serge V Iz]

Следствие не может быть заинтересованной стороной

Есть ли рациональное обоснование этого лозунга? (Об объективном доказательстве не спрашиваю, и так все знают  )

[hlynin]

Есть ли рациональное обоснование этого лозунга? (Об объективном доказательстве не спрашиваю, и так все знают  )

Это просто. Следствие, не заинтересованное в фактах или утаивающее их, следствием не может даже называться, тем более - быть

[Павел73]

Следствие не может быть заинтересованной стороной. Это будет называться беззаконием, которое мы имели в 30-х. Там было квазиследствие, которое просто заставляло признать вину Какую скажут, такую и признать. Никакого правосудия в СССР не было. Не было и во многих других странах. А теперь - есть, Гаага - это признанный авторитет. Страшно забюрокраченный, медлительный, но всё же есть

А вы не задавались вопросом, зачем он такой забюрокраченный и медлительный? Не приходило в голову, что это не случайно, и как раз для того, чтобы тоже вершить беззаконие, как в 30-е годы в СССР? Только на другом конце шкалы скоростей.

[Serge V Iz]

Есть ли рациональное обоснование этого лозунга? (Об объективном доказательстве не спрашиваю, и так все знают  )

Это просто. Следствие, не заинтересованное в фактах или утаивающее их, следствием не может даже называться, тем более - быть

Серьёзно?   
А если найду кто-то назовёт?

[hlynin]

А вы не задавались вопросом, зачем он такой забюрокраченный и медлительный?

Это не вопрос. Рубить топором или доводить до блеска и лакировки - разное время нужно. Бюрократию не делают. Она возникает сама при попытках сделать что-то ещё лучше.

[hlynin]

Серьёзно?   
А если найду кто-то назовёт?

Имеете право. Можете заодно назвать меня Папой римским или далай-ламой - от этого суть не изменится. Пойду-ка я поплаваю в море. Сегодня с 4 утра покорял местные горы (до 600 метров высоты)

[Serge V Iz]

Папой римским или далай-ламой - от этого суть не изменится

Как это не изменится!? Можно будет указать на то, что существует мнение, что в этом форуме принмает участие и Папа Римский и Далай-Лама!

 

[Павел73]

А вы не задавались вопросом, зачем он такой забюрокраченный и медлительный?

Это не вопрос. Рубить топором или доводить до блеска и лакировки - разное время нужно. Бюрократию не делают. Она возникает сама при попытках сделать что-то ещё лучше.

А если помогает преступникам уйти от ответственности, тогда как? Заметьте: по сей день не названы и не осуждены, даже заочно, люди, сбившие Боинг. А если они до сих пор неизвестны, то их руководители. Десять лет прошло. ДЕСЯТЬ! Это правосудие такое?

[ClonSB60]

А в момент пуска ракеты он на каком расстоянии был?

А зачем тебе это знать?

Ну он же видел самолёт в момент пуска ракеты.

Это ты о каком свидетеле говоришь?
Я таких показаний не помню.