Павел 73 и искуственная гравитация на РОС

[Старый]

Уже ответил Телекасту: поскольку вероятность аварии при комическом полёте выше, чем при авиаполете,

"А какая разница? Есть полоса, есть снижающийся самолёт..."

[Павел73]

Какого размера парашюты и ДМП?

Не знаю. А какого? Пропорционально квадрату увеличения массы по сравнению с СА Союза?

[Старый]

Тогда и в крылатом корабле он также будет служебной системой.

Учтённая вместо экипажа.

[Старый]

К тому, что доля массы конструкции корабля, приходящаяся на одного участника полёта, зависит от конструктивно-компоновочной схемы корабля, и может очень сильно различаться.

И в перечисленных тобой кораблях просто не смогла?

[Старый]

Изменить саму форму корпуса, чтобы они появились, без изменения массы.

Знаешь волшебное слово? 

[Старый]

Ну мысленно. Уменьшить диаметр, вытянуть вперёд, кресла установить вдоль получившегося фюзеляжа в два ряда с проходом, вот и резерв массы для крыла появился

А я гдето слышал краем уха что с точки зрения массы лучше всего наоборот - сфера. И если начать вытягивать то масса только увеличится. Не? 

[Павел73]

Ну мысленно. Уменьшить диаметр, вытянуть вперёд, кресла установить вдоль получившегося фюзеляжа в два ряда с проходом, вот и резерв массы для крыла появился

А я гдето слышал краем уха что с точки зрения массы лучше всего наоборот - сфера. И если начать вытягивать то масса только увеличится. Не?

Для топливного бака - да. Но не для размещения разных сложных объектов типа людей и всяких устройств и систем. Иначе все спутники делали бы только сферическими.

То есть корпус сферический при равном объёме действительно легче любого другого. Но когда начинаешь его заполнять содержимым, всё начинает меняться.

Ну вот попробуй в сферическом корпусе корабля разместить сферические топливные баки. Представляешь, сколько мата будет?

[Inti]

Короче стало понятно что лучше роботов в один конец посылать.

[Старый]

Для топливного бака - да. Но не для размещения разных сложных объектов типа людей и всяких устройств и систем. Иначе все спутники делали бы только сферическими

Спутники делают кубическими близкимии к кубу вписанному в сферу.  
 Вытянутую форму делают обычно лишь вынужденно. 

[Дмитрий Виницкий]

Спутники делают кубическими близкимии к кубу вписанному в сферу.  

Какими их только не делают 

[Старый]

Спутники делают кубическими близкимии к кубу вписанному в сферу. 

Какими их только не делают

Но всётаки сильно отличающимися от сферы только в силу обстоятельств. Например сложить в штабель 60 штук. 

[telekast]

Короче стало понятно что лучше роботов в один конец посылать.

Я даже знаю в какой.
Но тут такое озвучивать запрещено. 

[Павел73]

А ещё надо не забывать, что Россия - это не Америка. С её Флоридой, Техасом, тёплыми океанами и самым мощным в мире морским флотом. Им можно в воду плюхаться. У нас же Охотское море, Северный Ледовитый океан, тайга, тундра и холодрыга. Очень желательно иметь хороший аэродинамический манёвр и нормальную авиационную посадку. Хотя бы для штатного полёта. Это кстати значительно удешевит его. А возможные нештатные ситуации, как и медицинские травмы, будут покрываться страховыми выплатами. Как и спасательные работы.

[Старый]

Очень желательно иметь хороший аэродинамический манёвр и нормальную авиационную посадку

И двигатели для ухода на второй круг. 

[Старый]

тайга, тундра 

А тебе обязательно приспичило на полосу...

[telekast]

Очень желательно иметь хороший аэродинамический манёвр и нормальную авиационную посадку. Хотя бы для штатного полёта. Это кстати значительно удешевит его.

Ога. Более тяжелая, сложная и дорогая ступень удешевит полет. Внезапно. 

[Павел73]

тайга, тундра

А тебе обязательно приспичило на полосу...

Ну это же лучше, чем тайга и тундра? Хотя бы при штатном полёте. Это будет хорошо отработано на грузовиках.

То есть новые корабли для полётов людей и снабжения орбитальных станций должны создаваться и испытываться в обратном порядке, по сравнению с комплексом "Союз-Прогресс". Сначала автоматические грузовики, а потом - созданные параллельно с ними на той же базе пилотируемые корабли.

Сначала к орбитальной станции будут по прежнему летать люди на Союзах, а Прогресс будет заменён крылатым беспилотным грузовиком. И после его отработки и наработки достаточной статистики полётов на его пилотируемую модификацию пересядут люди.

Разве не красиво получается? .

Ты ж сам авиатор. Вроде тебе крылышки должны быть ближе... . Каманина почитаешь, вон как он настойчиво выступал за авиацию и крылатые комические корабли, и как ругал "пехоту" и "артиллерию"...

[telekast]

тайга, тундра

А тебе обязательно приспичило на полосу...

Ну это же лучше, чем тайга и тундра? Хотя бы при штатном полёте. Это будет хорошо отработано на грузовиках.

То есть новые корабли для полётов людей и снабжения орбитальных станций должны создаваться и испытываться в обратном порядке, по сравнению с комплексом "Союз-Прогресс". Сначала автоматические грузовики, а потом - созданные параллельно с ними на той же базе пилотируемые корабли.

Сначала к орбитальной станции будут по прежнему летать люди на Союзах, а Прогресс будет заменён крылатым беспилотным грузовиком. И после его отработки и наработки достаточной статистики полётов на его пилотируемую модификацию пересядут люди.

Разве не красиво получается? .

Ты ж сам авиатор. Вроде тебе крылышки должны быть ближе... . Каманина почитаешь, вон как он настойчиво выступал за авиацию и крылатые комические корабли, и как ругал "пехоту" и "артиллерию"...

Чем лечше? Мы разучились строить ажродромы в тайге и тундре? Да и вырубить пятак для, например, реактивноймпосадки в той же тайге кратно дешевле и проще, чем изваять ВПП(и не одну)
Крылатый КК тяжелее, сложнее, дороже, труднее управляется в космосе(что опять его делает тяжелее, сложнее, дороже). Нахрена эта "красота"? 
Каманин не был конструктором, в отличии от.
И да, сходящий с орбиты КА к "снаряду" гораздо ближе, чем к крыльям.
Имху 

[Дмитрий Виницкий]

Зачем на посещаемую станцию крылатый грузовой корабль? Там и Прогресса много .

[Старый]

Ну это же лучше, чем тайга и тундра? Хотя бы при штатном полёте.

В смысле на случай промаха? Нет, лучше в тайгу.
Но если мы умеем хотя бы выходить в район аэродрома то и капсульный корабль в море и тайгу не попадёт.

То есть новые корабли для полётов людей и снабжения орбитальных станций должны создаваться и испытываться в обратном порядке, по сравнению с комплексом "Союз-Прогресс". Сначала автоматические грузовики, а потом - созданные параллельно с ними на той же базе пилотируемые корабли.

Как Драконы? Но в конце обязательный плюх/шмяк!

Разве не красиво получается? .

Эстетично. Но ненадёжно и непрактично.

Ты ж сам авиатор. Вроде тебе крылышки должны быть ближе... .

Для каждой среды своё. По земле так я вообще предпочитаю на колёсах.