Запад против России: хроника противостояния

[Гость22]

Кибератака может стать поводом для задействования 5-й статьи устава Североатлантического альянса о коллективной самообороне, заявил глава Военного комитета НАТО Роб Бауэр на форуме «Диалог Шангри-Ла» в Сингапуре.

В то же время Бауэр отметил, что в такой ситуации нужно будет учитывать ряд факторов. «Сложная часть заключается в том, что необходимо установить, кто организовал атаку», — приводит ТАСС его заявление. По словам руководителя Военного комитета альянса, если невозможно установить организаторов, то «очень сложно объявить кому-либо войну».

Также необходимо будет выяснить, насколько атака была разрушительна для общества, добавил Роб Бауэр: «Если это означает, что критические услуги нашим обществам поставлены под угрозу таким образом, что общества не могут функционировать, тогда мы близко подходим к точке, где мы можем отреагировать так же, как и на физическую атаку».

На прошлой неделе с похожим заявление выступил генсек НАТО Йенс Столтенберг. «Если они (кибератаки. — ТМТ) будут масштабными, то мы сможем задействовать статью 5 и ответить не только в киберпространстве, но и в других сферах, чтобы защитить союзников по НАТО», — заявил он, говоря о возможных хакерских атаках со стороны России.

В начале мая ЕС и НАТО распространили совместное заявление, в котором сообщалось, что Москва осуществляла «вредоносную деятельность» в киберпространстве против Германии и Чехии. В заявлении при этом подчеркивалось, что ранее аналогичным кибератакам со стороны РФ подверглись государственные структуры и агентства в Польше, Прибалтике, Словакии и Швеции. Незадолго до этого глава Минтранса Чехии Мартин Купка заявил, что Прага подозревает Москву в «тысячах попытках» ослабить чешскую транспортную систему с помощью кибератак.

Согласно пятой статье НАТО, в случае нападения на одно из государств — членов блока другие партнеры по объединению должны считать это нападением на весь Североатлантический альянс. Для помощи они получают право предпринимать действия, «которые посчитают необходимыми», в том числе военные.

[Старый]

Следует понимать что Запад хочет уничтожить эту страну обычными вооружениями.

Зачем?

Зачем Запад хочет уничтожить эту страну? И как именно?

Прежде всего эта страна - единственная страна в мире способная уничтожить США в прямом смысле "одним нажатием кнопки". 
 А в целом США стремятся к установлению мировой гегемонии. Путём в частности дробления больших стран на мелкие и установления полного политического, финансового и экономического контроля над ними. Ничего личного, чисто экономика и финансы. 

[Гость22]

Следует понимать что Запад хочет уничтожить эту страну обычными вооружениями.

Зачем?

Зачем Запад хочет уничтожить эту страну? И как именно?

Прежде всего эта страна - единственная страна в мире способная уничтожить США в прямом смысле "одним нажатием кнопки".
 А в целом США стремятся к установлению мировой гегемонии. Путём в частности дробления больших стран на мелкие и установления полного политического, финансового и экономического контроля над ними. Ничего личного, чисто экономика и финансы.

Насчёт экономики и финансов понятно. Все хотят этого по отношению примерно ко всем.

Зачем Запад хочет уничтожить [обычными вооружениями] эту страну? От этого ведь одни убытки в экономике и финансах (не считая локального всплеска от продажи обычного оружия).

[Старый]

Насчёт экономики и финансов понятно. Все хотят этого по отношению примерно ко всем.

Все хотят но удаётся только англосаксам. 

Зачем Запад хочет уничтожить [обычными вооружениями] эту страну?

Он её хочет уничтожить как страну путём расчленения на множество маленьких национальных образований. Естественно Запад желал и стремился сделать это мирным путём, военным путём это как крайний вариант когда мирным путём не получается. 

От этого ведь одни убытки в экономике и финансах (не считая локального всплеска от продажи обычного оружия).

А что делать если мирным путём не получается? Война это продолжение политики военными средствами. 

[Feol]

Частично получилось мирным путём. Независимость бывших республик СССР. Их полная деиндустриализация. Частичная деиндустриализация бывшей РСФСР - полная, кроме сырьевой. Только Белоруссия в каком-то смысле избежала деиндустриализации. Потому что, батька там не пытался замириться с западом, а играл свою игру.

[Старый]

Частично получилось мирным путём.

Частично да. Но потом оставшаяся часть упёрлась. Попытки решить дело мирным путём не дали результата. Пришлось прибегать к военному. 

[Старый]

Потому что, батька там не пытался замириться с западом, а играл свою игру.

Батька очень даже пытался понравиться Западу но у Запада были другие планы. 

[Feol]

Потому что, батька там не пытался замириться с западом, а играл свою игру.

Батька очень даже пытался понравиться Западу но у Запада были другие планы.

Ни разу не сохранение промышленности.

[Feol]

Батька показал, что сколь угодные потуги заигрываний, противопоставлений, применений иных скользких приёмов для политической дружбы с западом на фоне сохранения промышленности не работают. Бизнес, ничего личного. Или мы их, или они нас. Другого не дано. Китай будет копировать поведение США в 1, 2 войнах, надеясь занять место США после после того, как участники грядущей Войны ослабят друг друга. Китайцы прекрасные копировщики.

[Старый]

Опыт Батьки и Ельцина показал что Западу не нужны ни заигрывания ни даже дружба. Западу нужно только подчинение. Причём беспрекословное. 

[Гость22]

А что делать если мирным путём не получается? Война это продолжение политики военными средствами.

Однако сами военные действия (т.е. решать политику военными средствами) начала "эта страна", а не Запад.
Можно сколько угодно говорить про "руки украинцев", которыми сейчас воюет Запад, но не начни президент операцию, то и войны бы не было.

Получается, по факту война нужна была другой стороне. Чего то у неё мирными путём не получалось...

[Старый]

Однако сами военные действия (т.е. решать политику военными средствами) начала "эта страна", а не Запад.

Запад её спровоцировал и вынудил. 

[Старый]

Можно сколько угодно говорить про "руки украинцев", которыми сейчас воюет Запад, но не начни президент операцию, то и войны бы не было.

Было бы но на менее выгодных позициях. Запад продолжал бы давления обвиняя то в одном то в другом, требовал уступок и усиливал санкции. Продолжение уступок привело бы к гибели страны. 

[Старый]

Получается, по факту война нужна была другой стороне. Чего то у неё мирными путём не получалось...

Война нужна была той стороне. Продолжить ослабление этой страны мирным путём у неё не получилось. 

[Feol]

И война этим образом тоже уже ослабить не получается. Значит, нада эскалация. Алгоритм у них такой.

[Гость22]

Получается, по факту война нужна была другой стороне. Чего то у неё мирными путём не получалось...

Война нужна была той стороне. Продолжить ослабление этой страны мирным путём у неё не получилось.

Но начала её именно эта страна (её войска, а не чьи-то ещё, пересекли границу сопредельного государства). Зачем начинала, если было известно, что она ей не нужна, а нужна Западу?

[Гость22]

Однако сами военные действия (т.е. решать политику военными средствами) начала "эта страна", а не Запад.

Запад её спровоцировал и вынудил.

Можно было не поддаваться на провокации и не начинать ненужную войну.
Раз начали - значит была нужна этой стране.

[Гость22]

Можно сколько угодно говорить про "руки украинцев", которыми сейчас воюет Запад, но не начни президент операцию, то и войны бы не было.

Было бы но на менее выгодных позициях. Запад продолжал бы давления обвиняя то в одном то в другом, требовал уступок и усиливал санкции. Продолжение уступок привело бы к гибели страны.

Ну и обвинял бы и санкции вводил бы... Что с того? Стало бы хуже, чем сейчас - когда страна и воюет, и обвиняется, и санкциями обложена?
Было бы легче, если бы из списка убрать хотя бы войну.
 

[Feol]

Победили они на этом этапе. Получилось. Будем посмотреть, что дальше.

[Старый]

Но начала её именно эта страна (её войска, а не чьи-то ещё, пересекли границу сопредельного государства). Зачем начинала, если было известно, что она ей не нужна, а нужна Западу?

Я же сказал: потому что всё равно пришлось бы воевать но уже в худших условиях. Смотри например Ирак.