Все же авиационные таки новости

[Штуцер]

У них есть как обычные фотоснимки, так и снимки, похожие на радарные.

Вторых нет. Не ври.

[Павел73]

Потому что в случае с Солнцем, фотовспышкой или фонариком, отражённое излучение некогерентное, и приходит в глаз (или фотоматрицу) одновременно от всех точек кадра (поля зрения).

Ничего подобного. С той же скоростью света и соответственно разным временем.

Нет, Алексей. Фотоматрица тупо регистрирует электромагнитные волны, которые достигли её одновременно во всех точках. А радар - нет. Он их принимает последовательно. Сначала от ближайшей точки пятна облучения на Земле, затем от более удалённой, и наконец от самой дальней.

Излучение же радара - когерентное, и отражённые от поверхности земли импульсы возвращаются в антенну последовательно по времени.

И что?

И всё. На экране радара ты видишь последовательность принятых импульсов, растянутую по времени. Осциллограф видел когда-нибудь?

И ? Похоже, ты сам не понимаешь, о чем говоришь.
Фото от радио отличаются кардинально.

Да. по причине, озвученной выше.

Снимки МО - обычные.

Подозреваю, что не все.

[Павел73]

У них есть как обычные фотоснимки, так и снимки, похожие на радарные.

Вторых нет. Не ври.

Повторяю: те два снимка, от 17 июля с двумя Буками у Зарощенского, и от 18 июля там же, но без Буков, похожи на радарные.

[Штуцер]

Фотоматрица тупо регистрирует электромагнитные волны, которые достигли её одновременно во всех точках.

Конечно нет.

всё. На экране радара ты видишь последовательность принятых импульсов, растянутую по времени.

Тени откуда? ))

Да. по причине, озвученной выше.

Так где радарные снимки МО. Обычные фото у тебя стали радарными исключительно из за пасмурной погодв над Зарощанским.

Подозреваю, что не все.

Предъяви и докажи. Подозревай жену, а эти подозрения оставь себе.

[Штуцер]

Повторяю: те два снимка, от 17 июля с двумя Буками у Зарощенского, и от 18 июля там же, но без Буков, похожи на радарные.

Выкладывай и доказывай, чем похожи.

[Павел73]

Повторяю: те два снимка, от 17 июля с двумя Буками у Зарощенского, и от 18 июля там же, но без Буков, похожи на радарные.

Выкладывай и доказывай, чем похожи.

Очень низким разрешением по сравнению с другими представленными МО снимками, и полным отсутствием облачности. Хотя в те дни в тех районах она точно была.

[Павел73]

Тени откуда? ))

Тебе подробно прокомментировать картинку?

[Штуцер]

Очень низким разрешением по сравнению с другими представленными МО снимками, и полным отсутствием облачности.

Это не признаки радарного снимка.
Ну, а отсутствие облачности говорит совсем о другом.

[Штуцер]

Тени откуда? ))

Тебе подробно прокомментировать картинку?

Попробуй

[Штуцер]

... и полным отсутствием облачности. Хотя в те дни в тех районах она точно была.

Ну, ну, делай выводы, а не ищи в жопе мозг.

[telekast]

У них есть как обычные фотоснимки, так и снимки, похожие на радарные.

Вторых нет. Не ври.

Повторяю: те два снимка, от 17 июля с двумя Буками у Зарощенского, и от 18 июля там же, но без Буков, похожи на радарные.

Только в твоём больном мозге постоянно изобретающем новые оправдания своих "версий". 

[ClonSB60]

На этом же снимке видно, что разные поля выглядят по разному, в том числе есть участок с длинными параллельными структурами (бороздами).

Да. Потому что на них были посажены разные культуры, с разными размерами листьев и разной отражающей способностью в радиодиапазоне.

Дело в том, что если в оптическом диапазоне длина волны излучения много меньше размеров листьев, то в радиодиапазоне она становится сопоставимой. И когда листики имеют размеры меньше (Уже) длины волны, то она начинает их огибать. И отражается от поверхности земли так, как если бы листьев не было. А если они больше длины волны, то она гораздо больше отражается от них. И поэтому поля, засаженные разными культурами, выглядят по-разному.

Ой! 
А как же вот это?

Это зависит от массы факторов: оптический диапазон или радио,  сухое поле или влажное, даже то какая на нём была культура, имеет значение. В оптическом диапазоне оно может выглядеть по разному, а в радиодиапазоне- одинаково.

Вы, как обычно, включили режим забалтывания и фонтанирования бреда.

Характерные особенности свеже обработанного поля, борозды, прекрасно выявляются как в оптическом так и в радиодиапазоне.
На оригинале спутникового снимка Google Earth от 15 июля такое поле есть, а на представленных МО фрагментах ЕЩЁ нет.
Что здесь требуется ещё обсуждать?

И по вашему, это не позволит сделать заключение эксперту
 ....
В  любом случае эксперт - специалист работающий со спутниковыми снимками,
...

Ну на это нет возражений. Уважаю вашу веру в экспертов.

А что не так с экспертами?
Люди, занимающиеся анализом спутниковых снимков, профессионально сделали свою работу.
Провели анализ и сравнение предоставленных снимков, и представили обоснование своих выводов.

Вам со Старым что-ли верить?
Так у вас, кроме "мамой клянусь" ни одного аргумента нет!

[ClonSB60]

А изображения объекта после каждого импульса вы тоже получаете?

Нет. После каждого импульса получается только одна строчка изображения.

Вертикальная или горизонтальная?

Двумерная. И горизонтальная, и вертикальная.

Двухмерная, это не строчка, а плоское изображение.
То есть, импульсом облучается какая-то область и фиксируется отклик от данной области. По задержке сигнала определяется удалённость объектов отразивших сигнал, что позволяет сформировать двухмерное изображение.
Так?

[Штуцер]

Вы, как обычно, включили режим забалтывания и фонтанирования бреда.

!!! +100500

[Штуцер]

Не.
Из района. Вблизи Первомайского.
Но ты ведь предложил точку выбрать.

Одно другому не мешает. Боинг летел по воздушному коридору на большой высоте. Сушка, возможно с тем самым лётчиком Волошиным, крутилась намного ниже, имитируя атаку и провоцируя пуск из Первомайского. Как только ракета из Первомайского по нему была пущена (этот пуск видели номерные свидетели), Волошин сделал противоракетный маневр, симитировал падение почти до земли и ушёл на бреющем. И доложил своим. Тут же последовал удар украинского Бука из Зарощенского по Боингу. Одновременно с этим экипаж российского Бука посчитал сушку сбитой и доложил об этом. Хотя на самом деле ракета самоликвидировалась через две-три секунды после промаха, таков алгоритм работы её взрывателя (этот взрыв слышали номерные свидетели). Затем упал Боинг, сбитый ракетой, пущенной из совершенно другого места.

Все, кто видел сушку, и/или пуск ракеты по ней, и/или падение Боинга (всё это были разные люди!), решили, что сначала сушка вальнула Боинг, а затем Бук вальнул сушку.

А спустя некоторое время вернувшийся лётчик Волошин погибает при загадочных обстоятельствах.

Сюда как то надо встроить вот это:
«Насколько мне известно, сразу же после этой ужасной катастрофы один из украинских авиадиспетчеров, по-моему, он специалист испанского происхождения, объявил, что видел в коридоре гражданского самолета боевую машину. Никакой другой боевой машины, кроме украинской, там быть не могло»
Это категорически необходимо.