Все же авиационные таки новости

[Виктор Кондрашов]

Читая эту тему, периодически вспоминаю "17 мгн весны". Тот эпизод, когда Штирлиц думает, как же его отпечатки пальцев могли оказаться на чемодане русской радистки. 

Граждане, вам не надоело? К чему этот спор? Ради спора? Ведь понятно, что ни одна из сторон своей точки зрения не изменит.  

[Штуцер]

В восемь раз, во много раз - это ты загнул. Тут нельзя однозначно определить, во сколько раз, потому что для радиолокационного снимка характерны не только тени, но и геометрические искажения, обусловленные изменяющимся углом падения электромагнитной волны к поверхности земли в зависимости от расстояния до трассы полёта аппарата. Даже вулканы на некоторых снимках кривые получаются.

Только не надо 3.14здеть.
Белый ящик видишь? Направление облучения радиосигналом видишь? Как можно на приемном снимке видеть сторону ящика, обращенную к тени?

Поэтому и тени не идеально чёрные, и плоскости, обращённые в сторону тени, так же отражают часть волн обратно к аппарату.

ЧЕГО
Ты всерьез? 

[ClonSB60]

Ваше утверждение противоречит десяткам сообщений о реальном старте и полёте ракеты запущенной вблизи Первомайского. И как минимум двум точкам, с которых были сделаны фотографии дымного следа стартовавшей ракеты.
До Тореза было 10 км, до Снежного чуть меньше.
Причём для снимавшего в Снежном всё было как вы и предполагали! Ракета уже ушла в облака!

Зарощенское гораздо менее густонаселённая территория, народу там намного меньше,

Зато траектория полёта ракеты должна была бы пройти над Шахтёрском. Это 8-10 км от возможной точки пуска и в зоне работы маршевого двигателя ракеты.

а облачность там в тот день была намного мощнее.

Наглое враньё!
Докажите.
По фото и видео в том районе была переменная облачность.
Грозовой фронт, который заставил пилотов МН17 сместиться севернее, был значительно северо-западнее, в районе Днепропетровска.

Пуск могли и не увидеть. И уж тем более не сфоткать. Даже в гораздо более густонаселённом районе нашлось всего две фотки.

Его активно обсуждали в соцсетях. Следствие нашло полтора десятка свидетелей подтвердить, что слышали пуск или видели дымовой след ракеты.

И потом, Александр, я ведь вовсе не отрицаю пуск из Первомайского.

А я отрицаю пуск из района Зарощенского.
Потому, что нет НИ ОДНОГО факта или аргумента позволяющего такой пуск предположить.

[ClonSB60]

Не имеет значения оптический или радиолокационный снимок "БУКов в Зарощенском".
Важно что есть экспертное заключение - он фальсифицирован. 
По дате - Сравнение ландшафта на фотографии со спутниковыми снимками с Google Earth также показало, что она была снята как минимум раньше 15 июля, то есть до падения Боинга. На фотографии  Google Earth  от 15 июля присутствует обработанное поле, которое на снимке МО РФ ещё не обработано
И по изображению - метод ELA обнаружил, что изображение военной техники на нем характеризуются радикальным отличием уровня ошибок от окружающих элементов ландшафта, то есть фото подвергалось цифровому редактированию.

Не кормите тролля.
Это классический метод Павла - цепляться за какую-то фразу или слово и начинать нудить и уводить разговор от основной темы.

[telekast]

Читая эту тему, периодически вспоминаю "17 мгн весны". Тот эпизод, когда Штирлиц думает, как же его отпечатки пальцев могли оказаться на чемодане русской радистки.

Граждане, вам не надоело? К чему этот спор? Ради спора? Ведь понятно, что ни одна из сторон своей точки зрения не изменит.

Для чего? Для того, чтобы Паша, в очередной раз откопавший стюардессу не думал, как дите, что уж в этот то раз прокатит, что в этот то раз им надоест меня по столешнице вазюкать и я смогу своего внутреннего ребенка успокоить, что это не мы. Не выйдет.

[Штуцер]

Ещё раз

еще раз.
Ты в геометрии шаришь?
Прикинь на плоскости.
Солнце сзади тебя.(источник излучения) Глаз - приемник излучения.
Строго. Предмет на расстоянии 700 м. Строго по солнцу. (То, что в реале 700 км)
Сместитсь в сторону от линии Солнце - твой глаз- предмет на 30 мм (то, что в реале 30 м)
Много тени  от предмета ты увидишь?

[Павел73]

Не имеет значения оптический или радиолокационный снимок "БУКов в Зарощенском".

Нет, это имеет очень большое значение.

 Потому что отражающие свойства разных поверхностей, с разными размерами отдельных элементов, разной  проводимостью и диэлектрической проницанмомтью, в зависимости от длины волны различаются кардинально.

Важно что есть экспертное заключение - он фальсифицирован.
По дате - Сравнение ландшафта на фотографии со спутниковыми снимками с Google Earth также показало, что она была снята как минимум раньше 15 июля, то есть до падения Боинга. На фотографии  Google Earth  от 15 июля присутствует обработанное поле, которое на снимке МО РФ ещё не обработано

Вот именно. Это зависит от массы факторов: оптический диапазон или радио,  сухое поле или влажное, даже то какая на нём была культура, имеет значение. В оптическом диапазоне оно может выглядеть по разному, а в радиодиапазоне- одинаково.

И по изображению - метод ELA обнаружил, что изображение военной техники на нем характеризуются радикальным отличием уровня ошибок от окружающих элементов ландшафта, то есть фото подвергалось цифровому редактированию.

Та же причина: в радиодиапазоне металлические или металлизированные объекты имеют сильную радиоконтрастность по сравнению с окружающим диэлектрическим и/или слабопроводящим фоном. Отсюда и радикальное увеличение битовых ошибок, тем более на грани разрешающей способности.

[Штуцер]

Та же причина: в радиодиапазоне металлические или металлизированные объекты имеют сильную радиоконтрастность по сравнению с окружающим диэлектрическим и/или слабопроводящим фоном.  Отсюда и радикальное увеличение битовых ошибок, тем более на грани разрешающей способности.

Ты че издеваешься, что ли? Что за тупое мозго@бство с налетом наукообразия?

[Павел73]

Ты че издеваешься, что ли? Что за тупое мозго@бство с налетом наукообразия?

Да что ты! Это не я, это всё следствие и суд по делу MH17 издевается над тобой и тупо @&%т тебе мозги с налётом юриспруденции и правосудия.

[Штуцер]

Да что ты! Это не я, это всё следствие и суд по делу MH17 издевается над тобой

Да нет Братец& Это ты жонглируешь понятиями в которых ни ухом ни рылом.
И в сторону суда ты меня не собьешь. ))
Я тебя третий раз вывожу на простую геометрию.
Прикинь на плоскости.
Солнце сзади тебя.(источник излучения) Глаз - приемник излучения.
Строго. Предмет на расстоянии 700 м. Строго по солнцу. (То, что в реале 700 км)
Сместитсь в сторону от линии Солнце - твой глаз- предмет на 30 мм (то, что в реале 30 м)
Много тени  от предмета ты увидишь?

[Павел73]

Да нет Братец& Это ты жонглируешь понятиями в которых ни ухом ни рылом.
И в сторону суда ты меня не собьешь. ))
Я тебя третий раз вывожу на простую геометрию.

А, ну давай выводи.

Прикинь на плоскости.
Солнце сзади тебя.(источник излучения) Глаз - приемник излучения.
Строго. Предмет на расстоянии 700 м. Строго по солнцу. (То, что в реале 700 км)
Сместитсь в сторону от линии Солнце - твой глаз- предмет на 30 мм (то, что в реале 30 м)
Много тени  от предмета ты увидишь?

Немного. И? Что ты этим хочешь сказать?

[Штуцер]

Немного. И? Что ты этим хочешь сказать?

Это модель спутника. Ты и это не понял?

[ClonSB60]

Не имеет значения оптический или радиолокационный снимок "БУКов в Зарощенском".

Нет, это имеет очень большое значение.

 Потому что отражающие свойства разных поверхностей, с разными размерами отдельных элементов, разной  проводимостью и диэлектрической проницанмомтью, в зависимости от длины волны различаются кардинально.

И по вашему, это не позволит сделать заключение эксперту фальсифицировано ли данное изображение?

Важно что есть экспертное заключение - он фальсифицирован.
По дате - Сравнение ландшафта на фотографии со спутниковыми снимками с Google Earth также показало, что она была снята как минимум раньше 15 июля, то есть до падения Боинга. На фотографии  Google Earth  от 15 июля присутствует обработанное поле, которое на снимке МО РФ ещё не обработано

Вот именно. Это зависит от массы факторов: оптический диапазон или радио,  сухое поле или влажное, даже то какая на нём была культура, имеет значение. В оптическом диапазоне оно может выглядеть по разному, а в радиодиапазоне- одинаково.

Что, именно?
Совсем мозги закипели?
На этом же снимке видно, что разные поля выглядят по разному, в том числе есть участок с длинными параллельными структурами (бороздами).
В  любом случае эксперт - специалист работающий со спутниковыми снимками, дал компетентное заключение - на снимках МО от 17 июля поле не обработано.

И по изображению - метод ELA обнаружил, что изображение военной техники на нем характеризуются радикальным отличием уровня ошибок от окружающих элементов ландшафта, то есть фото подвергалось цифровому редактированию.

Та же причина: в радиодиапазоне металлические или металлизированные объекты имеют сильную радиоконтрастность по сравнению с окружающим диэлектрическим и/или слабопроводящим фоном. Отсюда и радикальное увеличение битовых ошибок, тем более на грани разрешающей способности.

А данное "увеличение битовых ошибок" присутствует на всех спутниковых снимках где есть  "металлические или металлизированные объекты"?
Или только на изображениях которые подверглись последующей графической обработке?

Павел, ну хоть чуть-чуть пробуйте думать.

[Штуцер]

Что, именно?
Совсем мозги закипели?

А по моему он просто глумится.
Теперь он все объясняет снимками в радиодиапазоне, на которые сполз с того факта, что снимки МО самые обыкновенные и МО никогда не упоминало  о том, что это снимки радиолокаторные.

[ClonSB60]

Радиолокационная картинка формируется последовательно, импульс за импульсом, строчка за строчкой. Подобно развёртке телевизионного изображения. И где отражённые импульсы не приходят из-за экранирования поверхности Земли другими предметами, там и образуется тень.

Так и импульсов не один, а много. Тень состоит из маленьких последовательных "кусочков", получаемых с каждым новым импульсом и перемещением за это время по траектории полёта.

А изображения объекта после каждого импульса вы тоже получаете?
Почему тогда у вас множественные, "размазанные" по поверхности отображения тени, но цельное отображение объекта отбрасывающего тень?

[Павел73]

Немного. И? Что ты этим хочешь сказать?

Это модель спутника. Ты и это не понял?

Я не понял только одного: ты этим что хочешь сказать?

Что на радиолокационных снимках нет теней? Или что их нет только от деревьев? Или что?

[Павел73]

Что, именно?
Совсем мозги закипели?

А по моему он просто глумится.
Теперь он все объясняет снимками в радиодиапазоне, на которые сполз с того факта, что снимки МО самые обыкновенные и МО никогда не упоминало  о том, что это снимки радиолокаторные.

Что они оптические, МО тоже не упоминало. Или я что-то пропустил?

[telekast]

Что, именно?
Совсем мозги закипели?

А по моему он просто глумится.
Теперь он все объясняет снимками в радиодиапазоне, на которые сполз с того факта, что снимки МО самые обыкновенные и МО никогда не упоминало  о том, что это снимки радиолокаторные.

Что они оптические, МО тоже не упоминало. Или я что-то пропустил?

Ты пропустил, когда всем миром мо вазюкали мордой по тейблу, рассказывая, что эти "снимки" фейк фотошопный, а мо молчало и не признавалось, что это на самом деле радиоснимок. Такое вот безответное у нас мо. "Потому что не время ещё!"(Ц). Ога

[Павел73]

На этом же снимке видно, что разные поля выглядят по разному, в том числе есть участок с длинными параллельными структурами (бороздами).

Да. Потому что на них были посажены разные культуры, с разными размерами листьев и разной отражающей способностью в радиодиапазоне.

Дело в том, что если в оптическом диапазоне длина волны излучения много меньше размеров листьев, то в радиодиапазоне она становится сопоставимой. И когда листики имеют размеры меньше (Уже) длины волны, то она начинает их огибать. И отражается от поверхности земли так, как если бы листьев не было. А если они больше длины волны, то она гораздо больше отражается от них. И поэтому поля, засаженные разными культурами, выглядят по-разному.

И по вашему, это не позволит сделать заключение эксперту

 ....

В  любом случае эксперт - специалист работающий со спутниковыми снимками,

...

Ну на это нет возражений. Уважаю вашу веру в экспертов.

[Павел73]

Ты пропустил, когда всем миром мо вазюкали мордой по тейблу, рассказывая, что эти "снимки" фейк фотошопный, а мо молчало и не признавалось, что это на самом деле радиоснимок. Такое вот безответное у нас мо. "Потому что не время ещё!"(Ц). Ога

Да.