Трибуна Ивана Моисеева

[mihalchuk]

А по существу, я бы предложил засадить всё илом, водорослями, бентосом и прочей болотной гадостью. Грязюка действует безотказно )

Кто-то вроде вас работает по охране РКК Энергии.

А вы с какой стороны преодолевали полосу заграждений?

[Иван Моисеев]

А по существу, я бы предложил засадить всё илом, водорослями, бентосом и прочей болотной гадостью. Грязюка действует безотказно )

Кто-то вроде вас работает по охране РКК Энергии.

А вы с какой стороны преодолевали полосу заграждений?

Со стороны Ярославского шоссе.

[GIF]

Не в 2019м году?
А то во как было - https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5d6298199a794762027b38bb

[Иван Моисеев]

Не в 2019м году?
А то во как было - https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5d6298199a794762027b38bb

Разумеется, если я здесь напишу, что у меня 100% алиби, никто не поверит...

[mihalchuk]

А по существу, я бы предложил засадить всё илом, водорослями, бентосом и прочей болотной гадостью. Грязюка действует безотказно )

Кто-то вроде вас работает по охране РКК Энергии.

А вы с какой стороны преодолевали полосу заграждений?

Со стороны Ярославского шоссе.

Классика!

О происшествии Николай Николаевич узнал из утренних новостей, и сначала не поверил. Но звонок дежурному по предприятию не оставил места сомнению: да, событие действительно было. Пресса, конечно, приврала изрядно, но, тем не менее – факт: небольшая группа злоумышленников проникла в святая святых – на территорию ракетно-космического завода корпорации «Энергия», зашла в склад, достала электронные  платы для космической техники, и в мешках вынесла наружу. При этом охрана не помешала, и даже не попыталась помешать краже. Как такое могло быть? Ещё будучи студентом, Севастьянов приходил на предприятие делать диплом, он знал, что оно охраняется очень строго. С постов охраны хорошо просматривался бетонный забор, увитый колючей проволокой, под ним ещё какая-то линия защиты, затем – контрольно-следовая полоса, за ней сигнальное заграждение из проводов под током на столбах.

https://proza.ru/2019/08/21/121
2019 год.

[Иван Моисеев]

Классика!

В тот день Николай Николаевич заходил с другой стороны, откуда-то изнутри.
Поэтому его ботинки были много чище моих.

[Serge V Iz]

В тот день Николай Николаевич заходил с другой стороны

Он всех коварно перехитрил. У него была вторая пара ботинок в рукаве.

[Иван Моисеев]

В тот день Николай Николаевич заходил с другой стороны

Он всех коварно перехитрил. У него была вторая пара ботинок в рукаве.

Да нет, внутри там чисто. Настолько чисто, что даже напомнили о том, что нельзя фотографировать. В музее - можно, на улице - нельзя. Видимо, чтобы не смазать имидж особо охраняемой территории.

[Иван Моисеев]

А тем временем известный борец за мир дал интервью иностранному агенту.
«Ядерные грабли опасны для всего человечества»
Академик Арбатов — о стратегической безопасности, приостановке действия договоров, доверии и ядерном многоугольнике.
Напомнил, в частности, о множестве сломанных во времена Рейгана копьях...

"— Получается, что главный смысл договора — это недопущение разоружающего удара?
— Да, потолки могут быть выше, могут быть ниже. Главное — договор фиксирует стратегические отношения сторон или, выражаясь упрощенно, баланс сил, при котором нет возможности разоружающего первого удара, а значит, нет стимула нанести удар и тем самым развязать глобальную ядерную войну.

Договор СНВ-1 от 1991 года стал первым договором, который предусматривал реальное сокращение стратегических вооружений. После этого был СНВ-2, потом рамочное соглашение СНВ-3, затем Московский договор 2002 года (СНП) и в 2010 году нынешний СНВ-3. Поэтапно боеголовки сокращались опережающим путем по сравнению с носителями. И даже зачастую носители не сокращались, а с них снималась часть боеголовок, потому что большинство ракет были многозарядными — с разделяющимися головными частями. То есть суть договоров о сокращении стратегических вооружений не в потолках как таковых, а в фиксации стратегических отношений таким образом, чтобы свести вероятность ядерной войны к минимуму."
...
"Чисто теоретически можно предположить, что, если мы будем настаивать на включении в договор Великобритании и Франции, нам скажут: хорошо, но давайте тогда вести переговоры три на два. Тем более вы же сами говорите, что ваше стратегическое партнерство с Китаем гораздо глубже и крепче, чем военные союзы времен холодной войны. Тогда получится, что, скажем, в том же потолке в 1500 боеголовок, который станет «общенатовским», американцы должны будут сократить свою долю с учетом французских и британских боеголовок примерно до 1000 единиц. А если Китай через 10 лет развернет свои силы до уровня в 1500 боеголовок, то под общим потолком России тогда придется полностью обнулить свои силы или настаивать на жестком ограничении китайских вооружений. Мы сможем его уговорить, если он вознамерится сравняться с тремя державами НАТО, вместе взятыми? С учетом характера нынешних российско-китайских отношений — очень сомневаюсь. "

[Serge V Iz]

Так надо с каменным лицом отвечать - нет у нас военного союза с Китаем. Системы вооруженных сил никак и ничем не объединены.

И вообще, впредь во избежание соблазна образовать двусторонний альянс, давайте-ка тогда мы ещё Индию по этой тематике подтянем ))

[Иван Моисеев]

Так надо с каменным лицом отвечать - нет у нас военного союза с Китаем.

Так никто ничего не спрашивает. Это все в прошлом.
Эпоха великих Договоров закончилась.
Теперь каждая страна будет действовать в силу своих возможностей и ограничиваясь только военно-экономической целесообразностью.

[Dulevo]

А это зависит от результатов после завершения СВО.
Может посмотрят на результаты ... и скажут - ну его нафиг... лучше уж с договорами.

[Иван Моисеев]

А это зависит от результатов после завершения СВО.
Может посмотрят на результаты ... и скажут - ну его нафиг... лучше уж с договорами.

Ну, результаты СВО известны с момента ее объявления. В России, по крайней мере.
А США по любому выгоднее без Договоров.
Договоры выгодны более слабой в военно-техническом и экономическом отношении стороне.

[vlad7308]

А США по любому выгоднее без Договоров.

Это неочевидно. Поясните, пожалуйста

[Иван Моисеев]

А США по любому выгоднее без Договоров.

Это неочевидно. Поясните, пожалуйста

Предположим, мы имеем паритет.
Если США нарастит финансирование своих военных проектов на 1%, России для сохранения паритета надо нарастить финансирование на 10%.
Именно это мы будет иметь удовольствие наблюдать в обозримом будущем.

[vlad7308]

А США по любому выгоднее без Договоров.

Это неочевидно. Поясните, пожалуйста

Предположим, мы имеем паритет.
Если США нарастит финансирование своих военных проектов на 1%, России для сохранения паритета надо нарастить финансирование на 10%.
Именно это мы будет иметь удовольствие наблюдать в обозримом будущем.

так а США то это зачем?

[Иван Моисеев]

А США по любому выгоднее без Договоров.

Это неочевидно. Поясните, пожалуйста

Предположим, мы имеем паритет.
Если США нарастит финансирование своих военных проектов на 1%, России для сохранения паритета надо нарастить финансирование на 10%.
Именно это мы будет иметь удовольствие наблюдать в обозримом будущем.

так а США то это зачем?

США зафиксировали повышение угрозы глобальной термоядерной войны.
Штаты будут работать. пока это угроза не снизится до начального уровня.

[vlad7308]

А США по любому выгоднее без Договоров.

Это неочевидно. Поясните, пожалуйста

Предположим, мы имеем паритет.
Если США нарастит финансирование своих военных проектов на 1%, России для сохранения паритета надо нарастить финансирование на 10%.
Именно это мы будет иметь удовольствие наблюдать в обозримом будущем.

так а США то это зачем?

США зафиксировали повышение угрозы глобальной термоядерной войны.
Штаты будут работать. пока это угроза не снизится до начального уровня.

ппж
Зачем наращивать ядерные арсеналы? В этом нет никакого смысла.

[Serge V Iz]

А США по любому выгоднее без Договоров.

Это неочевидно. Поясните, пожалуйста

Предположим, мы имеем паритет.
Если США нарастит финансирование своих военных проектов на 1%, России для сохранения паритета надо нарастить финансирование на 10%.
Именно это мы будет иметь удовольствие наблюдать в обозримом будущем.

так а США то это зачем?

США зафиксировали повышение угрозы глобальной термоядерной войны.
Штаты будут работать. пока это угроза не снизится до начального уровня.

Последний раз эта угроза снизилась после того, как наступило состояние, которое там называют MAD. 

[Иван Моисеев]

ппж

?

Зачем наращивать ядерные арсеналы? В этом нет никакого смысла.

США видят смысл:
- повышение эффективности обезоруживающего удара (см выше соображения Арбатова);
- заставить Россию больше тратить на вооружения.