Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[cross-track]

aaa1 написал:
Достопочтенный N.A. умудрился явиться на интеллектуальный поединок безоружным и от бессилия съезжает на тупизну и хамство.
А ведь ещё и двухсот страниц не прошло!

Так можно просто не реагировать на тексты с тупизной и хамством, а еще лучше их не комментпровать. Это относится не к конкретным авторам, а к конкретным текстам.

[Зомби. Просто Зомби]

N.A. написал:
Кому представляют-то? Дебилам Альтам, которые о традиционных моделях ничего не знают и знать не желают?

(Робко так, заискивающе:)
Традиционная модель - это вывод Рэфлэкса из Максвелла, да?
Это фсе настоящие пацаны так делают?

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

N.A. написал:
Кому представляют-то? Дебилам Альтам, которые о традиционных моделях ничего не знают и знать не желают?

(Робко так, заискивающе:)
Традиционная модель - это вывод Рэфлэкса из Максвелла, да?
Это фсе настоящие пацаны так делают?

Ну, почти.

Метод традиционной науки прост, как телеграфный столб: собирается некоторое количество наблюдаемых фактов, на основе которых - после систематизации и отбрасывания несущественных - строится модель. Модель проверяется и уточняется на прогнозах и новых фактах.

Вся современная биология устроена примерно как-то так. Просто потому, что парить в пространстве, мысля о судьбе светил широко используемый ранее метод полета фантазий, не ограниченных знаниями, уже некоторое время (последнюю тысячу-другую лет) результаты приносить перестал.  

[Зомби. Просто Зомби]

N.A. написал:
Вся современная биология устроена примерно как-то так.

Сейчас все под заказ работают.
Ну, почти все  
Эпоха такая.
КапитализЬм.

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

N.A. написал:
Вся современная биология устроена примерно как-то так.

Сейчас все под заказ работают.
Эпоха такая.

Ну да. Со времен Ломоносова примерно.
Все удовлетворяют собственное любопытство за государственный счет. Благородно стараясь не сильно выходить за рамки, определенные заказчиком.
Готовы указать порок системы, позволивший проглядеть какое-нибудь эпохально-ёмкое биологическое открытие?

[Зомби. Просто Зомби]

N.A. написал:
Готовы указать порок системы, позволивший проглядеть какое-нибудь эпохально-ёмкое биологическое открытие?

Ну у тебя и запросы, начальник
      

Лет через тыщщу "всё станет очевидным", и все пороки текущей системы будут подробно рассмотрены историками - если, конечно...

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:
Лет через тыщщу "всё станет очевидным", и все пороки текущей системы будут подробно рассмотрены историками

А что с пороками системы ковыряния пальцем в носу? Здесь-то, надеюсь, тыщщу лет ждать не нужно?  

[Зомби. Просто Зомби]

N.A. написал:
А что с пороками системы ковыряния пальцем в носу?

Любая эпоха получает ответы лишь на те вопросы, которые ставит.

Условная "прежняя наука" искала понимания, "современная" - ищет "эффективности", желательно измеряемой в конечном счете "суммой прописью". Она ее и имеет.

Но без "прежней" у нее бы это не получилось бы. Да ее и самой бы не было.

[cross-track]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

Условная "прежняя наука" искала понимания, "современная" - ищет "эффективности"

Современная наука (хорошая современная наука) тоже ищет понимания. В ветке про Теслу я приводил видео, где из столкновений двух блоков "выводится" число Пи. И там прекрасное объяснения, почему так получается.

[h4lf]

Зомби. Просто Зомби написал:
Но без "прежней" у нее бы это не получилось бы. Да ее и самой бы не было.

без прежнего лечения подобного подобным и прочей гомеопатии — возможно, не было бы и современной доказательной медицины. Но означает ли это, что нужно и сейчас продолжать пользоваться гомеопатией? Или ещё чем похуже из средневековой медицины. Но может я контекст неправильно понял, тогда извиняйте.

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

N.A. написал:
А что с пороками системы ковыряния пальцем в носу?

Любая эпоха получает ответы лишь на те вопросы, которые ставит.

Условная "прежняя наука" искала понимания, "современная" - ищет "эффективности", желательно измеряемой в конечном счете "суммой прописью". Она ее и имеет.

Но без "прежней" у нее бы это не получилось бы. Да ее и самой бы не было.

И опять Вы слишком все  усложняете. Как раз потому, что не можете (ну, или не хотите) отличать  существенное от несущественного.

N.A. написал:
Короче, херня это все. Причем полная.

Главная функция человека, отличающая его от волосатых предков - умение разрабатывать модели, позволяющие делать правильные прогнозы. Отсюда получаем простой критерий "что такое хорошо и что такое плохо", который работает, невзирая на семантические извращения на предмет "наука vs религия" и "вера vs знание".

С извращениями на тему "деревья vs лес", "Максвелл vs философия", "официальная наука vs альты" и т.п. все обстоит точно так же.

Прочее - беллетристика.

[Зомби. Просто Зомби]

N.A. написал:
Как раз потому, что не можете (ну, или не хотите) отличать   существенное от несущественного .

Теоретически существенно лишь то, что и так называемая "объективная наука" точно такая же часть культуры "данного" человеческого общества, как антропофагия или выбор между поли- и моногамией.
Но и это все равно несущественно, так как эпоха подомнёт в любом случае и можно, в принципе, не напрягаться.
Но можно и напрягаться - например, чисто из спортивного.
У нас в конце концов сейчас на дворе толерастия или где?

N.A. написал:
Главная функция человека, отличающая его от волосатых предков - умение разрабатывать модели, позволяющие делать правильные прогнозы

"И снова говорю я вам:" - "теория моделей" не является и не может являться адекватной гносеологией.
Но если хотите - вполне можете гоняться за "эффективностью" - я ж вам не запрещаю?
У каждого может быть свой особенный взгляд на то, как ему провести "то самое тире" между датами рождения и ... э... наоборот.

[Зомби. Просто Зомби]

h4lf написал:
Но может я контекст неправильно понял, тогда извиняйте.

Может я тоже чего-то не понимаю.
Похоже, я чем-то раздражаю N.A., но чем - не пойму никак  

[cross-track]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

h4lf написал:
Но может я контекст неправильно понял, тогда извиняйте.

Может я тоже чего-то не понимаю.
Похоже, я чем-то раздражаю N.A., но чем - не пойму никак  

Не только вы   

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

N.A. написал:
Главная функция человека, отличающая его от волосатых предков - умение разрабатывать модели, позволяющие делать правильные прогнозы

"И снова говорю я вам:" - "теория моделей" не является и не может являться адекватной гносеологией.

Прям от сердца отлегло.

[Зомби. Просто Зомби]

N.A. написал:
Прям от сердца отлегло.

Ну вот видишь - помогает же.

[N.A.]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

N.A. написал:
Прям от сердца отлегло.

Ну вот видишь - помогает же.

Ну, почти. Просто адекватной гносеологией ничего хорошего не назовут.  

[vlad7308]

Зомби. Просто Зомби написал:
Теоретически существенно лишь то, что и так называемая "объективная наука" точно такая же часть культуры "данного" человеческого общества, как антропофагия или выбор между поли- и моногамией.

современная наука (точнее, ее "гносеология") претендует на "отражение объективной реальности". Вообще то. А объективная реальность - не есть часть культуры.

Зомби. Просто Зомби написал:
"И снова говорю я вам:" - "теория моделей" не является и не может являться адекватной гносеологией.

у Вас в кармане есть другая?

[Serge V Iz]

Другой нет ) Есть только попытки разобраться, как именно работает механизм порождения моделей, а именно, способность к абстракции, способность к установлению причинных связей между наблюдаемыми явлениями и более-менее математических отношений между их характеристиками

Сам факт наличия таких способностей слишком тривиален, чтобы извлекать из него пользу. Ну, полезен, разве что для теологии и юриспруденции - для установления особых норм отношения к человекам )

[Зомби. Просто Зомби]

N.A. написал:
Ну, почти. Просто адекватной гносеологией ничего хорошего не назовут.