Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[h4lf]

Scarecrow написал:
 

h4lf написал:
 

Вот "Капитал" это типичный реактор-на-бумаге — пытались его построить в жизни, да так и не получилось.

"Капитал" о капитализме. Реально существует.

И вот в реальности прямо так, как в "Капитал" и написано?

[Scarecrow]

Фигура речи.
Хотя им, наверное, так казалось.

"Учите таблицу умножения и ни один кассир в магазине или торговец на базаре не смогут вас обмануть!"

Болотные огни гегельянства тянули марксистских интерпретаторов в сторону диамата.
Впрочем, в то время это не играло особой роли.
Но потом аукнулось демагогией классово правильной науки.

Так ему нужно было всё время перетягивать бывших единомышленников-младогегельянцев к себе.
А и другого понятийного аппарата пригодного для мира который изменчив в принципе под рукой не было.
Если спор будет здесь продолжаться неплохо бы договориться - предмет спора логика (учение о правильном мышлении) как часть математики или философии.
Если философии, то достаточно ясно что Аристотель работал над задачами классификации предметов. По определению неизменных.
Интересно, чувак столько написал, а только логика осталась как правильная .

[Зомби. Просто Зомби]

h4lf написал:
Короче говоря — ограниченность формальной логики заключается непонятно в чём

Формальные правила вывода не покрывают всех фактически применяемых модусов логического вынуждения.
Поэтому и формальная (математическая) логика развивается, и искусственный интеллект весьма далек от совершенства.

И не факт, что эта тема вообще когда-нибудь будет исчерпана.

Ну а диалектическая логика - это тоже, что и материалистическая диалектика, и (я думаю) "содержательная" логика.
Которая помимо "внутренних" связей логического вывода (сорита), содержит еще и функциональные связи "с внешним миром". В форме всякого рода "обратных связей".

[Зомби. Просто Зомби]

h4lf написал:
И вот в реальности прямо так, как в "Капитал" и написано?

Абсолютная истина нам дана, но только в форме относительной.
То есть такой, в которой смешаны истина и не-истина, которые мы не можем отличить друг от друга  

[Зомби. Просто Зомби]

h4lf написал:
 

Зомби. Просто Зомби написал:
Но можно их знать, а можно и не знать.

Ну так расскажите. Или для этого "Капитал" излагать требуется?

Чёрт, неужели в школе сейчас не учат?
Три закона диалектики?

[Зомби. Просто Зомби]

Scarecrow написал:
А и другого понятийного аппарата пригодного для мира который изменчив в принципе под рукой не было.

Да я и не осуждаю.
В отличие от.  

Scarecrow написал:
предмет спора

Я так понимаю, "суд над Сократом Марксом".
Что, мол, он замутил, а мы теперь страдаем  

[Scarecrow]

h4lf написал:

 И вот в реальности прямо так, как в "Капитал" и написано?

Конечно нет. Мир меняется, выявляйте новые внутренние противоречия и привносите в сокровищницу .
Но серьезно, как раз критики Маркса думали было что история кончилась.

[Scarecrow]

Зомби. Просто Зомби написал:
 Я так понимаю, "суд над  Сократом  Марксом".
Что, мол, он замутил, а мы теперь страдаем  

Ну ученички у Сократа были впоследствии активными... Так что Сократ и по нормам относительно современным если не вышку то Соловки заслужил.

[h4lf]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

h4lf написал:
 

Зомби. Просто Зомби  написал:
Но можно их знать, а можно и не знать.

Ну так расскажите. Или для этого "Капитал" излагать требуется?

Чёрт, неужели в школе сейчас не учат?
Три закона диалектики?

Нет конечно. Но к сожалению и формальной логике (она же просто логика) тоже не учат. Хотя... может это и хорошо — не прививают отвращение, как привили мне отвращение к математике (приходится теперь с трудом преодолевать).

[Scarecrow]

h4lf написал:
 

 Поэтому и спорю тут со Старым...

Со своей стороны скажу что его всегда и везде применяют в политэкономии. Хотя сегодня чаще в неявном виде.
Или, как Зомби сказал - "я три дня бежала чтобы сказать как Вы мне безразличны."  Наука ли политэкономия?
Трудно решить. Во всяком случае, как я уже цитировал "наука партийная".

[h4lf]

Зомби. Просто Зомби написал:
Формальные правила вывода не покрывают всех фактически применяемых модусов логического вынуждения.

Что такое — логическое вынуждение?

[Зомби. Просто Зомби]

h4lf написал:
Что такое — логическое вынуждение?

Это когда "посылки" приводят к "выводу".

[Зомби. Просто Зомби]

h4lf написал:
Нет конечно.

Попробую объяснить на примере одной единственной ситуации.

Идиот защищающий какую-либо теорию, как правило, ее дискредитирует - единство и борьба противоположностей.

 
Отсюда:
https://pikabu.ru/story/tri_zakona_dialektiki_prostyimi_slovami_3069490

[h4lf]

Scarecrow написал:
Со своей стороны скажу что его всегда и везде применяют в политэкономии.

Сомневаюсь, особенно что всегда и везде и не какую-то малую часть а целиком или хотя бы бо́льшую часть.

[Scarecrow]

Лучше гуглить "логическое принуждение" чем вынуждение .

[h4lf]

Scarecrow написал:
Наука ли политэкономия?

Не знаю. Это смотря что под ней понимать... можно очень разное, как и под капитализмом или социализмом.

[h4lf]

Scarecrow написал:
Лучше гуглить "логическое принуждение" чем вынуждение .

спасибо, но всё равно хрень выходит. Или у меня гугль сломался... Хотя вместе с диалектикой или Аристотелем что-то вроде появляется осмысленное и про какую-то логику, но не уверен ещё.

[Scarecrow]

Да Зомби о философии часто слишком образно говорит. А и если Вы непривычны к философскому жаргону бывает непонятно, ускользают некоторые смыслы или слои смысла.
Я вот по старой памяти зашёл, раньше у нас настоящие философские баталии были.

[Scarecrow]

h4lf написал:
 

Scarecrow написал:
Со своей стороны скажу что его всегда и везде применяют в политэкономии.

Сомневаюсь, особенно что всегда и везде и не какую-то малую часть а целиком или хотя бы бо́льшую часть.

Да поймите же что современная политэкономия и есть борьба с Марксом. Или наоборот.

[h4lf]

Scarecrow написал:
А и если Вы непривычны к философскому жаргону бывает непонятно, ускользают некоторые смыслы или слои смысла.

Больше скажу — я вообще не вижу смысла в философии, по моему это просто пустая трата своего времени. Может это потому, что я чего-то не понял в философии, или потому, что под видом философии нам преподавали историю философии...

Scarecrow написал:
Да поймите же что современная политэкономия и есть борьба с Марксом. Или наоборот.

Ещё больше не понял... это что-то вроде того самого единства и борьбы противоположностей? или отрицание отрицания?