Вступительные и повторные экзамены при регистрации на форуме.

[h4lf]

Старый написал:
Маркс категорически предостерегал не путать госкапитализм с социализмом. Не помню, только где, уж не в самом ли "Манифесте".

Найти сможешь? Тем более в электронных версиях (где в виде текста, а не в виде картинок) искать намного проще. Случаем не это имеется ввиду:

«Это чисто корыстная, манчестерски-буржуазная фальсификация называть «социализмом» всякое вмешательство государства в свободную конкуренцию — покровительственные пошлины, гильдии, табачную монополию, огосударствление отдельных отраслей промышленности, Seehandlung, королевский фарфоровый завод. Мы должны подвергать это критике, а не принимать на веру»

И заодно попрошу ответить на этот вопрос http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum16/topic17308/message1943276/#message1943276

[h4lf]

Старый написал:
Тяжело разговаривать с людьми которые ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить. Они постоянно задают каверзные вопросы типа "Пусть Старый как аполлогет и насарог объяснит как же по его мнению американцы садились на Луну?"  Просто срезают на лету...  

Почему ты всё сравниваешь сомнения в работоспособности Зураевской теории (или что там у него) с сомнениями в высадке американцев на Луну? Зураевская теория была хоть как-то валидирована и используется или хотя бы использовалась на практике? В этом я да, ни ухом ни рылом... ну так подскажи — где и когда была попытка использования Зураевской теории? Но пока сравнение Зураевской теории с "реактором на бумаге" кажется мне более уместным. Тогда как современные экономические теории, при помощи которых пытаются делать предсказания и управляют экономикой (в развитых странах, а не в КНДР) — это "реакторы в жизни". Тебе не нравится такое сравнение?
А с тем, что Маркс был, написал сколько-то трудов и какая-то небольшая часть идей и методов из них используется и сейчас, в современных экономических теориях — так с этим вроде никто и не спорит. Я уж точно не спорю.

[h4lf]

N.A. написал:
К.Еськов: Климатология благодаря этой истории [с " глобальным потеплением "] к сожалению уже перешла ... и находится рядом с неестественными и противоестественными науками.

Вот как... А Вы что думаете об этой истории?

[Старый]

h4lf написал:
  Найти сможешь? Тем более в электронных версиях (где в виде текста, а не в виде картинок) искать намного проще. Случаем не это имеется ввиду:

Нет, там в явном виде.

[Старый]

h4lf написал:
 

Старый написал:
Тяжело разговаривать с людьми которые ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить. Они постоянно задают каверзные вопросы типа "Пусть Старый как аполлогет и насарог объяснит как же по его мнению американцы садились на Луну?"  Просто срезают на лету...  

Почему ты всё сравниваешь сомнения в работоспособности Зураевской теории (или что там у него) с сомнениями в высадке американцев на Луну?

Я без понятия в зураевской теории и так и не удосужился её прочитать. Поэтому я её не обсуждаю и ни с чем не сравниваю.

Я сравниваю опровергателей марксчистских теорий с опровергателями американцев на Луне. Более того, я делаю вывод что все опровергатели одинаковы.

[thunder26]

Сергей Хижняк написал:
Часа два ломал мозг, потом пошёл к автору (он был на том же катере). Автор бегло взглянул и равнодушно "А, это опечатка".

Я как то разбирал формулу по размерностям из книги. Сижу и не могу понять, почему там кГц (килоГерц). Оказалось, что это Кельвин маленькой буквой написали )

[Сергей Хижняк]

ХВ. написал:
Я уже приводил пример, что весь живой мир живёт, благодаря социализму, - отношениям, в которых нет безразличия и антагонизма. Это - отношения родителей к детям.

Продемонстрировав дремучее незнание того, что есть "плодородие почв", Вы теперь решили продемонстрировать дремучее незнание биологии? Сообщаю, что "весь живой мир" использует два альтернативных подхода к детям.
1. Наплодить как можно больше, и забыть. Пусть выживает, кому повезёт.
2. Наплодить мало, но заботиться о потомстве, чтобы выжило как можно больше.
Но даже те, кто заботится о потомстве, бывает, поедают свой приплод. Есть даже версия, что поведенческая программа под названием "забота о потомстве" как минимум у позвоночных эволюционно возникла из гораздо более простой программы под названием "охрана еды от конкурентов".  

[Сергей Хижняк]

ХВ. написал:
Вы совершенно ничего не поняли в моём примере, прицепились к плодородию почвы, которое, почему-то в 2010 и 2011 года не подчинилось Вашим законам

Во-первых, в Вашем примере Вы использовали именно термин "плодородие" (у одного сельхозпроизводителя почва плодородная, у другого - нет). Вот я и отвечал Вам про плодородие.
Во-вторых, плодородие почвы в засушливые годы никак не страдает. Скорее - наоборот, возрастает. Процессы минерализации и азотфиксации худо-бедно продолжаются, а вот вынос минеральных элементов с урожаем резко падает.

А если Вы решили поговорить о возможностях ведения сельского хозяйства вообще (с учётом типов почвы, ГТК, количества ФАР, продолжительности вегетационного периода), то Вы опять попали пальцем в небо. Современные технологии позволяют вести прибыльное сельское хозяйство почти везде, кроме Арктики-Антарктики-высокогорья. Даже в пустынях уже успешно занимаются сельским хозяйством. Причём конкурентоспособность сельхозпроизводства (и, следовательно, совокупные затраты труда на единицу продукции) на мировом рынке зависит не от местных почвенно-климатических условий, а от технологической вооружённости и менеджмента в широком смысле (от привлечения грамотных агрономов до выбора наиболее рентабельных культур и технологий возделывания, а также рынков сбыта).

Так что если неравенство сельхозпроизводителей в разных регионах и имеется - то только во владении технологиями. Африканские крестьяне с мотыгами даже в исключительно благоприятных почвенно-климатических условиях только себе на еду и и собирают, да и то - голодают. А цивилизованный фермер в гораздо менее благоприятных почвенно-климатических условиях не только себя кормит, но ещё и 90-97 горожан.

Я же говорю, что Вы со своим марксизмом застряли в 19 веке. А сейчас, если не забыли, век 21-й.

[Сергей Хижняк]

thunder26 написал:
Оказалось, что это Кельвин маленькой буквой написали

Интересно, сколько человеко-часов ежегодно тратится на мозголомные попытки понять статью/книгу из-за опечаток?

[Сергей Хижняк]

N.A. написал:
Безумного изобретателя, пытающегося привлечь внимание к которой по счету конструкции - которая! теперь! уж! точно! заработает!!! - вечного двигателя. Причем самое странное здесь то, что привлечь Вы пытаетесь внимание - с потрясающей настойчивостью - случайных зрителей.

Точно! Причём не только безумного изобретателя, но и научного фрика, альтернативщика. Который выдумает гениальную теорию всего-на-свете, а потом начинает пропихивать её на всех форумах, до которых смог дотянуться. Я не заметил, обвинения в адрес косной "официальной науки" уже звучали, или ещё нет?

[Сергей Хижняк]

А вот вопросы ХВ.

1. Может ли социализм для начала быть построен в отдельно взятой стране? Если да - то как будет эта страна взаимодействовать с капиталистическим окружением? Будет вступать с окружением в товарно-денежные отношения в рамках международного разделения труда, будет воевать с целью экспорта социализма, отгородится колючей проволокой во избежание контактов, ещё что-нибудь?

2. Допустим, граждане Иванов и Петров равно заинтересованы в повышении всеобщего (следовательно, и личного) благосостояния через повышение производительности сельскохозяйственного труда. Однако у них разные взгляды на способ достижения этой цели. Один считает, что для этого нужно построить ещё один тракторный завод. Другой считает, что лучше построить завод по производству хим.удобрений. А потом приходит Вавилов (который тоже заинтересован), и говорит, что важнее построить Институт генетики с соответствующим научным оборудованием, и тогда производительность повысится ещё больше, причём без всяких тракторов и удобрений. Но повысится не завтра, а лет через 10-15. А потом приходит Лысенко, и говорит, что генетика - лженаука. И вместо Института генетики надо построить Институт мичуринской биологии - тогда производительность повысится ещё больше, причём без тракторов, удобрений и генетиков, и не через 10-15 лет, а через 5.
Проблема в том, что все 4 проекта общество не потянет, надо выбирать какой-то один. Кто и как будет разрешать подобные споры при социализме?

[thunder26]

Сергей Хижняк написал:
 

thunder26 написал:
Оказалось, что это Кельвин маленькой буквой написали

Интересно, сколько человеко-часов ежегодно тратится на мозголомные попытки понять статью/книгу из-за опечаток?

Когда в книге это ладно. Вот когда ошибка в НТД - это гораздо хуже. Был случай, когда программист в ЦНИИМаш при выпуске очередной редакции ОСТ ошибся, так около года все стояли раком и на ушах не понимая, почему космос стал в два раза жестче. 

[Сергей Хижняк]

P.S.
Кстати, только сейчас обнаружил очень красноречивую "оговорку по-Фрейду" у ХВ.

прицепились к плодородию почвы, которое, почему-то в 2010 и 2011 года не подчинилось Вашим законам

Участник даже не понимает, что законы почвенного плодородия - не мои и вообще ничьи законы. Это, собственно, и не законы вовсе. Почвенное плодородие - это просто некое природное явление, в основе которого лежит некий комплекс микробиологических и физико-химических процессов. Которое было изучено поколениями исследователей до такого уровня, что в итоге появилась возможность этим явлением и этими процессами управлять.

[hlynin]

Сергей Хижняк написал:
Интересно, сколько человеко-часов ежегодно тратится на мозголомные попытки понять статью/книгу из-за опечаток?

Есть (или были) газеты, которые специально делали опечатки на радость читателям (но, конечно, не в формулах)

[cross-track]

h4lf написал:
 

N.A. написал:
вся эта электрохимическая система с мембранными насосами и синапсами вообще должна иметь проблемы с передачей постоянного напряжения (нулевой частоты).

Именно. Вот в этом я и вижу схожесть с IR датчиками на пироэлектриках (заряд утекает). Хотя некоторые тепловизоры как-то делают на пироэлектрических датчиках, и они дешёвые (но разрешение низкое).

"Пировидикон (пирикон) — видикон с пироэлектрической мишенью. Эти приборы позволяли регистрировать инфракрасное излучение среднего, «теплового», диапазона с длинами волн до 14 мкм. В этом диапазоне излучают тела, нагретые до бытовых температур. На основе таких приборов строили первые тепловизоры."

[N.A.]

Сергей Хижняк написал:
 

N.A. написал:
Безумного изобретателя  вечного двигателя.

Точно! Причём не только безумного изобретателя, но и научного фрика, альтернативщика. Который выдумает гениальную теорию всего-на-свете, а потом начинает пропихивать её на всех форумах, до которых смог дотянуться. Я не заметил, обвинения в адрес косной "официальной науки" уже звучали, или ещё нет?

Хех, так подобные ему альты от экономики в течение семьдесяти лет столь регулярно "опровергали" доминирующие экономические теории известной пургой вроде

...буржуазные экономисты, не вооруженные единственно верным учением, исходят из примитивных представлений и не в состоянии постичь истинного значения открытых Марксом...

что, видимо, уже самим тошно стало.

[vlad7308]

h4lf написал:
Почему ты всё сравниваешь сомнения в работоспособности Зураевской теории (или что там у него) с сомнениями в высадке американцев на Луну?

потому что он старый демагог
В данном случае - делает вид, что нет разницы между обсуждением научной теории и опроверганием объективной реальности.

[N.A.]

h4lf написал:
 

N.A. написал:
К.Еськов: Климатология благодаря этой истории [с " глобальным потеплением "] к сожалению уже перешла ... и находится рядом с неестественными и противоестественными науками.

Вот как... А Вы что думаете об этой истории?

Да я-то тут при чем?

В подобных вопросах лично я привык доверять мнению профессионалов.
В первом приближении - что написано в Вики, то и верно.

ЗЫ. А вообще с темой я знаком лишь из "Государства страха" Крайтона.  :oops:

[vlad7308]

Еськов, кстати, в своей книжке (на которую выше ссылку давали) свои взгляды на климат планеты и его изменения тоже излагает. Весьма убедительно, как обычно.

[N.A.]

vlad7308 написал:
Еськов, кстати, в своей книжке (на которую выше ссылку давали) свои взгляды на климат планеты и его изменения тоже излагает. Весьма убедительно, как обычно.

На этот конкретно ролик Б.Штерн как-то довольно резко отреагировал.