куда делась актуальнейшая тема про перевал Дятлова?

[Denis Voronin]

Старый пишет:
Менты там не участвовали. Следствие вела прокуратура.
Следствие проводилось бывшим фронтовиком, непрофессиональным следователем без образования. По славной методике сталинского СССР: "Если есть преступление то надо найти преступника и выбить признание, а если преступления нет то идела нет".

Я не помню биографию Иванова, помню что он не турист.

Как мне кажется, тут надо было создавать какую-то межведомственную комиссию из КГБ и АН, чтобы с одной стороны любые доступные ресурсы, с другой стороны любые доступные мозги.
Вот только в стране тогда было ой как много мест, куда нужно было приложить ресурсы, решение данной загадки хоть и интересно, но в масштабах государства с ~350млн населения прямо скажем не первостепенная задача.

Старый пишет:
Я ж тебе и говорю: тропический ураган заблудился и вместо Флориды обрушился на северный урал. Где ты был когда я это сказал первый раз?

Проблемы у сторонников снежных версий действительно есть, им надо как-то воедино собрать противоречивые вводные по погоде. Получается прямо скажем хреново. А уж когда нужно ввести кромешную тьму, то вообще не получается.

[Старый]

Denis Voronin пишет: 

Старый пишет:
Я ж тебе и говорю: тропический ураган заблудился и вместо Флориды обрушился на северный урал. Где ты был когда я это сказал первый раз?

Проблемы у сторонников снежных версий действительно есть, им надо как-то воедино собрать противоречивые вводные по погоде. Получается прямо скажем хреново. А уж когда нужно ввести кромешную тьму, то вообще не получается.

Проблемы у сторонников снежной версии радикальные и неустранимые. Начиная с отсутствия следов воздействия снега на палатку и кончая объяснением как там вообще могло случиться перемещение снега. 
 В приведённой метеосводке атмосферное давление в 1010 гПа да ещё на метеостанциях расположенных выше уровня моря это давление выше нормального. Это антициклон с ясным небом и холодными ночами. Рост давления на 10 гПа это проход скорее антициклона чем циклона Причём этих дурачков уже много раз тыкали в это носом но они так и не смогли ничего понять. И продолжают тупить про циклон и (блин!) "глаз урагана"! Доцент строи им модель по которой антициклон это циклон. Вот таковы сторонники снежной версии. 

[Старый]

Denis Voronin пишет:
Как мне кажется, тут надо было создавать какую-то межведомственную комиссию из КГБ и АН, чтобы с одной стороны любые доступные ресурсы, с другой стороны любые доступные мозги.

Для чего комиссию?  :evil:  Для того чтоб узнать как туристы убежали босиком от медведя и замёрзли в лесу? 

[Старый]

А Хлыниин банально троллит. И смотрит кто поведётся. Естественно ведётся один только дежурный клоун.  Которому что угодно и с кем угодно лишь бы доказать самому себе что он умнее Старого Ламера.

[SashaBad]

Штуцер пишет:
Из материалов дела

Следы были видны только на 50 метровом участке, дальше их не было так как чем ниже с горы тем больше снега.

А остальные материалы дела Вы игнорируете?

Постановление о прекращ. Дела

Ниже палатки, на протяжении до 500 метров на снегу сохранились следы людей, идущих от палатки в долину и в лес.

Допрос свидетеля Лебедева В.Л 
...следы идут все время рядом и расходятся на 2 следа только далеко внизу (порядка метров 800) на каменных гряде
Протокол допроса свидетеля Чернышова
Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились.
Допрос свидетеля Атманаки 
Метрах в 20-30 ниже палатки в долину Лозьвы вела вереница следов, хорошо сохранившихся до этого времени, вначале следы шли двумя группами, потом соединились вместе и видны были на протяжении 700- 800 м, после чего, выйдя на свежий снег пропал. 
 
Как можно строить хоть какие-то версии, совершенно не ориентируясь в материалах дела?
Ещё и других с толку сбиваете.

[Старый]

SashaBad пишет:
Допрос свидетеля Атманаки
Метрах в 20-30 ниже палатки в долину Лозьвы вела вереница следов,

Чтото врёт свидетель. Не было там долины Лозьвы...

[Старый]

hlynin пишет:

Старый пишет:
И тогда на манеж с пинка вылетает петух: -Ураган!!! Урррраган!!! Глаз тайфуна, совершенно очевидно!!!

И главный турист: Тьма! Тьма! Никаких звёзд!!!

Если коротко - дурак ты, Старый.

А как всё хорошо начиналось:
-Ураган!!! Урррраган!!! Глаз тайфуна, совершенно очевидно!!!
-Тьма! Тьма! Никаких звёзд!!!

[SashaBad]

hlynin пишет:

Denis Voronin пишет:
Об эти цепочки следов множество версий разбивается, например там не фиксируется бег, они шагали. Нет следов медведов и прочей живности. Шли они цепью, что вообще непонятно. Двое отклонились в сторону, а потом присоединились обратно, тоже загадка.

Какие,на хрен загадки. Снега было по колено - 30 см. Умеете бегать по такому? И без обуви
Шли не цепью, а тесной кучей.
Двое не отклонились,а шли отдельно вообще.
Остальные не видели их следов, просто шли по ветру.
Вот скажите, подумав, зачем двоим отклоняться?.Причём на изрядное расстояние (25 м, кажется).
Они шли раньше, отдельно и следы с группой совпали лишь частично. Следы начинались почти у палатки и прослеживались на 50, а по воспоминаниям (очевидно,преувеличенным),метров на 100-200. Да хоть на 300. Далее пути двух групп разошлись наверняка. И где блукали семеро до утра,неизвестно даже мне. Ясно, что не были они у костра вообще.

Следы прослеживались, по разным показаниям на 500-800 м.
В Постановление о прекращении Дела написано 500 м. Там же указано что - дорожки следов располагались близко одна к другой, сходились и вновь расходились недалеко одна от другой - а не кучей, как пишете Вы.
Тот же Чернышов, старший группы, выделенной командованием Ивдельлага, и специализирующейся на поиске и поимке беглых зеков, в показаниях написал - следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга.

[SashaBad]

Старый пишет:

SashaBad пишет:
Допрос свидетеля Атманаки
Метрах в 20-30 ниже палатки в долину Лозьвы вела вереница следов,

Чтото врёт свидетель. Не было там долины Лозьвы...    

Старый, ты, ко всему, ещё и в картах не разбираешься!!    
Свидетель абсолютную правду говорил!

[Штуцер]

Старый пишет:
Много значат галлюцинации на заданную тему совершенно очевидные из взгляда а мутные фотографии.

А чего ж ты так позорно слил обсуждение "мутности" фотографий?
Слачала что то тупил про испорченную в снегу пленку, потом про недоэкспонированность при печати.
Так отчего фотография мутная. Не оттого ли, что на ней - пурга?

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Много значат галлюцинации на заданную тему совершенно очевидные из взгляда а мутные фотографии.

А чего ж ты так позорно слил обсуждение "мутности" фотографий?
Слачала что то тупил про испорченную в снегу пленку, потом про недоэкспонированность при печати.

Я не слил. Я пресёк твои попытки перевести стрелки на обсуждение фотопроцесса и соскочить.

Так отчего фотография мутная. Не оттого ли, что на ней - пурга? 

Абсолютно не от того. 
 На фотографии нет пурги. Страшный ветер и пурга только в твоей голове. 

Итак что мы имеем? "Ураган и пурга" "установлены" только по мутной фотографии. Данные метеостанций никаких урагана и пурги не подтверждают. 

[Старый]

А "глаз урагана" это клоунада достойная Хлынина и Штуцера.

[Штуцер]

Старый пишет:
Я пресёк твои попытки

Пресекалку отрасти, недоэкспонированный. Ты не политбеседу с бойцами проводишь.

Старый пишет:
Я не слил

Еще как слил. Не можешь опровергнуть очевидный факт - на фото пурга.
Фото снова привести или не надо?

[Штуцер]

Старый пишет:
"Ураган и пурга" "установлены" только по мутной фотографии. Данные метеостанций никаких урагана и пурги не подтверждают.

Фото отличное. Причем снято на месте происшествия, а данные метеостанций, которые ты неправильно толкуешь - на равнине и на каком расстоянии от перевала?

[Штуцер]

Старый пишет:
А "глаз урагана" это клоунада достойная Хлынина и Штуцера.

Цитату про глаз приведи.

[hlynin]

Старый пишет:
лишь бы доказать самому себе что он умнее Старого Ламера.

Это аксиома, Старый

[hlynin]

Denis Voronin пишет:
А уж когда нужно ввести кромешную тьму, то вообще не получается.

Это у Вас не получается ввести хоть какой-то свет. Я всё время спрашиваю - свет,  он откуда?
А Вы отвечаете типа "и сказал он - да будет свет!" Если Вы не видели кромешной тьмы,это не значит, что её не бывает. Не надо искать тьму, она есть изначально. Надо объяснить -откуда там взялась "достаточная освещённость"

[Плейшнер]

Старый пишет:
-Ураган!!! Урррраган!!! Глаз тайфуна, совершенно очевидно!!!
-Тьма! Тьма! Никаких звёзд!!!

Палыч, доволен? довёл человека?  уже истерика случилась  

[hlynin]

Старый пишет:
И продолжают тупить про циклон и (блин!) "глаз урагана"! Доцент строи им модель по которой антициклон это циклон. Вот таковы сторонники снежной версии.

М.б.ты не в курсе, но в "глазу урагана" абсолютно тихая, прекрасная погода. Я тебе эту версию усиленно сообщаю, а ты как-то странно отбрыкиваешься. 
Если бы ты читал, что писали, ты бы знал, что я писал,что урагана, не было, что он редок в сочетании с морозом, ну и т.д. Что при урагане люди просто бы не смогли "цепочки следов оставлять", ибо он с ног сбивает.
Был сильный ветер. А про ураган пишут дятловеды

[hlynin]

SashaBad пишет:
Следы прослеживались, по разным показаниям на 500-800 м.

Я Вам легко объясню разнобой в показаниях от 50 до 800.
1. нашли участок в 50 метров и только
2. искали весь март и апрель,за это время снег сдувался и таял, поэтому участки следов обнаружили и дальше
3. это не сплошная цепочка, а кусочки в 1-2 следа, когда уже знали где искать. Искали тела, а не следы, в районе следов снега было 0.
4. совершенно неинтересна продолжительность следов.Ясно, что люди шли, а не ползли - и только
Важнее, что
а) обратили внимание на группы из 2 и 7 человек
б) что шли тесной толпой "как бы держась за руки". Версию, что они ослепли при испытании термоядерной бомбы я слышал ещё 40 лет назад. И вполне принимал эту версию. До тех пор, пока не узнал, что никаких испытаний там не было.

SashaBad пишет:
дорожки следов располагались близко одна к другой, сходились и вновь расходились недалеко одна от другой - а не кучей, как пишете Вы.

Именно плотной кучей. Следователь от ведомства "шаг влево, шаг вправо считаются побегом" совершенно правильно заметил, что не шли они гуськом. А это было бы вполне вероятно,когда снега по колено. Шли плотной толпой (так ходят при ветре). Насчёт "держась за руки" это вряд ли.Руки у них отмёрзли бы. Прятали они руки куда-нибудь под одежду. Так что о возможности бежать и речи нет