куда делась актуальнейшая тема про перевал Дятлова?

[Плейшнер]

hlynin пишет:
Это у Вас не получается ввести хоть какой-то свет. Я всё время спрашиваю - свет,он откуда?
А Вы отвечаете типа "и сказал он - да будет свет!" Если Вы не видели кромешной тьмы,это не значит, что её не бывает. Не надо искать тьму, она есть изначально. Надо объяснить -откуда там взялась "достаточная освещённость"

А желающие могут провести эксперимент ( как правило для нормальных людей достаточно мысленного)
Представьте абсолютно темные большой зал или тоннель. В 55 метрах от себя зажгите свечу и попробуйте разглядеть хотя бы свои ноги.
Свеча в 55 метрах - это такая же освещенность, которую создает звездное небо. Для сравнения, освещенность от полной Луны - как от свечи в 2 метрах.

[Штуцер]

В момент покидания палатки луны не было. Никакой.
Для справки:

Астрономические условия. 

   1 февраля 1959 г. 

   Заход Солнца: 17 час. 00 мин. Безлунная ночь наступает после 19 час. 40 минут. 

   2 февраля 

      Восход Луны: 3 час. 45 мин. 

   Примерно в 7 час. 50 мин. Луна на юге вблизи кульминации невысоко над горизонтом. 

   Рассвет наступает после 7 часов. 

   Восход Солнца: 9 час. 35 мин. 

   Заход Луны 11 час. 50 мин. 

      Фаза Луны примерно 33-37%. 

[Плейшнер]

Также для справки.
Астрономическая ночь считается когда Солнце находится ниже горизонта не менее чем на 18 градусов.
(Это в основном для тех кто хорошо видит летними ночами   )

[hlynin]

Плейшнер пишет:
Представьте абсолютно темные большой зал или тоннель. В 55 метрах от себя зажгите свечу и попробуйте разглядеть хотя бы свои ноги.

Не знаю про свечу, но при звёздном небе без луны всё же что-то видно. Собственно, большинство животных активны именно ночью, невзирая на наличие луны.
Если появляются тучи, закрывая звёзды,близ городов становится светло, вдали - тьма кромешная.
Диванные эксперты этого не знают, т.к и от городов не удаляются и спят по ночам

[Плейшнер]

hlynin пишет:
большинство животных активны именно ночью

Ночью упор все же на другие органы чувства, не на зрение.

[Плейшнер]

hlynin пишет:
Не знаю про свечу, но при звёздном небе без луны всё же что-то видно.

Еще было бы интересно знать, где была в ту ночь Венера?

[Плейшнер]

hlynin пишет:
Не знаю про свечу, но при звёздном небе без луны всё же что-то видно.

Кстати, с тех пор как несколько лет назад, обратил внимание на то что в версиях гибели группы практически не учитывается такой мощный отрицательный фактор как полная темнота, при каждом удобном случае (когда бываю за городом, обычно в поездках на автомобиле) обращаю внимание на видимость ночью.
Своим опытом могу подтвердить что зимой в безлунную ночь, и вдалеке от населенных пунктов, кромку леса что в 20-30 метрах от дороги не видно абсолютно

[hlynin]

Плейшнер пишет:
(Это в основном для тех кто хорошо видит летними ночами )

В отличие от зимнего леса в летнем немного света производится. Помню, купил я на вокзале какую-то книжку, кажется, "Москва-Петушки" Ерофеева, набрал светляков и читал. Весьма немало вещей фосфорецирует. Но до сих пор загадкой остаётся яркое свечение ошкуренного ствола какой-то ёлки,из которой мы сделали раму катамарана. Сколь ни пытался узнать.Абсолютно живое дерево, неотличимое от соседних, древесина на глубину примерно 3 мм светится ярко. Светилась ещё более месяца

[Denis Voronin]

Так весело читать как сторонники тьмы опровергают наблюдения на перевале рассуждениями на диване;)

Я думаю надо уже начинать писать не "тьма", а "ТЬМА (тм)".

[Штуцер]

Плейшнер пишет:
Своим опытом могу подтвердить что зимой в безлунную ночь, и вдалеке от населенных пунктов, кромку леса что в 20-30 метрах от дороги не видно абсолютно

На самом деле для чистоты эксперимента надо побыть в темноте 2-3 часа.

[Плейшнер]

Штуцер пишет:
На самом деле для чистоты эксперимента надо побыть в темноте 2-3 часа.

Хорошо, когда на обочине дороги дождешься чтобы на дороге не было встречных-попутных хотя бы несколько минут. 
Так что да, адаптации более чем три-пять минут не было. 

[Плейшнер]

Denis Voronin пишет:
Так весело читать как сторонники тьмы опровергают наблюдения на перевале рассуждениями на диване

Так что ты там наблюдал на перевале??? 

[Denis Voronin]

Плейшнер пишет:

Denis Voronin пишет:
Так весело читать как сторонники тьмы опровергают наблюдения на перевале рассуждениями на диване    

Так что ты там наблюдал на перевале???  

Так ты не мои наблюдения опровергаешь;) Вот кстати если бы лично я был на перевале и _только_ я проводил наблюдения освещённости, то опровергнуть было бы легче лёгкого. Но вот отчёты десятка разных экспедиций... тут максимум что можно сделать, это приехать на перевал и выловить условия, в которых нихрена не видно (если таковые там вообще имеют место быть), тогда уже можно будет строить модели.

А пока что на одной чаше весов наблюдения на перевале, на другой рассуждения с дивана.

[Штуцер]

Denis Voronin пишет:
Но вот отчёты десятка разных экспедиций...

Какой смысл в замерах освещенности именно на перевале? 
При наличии сплошного снежного покрова освещенность зависит только от астрономической обстановки и плотности облачности.
Опыт Смоленской области говорит мне, что в пасмурную безлунную ночь не видно почти ничего. Именно поэтому они не бежали, а шли и держались друг за друга.

[Плейшнер]

Denis Voronin пишет:
Так ты не мои наблюдения опровергаешь  Вот кстати если бы лично я был на перевале и _только_ я проводил наблюдения освещённости, то опровергнуть было бы легче лёгкого. Но вот отчёты десятка разных экспедиций... тут максимум что можно сделать, это приехать на перевал и выловить условия, в которых нихрена не видно (если таковые там вообще имеют место быть), тогда уже можно будет строить модели.

А пока что на одной чаше весов наблюдения на перевале, на другой рассуждения с дивана.

Так ты лёжа на диване, рассуждаешь об освещенности на перевале, основываясь на наблюдениях, проводимых 1 февраля 1959 или когда?

пс Я рассуждаю об освещенности на основе физики.
     Не думаю что на перевале действуют другие законы физики
    Так что на одной чаше весов законы физики а на другой пересказанная тобой история об неизвестно кем, в какое время и при каких условиях проведенных наблюдения на перевале.
   Смотри больше РЕН-ТВ, там и не такое расскажут, а главное верь

[Плейшнер]

Штуцер пишет:
Какой смысл в замерах освещенности именно на перевале?

А тем более в другое время и в других условиях?

Рассуждения до элементарного просты.
Чтобы была освещенность, нужен источник света.
Какой был источник света на перевале в ту ночь?
Звездное небо. Всё.
Что видно при такой освещенности ( свет от свечи с 55 метров) каждый может проверить сам, хотя соблюсти чистоту будет непросто

[hlynin]

Denis Voronin пишет:
Так ты не мои наблюдения опровергаешь

А таких же лохов. Какой дурак из нормальных туристов займётся этой хернёй?

[benderr]

Плейшнер пишет:
А тем более в другое время и в других условиях?

машины времени пока в дефиците и народ извращается как может.. .


хотя если следовать вашей логике-все (любые!) аргументы бессмысленны,т.к. всего лишь рассуждения тех,кто там не умер..
 
..вы это хотели сказать??

[benderr]

Штуцер пишет:
Какой смысл в замерах освещенности именно на перевале?

а какой смысл в определении причины смерти полувековой давности ?  

[Плейшнер]

benderr пишет:
. .вы это хотели сказать??  

Не совсем.
Если кто-то где-то ночью чего-то увидел, то нормальные люди пытаются найти источник света, а остальные начинают верить что могут видеть в темноте