Из темы про МЛМ

[m-s Gelezniak]

Старый User Сообщений: 127487 Регистрация: 24.11.2003

#1838 0   15.03.2017 12:58:05 [TH]Цитата[/TH] Paleopulo пишет: ... Каким2. Автоматические спутники выполнят любой эксперимент дешевле и эффективнее.

Только наше дохнет почемуто чаще. А результаты экспериментов потом "рисуются на бумаге".  На станции хоть посмотреть попривить что можно. Единственный плюс.

[STS]

Я кажется понял, просто у Штуцера, под давлением пиара сложилось впечатление, что, в случае чего, Россия будет отпихиваться от МКС-2 всеми конечностями пиля национальную ОС, на самом деле все не так, стало очевидно что если и будет МКС-2 то ее никто туда не возьмет вот и надо пилить свою ОС и вот под это дело пиарят скрепы.
Т.е. более вдумчиво надо фильтровать входящие.

[triage]

Старый пишет:
Страны имеющие свою пилотируемую программу (свои модули на МКС, свои отряды космонавтов, свои грузовые корабли, свою станцию и пр.) относятся к кругу ведущих мировых стран. Понятно, нет? Есть возражения?
 Постоянно держа на орбите космонавтов Россия будет демонстрировать что относится к кругу этих стран. И занимает в нём не последнее место. Понятно, нет? Есть возражения?

Я бы привел список Агентств, а потом стран которые подходят всем пунктам, а потом на выбывание.
Россия, США, Япония, Китай (пункт пилотируемые корабли сильно приблизит Китай к России и США, оставив позади Японию).
ЕКА с грузовиками все (как только на МКС еще летают только за счет строительства для Ориона...)
Куда причислять Канаду с их манипулятором(не модулем МКС) и отрядом космонавтов....

Ведущих мировых стран - в этом деле, и все. А по другим критериям будет другое.

Вон Великобритания и Франция применяли созданный сверхзвуковой пассажирский лайнер, а стали они от этого применения ведущими мировыми странами?

ЭкоМарс запустили - население стало гордится и причислять себя на уровень других стран, чьи спутники летают у Марса?

[m-s Gelezniak]

STS
User
Сообщений: 3045

Регистрация: 27.01.2005
#18420 15.03.2017 13:07:47


Я кажется понял, просто у Штуцера, под давлением пиара сложилось впечатление...

Да просто пьяный бред.

[Штуцер]

STS пишет:
Я кажется понял, просто у Штуцер а, под давлением пиара (какого пиара - прим Штуцера) сложилось впечатление, что, в случае чего, Россия будет отпихиваться от МКС-2

ДОР уже наделал заявлений. Это пиар или вицепремьер ?

[Astro Cat]

Paleopulo пишет:
Жаль нет лишних денег - мы бы с вами одновременно вышли бы на свет юпитеров в одних плавках (дабы не попасть по статье). Я на северном полюсе, вы из люка МКС. Минут на 10 - 15.

Одеваться надо по внешним условиям. Выйдите в  плавках в марианской впадине. Это тоже Земля. Но жить вы там не можете. Но всем советуете.

[Штуцер]

Старый пишет:
Вариант "посещаемой станции для экспериментов" очень быстро приведёт к тому что такая станция нахрен не нужна так как
1. Нет таких экспериментов
2. Автоматические спутники выполнят любой эксперимент дешевле и эффективнее.

Значит пилотируемые НОС тем паче не нужны.

Роль пиара на рокиткамы б лучше возложили. Однако практика показывает, что Роскосмосу это нахненужно. Следовательно и политических целей пропаганды достижений космонавтики у руководства нету. Или они на тридесятом месте.

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
А результаты экспериментов потом "рисуются на бумаге".

Вот это точно бред. Чела, бесконечно далекого от реальной космонавтики.

[STS]

Штуцер пишет:

STS пишет:
Я кажется понял, просто у Штуцер а, под давлением пиара (какого пиара - прим Штуцера) сложилось впечатление, что, в случае чего, Россия будет отпихиваться от МКС-2

ДОР уже наделал заявлений. Это пиап или вицепремьер ?

тогда мне вообще непонятно в чем смысл исходного вашего поста.
откуда вы про скрепы взяли?

[Paleopulo]

Старый пишет:
Каким таким экспериментам? Станция предназначена не для экспериментов. И никакие эксперименты не оправдают существование станции.
 Кстати, присутствие космонавтов не помешало работе астрофизического модуля АТМ на Скайлэбе и телескопов типа Глазара на Мире.
 
 Вариант "посещаемой станции для экспериментов" очень быстро приведёт к тому что такая станция нахрен не нужна так как
 1. Нет таких экспериментов
 2. Автоматические спутники выполнят любой эксперимент дешевле и эффективнее.

Не помню, во времена "Мира" еще было интервью с тем-тог из ИКИ, и он сетовал на неудобные с его точки зрения (для его аппаратуры) условия на станции из-за космонавтов. Потом подобное же читал про эксперименты по материаловедению

Ты опять с одной стороны говоришь про "политику" (ПК нужна для политики), а с другой начинаешь пытаться что-то обосновывать (нет таких экспериментов, автоматы будут дешевле и т.д.).

Если ПК нужно только для политики, то нет особой разницы, будет это посещаемая раз в год (желательно весной, до 12 апреля) станция, или станция с постоянным экипажем. Экспериментов не будет и там, и там, пользы не будет в любом случае. А картинку красивую обеспечат оба варианта. И сейчас никто не показывает космонавтов на станции каждый день в программе "Время" (или как там она сейчас называется). Только от случая к случаю. В случае посещаемой по весне станции медийность её будет даже выше.

[Дмитрий Шулейко]

Старый пишет:

Paleopulo пишет:
Получается, что Германии, Франции, Японии, Канаде, Китаю и т.д. для того, чтобы относиться к кругу ведущих держав, достаточно иметь свои отряды, свои модули, или свои корабли. Это не аксиома, но с этим можно согласиться.
И только России, чтобы попасть (остаться) в этом клубе, нужно не просто иметь все перечисленное, но и обеспечить постоянное присутствие на орбите своих космонавтов.
Отчего такие разные критерии?

Во первых оттого что России неплохо бы не просто обозначить своё присутствие в клубе но и претендовать на первые места в нём.
Во вторых для нас постоянно обитаемая станция достигается достаточно легко - для этого не надо создавать ничего нового, достаточно сохранить то что есть.
В третьих в условиях России чтото меньшее чем постоянно обитаемая станция приведёт к дальнейшему смещению влево и вылету из стран имеющих пилотируемую космонавтику.

Ну и наконец где ты увидел разные критерии? Ты ж сам перечислил: свой модуль, свой отряд космонавтов, свои корабли. Как ты это обеспечишь без собственной станции?

А "постоянное присутствие" как же? Почему для одних это необходимый критерий, а для других нет? У Франции, Японии и т.д. нет постоянного присутствия. Единственные, у кого есть - Россия и США.

На самом деле задача ПК - "поддерживать постоянное присутствие россиян в космосе" - необходима с целью сохранения (и по возможности развития) компетенций в области пилотируемой космической техники. Да, для обывателя это выльется в то, что "Россия - в кругу ведущих мировых держав". Без постоянного присутствия быстро разучимся. А так если вдруг появятся средства - можно будет сразу лететь. А цель - луна, марс и далее. Если не устраивают научные исследования - то пусть будет для того же: "Россия - в кругу ведущих мировых держав".

[triage]

STS пишет:
тогда мне вообще непонятно в чем смысл исходного вашего поста.
откуда вы про скрепы взяли?

Заявления о выходе в 2024 году путем строительстве начались в 2014 году, до этих заявлений за океаном предлагали продлить до 2028 года.
Никто официально за рубежом не предлагал строить МКС-2. Были заявлений одной весной российских СМИ (они переврали слова) что Россия начинает строительство МКС-2. После этих заявлений НАСА сразу открестились что они собираются участвовать в строительстве новой станции, будут продлять эксплуатацию МКС.

[Зомби. Просто Зомби]

Paleopulo пишет:
Если ПК нужно только для политики, то нет особой разницы, будет это посещаемая раз в год (желательно весной, до 12 апреля) станция, или станция с постоянным экипажем. Экспериментов не будет и там, и там, пользы не будет в любом случае. А картинку красивую обеспечат оба варианта. И сейчас никто не показывает космонавтов на станции каждый день в программе "Время" (или как там она сейчас называется). Только от случая к случаю. В случае посещаемой по весне станции медийность её будет даже выше.

Какой-то бред.

Именно с политической точки будет "совершенно очевидно" (тм), что "посещаемая станция" - это "большой, прост'таки огромный шаг на пути к полной автоматизации космического пространства".

Что в новоисторическом контексте просто не может быть воспринято иначе, как преднамеренный дальнейший отказ от "претензий" на сверхдержавность в прямом направлении на "освобождение" от "избыточных" ресурсов, включая территории, и прочую "еврооптимизацию".

И это будет именно адекватное восприятие.

Совершенно независимо от содержательной стороны вопроса.

 И "народ бы еще потерпел", если бы было "честно сказано", что "мы оставляем Севастополь, потому что нет больше сил его удерживать", но поскольку ТАКОГО никто никогда не осмелится сказать, то у Навального с Ходорковским появится реальный шанс.

[m-s Gelezniak]

Не ну так тоже нельзя.
Вот посщаемая самое то. Посещение на три недельки ну месяц. К выборам.
Самое то что надо.

[Зомби. Просто Зомби]

Дмитрий Шулейко пишет:
А "постоянное присутствие" как же?

Есть в точности ДВА подхода к ПК.

Условно "русский" и условно "американский".

Первый - постоянное присутствие.
Второй - "разовые" акции, типа слабосвязанных программ "полет на Луну", отдельно взятой "орбитальной станции" или "челночного присутствия".

Оптимальность их определяется политико-экономико-технологическим контекстом.

Для нас "разовое присутствие" для ПК невозможно в принципе, для американов "постоянное присутствие" выглядит как совершенно непонятная блаж.

Но это вопрос о вкусовых предпочтениях жареных тараканов балтийским шпротам.

[m-s Gelezniak]

Электорату напомнить что "мы космическая держава".
И на что тратится Бюджет.

[STS]

pnetmon пишет:

STS пишет:
тогда мне вообще непонятно в чем смысл исходного вашего поста.
откуда вы про скрепы взяли?

Заявления о выходе в 2024 году путем строительстве начались в 2014 году, до этих заявлений за океаном предлагали продлить до 2028 года.
Никто официально за рубежом не предлагал строить МКС-2. Были заявлений одной весной российских СМИ (они переврали слова) что Россия начинает строительство МКС-2. После этих заявлений НАСА сразу открестились что они собираются участвовать в строительстве новой станции, будут продлять эксплуатацию МКС.

ну это я помню, и назвал это пиаром, в 2011 стало очевидно скорое сворачивание сотрудничества с западом по инициативе запада, остальное лишь реакция.

[Vlad_hm]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Для нас "разовое присутствие" для ПК невозможно в принципе, для американов "постоянное присутствие" выглядит как совершенно непонятная блаж.

Но это вопрос о вкусовых предпочтениях жареных тараканов балтийским шпротам

Американский подход позволяет сильнее консолидировать усилия, и достигать больших результатов.
Постоянное присутствие - это очень дорогое удовольствие с малой динамикой.
Очень уж много сил занимает постоянное поддержание штанов в космосе.

[m-s Gelezniak]

Шаттлов нет "разовые миссии" всё невозможны.

[m-s Gelezniak]

-----