Twitter, Tesla Motors, Solar City и другие проекты Маска

[vlad7308]

У меня когда то была возможность сравнить на практике две действительно одинаковые машины (toyota caldina), с постоянным полным приводом и без. Разница в расходе была действительно около 10%

Стоит посмотреть повнимательнее, а то может оказаться, что у полноприводной и клиренс побольше (Сх),
и шины пошире да позубастей

пс Не говоря уж про стиль вождения: "чуваки, смотрите как надо ездить на полном"

одна машина, один водитель, одни и те же маршруты

[vlad7308]

Будем считать.
Расход 10л, к.п.д. мотора 30%, т.е. 7л в тепло, 3л на движение.
Из этих 3 л 40% на сопротивление воздуха, 40% на сопротивление качению,
на потери в трансмиссии 20%, т.е. 0,6л.
Как-то странновато прибавлять к 0,6 целый литр за какой-то кардан

Проще посмотреть на то, что именно написано в спецификациях машин с полным приводом, и с приводом на одну ось.

Ну, да, смотрим, Тойота РАВ4:

так это подключайка
Равики уже наверно лет 20 как не на постоянном полном. В 90х годах да, ещё были те.

Мой машин имеет селектор раздатки 2wd - 4wd auto (это как раз  подключайка с электромуфтой) - 4wd lock - 4wd low. В первых двух режимах я ездил много, расход примерно одинаковый.

[Плейшнер]

так это подключайка

Ага. 

А когда у них полный привод отключается, то из машины удаляются карданы, редукторы и дифференциалы, чтобы зря не вращались 

[Плейшнер]

Мой машин имеет селектор раздатки 2wd - 4wd auto (это как раз  подключайка с электромуфтой) - 4wd lock - 4wd low. В первых двух режимах я ездил много, расход примерно одинаковый.

Естественно, потому как вся трансмиссия крутится в любом случае, только в одном случае момент передается НА колеса, а в другом ОТ колес.

Есть исключения, например у Тойоты Хайлюкс, с помощью доп. муфты разрезающей мост, получается исключить из вращения один из карданных валов, но и только. Все остальное крутится как миленькое

[vlad7308]

так это подключайка

Ага.

А когда у них полный привод отключается, то из машины удаляются карданы, редукторы и дифференциалы, чтобы зря не вращались 

профессор, я говорю о том, что наблюдал лично. Машина с постоянным полным приводом действительно кушает побольше примерно на 10%.
Я не пытаюсь подвести под это теоретическую базу.
Попробуйте перевернуть график вверх ногами и придумать, почему он правильный

ЗЫ кстати тот скриншот про рав4 - полная туфта, добиться от рафика расхода в 6.8л в реальной жизни невозможно. Кушает он, как ему и положено, примерно 9-10л по трассе, как ему и положено.

[Плейшнер]

У меня когда то была возможность сравнить на практике две действительно одинаковые машины (toyota caldina), с постоянным полным приводом и без. Разница в расходе была действительно около 10%

Стоит посмотреть повнимательнее, а то может оказаться, что у полноприводной и клиренс побольше (Сх),
и шины пошире да позубастей

пс Не говоря уж про стиль вождения: "чуваки, смотрите как надо ездить на полном"

одна машина, один водитель, одни и те же маршруты

Так две или одна машина?

[Плейшнер]

кстати тот скриншот про рав4 - полная туфта

Скриншот от Тойота.

я говорю о том, что наблюдал лично

Склоняюсь, что туфта как раз Ваши наблюдения

[Плейшнер]

Верно. Как-то полетели крестовины и всё лето ездил без кардана. Вообще не заметил изменения расхода.

Так и есть, увеличение расхода конкретно от полноприводной трансмиссии незначительны.

И тем не менее, расход у полноприводных машин обычно выше.
Парадокс в том, что обычно видят/знают о наличии полного привода, и видят увеличение расхода
у полноприводных машин, и из соответствия этих фактов, делают вывод что одно следует из другого.
Но "забывают/не видят" что у полноприводников как правило хуже обтекаемость, больше клиренс, шире резина и т.п.
а это как раз главная причина повышенного расхода а вовсе не более сложная трансмиссия

пс Как апофеоз, не раз приходилось слышать: "конечно, у полноприводников расход больше, сам подумай, что два колеса крутить, а что четыре" ))

[vlad7308]

У меня когда то была возможность сравнить на практике две действительно одинаковые машины (toyota caldina), с постоянным полным приводом и без. Разница в расходе была действительно около 10%

Стоит посмотреть повнимательнее, а то может оказаться, что у полноприводной и клиренс побольше (Сх),
и шины пошире да позубастей

пс Не говоря уж про стиль вождения: "чуваки, смотрите как надо ездить на полном"

одна машина, один водитель, одни и те же маршруты

Так две или одна машина?

я же написал - две Toyota caldina. Внешне не отличимые.
В Сибири, где когда то было полно японцев полу- и полноприводных версий, немного повышенный расход полноприводных - это всем известный факт. Но Вы конечно может оставаться при своем теоретическом мнении.

кстати тот скриншот про рав4 - полная туфта

Скриншот от Тойота.

У меня три знакомых рафика. И еще один у родственника, на котором я сам иногда езжу.
Я точно знаю, о чем говорю.
Если очень-очень захотеть, сделать 7л расход можно (о чем вероятно и скриншот). Но в нормальной реальной жизни - 9-10л.

я говорю о том, что наблюдал лично

Склоняюсь, что туфта как раз Ваши наблюдения

как Вам будет угодно.

[Плейшнер]

Скриншот от Тойота.

У меня три знакомых рафика. И еще один у родственника, на котором я сам иногда езжу.
Я точно знаю, о чем говорю.
Если очень-очень захотеть, сделать 7л расход можно (о чем вероятно и скриншот). Но в нормальной реальной жизни - 9-10л.

В том скриншоте главное то что увеличение расхода  полноприводной версии всего 0,1 литр.
А так как автомобили во всем остальном полностью одинаковы, то эта разница и определяется только различием схемы трансмиссии

[Настрел]

так это подключайка

Ага.

А когда у них полный привод отключается, то из машины удаляются карданы, редукторы и дифференциалы, чтобы зря не вращались 

профессор, я говорю о том, что наблюдал лично. Машина с постоянным полным приводом действительно кушает побольше примерно на 10%.
Я не пытаюсь подвести под это теоретическую базу.
Попробуйте перевернуть график вверх ногами и придумать, почему он правильный

ЗЫ кстати тот скриншот про рав4 - полная туфта, добиться от рафика расхода в 6.8л в реальной жизни невозможно. Кушает он, как ему и положено, примерно 9-10л по трассе, как ему и положено.

Если по ровной трассе, без, перепадов высот то у последнего рав4 - 6 литров расход без кондея при 108 кмч по его показометру. У меня при тех же габаритах - 9 по моему показометру, за счёт большей на 300 кг массы, более злой резины, большего мотора и гидро трансформатора вместо варика. Ну и вообще за счёт американской школы против японской.

[nonconvex]

У полноприводной версии по определению меньше КПД за счет большего трения (проскальзывания колес, упругие деформации шин). Очевидно, что площадь пятна соприкосновения ведущих колес у полноприводной машины больше в два раза, отсюда и бОльшие расходы.

[vlad7308]

Если по ровной трассе, без, перепадов высот то у последнего рав4 - 6 литров расход без кондея при 108 кмч по его показометру.

во-во. Сферический расход в вакууме
В прохладный сухой день, без поворотов, обгонов, без пассажиров и багажа, на круизе

ЗЫ Двухлитровый рафик - очень тоскливая машина. 2.5л - почти нормально.

[vlad7308]

Скриншот от Тойота.

У меня три знакомых рафика. И еще один у родственника, на котором я сам иногда езжу.
Я точно знаю, о чем говорю.
Если очень-очень захотеть, сделать 7л расход можно (о чем вероятно и скриншот). Но в нормальной реальной жизни - 9-10л.

В том скриншоте главное то что увеличение расхода  полноприводной версии всего 0,1 литр.
А так как автомобили во всем остальном полностью одинаковы, то эта разница и определяется только различием схемы трансмиссии

повторяю - это не постоянный полный привод.

[Плейшнер]

повторяю - это не постоянный полный привод.

Это очень плохо, что повторяете.

Объясняю еще раз: нет разницы постоянный или подключаемый, и даже между "подключаемый подключен" и "подключаемый не подключен" - все валы, редукторы и проч. всё равно работают, только передают момент в разных направлениях, но потери создают все равно

[vlad7308]

Бесполезный разговор

[Плейшнер]

Бесполезный разговор

Не ставьте на себе крест

[Настрел]

Это очень плохо, что повторяете.

Объясняю еще раз: нет разницы постоянный или подключаемый, и даже между "подключаемый подключен" и "подключаемый не подключен" - все валы, редукторы и проч. всё равно работают, только передают момент в разных направлениях, но потери создают все равно

Вообще это ваша роспись в некомпетентности также как и с виской. С современными ЭМ системами, дополнительно к переднему приводу у "4wd" вращаются, только полуоси задних колес. Это очень тонкие палки с очень маленьким моментом вращения, и плюс два подшипника этих осей в заднем дифференциале. Ни кардан ни сам задний дифференциал не вращается. И вся разница в расходе - это эти два подшипника, и просто тупо дополнительная снаряженная масса.

[Настрел]

У полноприводной версии по определению меньше КПД за счет большего трения (проскальзывания колес, упругие деформации шин).

Проскальзывание колес у 4вд как-раз в разы меньше чем у монопривода. Это хорошо чувствуется при езде, и видно по износу резины. На 4вд износ равномерный и намного меньше чем у монопривода.

[cross-track]

У полноприводной версии по определению меньше КПД за счет большего трения (проскальзывания колес, упругие деформации шин).

Проскальзывание колес у 4вд как-раз в разы меньше чем у монопривода. Это хорошо чувствуется при езде, и видно по износу резины. На 4вд износ равномерный и намного меньше чем у монопривода.

На каждое колесо в режиме 4вд действует вдвое меньшая движущая сила, чем на каждое из двух ведущих колеса в режиме 2вд)