Аэлита, сценарий

[Дмитрий Инфан]

Недавно написал сценарий по "Аэлите" Алексея Толстого.
Если кому интересно, прочесть можно здесь: http://www.proza.ru/2014/08/09/1540

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Странное ощущение...
Попытка в начале сделать более реальным полет, мол сами создать аппарат тогда конечно не могли. Я перечитывал недавно Аэлиту. В детстве техническое описание аппарата и теория относительности в описании Толстого произвели на меня глубокое впечатление. Будучи обремененным знаниями выпускника Военмеха я понял, что Толстой ни чего не понимал в технике и даже Циолковского не осилил. Но у Толстого хоть что сам сделал, на том и полетел...
Но тут бреда еще больше. Фкус, это же Марс... С лету разбираемся в устройстве чужого аппарата, заправляем его первым, что под руку попало и по наитию летим. И разбирается во всем этом электрик с опытом работы на электростанции.
То есть за техническую сторону сценария два с минусом.
Далее краткое изложение истории Земли и Марса по Аэлите, перемежаемое любовной историей, осложненной воспоминаниями о Кате. От воспоминаний Лось и бежит на Марс на стоящем в кустах корабле. Чувство патриотизма требует замены атлантов на гиперборейцев.
Далее внезапно начинается революция. Но революционеры сейчас не в моде, посему все рушится и Лось с Гусевым срочно ретируются на Землю. Наивные идеи Лося и Гусева, изложенные Толстым, становятся наивными идеями автора сценария.
Не знаю, как относительно настоящего момента интерпретировать Аэлиту Толстого. Накладывается ли эта вещь на современную жизнь и дает ли что для развития? Смысл ставить Аэлиту сейчас, как и других классических произведений, это или качественно пересказать первоисточник, или дать какие то ориентиры для современника, преобразовав соответствующим образом текст. Ни того, ни другого я здесь не увидел.
Не знаю, может при более внимательном прочтении что-то и всплывет. Но пока я не понял, зачем конкретно написан этот сценарий и в чем его сверхзадача?

[Клон Антипода]

Почему Аэлита без бороды? Негры есть, а где гомосеки? Ну-и монстры слабоваты. Ну что такое, ящерица с гребнем и паук? Ну, пускай, паук. Но надо, штоб у него зубы были от динозавра и жало ядовитое. И клюв на жопе, а на лбу - ну вы поняли, что. И детектива нет. Кто предатель? Кто убийца? Все личности какие-то неинтресные, как будто северокорейские колхозники. Какие-то безликие солдаты, а злодеи - обычные гопники. Пацана какого-то побили, может, мобилу хотели отжать.

[Безумный Шляпник]

Аммиак в качестве рабочего тела. Цельный эшелон на запасных путях в Кандалакше. Однако, если верить вики:

В России и СССР первая партия синтетического аммиака была получена в 1928 году на Чернореченском химическом комбинате

Или в цистернах находился аммиак зарубежного производства?

[Безумный Шляпник]

Как ни старался, но трассу запуска представить себе не смог. Пуск из Кандалакши, по азимуту примерно 90 градусов (летят над Белым морем). Далее летят над Сибирью, Чукоткой, Аляской (то есть вдоль параллели ~65 с.ш., что само по себе довольно оригинально, но поскольку это АУТ - то теоретически возможно). А потом вдруг оказываются где-то над Южной Атлантикой (видны Южная Америка, часть Антарктиды, часть Африки)...

[Безумный Шляпник]

Вообще, неплохо жили гиперборейцы 30 тысяч лет назад - атомная энергия, электричество, счетно-решающие машины... И при этом не смогли пережить какой-то несчастный ледниковый период.

[Безумный Шляпник]

Но спорные технические моменты - не главное. Наибольший вопрос вызывает то, что из сценария бесследно выброшена начальная глава повести; та, где иностранный корреспондент и Гусев читают объявление Лося. Не берусь гадать, зачем это сделано, но, на мой взгляд, тем самым в сценарии отбрасывается одна из основных смысловых линий оригинала: Советская Россия - это начало нового мира, в котором живут новые люди, поступки которых определяются совершенно новыми побудительными мотивами. В сценарии этого нет, остается только лирическая линия отношений Лося и Аэлиты.

"Найденный" космический корабль. Нет, понятно, что мы-то теперь знаем о том, что космические корабли не строят в одиночку, каким бы ты гениальным инженером не был. Но в целом (на мой взгляд) это не слишком удачный сюжетный ход: в результате Лось из создателя корабля превращается в какого-то "ученика московской школы Колю Герасимова, обнаружившего в подвале пустого дома машину времени"... Нашел, включил, полетел - даже не вникая глубоко; так, поверхностно с кнопками разобрался (вправо-влево, вперед-назад)... Наверняка даже логарифмическую линейку с собой не взял - а зачем, если бортовой компьютер всю баллистику "на лету" считает?
Фигура Гусева тоже вызывает определенные вопросы. В первой части сценария это откровенно простоватый Бумбараш, этакий хоббит Сэм при хоббите Фродо. Во второй же части этот весьма недалекий тип внезапно трансформируется чуть ли не в Че Гевару, возглавляющего марсианский майдан. Какая-то уж очень лихая трансформация.

В целом впечатление от сценария таково, что в нем после всех адаптаций оказалось больше Берроуза, чем Толстого.

[Дмитрий Инфан]

Александр Шлядинский пишет:
Не знаю, может при более внимательном прочтении что-то и всплывет. Но пока я не понял, зачем конкретно написан этот сценарий и в чем его сверхзадача?

Да как вам сказать - захотелось вдруг написать, и написал.

Александр Шлядинский пишет: 
 Смысл ставить Аэлиту сейчас, как и других классических произведений, это или качественно пересказать первоисточник, или дать какие то ориентиры для современника, преобразовав соответствующим образом текст. Ни того, ни другого я здесь не увидел.

А подробней развить свою мысль можете? "Качественно пересказать" - это как? (Мне интересно ваше мнение).

Александр Шлядинский пишет: 
 Но у Толстого хоть что сам сделал, на том и полетел...
Но тут бреда еще больше. Фкус, это же Марс... С лету разбираемся в устройстве чужого аппарата, заправляем его первым, что под руку попало и по наитию летим. И разбирается во всем этом электрик с опытом работы на электростанции.

Но у Толстого, по большому счёту, всё ещё фантастичней: по наитию авиатехник собирает космический корабль, заправляет его вообще неведомо чем, автоматики на борту - никакой...

Безумный Шляпник пишет:
Вообще, неплохо жили гиперборейцы 30 тысяч лет назад - атомная энергия, электричество, счетно-решающие машины... И при этом не смогли пережить какой-то несчастный ледниковый период.

Вот именно  :cry:

Безумный Шляпник пишет:
Фигура Гусева тоже вызывает определенные вопросы. В первой части сценария это откровенно простоватый Бумбараш, этакий хоббит Сэм при хоббите Фродо. Во второй же части этот весьма недалекий тип внезапно трансформируется чуть ли не в Че Гевару, возглавляющего марсианский майдан. Какая-то уж очень лихая трансформация.

Ну где же он его возглавляет? Участвует. (У Толстого, кстати, тоже)

[Leroy]

Читаю, нравится. Разве что крики красноармейцев: "Мы сделали это!" как-то неорганичны 20-м годам.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Давайте внимательно читать Толстого.
Лось вовсе не одиночка. Другое дело, что лететь с ним соглашается только Гусев, уж больно это фантастично на то время. Перечитайте про американского корреспондента. Лось инженер У него помощники, которые делают корабль. Кроме того, он делает его не тайно, а при содействии новой власти и при ее финансировании. В представлениях Толстого в то время подобное не могли себе позволить ни европейцы, ни даже америка. В Вашем представлении Россия, это дикая страна, ни на что вообще не способная и нужно приплетать Гиперборейцев. Вот они сотни лет назад могли, а современные люди нет...

Описание корабля и теорий его полета у Толстого конечно бредовые, но... Толстой рассказчик и тут очень легко выйти из положения заявив, что рассказчик в технике нибумбум, а на самом деле ракета делалась ТАК, имела ТАКИЕ технические характеристики, ТКОЕ устройство и полет происходил ТАКИМ образом. Это может составлять первую треть фильма в стиле дизельпанк. Вместо этого плаксивая сцена смерти жены и инфантильная ситуация с нахождением корабля.

Ну уж если решили корабль на гиперборейцев повесить, то надо эту тему тоже раскрывать. На счет аммиака. Если его не оказалось в баках, то на основании чего сделан вывод о его применении? Не, ну оно конечно возможно. Вот тут и пофантазируй. Это как раз целый интересный кусок, как корабль оживляли. А у Вас налил что-то, сколько-то, неизвестно куда, нажал на рычаг и вуа-ля. Детский сад однако...

Ну и несоответствия типа, техника простояла столетия и даже не запылилась, при том, что Гипербореи не смогли решить свои проблемы на Земле, а тикают на Марс. Может они очень гуманны и не хотели теснить другие племена? Но эта гуманность не помешала им уничтожать марсиан.
И еще к портрету Гиперборейцев: освоив атомную энергию и придумав космические корабли. управляемые суперкомпьютерами, они бегают в латах и орудуют мечами. У Толстого они все же делают свои корабли с оглядкой на технологии бронзового века. Вот и сделай "бронзопанк". Тут столько можно накрутить визуала... Посему они и гибнут пачками при переселении. А тут, сверхсовременные корабли, которыми может управлять если не обезьяна, то уж электрик точно, но при перелетах на таком совершенстве они продолжают гибнуть пачками.

Вообще, интерпретация Ваша состоит из двух частей: кусков текста Толстого и Вашего текста, которые логически плохо связаны, а часто и противоречат друг другу. Винегрет однако...

Да, еще с биологией нелады. Почему то женщин у Гиперборейцев не оказалось. Что-то с ними не так, если их с собой не взяли. Как они размножались на Земле, не очень понятно. Но почему им подошли марсианки, вот тут бы и развернуться. Во времена Толстого про генетику плохо знали и считалось, что достаточно быть хоть чуть похожими на людей, а уж дети заведутся. Нынче это не прокатывает. И тут бы дать сему парадоксу логическое решение, вынести предков людей, гиперборейцев и марсиан в удаленную точку пространства. Вот вам и третья линия после дизельпанкового проектирования корабля и бронзопанка гиперборейского. Но...

Про всю эту муть с революцией и разбираться не хочется. Тут на пару плакатов типа "Бей буржуев" не набирается. А потом драпмарш на Землю.

Вот и получается, повторяю: от Толстого остались рожки да ножки в виде цитирования не к месту. Свое же виденье не понятно к чему и о чем.

[WkWk]

Александр Шлядинский пишет:
Кроме того, он делает его не тайно, а при содействии новой власти и при ее финансировании.

 Это говорят потом добавили - в самом первом издании Лось говорит, что аппарат  за свой счет делает - получил наследство и делает .....

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

WkWk пишет:

Александр Шлядинский пишет:
Кроме того, он делает его не тайно, а при содействии новой власти и при ее финансировании.

Это говорят потом добавили - в самом первом издании Лось говорит, что аппарат за свой счет делает - получил наследство и делает .....

Ну, что говорят, то говорят. Но в тексте я читал так. То есть если сам Толстой не очень хотел госпомощи, то Советская власть признавала, что в таком деле должна поучаствовать. По крайней мере этот вариант был хоть чуть-чуть, но более реальным, чем в одиночку на наследство.
В любом случае Лось, это человек глубоких знаний и умений. А в планируемом фильме он инженеришка, да еще плакса и трус. Смотреть на такого и сопереживать ему совершенно не хочется. Гусев тоже еще тот герой. Аэлита на героиню совсем не тянет. Тускуб может быть??? Марсианские народные массы??? Ну и на кого тут смотреть? Остаются ящерицы и пауки...

[Дмитрий Виницкий]

Начал читать, написан сценарий очень профессионально. Покоробило слово "зампотех", кажется, оно имеет более позднее происхождение.
А теперь мое мнение. Мне сценарий представляется точным соответствием книге. Без всяких попыток технического правдоподобия. Не требуем же мы биологического обоснования существования Буратино? 
"Аэлита" - сама по себе законченная и самодостаточная вещь, не требующая улучшений или переосмыслений. 

[Профессор кислых щей]

Безумный Шляпник пишет:
Как ни старался, но трассу запуска представить себе не смог. Пуск из Кандалакши, по азимуту примерно 90 градусов (летят над Белым морем).

Александр Шлядинский пишет:
Описание корабля и теорий его полета у Толстого конечно бредовые, но...

Александр Шлядинский пишет:
Будучи обремененным знаниями выпускника Военмеха я понял, что Толстой ни чего не понимал в технике и даже Циолковского не осилил.

А тоже примерно так считал, пока мне не попался разбор полета. Оказалось, что Толстой имел очень неслабое техническое образование и в общем-то для своего времени все описал вполне достоверно.
"Аэлита. Реальность фантастики". http://samlib.ru/s/sapiga_a_w/tolstoj_aelita.shtml

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Разбор полета конечно интересный, но... он скорее напоминает попытку как то устаканить написанное с реальностью. И натяжек в этой попытке очень много. Не знаю, но неинженер Жуль Верн для своего времени создал более реальный аппарат, чем инженер Толстой для своего. Самое не фантастическое у Толстого, это применение не просто ракетного двигателя, а взрыволета. Но взрыволет, это тот же реактивный принцип, только разделенный на короткие импульсы. В ракете тот же взрыв, только непрерывный. Но вот по части остального устройства корабля и управления его стартом, полетом и посадкой, можно было внимательнее перечитать Циолковского. Места для изложения заняло бы столько же, но читать было бы интереснее и тогда и сейчас.

[Дмитрий Виницкий]

Искать в "Аэлите" технические подробности может или дурак, или глубоко несчастный человек. Равно как в любом литературном произведении. И в искусстве вообще.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Кто же по вашему я?
Искать приходится, так как человек сказал А. Если бы Толстго интересовала только любовная фабула, или вопросы революции, то не стоило вообще заморачиваться способом доставки на Марс, марсианскими и атлантскими достижениями науки и техники, всякими там крылатыми машинами, телевизорами, читателями мыслей и прочим. Не надо было вообще на Марс летать. Но если человек, да еще и активист форума НК считает, что искать техническую сторону может только... далее по тексту, то я даже не знаю, что ему и посоветовать. Странные у Вас представления об искусстве.

Кстати, почему бы тогда автору сценария не выкинуть техническую сторону вообще. Сколько сэкономится на спецэффектах. Или он тоже... далее по тексту.

[Дмитрий Виницкий]

Тут форум журнала НК, а не сборище рефлексирующих критиков-графоманов. У Толстого полно любви, фантастики и революций. ,нет никакой нужды впихивать в сюжет то, что он решил не замечать. А то можно и пейзаж за спиной Джоконды подправить, в соответствии с современными представлениями о геоморфологии.

[Зомби. Просто Зомби]

Александр Шлядинский пишет:
Кто же по вашему я?
...
 Если бы Толстго интересовала только любовная фабула, или вопросы революции, то...

В литературном тексте главное - достоверность, а не истина.
И внимание может акцентироваться на разные предметы.

В одном случае может быть прямо необходимо точное или правдоподобное описание, в другом достаточно лишь упомянуть, что Буратино (вполне себе достоверная литература) - выпилен из полена.

Естественно, "ракетчика", любого, любителя, профессионала, даже моделиста "коробит" пренебрежение техническими деталями, но сколько среди читателей, "которым адресовано" - ракетчиков?

Тем не менее, в контексте "эпохи" описание вполне достоверно.
Посыл в том, что и здесь, на форуме, является, как бэ, главным из "вопросов философии" - "зачем?"

Уже было очевидно, что "космическая эпоха близится", и совсем не важно, как будет достигнут результат - "что-то там по Циолковскому".

Подобным образом, "космос" описан "достоверно", хотя и совсем не "истинно", не реалистично.
Но выделено главное - бессмысленные мертвые миры в бессмысленных пустых пространствах.

Здесь - "contra Циолковский", который "что-то там обещал" от этой пустоты.

Вот этот поиск смысла, на фоне бессмысленных же революций (всего лишь "стихия", хотя и социальная), что на Земле, что на Марсе.

В общем, тема, на мой, конечно, сугубо метафизический взгляд, всё таже - фаустиана.
В обоих фантастиках данного автора.

Человек, наконец (эпоха НТР) развернувший свой потенциал разумного, но не ангела, а всего лишь природного существа в противостоянии этой самой природе, стихии, вселенной, реальности, богу в конце концов.

Даже себе - когда и на любовном фронте такой двойной облом, да?
Тоже ведь, всего лишь инстинкт.

Что делать с той любовью, когда между ними - бесконечность пустых пространств, или, в метафоре, бездна непонимания?

Так сказать, попробовал мастер свое перо в этой теме.
Что ж, оба текста до сих пор живы.

И уж точно, не благодаря техническим деталям, которые почти демонстративно "абстрагированы".
"Реалистичны" лишь настолько, чтобы обеспечить достоверность описываемого конфликта.

[Зомби. Просто Зомби]

А, да.
Забыл добавить.

"Как-то такЪ"