Гравитация во вселенной.

[Mitkin]

Земля не подходит для теории - у неё подвижные массы.
А вот с Луной дело другое.
Поэтому, про Луну гораздо больше можно узнать.

P.S. И давайте не будем говорить про то на сколько знания устарели и какого возможности у современных программ.
Современные выпускники вузов по машиностроительной специальности не могут рассчитать массу простейшего изделия. И не важно какое у них програмное обеспечение. Я был на защите дипломов - я это видел.

[Chilik]

Современные выпускники вузов по машиностроительной специальности не могут рассчитать массу простейшего изделия. И не важно какое у них програмное обеспечение. Я был на защите дипломов - я это видел.

Почему Ваш ВУЗ не выгнал их ещё на младших курсах?

[Dude]

баранов не режут, их стригут

[Mitkin]

баранов не режут, их стригут

Одни бараны стригут других баранов.
В 2003 году я поступал в политехнический (город Рязань). РИ (филиал) МГОУ - его совренное название.
Экзамен по математике длиля 4 часа. Я сделал всё за 2 часа и ушёл За экзамен мне поставили 3 балла. Апелляция не помогла.
На днях я взял копию той контрольной.
Смотрите, вот первые страницы:
http://rznusl.ucoz.ru/prezident/w1.jpg



P.S.
Я за учёбу не платил.

[Антип Од]

Все ошибки вам заботливо подчеркнули. В первом задании х >= 0 - неверно. Правильно  x >= 1/2. Во втором задании из трех условий два лишние. Нужно только первое условие: a <> +-1. Ответы у вас правильные, ну и что? Ошибки в ходе решения все равно есть. Вам же не два а три поставили.

[Mitkin]

Все ошибки вам заботливо подчеркнули. В первом задании х >= 0 - неверно. Правильно  x >= 1/2. Во втором задании из трех условий два лишние. Нужно только первое условие: a <> +-1. Ответы у вас правильные, ну и что? Ошибки в ходе решения все равно есть. Вам же не два а три поставили.

Вы заботливо копируете чужие ответы с других форумом, не вдаваясь в их смысл. Но спасибо и за это.
Вы забываете одну деталь - я был на апеллции и задавал вопросы по поводу моих ошибок. Никто из преподавателей не смог сказать в чём ошибка.
1. В первой задаче я утверждал, что слева всегда положительное число, т.к. сумма двух положительных чисел всегда даст положительное число.
2. Во второй задаче Вы же видете, что подчёркнуто всё, в том числе и a<>+1. Но дело не в этом. Почему остальные условия вы считаете лишними?

[Vj.Sj]

Честно говоря, я в первом тоже не вижу ошибки. Хорошее решение простой задачи.

[Mitkin]

Вооще-то, первая задача решена верно.

[Антип Од]

Вы заботливо копируете чужие ответы с других форумом, не вдаваясь в их смысл.

Бред какой-то... Так вы, значит, по разным форумам со своей контрольной носитесь, что-ли? Тогда картина яснее.

Вы забываете одну деталь - я был на апеллции и задавал вопросы по поводу моих ошибок. Никто из преподавателей не смог сказать в чём ошибка.

Там, видимо, не было того, кто проверял работу. Он-то мог сказать, раз подчеркнул ошибки. Вообще, это конечно, некрасиво, если так. А чем мотивировали тогда, что аппеляцию отклонили?

1. В первой задаче я утверждал, что слева всегда положительное число, т.к. сумма двух положительных чисел всегда даст положительное число.

С тем же успехом можно было утверждать, что-нибудь еще. Например, что зима наступит после осени. Согласен, невелика неточность, можно было простить. Но если вы видели более жесткое условие, то чего не записали? Значит - не видели.

2. Во второй задаче Вы же видете, что подчёркнуто всё, в том числе и a<>+1. Но дело не в этом. Почему остальные условия вы считаете лишними?

Ну, да, подчеркнута всея скобка. Это препод лишнего размахнулся. Второе и третье условия выполняются всегда, неужели не видите?

[Mitkin]

Мы сначала с одним преподавателем беседовали, потом мы пошли к Шагимуратову.
Шагимутатов практически дословно сказал, что решение не такое - это был его ответ на вопрос в чём ошибка (это было по поводу второй задачи).

Естественно подробностей, я, уже не помню, но происходило где-то так.

[Mitkin]

1. В первой задаче я утверждал, что слева всегда положительное число, т.к. сумма двух положительных чисел всегда даст положительное число.

С тем же успехом можно было утверждать, что-нибудь еще. Например, что зима наступит после осени. Согласен, невелика неточность, можно было простить. Но если вы видели более жесткое условие, то чего не записали? Значит - не видели.

2. Во второй задаче Вы же видете, что подчёркнуто всё, в том числе и a<>+1. Но дело не в этом. Почему остальные условия вы считаете лишними?

Ну, да, подчеркнута всея скобка. Это препод лишнего размахнулся. Второе и третье условия выполняются всегда, неужели не видите?

1. По первой задаче я ориентировался именно на это, т.е. я считал что корень это положительное число. Про это я сказал на апелляции первому преподавателя. Мне не возразили, мне сказали, что задача ориентирована на проверку других знаний.
Естественно разговор происходил давно, но я могу одназначно сказать:
   - такая фраза была,
   - я до этого момента был уверен в правильности подхода, а значит возражений не было,
   - другие задачи решены стандартными методами и такая фраза к ним не применима.
   Вывод - вина того, кто проводил апелляцию. Когда меня подводили к Шагимуратову, я, на всякий случай задавал вопросы, по  всем залачам.
  2. По второй задаче. Причём тут выполняется условие всегда или нет. Я должен проверить на деление на ноль - я его проверяю. Это, что, запрещено?

[Mitkin]

Да, ещё, я сказал, что первая задача решена верно. Действительно это так.

В задачаз вида:

sqrt(x^2-a^2)+|x-b^2|+|f(x)|=x

всегда х>=0.

[Mitkin]

Да, ещё, я сказал, что первая задача решена верно. Действительно это так.

В задачаз вида:

sqrt(x^2-a^2)+|x-b^2|+|f(x)|=x

всегда х>=0.

Чтобы прийти к такому выводу, мне потребовалось минуты 2.
И это ещё не всё. На черновеке я решел эту задачу стандартным методом.

[Mitkin]

Далее.
Следующая задача решена действительно неверно - я допустил опечатку.

Но ведь на экзамене должны проверять уровень подготовки абитуриента, а не то как часто он делает опечатки.
Из-за опечатки задача решена лишь на половинку - я бы поставил +/- за такое решение.