Гравитация во вселенной.

[instml]

В центре Земли не гравитация, а давление

[Sharicoff]

Ну а выводы из теории какие?

Вы сначала вот это свое утверждение как-либо прокомментируйте; с выкладками, откуда что взялось:

По идее, мы помещаем массы m1 и m2 в середину отрезка их соединяющего и далее считаем по формуле:

[Mitkin]

В центре Земли не гравитация, а давление

Не факт, что гравитации в центре нету. Сам факт не известен.

Поэтому возьмём другую задачу.
Какова гравитация в центре плоского круга?

[Mitkin]

Ну а выводы из теории какие?

Вы сначала вот это свое утверждение как-либо прокомментируйте; с выкладками, откуда что взялось:

По идее, мы помещаем массы m1 и m2 в середину отрезка их соединяющего и далее считаем по формуле:

Я хотел показать, что обычно берётся центр масс.

А теперь об ошибке в теории:
Возьмите хотя бы учебник Сивухина (можете взять любой - у меня он, просто, под рукой).
Тема - тяготение. В конце даются задачи с решениями. У меня на стр.308. Задача 2 решена.
Ход решения вроде верный - тело разбивается на участке и далее идёт красивое решение.
Но, ответ не вреный!
Если тело находится не внутри шара, то потенциальная энергия всюду для него положительна - любая часть сферы даст положительный потенциал.
В то же время, на поверхности сферы потенциал, получается должен быть равен бесконечности. А из решения задачи этого не следует, значит решение не верно. (ошибку, я, пока, не нашёл)

[Sharicoff]

Я хотел показать, что обычно берётся центр масс.

Неправильно. Вы не можете в данном случае взять центр масс. Если бы расстояние от рассматриваемой точки до двух других было бы несоизмеримо больше, чем расстояние между этими двумя другими точками - тогда это было бы допустимо. А как у вас (три точечные массы в вершинах равностороннего треугольника) - нельзя.
То же самое и дальше, когда вы заменяете на материальную точку объекты, размерами которых в общем случае пренебречь не имеете права.

[Mitkin]

У Сивухина верное доказательство.

Но, планеты не имеют одинаковой плотности. Следовательно нельзя рассматривать их как точечные тела, скажем при взаимодействии их со спутниками. Кроме того они не являится идеальными сферами (шарами) - они, как правило, сплюснуты в следствии вращения, это относится и к Солнцу.

[Атяпа]

Ну а выводы из теории какие?

Вы сначала вот это свое утверждение как-либо прокомментируйте; с выкладками, откуда что взялось:

По идее, мы помещаем массы m1 и m2 в середину отрезка их соединяющего и далее считаем по формуле:

Я хотел показать, что обычно берётся центр масс.
...

В случаях, когда расстояние до точек сравнимы с растояниями между точками, правомерность замены их на суммарную массу в центре масс надо доказывать.
Так что слово "обычно" в данном контексте  на Вашей совести...

[Sharicoff]

Но, планеты не имеют одинаковой плотности. Следовательно нельзя рассматривать их как точечные тела, скажем при взаимодействии их со спутниками. Кроме того они не являится идеальными сферами (шарами) - они, как правило, сплюснуты в следствии вращения, это относится и к Солнцу.

Уф. До меня кажется дошло. То есть на опровержении этих заведомо неправильных примеров вы пытались показать, что в небесной механике нельзя использовать модель материальной точки? Так ее там и используют только в самых приближенных расчетах. Даже простейшая теория движения, скажем, искусственных спутников - и то уже учитывает несферичность Земли, например.

[Mitkin]

Меня интересовали больше не спутники, а галактике. Например ситуация с тёмной материей.

Что касается спутников, то могли бы использовать механику для поднятия станции, а не использовать горючее.
Как и для регуляции (получения или затухания) вращения.

[Dude]

гравицапщиков прибыло

[Татарин]

По принципу суперпозиции в трёхмерном пространстве гравитация никак не катит.....
Запомните это и не пишите больше подобной ерунды

Катит. Точно так же, как катит Ньютоновская механика - ТО-поправки нужны либо для очень уж точных расчетов или очень больших скоростей (в случае с гравитацией - уж очень больших масс или очень быстрых процессов на больших расстояниях, когда будет сказываться задержка).

[Татарин]

Покажите мне учебник (школьный), где это обсуждается.

Векторное сложение сил?
Учебник Погорелова по геометрии.

Приезжайте - покажу. НО он и в Сети есть.

[Татарин]

Меня интересовали больше не спутники, а галактике. Например ситуация с тёмной материей.

Что касается спутников, то могли бы использовать механику для поднятия станции, а не использовать горючее.
Как и для регуляции (получения или затухания) вращения.

"Галактике" всё спокойно. Астрономы - оне учились в школе и не идиоты. Тёмная материя к школьным ошибкам отношения не имеет.

А "раскачка" орбиты за счёт приливных сил рассматривалась ещё в "Занимательной физике" Перельмана. На практике - применить уж крайне неудобно. Поймёте, почему?
Школьники обычно и это понимают.

[Атяпа]

гравицапщиков прибыло :)

По-моему рановато диагноз ставите.
С вращением никаких проблем и вроде давно используется.
С поднятием орбиты смутно вспоминается вариант свода/развода масс на расстояния, соизмеримые с радиусом орбиты, в пери- и апо- точках.
Всё вроде в рамках классической механики.

[Mitkin]

Меня интересовали больше не спутники, а галактике. Например ситуация с тёмной материей.

Что касается спутников, то могли бы использовать механику для поднятия станции, а не использовать горючее.
Как и для регуляции (получения или затухания) вращения.

"Галактике" всё спокойно. Астрономы - оне учились в школе и не идиоты. Тёмная материя к школьным ошибкам отношения не имеет.

А "раскачка" орбиты за счёт приливных сил рассматривалась ещё в "Занимательной физике" Перельмана. На практике - применить уж крайне неудобно. Поймёте, почему?
Школьники обычно и это понимают.

Я не рассматриваю раскачку - я говорю про постоянную силу. Т.е.вы делаете аппарат как бы легче.

[Mitkin]

По принципу суперпозиции в трёхмерном пространстве гравитация никак не катит.....
Запомните это и не пишите больше подобной ерунды

Катит. Точно так же, как катит Ньютоновская механика - ТО-поправки нужны либо для очень уж точных расчетов или очень больших скоростей (в случае с гравитацией - уж очень больших масс или очень быстрых процессов на больших расстояниях, когда будет сказываться задержка).

Не совсем.
Допусти, у вас на круговой орбите два шара. Очевидно, они добавляют составляющуюв сторону Земли, поэтому, чтобы они остались на тойже орбите, надо им прибавить скорости (будем считать, что сближения между ними вдоль окружности не происходит).
Если эти шары находятся вместе, то надо, наоборот, их скорость уменьшить.

[Mitkin]

Татарин,
покажите учеьник по астрономии, где подобные задачи обсуждаются.

[Татарин]

По принципу суперпозиции в трёхмерном пространстве гравитация никак не катит.....
Запомните это и не пишите больше подобной ерунды

Катит. Точно так же, как катит Ньютоновская механика - ТО-поправки нужны либо для очень уж точных расчетов или очень больших скоростей (в случае с гравитацией - уж очень больших масс или очень быстрых процессов на больших расстояниях, когда будет сказываться задержка).

Не совсем.
Допусти, у вас на круговой орбите два шара. Очевидно, они добавляют составляющуюв сторону Земли, поэтому, чтобы они остались на тойже орбите, надо им прибавить скорости (будем считать, что сближения между ними вдоль окружности не происходит).
Если эти шары находятся вместе, то надо, наоборот, их скорость уменьшить.

Я специально оставил все цитаты... Этот принцип сложения сил и называется суперпозицией. То есть, про возможность векторно складывать силы гравитации (в рамках некоторого приближения) можно сказать так: "для гравитации соблюдается принцип суперпозиции".

Далеко не всегда, не для всех полей и не во всех средах это работает.

[Татарин]

Татарин,
покажите учеьник по астрономии, где подобные задачи обсуждаются.

Сомневаюсь, что есть такой учебник астрономии. Всё-таки, программой предполагается, что требуемой математикой школьники овладели к возрасту, когда начинается изучение астрономии.

Это всё равно, что искать учебник по топологии калибровочных полей, где бы объяснялось, что такое оператор или пфаффова форма или учебник по русской поэзии Серебряного Века, который начинался бы букварём.
Для любого предмета существует "уровень вхождения".

[Экспонат]

Mitkin(у)[/size]

Поскольку, как вы сказали, решение ваших задач было связано с попыткой моделирования гравитационного поля Луны (для чего абсолютно можно использовать теории гравитационных полей Земли), я не буду касаться моделирования гравитационных полей в астрофизике, баллистике, где решают задачи полей трех и более тел.

Так, в отношении ваших задач, хочу сказать, что вы к нам, (к геофизикам), с Луны свалились. Вы пришли из каменного века и занялись моделированием гравитационных полей.
У меня один только совет: прежде чем заявляться с серьезным видом на публику, следовало бы хотя бы бегло просмотреть профессиональные журналы и справочники. Я вам могу посоветовать журналы: "Физика Земли", "Геология и геофизика" СО АН РАН периода 60-80-х гг., когда был бум по развитию математических теорий по моделированию гравитационного поля, справочник геофизика "Гравиразведка" или, хотя бы, ВУЗовский учебник Миронова "Гравиразведка".

Хотя, не исключено, что и это уже вчерашний день. Современные компьютерные программы, возможно, работают на основе ещё более развитых математических платформах.