КРАСИВЫЕ и НЕКРАСИВЫЕ ВЕРТОЛЕТЫ

[Frontm]

В нете написано КВО 0,3% дальности.
При дальности пуска 2 км КВО 6м.

Врут. Как есть врут. 6 метров КВО у них в 10 метрах от самолёта.

Так я потому и привёл карту, что в круг то почти всегда попадали.

А это вобще мишень для С-5? Ато чтото воронки великоваты. И както мне показалось что большинство воронок вне кругов...

Эти мишени для всего. Именовали их как новые.
Немного левее ещё ряд из 8-ми, вот их как старые. По ним стреляли очень редко, и даже не улучшали их вид мелом. Только если планы поджимали, т.е. по новым отстреляется один и сразу по старым другой.
Те что видно сейчас воронки не знаю от чего и когда их налепили. Я говорю про полуторагодичный период больше 30 лет назад

ЗЫ: Так воронки что от С-5, что от С-8 не будут видны и потому что очень маленькие, и потому что при обработке их надо хоть чуть присыпать, а то ведь не узнаешь недавняя эта воронка или сегодняшняя.

[Настрел]

Старый, ну если вы не знаете про 75 мм пушки на самолетах ВОВ, то о чем тогда говорить. И про 50 мм на 262.
75 ставили на тысячи Б 25. Грузоподъемность и масса которого куда меньше современных истребителей, штурмовиков и вертолетов. Про Хеншель вообще молчу.
 
Ну и заодно проедусь по поводу кривости современных НУРСов. Тут вы сами себе противоречите. Если бы НУРСы летали так криво ка вы говорите, не было бы смысла увеличивать калибр => уменьшать количество ракет => уменьшать плотность огня.
 
Далее, если бы ставилось целью получение аналога пушки, то конструктора стремились бы к повышению точности каждой ракеты, что уже давно не проблема. Банальный гироскоп+примитивная схема управления, и НУРС выдерживал бы траекторию точнее чем снаряд из пушки. Кстати, такую систему я бы с чистой совестью признал бы эрзац-пушкой.

[Старый]

75 ставили на тысячи Б 25. Грузоподъемность и масса которого куда меньше современных истребителей, штурмовиков и вертолетов. Про Хеншель вообще молчу.

Неслабые такие истребители... И РСы на них тоже одновременно ставили?
 

Ну и заодно проедусь по поводу кривости современных НУРСов. Тут вы сами себе противоречите. Если бы НУРСы летали так криво ка вы говорите, не было бы смысла увеличивать калибр => уменьшать количество ракет => уменьшать плотность огня.

Смысл в том что они должны быть более мощным оружием чем пушки. Опять напоминаю про С-24.
 Иметь эрзац-оружие лучше чем никакого.
 

Далее, если бы ставилось целью получение аналога пушки, то конструктора стремились бы к повышению точности каждой ракеты, что уже давно не проблема. Банальный гироскоп+примитивная схема управления, и НУРС выдерживал бы траекторию точнее чем снаряд из пушки.

Такая штука абсолютно ничем не поможет. И очень забавно будет смотреться на снаряде летящем по балистической траектории.
 А точность ракет да, увеличивают и делают управляемые ракеты. Но они дороги и неуправляемые снаряды как артилерийские так и реактивные продолжают жить и здравствовать.

[Настрел]

75 ставили на тысячи Б 25. Грузоподъемность и масса которого куда меньше современных истребителей, штурмовиков и вертолетов. Про Хеншель вообще молчу.

Неслабые такие истребители... И РСы на них тоже одновременно ставили?

Не надо нам тут, кгхм, лохматить В  данном случае это были штурмовики, но речь идет о том почему на будущих самолетах и вертолетах вместо этих пушек оказались блоки НУР. Ваше мнение что не было таких пушек уже сдулось. Теперь расскажите почему от их использования отказались в дальнейшем.

Ну и заодно проедусь по поводу кривости современных НУРСов. Тут вы сами себе противоречите. Если бы НУРСы летали так криво ка вы говорите, не было бы смысла увеличивать калибр => уменьшать количество ракет => уменьшать плотность огня.

Смысл в том что они должны быть более мощным оружием чем пушки. Опять напоминаю про С-24.
 Иметь эрзац-оружие лучше чем никакого.

С-24 тоже приплели зачем-то. Речь идет об с-5 ну в крайнем случае с-8. Именно они были сабжем на обсуждаемых фото.

Далее, если бы ставилось целью получение аналога пушки, то конструктора стремились бы к повышению точности каждой ракеты, что уже давно не проблема. Банальный гироскоп+примитивная схема управления, и НУРС выдерживал бы траекторию точнее чем снаряд из пушки.

Такая штука абсолютно ничем не поможет. И очень забавно будет смотреться на снаряде летящем по балистической траектории.

Такая штука отлично поможет на активном участке, а дальше полет снаряда и ракеты ничем не отличается. Вы кстати слышали про РПГ? Как у него с точностью? Говорят что в танки попадают с 400 метров. тоже врут?

[Старый]

Не надо нам тут, кгхм, лохматить В  данном случае это были штурмовики,

А я говорил об истребителях.

но речь идет о том почему на будущих самолетах и вертолетах вместо этих пушек оказались блоки НУР.

Потому что на будущих самолётах и вертолётах такую пушку не поставишь.

Ваше мнение что не было таких пушек уже сдулось.

Отнюдь. Не было таких пушек на рассматриваемых самолётах.

Теперь расскажите почему от их использования отказались в дальнейшем.

Потому что слишком тяжела и громоздка. Как вы себе представляете 75-мм пушку на МиГ-15, 17, 23, 27, 29, Су-7, 17, 24, 25, Ми-24?

С-24 тоже приплели зачем-то. Речь идет об с-5 ну в крайнем случае с-8. Именно они были сабжем на обсуждаемых фото.

Речь идёт о всех ренактивных снарядах. С-24 привёл для илюстрации т.к. он более наглядно илюстрирует обсуждаемый тезис.

Такая штука отлично поможет на активном участке, а дальше полет снаряда и ракеты ничем не отличается. Вы кстати слышали про РПГ? Как у него с точностью? Говорят что в танки попадают с 400 метров. тоже врут?

Слышал что на расстоянии 400 м РПГ попадает очень иногда.

[Настрел]

А я говорил об истребителях.

Вы не следите за мыслью. Никто не говорил в данной теме про истребители ВОВ. Ну разве что про 262. Ну разве что вы, только непонятно для чего. То что РС на ишаках были эрзац артиллерией, было первой моей фразой в начале данной беседы.

Потому что на будущих самолётах и вертолётах такую пушку не поставишь.

Потому что гладиолус? Грузоподъемность выше, масса, снижающая действие отдачи, выше. Прочность фюзеляжа выше. Что же тогда мешало?

Отнюдь. Не было таких пушек на рассматриваемых самолётах.

Вы не следите за темой. Рассматриваются не самолёты, а образцы оружия. А именно 75 мм авиапушки и блоки НУР с-5.

Потому что слишком тяжела и громоздка. Как вы себе представляете 75-мм пушку на МиГ-15, 17, 23, 27, 29, Су-7, 17, 24, 25, Ми-24?

Обыкновенно. На внешней подвеске как у Хеншеля для двухдвигательных. Или внутри фюзеляжа как у Б 25 для всех. Из представленного списка разве что МиГ 15 недотягивает по грузоподъемности. У остальных многократный запас по ней. Ну еще у 15 и 17 действительно могут быть проблемы с компоновкой. Их вычеркнем из почетных списков летающей артиллерии.

Речь идёт о всех ренактивных снарядах. С-24 привёл для илюстрации т.к. он более наглядно илюстрирует обсуждаемый тезис.

Вы не следите за темой. Речь идет о блоках НУР. с-24 во-первых не пускается из блока, во вторых никто не будет сравнивать 2 ракеты на самолете с РСЗО, и в третьих про них опять врут что КВО 1 тысячная.

Слышал что на расстоянии 400 м РПГ попадает очень иногда.

В бою всяко быват, а на полигоне попадает тому кто не попадает

[Старый]

А я говорил об истребителях.

Вы не следите за мыслью. Никто не говорил в данной теме про истребители ВОВ. Ну разве что про 262. Ну разве что вы, только непонятно для чего. То что РС на ишаках были эрзац артиллерией, было первой моей фразой в начале данной беседы.

Я говорил об истребителях вообще вплоть до современных. В том числе о тех послевоенных реактивных у которых батарея РСов в носу была основным вооружением.
 О разного рода ганшипах я не говорил.
Надо всётаки отличать основное, главное, существенное от всякой экзотики.

Потому что гладиолус? Грузоподъемность выше, масса, снижающая действие отдачи, выше. Прочность фюзеляжа выше. Что же тогда мешало?

Я вам перечислил список самолётов. Их конструкция не допускает установку 75-мм пушки.

Вы не следите за темой. Рассматриваются не самолёты, а образцы оружия. А именно 75 мм авиапушки и блоки НУР с-5.

Вы не следите за темой. Рассматривается роль и место РСов на реально существующих самолётах. А не на плодах ваших фантазий. 75-мм авиапушки вообще не рассматриваются.

Обыкновенно. На внешней подвеске как у Хеншеля для двухдвигательных. Или внутри фюзеляжа как у Б 25 для всех.

Это у какого из перечисленных самолётов? МиГ-21? 23? 29?

Ну еще у 15 и 17 действительно могут быть проблемы с компоновкой. Их вычеркнем из почетных списков летающей артиллерии.

Может в МиГ-21, 23 хорошо закомпонуется? Су-25? Ми-24?

Вы не следите за темой. Речь идет о блоках НУР. с-24 во-первых не пускается из блока, во вторых никто не будет сравнивать 2 ракеты на самолете с РСЗО, и в третьих про них опять врут что КВО 1 тысячная.

Я слежу за темой. Тема - роль и место НУРС в авиации.

[Братушка]

Это специальные ракеты которые летят зигзагом.

Хорошие реактивные снаряды Чего на них зря наезжать

Хорошие то они хорошие,но после пусков НАРов двигатели встают.
http://www.youtube.com/watch?v=74a5AqVvlNo&feature=related
Да и разработка и начало сер.производства в 2012 году APKWS тоже о чем то говорит.

[Настрел]

Я слежу за темой. Тема - роль и место НУРС в авиации.

Тю. Я так и знал.

[Morin]

Слышал что на расстоянии 400 м РПГ попадает очень иногда.

В бою всяко быват, а на полигоне попадает тому кто не попадает

Не только из РПГ, но даже из подствольника квалифицированный сттрелок попадает в столбик с нескольких сот метров. В бою. Так что мнение о такой уж низкой точности стрельбы НУРСов - необоснованно.

[ОАЯ]

Мои пять копеек в разделении пушек и НУРС. Уже в ходе войны в Афганистане в горных районах НУРСЫ оказались малоэффективными, для поражения противника. Блоки подвешивали очень редко. За мою практику раза два или три за два года. Стрельба из пушек производилась чаще после выполнения задания, на обратном пути и была слабее по действию, чем прохождению на сверхзвуке над караваном верблюдов. Даже 100 кг бомбы не применялись из-за низкой эффективности при уничтожении укрытий в горах. Это про увеличение калибра пушек.
Возможно, НУРСЫ были бы полезны в остановке сотен танков на поле, но у противника их не было. И вообще, как мне показалось из двухлетнего «прощай оружие», в войне на первую линию выступает экономика и обслуживание техники и боеприпасов. На второе еще раз экономика. Подвешивание блоков карандашей и их зарядка, и последующее снятие блоков для подготовки к «тревожному» состоянию самолета, не соответствует их усилиям в бою против укреплений. Зато простая зарядка лентой пушек не сложна.  

[Братушка]

Подвешивание блоков карандашей и их зарядка, и последующее снятие блоков для подготовки к «тревожному» состоянию самолета, не соответствует их усилиям в бою против укреплений. Зато простая зарядка лентой пушек не сложна.  

Несколько фоток для иллюстрации выше сказанного ОАЯ .А уж "за" или "против" решайте сами.

[Старый]

Возможно, НУРСЫ были бы полезны в остановке сотен танков на поле, но у противника их не было.

По земле НУРСы полезны с точностью до наоборот - по площадным слабозащищённым целям. Лучше всего по толпе пехоты.

Подвешивание блоков карандашей и их зарядка, и последующее снятие блоков для подготовки к «тревожному» состоянию самолета, не соответствует их усилиям в бою против укреплений. Зато простая зарядка лентой пушек не сложна.  

Против малоразмерных прочных целей рулят управляемые ракеты. Даже против обычного вертолётного ПТУРса танку уже практически нечего возразить.

[Frontm]

Возможно, НУРСЫ были бы полезны в остановке сотен танков на поле, но у противника их не было.

По земле НУРСы полезны с точностью до наоборот - по площадным слабозащищённым целям. Лучше всего по толпе пехоты.

именно :mrgreen: и лучше залпом

[LG]

Возможно, НУРСЫ были бы полезны в остановке сотен танков на поле, но у противника их не было.

По земле НУРСы полезны с точностью до наоборот - по площадным слабозащищённым целям. Лучше всего по толпе пехоты.

именно :mrgreen: и лучше залпом

Собсно говоря НУРС эффективны по плотному строю бомбардировщиков не входя в зону действия их ружия. Типа по площадям в вздухе когда цель компактна.
Халхин-Гол.

[ОАЯ]

Боюсь, сейчас разговор уйдет в сторону от вертолетов...три замечания:
- Если бы экономичнее было применить только  вертолеты  с НУРСами, СА СССР применяли бы их. Но держали два полка пикирующих бомбардировщиков с  тремя,  четырьмя  вылетами ежедневно всю войну. И не только их.
- Показанная чудовищная зарядка вулкана никак не напоминает отечественную расстеленную на бетонке «пулеметную» ленту. Идет оружейник вдоль нее и молоточком подбивает снаряды, которые выбились из ряда как железнодорожник. Затем снарядоприемник заглатывает их прямо с бетонки.
-  Два раза подвешивали  чудо с перьями – самонаводящуюся ракету. Может быть сейчас они десять копеек пучек, но тогда  дешевле были авиабомбы из нафталина.

[Старый]

- Если бы экономичнее было применить только  вертолеты  с НУРСами, СА СССР применяли бы их.

Я ж сказал: против малоразмерных сильнозащищённых целей.

Но держали два полка пикирующих бомбардировщиков

Что за звери?  :shock:

- Показанная чудовищная зарядка вулкана...

Мне показалось что это ГАУ-8А. Вулкан нервно курит в сторонке.

-  Два раза подвешивали  чудо с перьями – самонаводящуюся ракету.

Ну если цель совсем уж важная то можно и такую.

[ОАЯ]

Ну, для красного словца - ИБА СУ17.

[Старый]

Ну, для красного словца - ИБА СУ17.

Фигасе, "пикирующий"...

[ОАЯ]

Э...э...э. Однажды, он привез подтверждение, что он пикирующий: Хвостовое оперение было вырвано с корнем своей же авиабомбой. Не выдержан угол пикирования при бомбардировке.