Идея о челноке и тепловом экране

[Доктор]

И практика показала что это было совершенно ошибочным техническим решением.
Ловля ускорителя в океане - это совсем не то что точная посадка которую могут обеспечить жидкостные двигатели. У жидкостных ускорителей Бурана хотя бы в принципе была надежда на точную посадку. Можно было бы их модернизировать, что-то менять, перезапускать, применить гимбал и т.д. - и в конце-концов научиться точно сажать. С твердотопливными же гроб полный, это же в принципе неуправляемая хрень.

И нахрена,пардон,высокая точность посадки в Океане?. А уж ловля.... Зацепить багром и притащить на буксире.
 Не- нагромоздить  посадочные ноги и ЖРД к парашютам,конечно проще... Ну, а как ,если что-то пойдёт не так?
У ТТУ гораздо большая надёжность,единственный БАХ по причине нарушения правил эксплуатации.
Оба прожекта сгубила экономика. Амеры  не смогли выйти на расчетный уровень частоты полётов., у Союза.... Короче не нашлось работы,чтобы оправдать содержание.
Ну и не хватило фантазии. Я бы например закинул парочку  " подшаманеных бочек" (А ля СПЕЙСЛАБ) на высокую орбиту. Какая-бы  получилась ОКС!!!! А не нынешняя жалкая связка мелких сосисок именуемая МКС. И работа-бы появилась.

[Inti]

И практика показала что это было совершенно ошибочным техническим решением.
Ловля ускорителя в океане - это совсем не то что точная посадка которую могут обеспечить жидкостные двигатели. У жидкостных ускорителей Бурана хотя бы в принципе была надежда на точную посадку. Можно было бы их модернизировать, что-то менять, перезапускать, применить гимбал и т.д. - и в конце-концов научиться точно сажать. С твердотопливными же гроб полный, это же в принципе неуправляемая хрень.

И нахрена,пардон,высокая точность посадки в Океане?. А уж ловля.... Зацепить багром и притащить на буксире.
 Не- нагромоздить  посадочные ноги и ЖРД к парашютам,конечно проще... Ну, а как ,если что-то пойдёт не так?
У ТТУ гораздо большая надёжность,единственный БАХ по причине нарушения правил эксплуатации.
Оба прожекта сгубила экономика. Амеры  не смогли выйти на расчетный уровень частоты полётов., у Союза.... Короче не нашлось работы,чтобы оправдать содержание.
Ну и не хватило фантазии. Я бы например закинул парочку  " подшаманеных бочек" (А ля СПЕЙСЛАБ) на высокую орбиту. Какая-бы  получилась ОКС!!!! А не нынешняя жалкая связка мелких сосисок именуемая МКС. И работа-бы появилась.

Да, видел я Скайлэб в музее в Вашингтоне, размер очень впечатляет на фоне всех остальных космических аппаратов которые там тоже представлены.



Сказать честно, конечно создателям Шаттла и Бурана просто не хватило мозгов и смелости Илона Маска, если бы не он -  то наверное и сейчас бы вся космонавтика была бы в заднице, точнее в стагнации. То что он сделал и делает для реальной и относительно дешёвой многоразовости - ни НАСА ни Роскосмос сделать не смогли бы. И дело не только в финансировании а именно в конструкторской смекалке и отсутствии бюрократии внутри компании. Китайцы конечно смогут повторить, тут сомневаться не приходится. Но без успеха SpaceX они сами тоже навряд-ли до такой схемы додумались.

Ну вот кстати, когда Старшипы залетают - то станции с размерностью Скайлэб опять станут реальностью.

[Inti]

Кстати, о тепловом экране Старшипа. Посмотрел вчера видос где идут намёки на теплозащиту типа металлический дуршлаг, с оттеснением плазмы от корпуса. Скорее всего не всего корпуса - а только некоторых самых проблемных мест. Так что возможно будет коомбинация плиток и активной продувки решета.

[Доктор]

А мне нравится! Имеем простенькую капсулу ,без всяческих выкрутасов,и Крыло-экран ,тоже простенький,с гораздо лучшей аэро динамикой. Аэродромная посадка ,гораздо лучший аэродинамический маневр. Если добавить ТРД ,ваще цимус! Никаких проблем с ремонтом,отстегнул крыло ,пристегнул новое,заправил и в полёт! Можно даже надувное ,Амеры недавно испытали,Тильки форму поменять.  Можно даже одноразовый. Всё легче крылатика будет ,да и понадёжнее(?)

[Доктор]

А мне нравится! Имеем простенькую капсулу ,без всяческих выкрутасов,и Крыло-экран ,тоже простенький,с гораздо лучшей аэро динамикой. Аэродромная посадка ,гораздо лучший аэродинамический маневр. Если добавить ТРД ,ваще цимус! Никаких проблем с ремонтом,отстегнул крыло ,пристегнул новое,заправил и в полёт! Можно даже надувное ,Амеры недавно испытали,Тильки форму поменять. Можно даже одноразовый. Всё легче крылатика будет ,да и понадёжнее(?)

Всё хорошо.Вопрос с ориентацией. ошибся-сгорел.

[КосмоДрон]

Можно, например, на орбите (орбитальной станции) складировать запас подобных тепловых экранов и затем, присоединять к ним не только пассажирские челноки, но и грузовые; спуская на Землю, на пример, груз космической промышленности или образцы горных пород с планет или астероидов. Тогда , соответственно, этим челнокам не потребуются иметь припаянные к ним свои собственные экраны.

Всё хорошо.Вопрос с ориентацией. ошибся-сгорел.

Вероятно, для аэродинамической устойчивости тепловой экран может иметь особую форму, а с теневой стороны добавлены небольшие двигатели стабилизации, не позволяющие ему кувыркнуться.

[КосмоДрон]

Да, ещё, челнок может иметь крылья с изменяемой стреловидностью. После входа в атмосферу расправить крылья для полного функционала.

[Старый]

Да, ещё, челнок может иметь крылья с изменяемой стреловидностью.

С закрылками и отклоняющимся носком! 

[КосмоДрон]

То есть,  для аэродинамической устойчивости сделать челнок трансформером - во время торможения он похож на сигару: хвостовое оперение , крылья убраны, сам челнок максимально прижат к тепловому экрану. После торможения происходит переворот, челнок штангами отодвигается от экрана: поднимается хвостовое оперение, расправляются крылья, начинается полет по-самолетному.

Хотя, действительно, проблема устойчивости во время торможения может оказаться принципиально не решаемой и быть не надежной.

[telekast]

То есть,  для аэродинамической устойчивости сделать челнок трансформером - во время торможения он похож на сигару: хвостовое оперение , крылья убраны, сам челнок максимально прижат к тепловому экрану. После торможения происходит переворот, челнок штангами отодвигается от экрана: поднимается хвостовое оперение, расправляются крылья, начинается полет по-самолетному.

Хотя, действительно, проблема устойчивости во время торможения может оказаться принципиально не решаемой и быть не надежной.

И весь этот трансформизм обойдется в плане веса и стоимости конструкции ещё дороже, чем классический челнок.

[КосмоДрон]

И весь этот трансформизм обойдется в плане веса и стоимости конструкции ещё дороже, чем классический челнок.

Неизвестно, в перспективе, возможен выигрыш в комфорте, безопасности, в логистике. На этот вопрос смогут ответить профессиональные разработчики. Может, вообще, обойдется без больших трансформаций, насколько аэродинамика позволит. Может повышение стоимости будет скомпенсировано комфортностью. Не берусь что-либо утверждать.

[КосмоДрон]

Вопрос ведь в том, как в конечном счете, все будет сконструировано. Возможно, дешево и надежно.

[КосмоДрон]

Сейчас жду полета Dream Chaser. И желаю им успеха.

[telekast]

Вопрос ведь в том, как в конечном счете, все будет сконструировано. Возможно, дешево и надежно.

Нннш. Механизм изменения стреловидности это дополнительный узел(на самом деле совокупность кучи узлов) это минус к надёжности (не отказывает механизм которого нет) и плюс к массе и стоимости. В сравнении с "нормальным" крылом. Сама идея дополнительного экрана уже убивает смысл крылатости, тк она нужна для возможности маневрировать на этапе спуска, тот самый пресловутый боковой маневр который совершается на гиперзвуковом участке.
Имху