Идея о челноке и тепловом экране

[telekast]

Ты делаешь вид, что не понял, про что речь.?
Речь про твои опасения, про риск приземления с непустымт топливными баками. Самолёты постоянно рискуют приземляясь с непустымт баками.

У самолётов в баках нет окислителя и нет реактивной струи, бьющей в землю (военные СВВП - не в счёт). Из самолёта  (или крылатого КК) можно сразу же вылезти, и к нему сразу же подойти после посадки. А даже у парашютной капсулы Союза есть серьёзный риск - сработавшие ДМП вполне способны вызвать степной пожар.

Опасно это и неудобно - приземляться на реактивной струе. Тем более, когда вокруг есть воздух - отличная среда, обеспечивающая и опору, и управляемость. Ладно бы не было её.

Окислителя вокруг самолёта в воздухе вагон, источников возгорания в любом аппарате тоже(горячая струя газов из двигателя, его расскаленеые части, электрика, искры от трения частей и даже дымящиеся покрышки шасси). Не аргумент.
Из шаттла никто не мог вылезти сразу, в силу нагретой на спуске обшивки, сидели с полчаса и ждали.
Атмосфера КА с пользой может быть использована только для торможения, а остальном она лишь мешает. Особенно при взлете.
Имху 

[telekast]

Так что говорить, что Союз спускается с пустыми топливными баками несколько некорректно.

Я и говорю: капсула Союза не только спускается с непустыми баками, так ещё и при приземлении даёт жару от ДМП. . Не, для 21 века это устарело, неудобно и некомфортно. Только для аварийных случаев. Для штатной же посадки пилотируемого космического корабля на Землю имхо лучший способ - авиационный.

Кстати, по твоей задумке в кралатом должна быть спасательная капсула со всеми причиндалами, в ТЧ и топливом для двигателей увода , управления и мягкой посадки. Так что садится твой крылатки тоже будет с топливом в баках. Следовательно никаких преимуществ не имеет по данному пункту.

[telekast]

Я бы на таком слетал, не раздумывая (при наличии денег, конечно).

Вот и все объяснения.

[Павел73]

А теперь он будет для максимального удобства пассажиров, ради увеличения трафика в космос и обратно.

Нет. Он будет для распила и воплощение в железо представлений о прекрасном твоих, Борисова, Рогозина и прочих. Ничем не обоснованные.

Нет, не для распила, а наоборот для зарабатывания.

Нет, это пока только вторая ступень многоразовой ракеты-носителя. Как и Шаттл. Ни длительные орбитальные, ни межпланетные полёты на нём невозможны. В будущем - увидим.

Мне лениво с тобой спорить по терминологии. Шаттл, Буран, СШ, Союз этто космические корабли. А ты уже в панике.

Буран и Союз - да, космические корабли. СШ и СШ - ракеты-носители.

Бггг. Моторы при посадке используются те же, что и для взлета, в отличии от крыла.

Всё правильно, для второй ступени ракеты-носителя, но не для космического корабля, тем более пилотируемого.

Выше. До 4 G.

Докажи. У Ф9 ступень едва к 1,5 жэ приближается, считали уже.

Так надо не со ступенью ракеты-носителя сравнивать, а с космическим кораблем. Союзом например или Драконом. У них сколько?

Но у них, как правило ещё нет денег. А у кого они уже есть, возраст и здоровье уже не те. Вот и надо увеличить туристический поток на орбиту за счёт их. И поток денег тоже.

Это мЯчты. Ничем не обоснованные. Сколькотаремени прошло с полета Тито, и сколько космотуристов скатали?  Думаешь не катали бы была бы очередь из богачей? Катали бы. Но нету очереди, мода быстро сошла на нет. Не будет "потока туристов"

Хе-хе! На чём? На Союзе, с его маловместительностью, одноразовостью и другими неудобствами? На Шаттле, с его дороговизной и угробляемостью? Дракон в этом смысле получше, но и у него плюх в океан вместо нормальной посадки на сушу.

Вот дождёмся Дрим Чазера и увидим . Вначале грузовик, а там глядишь и людей катать начнёт...

[Павел73]

Кстати, по твоей задумке в кралатом должна быть спасательная капсула со всеми причиндалами, в ТЧ и топливом для двигателей увода , управления и мягкой посадки. Так что садится твой крылатки тоже будет с топливом в баках. Следовательно никаких преимуществ не имеет по данному пункту.

Не, здесь только кабина (носовая часть) с РДТТ САС и ДМП. Или вместо ДМП - сминаемые элементы конструкции.

[telekast]

Буран и Союз - да, космические корабли. СШ и СШ - ракеты-носители.

По каким критериям ты определил это?

Всё правильно, для второй ступени ракеты-носителя, но не для космического корабля, тем более пилотируемого.

Крыло и двигатели самолёта используются и для полета и для посадки, и, о ужОс для взлета. Так и у СШ одни и те же двигатели используются и для взлета и для посадки. В отличии от крылатого, которому крвюыло требуется только при посадке, да и то только на финальном участе траектории, все остальное время это мертвый груз который таскается с Земли на орбиту и обратно. Ты свой изначальный тезисмпротнеобходимость мощных движков для реактивной посадки помнишь? Это был ответ на него: такие движки УЖЕ есть, по умолчанию.

Так надо не со ступенью ракеты-носителя сравнивать, а с космическим кораблем. Союзом например или Драконом. У них сколько?

Это виляние филеем и прятки за самостийной терминологией. Мы сравниваем крылатый Буран/Шаттл с бескрылым СШ. Их перегрузки примерно одинаковы. На ФНК кто-то считал перегрузку при сходе СШ в пятом полете. Телеметрию можешь в инете глянуть и сам посчитать. Сравнить.

а там глядишь и людей катать начнёт...

Может и начнет, но не будет того самого "увеличения потока туристов в космос". Не в тех величинах которые тебе снятся. Космос для другого.
Имху 

[telekast]

Кстати, по твоей задумке в кралатом должна быть спасательная капсула со всеми причиндалами, в ТЧ и топливом для двигателей увода , управления и мягкой посадки. Так что садится твой крылатки тоже будет с топливом в баках. Следовательно никаких преимуществ не имеет по данному пункту.

Не, здесь только кабина (носовая часть) с РДТТ САС и ДМП. Или вместо ДМП - сминаемые элементы конструкции.

Топливо есть? Есть. Значит тезис о "безтоплиной безопасности" не роляет.
Имху 

[Павел73]

Буран и Союз - да, космические корабли. СШ и СШ - ракеты-носители.

По каким критериям ты определил это?

По способности стартовать с Земли и выводить на околоземную орбиту полезную нагрузку. Это ракета-носитель.

Космический корабль не может ни стартовать с Земли, ни полезную нагрузку на орбиту выводить, поскольку сам является выводимой полезной нагрузкой.

По этим критериям Союз и Буран - космические корабли, а оба СШ - ракеты носители с возвращаемыми первой и второй ступенями (у Шаттла, правда, вторая ступень возвращается только частично).

Ты свой изначальный тезисмпротнеобходимость мощных движков для реактивной посадки помнишь? Это был ответ на него: такие движки УЖЕ есть, по умолчанию.

Всё правильно - это двигатели возвращаемой второй ступени ракеты-носителя (если ты про Старшип). Но это не космический корабль. Космический корабль - это отдельное устройство со своими отсеками, двигателями, баками, системой приземления и системой аварийного спасения. Которое выводится на орбиту ракетой-носителем. Попытка в одном устройстве совместить то и другое чревата Челленджером и Колумбией.

Так надо не со ступенью ракеты-носителя сравнивать, а с космическим кораблем. Союзом например или Драконом. У них сколько?

Это виляние филеем и прятки за самостийной терминологией. Мы сравниваем крылатый Буран/Шаттл с бескрылым СШ. Их перегрузки примерно одинаковы. На ФНК кто-то считал перегрузку при сходе СШ в пятом полете. Телеметрию можешь в инете глянуть и сам посчитать. Сравнить.

Ну во-первых СШ не совсем бескрылый. Управляющие аэродинамические поверхности у него всё-таки есть. А во-вторых СШ - это только возвращаемая вторая ступень ракеты-носителя. Вывела на орбиту полезную нагрузку и тут же вернулась на космодром, сделав один виток (к примеру). Космическому же кораблю нужна способность летать длительно и садиться на любом витке, на любом материке, как на космодроме, так и вне его, и без необходимости использовать только специализированные площадки и устройства типа той же Мехазиллы. На мой взгляд, лучше всего для этого использовать имеющуюся по всему миру авиационную аэродромную инфраструктуру. Это кстати позволит до предела упростить и послеполетную логистику: сел корабль на другом аэродроме (допустим из-за погодных условий) - высылаем туда транспортный самолёт (обычного Ил-76 более чем достаточно) и везём корабль обратно на космодром. А где ты посадишь такую хабазину, как Старшип, кроме космодрома и специально подготовленных площадок? И как ты её потом перевезешь на космодром? Уж больно хлопот много. Для ракеты-носителя хорошо, для космического корабля, тем более с людьми, не годится.

а там глядишь и людей катать начнёт...

Может и начнет, но не будет того самого "увеличения потока туристов в космос". Не в тех величинах которые тебе снятся. Космос для другого.

Поживём увидим.

[Павел73]

Я ж не спорю: быть может когда-нибудь Старшип и оправдает своё название, и станет космическим кораблем. Например тогда, когда выйдет на орбиту, его там заправят другими Старшипами, и он полетит на Луну. Но на данном этапе это только ракета-носитель.

[telekast]

Космическому же кораблю нужна способность летать длительно и садиться на любом витке, на любом материке, как на космодроме, так и вне его, и без необходимости использовать только специализированные площадки и устройства типа той же Мехазиллы. На мой взгляд, лучше всего для этого использовать имеющуюся по всему миру авиационную аэродромную инфраструктуру. Это кстати позволит до предела упростить и послеполетную логистику: сел корабль на другом аэродроме (допустим из-за погодных условий) - высылаем туда транспортный самолёт (обычного Ил-76 более чем достаточно) и везём корабль обратно на космодром. А где ты посадишь такую хабазину, как Старшип, кроме космодрома и специально подготовленных площадок? И как ты её потом перевезешь на космодром? Уж больно хлопот много. Для ракеты-носителя хорошо, для космического корабля, тем более с людьми, не годится.

Угу. Заявленная способность с любого витка садится на космодром по твоей же, мною поскипанной, классификации плавно превращает космический корабль в ракету носитель 
Далее идёт тупая манипуляция.
Буран нельзя посадить на "любом аэродроме", даже самолёт не на всякий аэродром можно посадить. ТК и самолёты и аэродромы разные. Например Ф9 можно посадить на любой бетонный пятак пару десятков метров в диаметре. А Ан-2, или ДримЧайзер нет.Не говоря про Буран. Если ты крылатый сделаешь равной грузоподъёмности со СШ ему и бурановской полосы не хватит. Хочешь сажать на любом аэродроме без Мехазилы по реактивному? Нет проблем, снижай массу пн и сажай. Дракон так изначально и задумывался. То, что он садится на парашютах плюхом в океан это требование насы. Так что троллинг в "старом" стиле у тебя пока получается некузявым. 

[Павел73]

Угу. Заявленная способность с любого витка садится на космодром по твоей же, мною поскипанной, классификации плавно превращает космический корабль в ракету носитель 

Поясни.   

Далее идёт тупая манипуляция.
Буран нельзя посадить на "любом аэродроме", даже самолёт не на всякий аэродром можно посадить. ТК и самолёты и аэродромы разные. Например Ф9 можно посадить на любой бетонный пятак пару десятков метров в диаметре. А Ан-2, или ДримЧайзер нет.Не говоря про Буран. Если ты крылатый сделаешь равной грузоподъёмности со СШ ему и бурановской полосы не хватит.

Буран - это попытка создать ухудшенный аналог Шаттла. Ощущение такое, что его вдохновители так и не поняли сути концепции Шаттла, что это не космический корабль, а ракета-носитель. И заставили разработчиков тупо копировать внешнюю форму "чтобы было, как у них, ну или хотя бы похоже!". В результате получилась полная фигня.

А делать крылатый с грузоподъёмностью Старшипа конечно не нужно. Это ракета-носитель, а не космический корабль. Ракете-носителю крыло и авиационная посадка действительно не нужны, её полёт кратковременный, и посадка сразу после выведения полезной нагрузки. В отличие от орбитального космического корабля, тем более пилотируемого.

[Inti]

ак то ж Буран. Нахрен никому не нужная стотонная хабазина, для которой вдруг внезапно не оказалось задач.

И только мерзавцу Маску внезапно удалось придумать задачу для Старшипов - выводить спутники Старлинк и т.д.

[Старый]

И только мерзавцу Маску внезапно удалось придумать задачу для Старшипов

И только у одного замкнуло и Страшип связался с Бураном. Причём не с Шаттлом а именно с Бураном. 

[Inti]

И только мерзавцу Маску внезапно удалось придумать задачу для Старшипов

И только у одного замкнуло и Страшип связался с Бураном. Причём не с Шаттлом а именно с Бураном.

Возможно потому что Буран был более грузоподъёмным, и более перспективным для полной многоразовости нежели Шаттл?

[Старый]

Возможно потому что Буран был более грузоподъёмным, и более перспективным для полной многоразовости нежели Шаттл?

Это вряд-ли. 

[Штуцер]

Возможно потому что Буран был более грузоподъёмным, и более перспективным для полной многоразовости нежели Шаттл?

- неизвестно, был ли Буран более грузоподъемным
- он не был перспективным для многоразовости: двигатели не спасались, ускорители не спасались (планировались)
- у Шаттла два ускорителя и два двигателя, у Бурана - 4 ускорителя и 16 камер сгорания - сложнее и ненадежнее.
- подготовка к пуску Бурана на ТК и СК сложнее, заправка сложнее
...
Инти, не лез бы ты в вопросы, в которых не разбираешься.

[Inti]

Возможно потому что Буран был более грузоподъёмным, и более перспективным для полной многоразовости нежели Шаттл?

- неизвестно, был ли Буран более грузоподъемным
- он не был перспективным для многоразовости: двигатели не спасались, ускорители не спасались (планировались)
- у Шаттла два ускорителя и два двигателя, у Бурана - 4 ускорителя и 16 камер сгорания - сложнее и ненадежнее.
- подготовка к пуску Бурана на ТК и СК сложнее, заправка сложнее
...
Инти, не лез бы ты в вопросы, в которых не разбираешься.

В этом даже ребёнок разберётся. 

16 камер сгорания - какой ужас! А сколько у Старшипа? 

У Шаттла ускорители твердотопливные - т.е. об их многоразовом использовании можно забыть сразу. Ускорители Бурана планировалось сделать многоразовыми, и это было возможно.

Не лез бы ты со своими политическими пристрастиями в ракетную технику.

[Доктор]

У Шаттла ускорители твердотопливные - т.е. об их многоразовом использовании можно забыть сразу.

ТТУ Шаттла были частично многоразовыми. И перебирались,перезаряжались после полёта.

[Штуцер]

Возможно потому что Буран был более грузоподъёмным, и более перспективным для полной многоразовости нежели Шаттл?

- неизвестно, был ли Буран более грузоподъемным
- он не был перспективным для многоразовости: двигатели не спасались, ускорители не спасались (планировались)
- у Шаттла два ускорителя и два двигателя, у Бурана - 4 ускорителя и 16 камер сгорания - сложнее и ненадежнее.
- подготовка к пуску Бурана на ТК и СК сложнее, заправка сложнее
...
Инти, не лез бы ты в вопросы, в которых не разбираешься.

В этом даже ребёнок разберётся.

16 камер сгорания - какой ужас! А сколько у Старшипа?

У Шаттла ускорители твердотопливные - т.е. об их многоразовом использовании можно забыть сразу. Ускорители Бурана планировалось сделать многоразовыми, и это было возможно.

Не лез бы ты со своими политическими пристрастиями в ракетную технику.

Ты мне не рОвня, не забывай это. 
Я даже в дискуссию по ракетной технике с тобой вступать не буду.

[Inti]

У Шаттла ускорители твердотопливные - т.е. об их многоразовом использовании можно забыть сразу.

ТТУ Шаттла были частично многоразовыми. И перебирались,перезаряжались после полёта.

И практика показала что это было совершенно ошибочным техническим решением. 
Ловля ускорителя в океане - это совсем не то что точная посадка которую могут обеспечить жидкостные двигатели. У жидкостных ускорителей Бурана хотя бы в принципе была надежда на точную посадку. Можно было бы их модернизировать, что-то менять, перезапускать, применить гимбал и т.д. - и в конце-концов научиться точно сажать. С твердотопливными же гроб полный, это же в принципе неуправляемая хрень.

Перезарядка твёрдым топливом - ну никак не сравнима по простоте и скорости с заправкой жидкостями. Долго и дорого. 

У Бурана были выбраны более перспективные для полной многоразовости решения. Хотя согласен, что решения SpaceX таки ещё лучше. Но если сравнивать Шаттл и Буран - то Буран был более перспективен. Впрочем не удивительно, кой-какие ошибки американцев были учтены.