Идея о челноке и тепловом экране

[КосмоДрон]

Приношу свои  извинения за нескромное вторжение в ваше  профессиональное сообщество, так как по своей специальности совсем далек от авиации и космонавтики. Самый заурядный дилетант, интересуюсь форумом только ради любопытства, в основном научные новости.

Спонтанно возникла идея, которую и предлагаю вашему вниманию. Совершенно не претендую на оригинальность и первозданность, в силу её простоты тоже. Прошу быть снисходительными и не судить строго; если сочтете бредом, то просто не обращайте внимания. Дилетант - он и есть дилетант, что с него взять. Вполне возможно кто-то рассматривал её, но я ранее с ней не знакомился.

Предназначение идеи -  на основе использования многоразового челнока и съемного теплового экрана сделать приземление космонавтов более комфортным и безопасным. Смысл всей идеи изложен на рисунке:



Возможности запуска такого аппарата появились с существованием достаточно мощных носителей - транспортных систем, когда ради безопасности и комфорта можно пренебречь и повышенным аэродинамическим сопротивлением при выводе челнока в космос и увеличением массы полезной нагрузки из-за большого веса и размера теплового экрана, соответственно, повышенным расходом топлива.

Преимущества такого челнока:
- минимальная термозащита челнока-самолета из-за того, что он полностью находится в тени надежного теплового экрана и не подвержен тепловому воздействию плазмы;
- тепловой экран - сменный. После посадки на аэродром, есть возможность быстро сменить экран на новый и челнок готов к новому запуску;
- в силу высокого аэродинамического сопротивления теплового экрана при входе в атмосферу и способности к "мягкому" планированию, спуск может быть плавным по более протяженной и пологой глиссаде, в силу чего нагрузки на космонавтов при торможении в атмосфере будут более низкими, чем по обычной схеме;
- после входа атмосферу, переворота челнока и перехода в самолетный режим могут быть задействованы планерные способности теплового экрана как большого дополнительного планерного крыла, что, возможно, повысит устойчивость челнока при его полете в атмосфере как самолета.

Пожалуй, вот и все содержание идеи. Полагаю, конечно, что специалисты значительно лучше определят её "содержательность" и "ценность".

Всем успехов в вашей не простой деятельности.

[telekast]

Приношу свои  извинения за нескромное вторжение в ваше  профессиональное сообщество, так как по своей специальности совсем далек от авиации и космонавтики. Самый заурядный дилетант, интересуюсь форумом только ради любопытства, в основном научные новости.

Спонтанно возникла идея, которую и предлагаю вашему вниманию. Совершенно не претендую на оригинальность и первозданность, в силу её простоты тоже. Прошу быть снисходительными и не судить строго; если сочтете бредом, то просто не обращайте внимания. Дилетант - он и есть дилетант, что с него взять. Вполне возможно кто-то рассматривал её, но я ранее с ней не знакомился.

Предназначение идеи -  на основе использования многоразового челнока и съемного теплового экрана сделать приземление космонавтов более комфортным и безопасным. Смысл всей идеи изложен на рисунке:



Возможности запуска такого аппарата появились с существованием достаточно мощных носителей - транспортных систем, когда ради безопасности и комфорта можно пренебречь и повышенным аэродинамическим сопротивлением при выводе челнока в космос и увеличением массы полезной нагрузки из-за большого веса и размера теплового экрана, соответственно, повышенным расходом топлива.

Преимущества такого челнока:
- минимальная термозащита челнока-самолета из-за того, что он полностью находится в тени надежного теплового экрана и не подвержен тепловому воздействию плазмы;
- тепловой экран - сменный. После посадки на аэродром, есть возможность быстро сменить экран на новый и челнок готов к новому запуску;
- в силу высокого аэродинамического сопротивления теплового экрана при входе в атмосферу и способности к "мягкому" планированию, спуск может быть плавным по более протяженной и пологой глиссаде, в силу чего нагрузки на космонавтов при торможении в атмосфере будут более низкими, чем по обычной схеме;
- после входа атмосферу, переворота челнока и перехода в самолетный режим могут быть задействованы планерные способности теплового экрана как большого дополнительного планерного крыла, что, возможно, повысит устойчивость челнока при его полете в атмосфере как самолета.

Пожалуй, вот и все содержание идеи. Полагаю, конечно, что специалисты значительно лучше определят её "содержательность" и "ценность".

Всем успехов в вашей не простой деятельности.

Приветствую. Добро пожаловать в наш загончик троллей 
Ваша идея нежизнеспособна по нескольким причинам:
1) торможение "спиной" приведет к тому, что перегрузки для экипажа поменяют знак, те станут отрицательными, которые переносится человеком гораздо хуже,вспомните ощущения при попадании самолёта в воздушную яму.Фактически Вы создаёте рукотворное кровоизлияние в мозг, ТК кровь будет приливать от ног к голове.
2) Утяжеление конструкции не только за счёт дополнительной массы экрана, но и сам челнок должен будет способен переносить увеличенные отрицательные перегрузки. Обычно уровень отрицательных перегрузок, закладываемых в конструкцию в разы меньше нормальных, положительных. ТК не имеет смысла делать в этом направлении усиления,ма значит и утяжеление элементов исходя из п.1
3) Получившаяся "бипланная" схема имеет меньшее аэродинамическое качество
4) Маневр переворота такой тяжёлой штуки опять же требует соответствующей прочности и массы. Опять дополнительные перегрузки. Плюс риски потери устойчивости. Челнок не пилотажник,мне истребитель и даже не авиалайнер. Его основная задача просто спустится с орбиты, желательно с минимумом телодвижений/маневров.
5) Исходя только из этого и устраняя вышеперечисленное нужно экран перенести под крыло и объединить с ним, что в итоге сводится просто к увеличению площади крыла/сечения в плане.
6) Объёмность, заменяемость экрана потребует соответствующих узлов его крепления и обеспечения их защиты и надёжности, чтоб экран не отстегнулсямв полете. Опять масса, цена и ТД. Проще, дешевле и быстрее имет ещё один челнок, если стоит задача быстро подготовить следующий полет. Так авиакомпании работают. Один лайнер сел, а другой уже выруливает на старт.
6) И самое главное. Крылья космическому кораблю не нужны! Реактивно-динамическаая посадка по-Маску как минимум не хуже.
Имху
Но Вы не переживайте. Ваше стремление к улучшайзингу с модернизингом можно лишь всячески приветствовать. *рукопжимаюший смайлик*
ЗЫ. Как дилетант дилетанту.

[КосмоДрон]

1) торможение "спиной" приведет к тому, что перегрузки для экипажа поменяют знак, те станут отрицательными, которые переносится человеком гораздо хуже,вспомните ощущения при попадании самолёта в воздушную яму.Фактически Вы создаёте рукотворное кровоизлияние в мозг, ТК кровь будет приливать от ног к голове.

Я подразумевал, что для космонавтов сделают вращающиеся кресла на 360° вокруг горизонтальной оси на прочных опорах. Тогда при посадке они займут наиболее удобное для себя положение по отношению к давлению. Это просто можно было домыслить самому. В остальном, также, разработка, доработка и развитие инженерной мысли - я с неожиданным предположением: что в этом, что-то найдется, по крайней мере для развития воображения.

А так, конечно же, вы правы. Ни в коей мере не навязываю, просто так на заметку...

[Павел73]

6) И самое главное. Крылья космическому кораблю не нужны! Реактивно-динамическаая посадка по-Маску как минимум не хуже.

Для космического корабля, тем более пилотируемого, пмсм хуже. Реактивные струи, значительные остатки топлива в баках, ещё и ядовитого, риск повреждения и взрыва при жёстком приземлении, недостаточные возможности манёвра для выбора места приземления. Что годится для пустых ракетных ступеней, не всегда стоит переносить на космические корабли.

[telekast]

6) И самое главное. Крылья космическому кораблю не нужны! Реактивно-динамическаая посадка по-Маску как минимум не хуже.

Для космического корабля, тем более пилотируемого, пмсм хуже. Реактивные струи, значительные остатки топлива в баках, ещё и ядовитого, риск повреждения и взрыва при жёстком приземлении, недостаточные возможности манёвра для выбора места приземления. Что годится для пустых ракетных ступеней, не всегда стоит переносить на космические корабли.

Время воздействия реактивных стуй минимально, масковскте баржи как пример, прекрасно себя чувствуют.
Остатков топлива минимум, только запас на возможные непредвиденные коррекции, в большой авиации, например, обязательная норма иметь на борту на дополнительные 45 мин лёта.
Топливо бывает разным. Керосин, метан в паре с кислородом не ядовиты. И ядовитость верна для обоих случаев.
Риск повреждения и взрыва для обоих случаев. Для крылатого ещё и повыше будет ТК он не может приземляться нигде, кроме как на полосу аэродрома, и то, не каждую.
Возможности для любимого бокового маневра как минимум равные с крылатыми, ТК сей маневров основном производится на гиперзвуковой участке, где аэродинамические качества как минимум равны, при этом тот же старшип полностью управляем в силу аэродинамической схемы, тогда как тот же буран по рысканью мог управляться только двигателями ориентации из-за затенения ВО.
Не все, что годится для полетов самолётов имеющих вдобавок к крыльям мотор, и изначально предназначенных для горизонтального полета в атмосфере, стоит переносить на космический корабль.
Крылья космическому кораблю не нужны.
Имху

[КосмоДрон]

Крылья космическому кораблю не нужны.

А тем не менее Dream Chaser по слухам предполагают отправить в космос в мае будущего года. Выглядит он симпатично.

[telekast]

Крылья космическому кораблю не нужны.

А тем не менее Dream Chaser по слухам предполагают отправить в космос в мае будущего года. Выглядит он симпатично.

Ну, дык, ДЧ, как и Шаттл, как и Буран, как и Х-37В и прочие специально спроектирован для самолетной посадки. Это не гоаорит о том, что это решение верное, единственное и оптимальное. Особенно на гипер/сверх звуковом участке, который составляет 90% спуска. Бор-4, являющийся в некоторой степени прототипом(хотя у американцев была ещё более ранняя своя программа подобная) имел складывающиеся на гипере консоли.
Имху 

[Павел73]

Время воздействия реактивных стуй минимально, масковскте баржи как пример, прекрасно себя чувствуют.

А космонавты на такой штуке - будут не очень. И спасательная команда тоже.

Остатков топлива минимум, только запас на возможные непредвиденные коррекции, в большой авиации, например, обязательная норма иметь на борту на дополнительные 45 мин лёта.

Космический корабль должен приземляться вообще с пустыми баками. В циклограмме спуска надо предусмотреть полную выработку топлива.

Топливо бывает разным. Керосин, метан в паре с кислородом не ядовиты.

Криогенность, недолгохранимость, низкая плотность, несамовоспламеняемость - более сложная и менее надёжная конструкция двигателей.

И ядовитость верна для обоих случаев. Риск повреждения и взрыва для обоих случаев.

Всё-таки есть разница: пустые баки или с остатками топлива. 

Для крылатого ещё и повыше будет ТК он не может приземляться нигде, кроме как на полосу аэродрома, и то, не каждую.

На аварийный случай должна быть предусмотрена отделяемая кабина с парашютной посадкой. В качестве демпферов ударных нагрузок при приземлении либо твердотопливные ДМП, либо сминаемые элементы конструкции. Штатная посадка - на любой аэродром с твёрдой ВПП. Коих по всему миру навалом, со всей мощнейшей авиационной, навигационной, спасательной и транспортной инфраструктурой.

Возможности для любимого бокового маневра как минимум равные с крылатыми, ТК сей маневров основном производится на гиперзвуковой участке, где аэродинамические качества как минимум равны,

А на дозвуковом у крылатого значительно выше, и возможность манёвра больше.

при этом тот же старшип полностью управляем в силу аэродинамической схемы, тогда как тот же буран по рысканью мог управляться только двигателями ориентации из-за затенения ВО.

Старшип - это вообще не космический корабль. Это многоразовая ракета-носитель, и по сути работа над концептуальными ошибками Спейс Шаттла, главные из которых - водородность и пилотируемость. Недаром названия так похожи: Спейс Шаттл - Стар Шип.

Не все, что годится для полетов самолётов имеющих вдобавок к крыльям мотор, и изначально предназначенных для горизонтального полета в атмосфере, стоит переносить на космический корабль.

Конечно. Крылья - только для манёвра и приземления, а моторы - только ракетные и только для орбиты.

Крылья космическому кораблю не нужны.
Имху

Орбитальному многоразовому - нужны. Только так можно максимально упростить процедуру орбитального полёта, до предела снизить перегрузки и требования к участникам полёта по здоровью и подготовке. И тем самым увеличить трафик людей в космос, а следовательно и приток денег в пилотируемую космонавтику. Со всеми вытекающими вкусностями типа Луны, Марса и т. д.

 Имхо.

[telekast]

А космонавты на такой штуке - будут не очень. И спасательная команда тоже.

С чего бы? Баржа лишь пример того, что никаких декларируемых тобой ужОсов от воздействия реактивной струи нет. Ни на площадку, ни на КК, ни вообще на что-нибудь.

Космический корабль должен приземляться вообще с пустыми баками. В циклограмме спуска надо предусмотреть полную выработку топлива.

Не должен. Зависит от задач. Лунные лендеры приземлялся с непустымт баками, например.

Криогенность, недолгохранимость, низкая плотность, несамовоспламеняемость - более сложная и менее надёжная конструкция двигателей.

И что? Ядовитые топливные пары из употребления массово выходят. В любом случае ядовитость равно влияет на оба варианта, а поэтому не аргумент.

Всё-таки есть разница: пустые баки или с остатками топлива. 

Для экологов, посадочной команды и ТД без разницы.

На аварийный случай должна быть предусмотрена отделяемая кабина с парашютной посадкой. В качестве демпферов ударных нагрузок при приземлении либо твердотопливные ДМП, либо сминаемые элементы конструкции. Штатная посадка - на любой аэродром с твёрдой ВПП. Коих по всему миру навалом, со всей мощнейшей авиационной, навигационной, спасательной и транспортной инфраструктурой.

Нафиг тогда крылья? Ты предлагаешь по мюсути готовый капсульный СА со всем, семиему полашается засунуть в шаттл. Тогда уж сразу летать и возвращаться в капсуле, со всем описанным. Что капсульник, что ракету на тот же любой аэродром штатно сядут ещё более спокойно. Им даже ВПП не нужна. Не то что с твердым покрытием, а вообще. Бетонный пятак десятка метров радиусом и все. И пользуйся всей штатной инфраструктурой хоть за пользуйся.

А на дозвуковом у крылатого значительно выше, и возможность манёвра больше.

И что? Дозвук и максимальное АК наступает на высотах ниже 10 км максимум куда он сможет долететь(не маневрируя) это АК*10км, для экрана максимум 550 км. Маневрирование снижает АК, значит дистанция будет еще меньше. Кстати не факт, что у СШ АК на дозвуке уступит. Вовсе нет. И да, везде и всегда полеты планируются так, чтобы прилетать куда надо, а не лететь вбок, в гребеня. Так работает авиация, флот и автобусы. Пресловутый боковой маневр, который апологеты крылатом и педалируют, пережиток звездных войн, для нырка над столицей и сброса бонбы. А так он нафиг не нужен. Хотя СШ его и может.

Старшип - это вообще не космический корабль. Это многоразовая ракета-носитель, и по сути работа над концептуальными ошибками Спейс Шаттла, главные из которых - водородность и пилотируемость. Недаром названия так похожи: Спейс Шаттл - Стар Шип.

Это твои домыслы. СШ должен выходить на орбиту и возвращаться с нее. Это космический корабль.

Конечно. Крылья - только для манёвра и приземления, а моторы - только ракетные и только для орбиты.

Моторов для посадки вполне достаточно одних. Крылья лишний вес, стоимость и гимморой.

Орбитальному многоразовому - нужны. Только так можно максимально упростить процедуру орбитального полёта, до предела снизить перегрузки и требования к участникам полёта по здоровью и подготовке. И тем самым увеличить трафик людей в космос, а следовательно и приток денег в пилотируемую космонавтику. Со всеми вытекающими вкусностями типа Луны, Марса и т. д.

Не нужны. У бескрылого ракетика перегрузки не выше.
Остальное твои фантазии. Тебе много раз говорили. Требования по здоровью ограничены не обычными перегрузками на посадке, а перегрузками на взлете и при работе спассистеиы, те нештатки. И да, до времён,мкогда понадобится траффик в космос и обратно наращивать за счёт калечных и слабых грудью наступят крайне не скоро, а пока здоровых лбов и лбиц очередь, как в мавзолей.

Имху 

[Павел73]

С чего бы? Баржа лишь пример того, что никаких декларируемых тобой ужОсов от воздействия реактивной струи нет. Ни на площадку, ни на КК, ни вообще на что-нибудь.

А без неё было бы совсем хорошо.

Не должен. Зависит от задач. Лунные лендеры приземлялся с непустымт баками, например.

Но мы-то говорим не про лунный лендер.

Криогенность, недолгохранимость, низкая плотность, несамовоспламеняемость - более сложная и менее надёжная конструкция двигателей.

И что? Ядовитые топливные пары из употребления массово выходят. В любом случае ядовитость равно влияет на оба варианта, а поэтому не аргумент.

Нет, не равно. В случае с крылатым космопланом всё топливо будет израсходовано в ходе спуска, и можно даже предусмотреть продувку двигателей инертным газом, чтобы удалить все остатки топлива. А с ракетной посадкой так не получится: двигатели работают до самой земли.

Нафиг тогда крылья? Ты предлагаешь по мюсути готовый капсульный СА со всем, семиему полашается засунуть в шаттл.

Да, два варианта посадки: штатный и аварийный.

А на дозвуковом у крылатого значительно выше, и возможность манёвра больше.

И что? Дозвук и максимальное АК наступает на высотах ниже 10 км максимум куда он сможет долететь(не маневрируя) это АК*10км, для экрана максимум 550 км. Маневрирование снижает АК, значит дистанция будет еще меньше. Кстати не факт, что у СШ АК на дозвуке уступит. Вовсе нет. И да, везде и всегда полеты планируются так, чтобы прилетать куда надо, а не лететь вбок, в гребеня. Так работает авиация, флот и автобусы. Пресловутый боковой маневр, который апологеты крылатом и педалируют, пережиток звездных войн, для нырка над столицей и сброса бонбы.

А теперь он будет для максимального удобства пассажиров, ради увеличения трафика в космос и обратно.

Это твои домыслы. СШ должен выходить на орбиту и возвращаться с нее. Это космический корабль.

Нет, это пока только вторая ступень многоразовой ракеты-носителя. Как и Шаттл. Ни длительные орбитальные, ни межпланетные полёты на нём невозможны. В будущем - увидим.

Конечно. Крылья - только для манёвра и приземления, а моторы - только ракетные и только для орбиты.

Моторов для посадки вполне достаточно одних. Крылья лишний вес, стоимость и гимморой.

А моторы и топливо для них, значит ничего не весят? Кстати, для ракетной посадки и моторы нужны мощные, следовательно тяжёлые, и топлива для них надо много, и всё это надо защищать от нагрева при спуске так же, как и крыло.

Не нужны. У бескрылого ракетика перегрузки не выше.

Выше. До 4 G.

Остальное твои фантазии. Тебе много раз говорили. Требования по здоровью ограничены не обычными перегрузками на посадке, а перегрузками на взлете и при работе спассистеиы, те нештатки.

А я много раз отвечал: на такие случаи должна быть страховка. Как в авиации.

И да, до времён,мкогда понадобится траффик в космос и обратно наращивать за счёт калечных и слабых грудью наступят крайне не скоро, а пока здоровых лбов и лбиц очередь, как в мавзолей.

Но у них, как правило ещё нет денег. А у кого они уже есть, возраст и здоровье уже не те. Вот и надо увеличить туристический поток на орбиту за счёт их. И поток денег тоже.

Пилотируемая космонавтика должна научиться зарабатывать деньги. Чтобы это начало получаться, надо сделать космос доступным для как можно большего числа людей. Сделав полёт в космос по максимуму близким к обычному авиаполёту. За ваши деньги любой каприз! Полёты от одного витка и до двух недель на орбитальной станции! На любой вкус и кошелёк! Посадка в любом желаемом аэропорту, хоть в Шереметьево! Минимум перегрузок и требований! Почувствуй себя Гагариным!

Имхо, для спуска с орбиты лучше крыльев ничего нет. Шаттл это доказал. Именно ему принадлежит рекорд по числу людей, полетевших в космос. И по их возрасту. А то, что ему же принадлежит рекорд по числу жертв, причина не в крыльях, а в порочности всей его концепции "пилотируемой ракеты-носителя".

[telekast]

А без неё было бы совсем хорошо.

Речь не про твои представления о прекрасном, а о гипотетическом "вреде" причиняемопм реактивной струёй.

Но мы-то говорим не про лунный лендер.

Пример из авиации ты проигнорировал? Самолёты постоянно приземляются с непустымт топливными баками.

Нет, не равно. В случае с крылатым космопланом всё топливо будет израсходовано в ходе спуска, и можно даже предусмотреть продувку двигателей инертным газом, чтобы удалить все остатки топлива. А с ракетной посадкой так не получится: двигатели работают до самой земли.

Полностью убрать можно только на земле, только в специальном цеху, специальными людьми и ТД. Это одинаково для обеих случаев. Поэтому для многоразов и не только переходят на "чистые" топлива. К тому же это потенциально привлечет больше желанных тобой туристов. бггг.

Да, два варианта посадки: штатный и аварийный.

"...а теперь пристегнитесь и мы попробуем взлететь со всей этой хней!"(с)

А теперь он будет для максимального удобства пассажиров, ради увеличения трафика в космос и обратно.

Нет. Он будет для распила и воплощение в железо представлений о прекрасном твоих, Борисова, Рогозина и прочих. Ничем не обоснованные.

Нет, это пока только вторая ступень многоразовой ракеты-носителя. Как и Шаттл. Ни длительные орбитальные, ни межпланетные полёты на нём невозможны. В будущем - увидим.

Мне лениво с тобой спорить по терминологии. Шаттл, Буран, СШ, Союз этто космические корабли. А ты уже в панике.

А моторы и топливо для них, значит ничего не весят? Кстати, для ракетной посадки и моторы нужны мощные, следовательно тяжёлые, и топлива для них надо много, и всё это надо защищать от нагрева при спуске так же, как и крыло.

Бггг. Моторы при посадке используются те же, что и для взлета, в отличии от крыла. Топлива для посадки нужно мало. Ф9, например, тратит на тормозной импуль при посадке 1 ступени около 4,5 тонн, при сухой массе ступени 26 тонн. А тзп защищает не конкретно топливо, а аппарат в целом и присутствует в любом случае. Только в случае крвюыльев его масса больше.

Выше. До 4 G.

Докажи. У Ф9 ступень едва к 1,5 жэ приближается, считали уже.

А я много раз отвечал: на такие случаи должна быть страховка. Как в авиации.

И тебе много раз повторяли, что это верно для обоих случаев. Не аргумент.

Но у них, как правило ещё нет денег. А у кого они уже есть, возраст и здоровье уже не те. Вот и надо увеличить туристический поток на орбиту за счёт их. И поток денег тоже.

Это мЯчты. Ничем не обоснованные. Сколькотаремени прошло с полета Тито, и сколько космотуристов скатали?  Думаешь не катали бы была бы очередь из богачей? Катали бы. Но нету очереди, мода быстро сошла на нет. Не будет "потока туристов"

Пилотируемая космонавтика должна научиться зарабатывать деньги. Чтобы это начало получаться, надо сделать космос доступным для как можно большего числа людей. Сделав полёт в космос по максимуму близким к обычному авиаполёту. За ваши деньги любой каприз! Полёты от одного витка и до двух недель на орбитальной станции! На любой вкус и кошелёк! Посадка в любом желаемом аэропорту, хоть в Шереметьево! Минимум перегрузок и требований! Почувствуй себя Гагариным!

Звучит как план типичного росс-стартапа. Приписывание своих ожиданий желаниям ЦА, наивные мечты заправленные "патриотизмом".

Имхо, для спуска с орбиты лучше крыльев ничего нет. Шаттл это доказал. Именно ему принадлежит рекорд по числу людей, полетевших в космос. И по их возрасту. А то, что ему же принадлежит рекорд по числу жертв, причина не в крыльях, а в порочности всей его концепции "пилотируемой ракеты-носителя".

Нет. Не лучше. Остальное про "доказал" и пр. это попытка обосновать твое "во-первых, это красиво!"(тм) И все.
Имху

[Павел73]

Пример из авиации ты проигнорировал? Самолёты постоянно приземляются с непустымт топливными баками.

Самолёты летают в атмосфере. Для этого им нужно топливо с определенным запасом. А космический корабль лишь использует атмосферу, как опору для манёвра и мягкого приземления. Для этого топливо не нужно.

[telekast]

Пример из авиации ты проигнорировал? Самолёты постоянно приземляются с непустымт топливными баками.

Самолёты летают в атмосфере. Для этого им нужно топливо с определенным запасом. А космический корабль лишь использует атмосферу, как опору для манёвра и мягкого приземления. Для этого топливо не нужно.

Ты делаешь вид, что не понял, про что речь.?
Речь про твои опасения, про риск приземления с непустымт топливными баками. Самолёты постоянно рискуют приземляясь с непустымт баками.

[Павел73]

Ты делаешь вид, что не понял, про что речь.?
Речь про твои опасения, про риск приземления с непустымт топливными баками. Самолёты постоянно рискуют приземляясь с непустымт баками.

У самолётов в баках нет окислителя и нет реактивной струи, бьющей в землю (военные СВВП - не в счёт). Из самолёта  (или крылатого КК) можно сразу же вылезти, и к нему сразу же подойти после посадки. А даже у парашютной капсулы Союза есть серьёзный риск - сработавшие ДМП вполне способны вызвать степной пожар.

Опасно это и неудобно - приземляться на реактивной струе. Тем более, когда вокруг есть воздух - отличная среда, обеспечивающая и опору, и управляемость. Ладно бы не было её.

[LinusT]

Павел, для информации. При работе СУС (системы управления спуском) производится управления движками СИО-С, начиная от момента разделения(~140км) до ввода парашютной системы (10,5 км), то есть, как на внеатмосферном, так и атмосферном участке. Управлять движками СИО-С без наличия топлива (тут это перекись водорода), как нетрудно догадаться, невозможно. Остатки перекиси в конце, перед посадкой, стравливаются. Речь о спуске Союз-МС. Так что говорить, что Союз спускается с пустыми топливными баками несколько некорректно.

[LinusT]

СИО-С - система исполнительных органов спуска.

[Павел73]

Так что говорить, что Союз спускается с пустыми топливными баками несколько некорректно.

Я и говорю: капсула Союза не только спускается с непустыми баками, так ещё и при приземлении даёт жару от ДМП. . Не, для 21 века это устарело, неудобно и некомфортно. Только для аварийных случаев. Для штатной же посадки пилотируемого космического корабля на Землю имхо лучший способ - авиационный.

[LinusT]

Авиационный - это, конечно, круто, но для того же Бурана были всего лишь несколько полос соответствующего класса на весь Союз. Говорить, что он мог садиться на любую полосу - тоже некорректно.

[LinusT]

Вот про запасные аэродромы Бурана на сайте Лукашевича - http://www.buran.ru/htm/horol.htm
Но это так, к слову. Не смею больше мешать.

[Павел73]

Авиационный - это, конечно, круто, но для того же Бурана были всего лишь несколько полос соответствующего класса на весь Союз. Говорить, что он мог садиться на любую полосу - тоже некорректно.

Так то ж Буран. Нахрен никому не нужная стотонная хабазина, для которой вдруг внезапно не оказалось задач.

Нет, весь и смысл крылатого космического корабля в возможности совершить штатную мягкую и комфортную посадку на ВПП космодрома, а при необходимости и в любом аэропорту по трассе полёта после любого количества витков. Такие корабли и надо делать. Попроще надо летать, и тогда люди потянутся. Я бы на таком слетал, не раздумывая (при наличии денег, конечно).