Трибуна Ивана Моисеева

[Старый]

Но много и общего.

1.  Это всё «единороги» из космоса - молодые компании с капитализацией от $1 млрд – мечта разработчика и венчурного инвестора: за несколько лет из хипстера в мультимиллионеры.
2.  Это всё компании из США.
3.  Это всё компании, ставшие единорогами через процедуру SPAC (Special-purpose acquisition company – выход на биржу через слияние с компанией – чистой, но пустой, но уже торгуемой на бирже, и выход самый быстрый - без проверок госрегулягора, а под «честное слово» спонсора).
4.  SPAC родился в США в 2014-м, как механизм, на мой взгляд, сознательного грабежа венчурных рынков других стран и несправедливого притока венчурного капитала в США. Пик (кратный рост) SPAC был в 2020-м (248 сделок на $83 млрд) и 2021-м (613 сделок на $162 млрд). Тогда и появилось стадо «космических единорогов». А в 2022-м кратный спад SPAC и падеж.

Я всё это называю простым коротким и понятным словом - лохотрон.
Но у некоторых далёких от экономики крышу сносит.

[Штуцер]

Смешно, но интервью в целом правильное.

В общем то да.

Это поляна Ивана  Михайловича.
Ничего такого нового, всё общеизвестно.
Молодец, что не полез в "насосы, закачивающие азот под большим давлением"

[Старый]

Серьёзный недостаток обычный для Вани - он не видит выхода. Не показывает путей преодоления кризиса. А без этого критика становится критиканством. 
 Это вообще стандартная позиция перестроечной интеллигенции: "мы вскрываем нарывы, а с сепсисом пусть борется кто-нибудь другой". 

[Штуцер]

Серьёзный недостаток обычный для Вани - он не видит выхода. Не показывает путей преодоления кризиса. А без этого критика становится критиканством. 

А вот тут я с Иваном согласен.
Выхода просто нет. Страна займёт то место, которое соответствует её технологическому уровню. Не уровню одного - двух предприятий, а среднему уровню страны.
Есть критика, а есть констатация фактов. 
Но и критиковать, не предлагая путей тоже допустимо. Называть обоснованную критику критиканством - демагогический приём.

[Старый]

А вот тут я с Иваном согласен.
Выхода просто нет.

Писимисисиськи...

[Старый]

Но и критиковать, не предлагая путей тоже допустимо. Называть обоснованную критику критиканством - демагогический приём.

Нет. Демагогический приём это какраз критиковать не предлагая выхода. 
Если не знаешь как надо делать правильно то не критикуй. 

[Iv-v]

— Кстати, как вы относитесь к фильму «Вызов», ради которого актриса Юлия Пересильд отправилась в космос?
— Я его не смотрел. Меня это не заинтересовало. Большие затраты, и больше ничего. Если бы это давало прибыль, мы бы постоянно фильмы смотрели из космоса. Но это прибыли не дает, только затраты.

"Если бы мне хорошо платили за просмотр фильмов, я бы их смотрел".

[Штуцер]

Нет. Демагогический приём это какраз критиковать не предлагая выхода. 

Как  в тебя замполитство въелось.
Ну если нет выхода в этом вопросе, от слова вообще.
Вопрос времени.

Если не знаешь как надо делать правильно то не критикуй. 

Ну ты то всегда знаешь. (Субъективный фактор)
Делать правильно (Субъективный фактор в квадрате)

[Старый]

Ну если нет выхода в этом вопросе, от слова вообще.

Если не видишь выхода - не критикуй. 

Как  в тебя замполитство въелось.

Универсальные методы борьбы с демагогами. Отработанные ещё на резунистах и опровергателях американцев на Луне. 

[Старый]

Ну ты то всегда знаешь. (Субъективный фактор)
Делать правильно (Субъективный фактор в квадрате)

Если я не знаю как надо правильно то я не критикую. Если бы я не предлагал Союз-5 то не критиковал бы Ангару. 

[Штуцер]

Если я не знаю как надо правильно то я не критикую. Если бы я не предлагал Союз-5 то не критиковал бы Ангару. 

 Союз-5 правильно? 
Правильно оказалось Falcon-9.

Ты все пытаешься марксистско-ленинскую "науку" проталкивать.
Ну так следуй законом философии:
Ну ты то всегда знаешь. (Субъективный фактор)
Делать правильно (Субъективный фактор в квадрате)
Так с чего твое знание или не знание (как правильно) дает тебе основания критиковать или не критиковать то, что объективно существует? 

[Штуцер]

провергателях американцев на Луне. 

Вот, напомнил, кстати.
Когда Гагарин получил майора?

[Старый]

 Союз-5 правильно? 
Правильно оказалось Falcon-9.

Не. Ракету с 9 моторами я не продвигаю. 

[Старый]

Ну так следуй законом философии:
Ну ты то всегда знаешь. (Субъективный фактор)
Делать правильно (Субъективный фактор в квадрате)

Опять неправильно. Просто я выступаю по тем вопросам которые знаю. А по тем которые не знаю - не выступаю. Поэтому у тебя возникает ошибочное впечатление что я знаю все вопросы. 

[Старый]

провергателях американцев на Луне.

Вот, напомнил, кстати.
Когда Гагарин получил майора?

Сразу же после старта. Сообщение о старте задержали на несколько минут так как ждали приказа о присвоении ему майора. 

[Штуцер]

Союз-5 правильно? 
Правильно оказалось Falcon-9.

Не. Ракету с 9 моторами я не продвигаю. 

Ты можешь продвигать или не продвигать, считать моторы или не считать от этого объективная реальность не меняется.
То, что ты предлагал (Союз-5), оказалось НЕ ПРАВИЛЬНЫМ. А ты, опираясь на этот ложный постулат (Союз-5 - правильно) демагогически присвоил себе право критиковать Ангару.
Понимаешь разницу между субъективным и объективным?

[Штуцер]

Сразу же после старта. Сообщение о старте задержали на несколько минут так как ждали приказа о присвоении ему майора.

Ну давай разбирать.
- старт 09:07
- сообщение ТАСС 10:14
- Приказ № 77 датирован 12 апреля 1961

Из преамбулы приказа следует, что он написан ДО старта Гагарина. Естественно, время на нем не проставлено. Только дата.
Хрущев сын утверждает, что отец уламывал Малиновского дать майора Гагарину уже после совершения полета.

Это факты.

Теперь домыслы. Мои.
А если бы Гагарина в последний момент заменили на Титова?
А если бы ракета взорвалась на старте?
Каковы были бы последствия для звездочек Гагарина?

[Штуцер]

. Просто я выступаю по тем вопросам которые знаю

Но ты, по большому счету знаешь о проектировании ракет столько же, сколько и Ваня. То есть ни куя. (другого определения, извини, нет)
Следовательно, все твои суждения субьективны ( ты думаешь, что знаешь как правильно). 

[Старый]

Ты можешь продвигать или не продвигать, считать моторы или не считать от этого объективная реальность не меняется.

Итого очередной соскок демагога с темы. Слив засчитан. 

[Штуцер]

«Политика есть искусство возможного». Бисмарк«Ракета есть искусство возможного».Штуцер