Авиационные новости.

[telekast]

И не пытайся соскочитььс "невозможно", как ты заявлял, на "непросто". Ты заявлял, что никому реактивный с отказавшим движком не посадить, кроме летчика-испытателя с огромным стажем.

А ссылочку что я заявлял? Вдруг опять голоса тараканов в твоей голове ты выдаёшь за мои заявления.

Надеялся, что я поленюсь, как обычно? А я взял и не поленился:
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=17348.msg2211761#msg2211761

Цитата: Старый 18.06.2021, 23:38:05
Посадить реактивный самолёт без мотора это работа для лётчика-испытателя, ещё и не последнего класса. Для всех остальных на этот случай имеется катапульта.

Хорошо видишь? Давай, крутани СТАРО-мортале с переобуванием!

Не вижу в моих заявлениях слова "невозможно". Опять приписал мне то что я не говорил?

Выделенное красным в моем и выделенное чОрным в твоем видишь? Будешь оспаривать идентичность? Нет?
Второе предложение в твоем, выделенное краным предполагает, что все, кроме "летчика-испытателя с немвлым классом" пользуются катапультами. Т.е. никому кроме летчика-испытателя реактивный с отказавшим двигателем посадить нельзя. Сходи в среднюю школу, попроси разъяснить тебе это учителю русского языка и литературы.
Жыдкий и убогий эквилибр пойманного за ..пу тролля.

[telekast]

Качай пдф. И читай. Там оглавление как правило есть. Поработай.

Ссылку.

Гугл. Тренируйся

[Зомби. Просто Зомби]

Гугл. Тренируйся

Яндекс пойдет?

[Старый]

Ты заявлял, что никому реактивный с отказавшим движком не посадить, кроме летчика-испытателя с огромным стажем.

А цитату? Вдруг это заявляли тараканы в твоей голове?

 Кстати, где текст из РЛЭ?

[telekast]

Ты заявлял, что никому реактивный с отказавшим движком не посадить, кроме летчика-испытателя с огромным стажем.

А цитату? Вдруг это заявляли тараканы в твоей голове?

 Кстати, где текст из РЛЭ?

Тупишь? А что тебе еще остается. На еще разок, ткнись в...цитату:

Посадить реактивный самолёт без мотора это работа для лётчика-испытателя, ещё и не последнего класса. Для всех остальных на этот случай имеется катапульта.

Текст из РЛЭ в Гугле. Это, чтоб ты, "авиатор", знал, такой докУмент, в котором расписаны действия экипажа чуть ли не на все случаи жизни. В том числе и действия при отказе двигателя. Поробуй опровергнуть.

[Старый]

А что тебе еще остается. На еще разок, ткнись в...цитату:

Что случилось? Тебя развезло от вновь обретённого знания на какой случай нужна катапульта?

[telekast]

А что тебе еще остается. На еще разок, ткнись в...цитату:

Что случилось? Тебя развезло от вновь обретённого знания на какой случай нужна катапульта?

Пошел вприсядку? Больше не педалируешь тезис о "посадить реактивный с отказавшим движком может только классный летчик-испытатель. Для остальных есть катапульта". РЛЭ уже нет настроения опровергать? Это правильно. Но клоунада тебя не спасет.

[Старый]

Больше не педалируешь тезис о "посадить реактивный с отказавшим движком может только классный летчик-испытатель. Для остальных есть катапульта".

Этот тезис был? Или ты его придумал? Чисто потому что либераст не может не врать?

[Старый]

Больше не педалируешь тезис о "посадить реактивный с отказавшим движком может только классный летчик-испытатель.

Ещё раз повторяю: сажать реактивный самолёт с отказавшим двигателем обязывают только лётчиков-испытателей. Остальным рекомендуют катапультироваться.

 И вот тут не пытайся соскочить на "а что же делать пилотам у которых нет катапульты и даже парашюта"?

[telekast]

Больше не педалируешь тезис о "посадить реактивный с отказавшим движком может только классный летчик-испытатель. Для остальных есть катапульта".

Этот тезис был? Или ты его придумал? Чисто потому что либераст не может не врать?

Афедрон Старого продолжал свой замысловатый танец. "Требование дословного, добуквенного соответствия - означает однозначный слив!"©

[telekast]

Больше не педалируешь тезис о "посадить реактивный с отказавшим движком может только классный летчик-испытатель.

Ещё раз повторяю: сажать реактивный самолёт с отказавшим двигателем обязывают только лётчиков-испытателей. Остальным рекомендуют катапультироваться.

 И вот тут не пытайся соскочить на "а что же делать пилотам у которых нет катапульты и даже парашюта"?

Не надо ля-ля. Сажать ли реактивный самолет, как и любой другой или покидать его когда и в каких случаях расписанно в РЛЭ и прочих документах. Написанных для обычных пилотов. Не крутись на плахе, не поможет.

Вновь пытаешься приписать свои мысли оппоненту и начать с ними спорить, их опровергая? Убогонько. Что и как в какой ситуации делать летчику/экипажу прописано в РЛЭ и прочих правилах с инструкциями. С ними спорь.

[Старый]

Не надо ля-ля. Сажать ли реактивный самолет, как и любой другой или покидать его когда и в каких случаях расписанно в РЛЭ и прочих документах. Написанных для обычных пилотов. Не крутись на плахе, не поможет.

Так что ж там всётаки написано?

[Старый]

Больше не педалируешь тезис о "посадить реактивный с отказавшим движком может только классный летчик-испытатель.

Ещё раз повторяю: сажать реактивный самолёт с отказавшим двигателем обязывают только лётчиков-испытателей. Остальным рекомендуют катапультироваться.

Вновь пытаешься приписать свои мысли оппоненту и начать с ними спорить, их опровергая? Убогонько.

По моему я излагаю свои мысли в явном виде под своим ником. О каком приписывании ты мелешь? Совсем заврался?

[telekast]

Не надо ля-ля. Сажать ли реактивный самолет, как и любой другой или покидать его когда и в каких случаях расписанно в РЛЭ и прочих документах. Написанных для обычных пилотов. Не крутись на плахе, не поможет.

Так что ж там всётаки написано?

Там расписанны действия экипажа при отказе двигателя. Гугли, качай, читай. Цитировать тебе главами и параграфами я не нанимался.

[telekast]

Больше не педалируешь тезис о "посадить реактивный с отказавшим движком может только классный летчик-испытатель.

Ещё раз повторяю: сажать реактивный самолёт с отказавшим двигателем обязывают только лётчиков-испытателей. Остальным рекомендуют катапультироваться.

Вновь пытаешься приписать свои мысли оппоненту и начать с ними спорить, их опровергая? Убогонько.

По моему я излагаю свои мысли в явном виде под своим ником. О каком приписывании ты мелешь? Совсем заврался?

По моему ты вновь занялся пологом, режешь и правишь квоту. Напомнить, кто этим занимается 
В перелицованном тобой сообщении было два пункта отделенных абзацами. Каждый абзац являлся ответом на соответствующий абзац твоего сообщения. На выделенный тобою абзац был мой ответ начинавшийся со слов "Не надо ля-ля!" КОТОРЫЙ ТЫ НАМЕРЕННО УДАЛИЛ ИЗ ЦИТАТЫ! И прислюнил второй мой абзац являющийся ответом на вот этот твой:

И вот тут не пытайся соскочить на "а что же делать пилотам у которых нет катапульты и даже парашюта"?

КОТОРЫЙ ТЫ ТАКЖЕ НАМЕРЕННО УДАЛИЛ ИЗ ЦИТАТЫ!
Ты занимаешься прямыми подтасовками, подлогом, да еще так по-лоховски.
Позорище.

[Старый]

Цитировать тебе главами и параграфами я не нанимался.

А зачем тогда рот раскрывал?

[Старый]

Больше не педалируешь тезис о "посадить реактивный с отказавшим движком может только классный летчик-испытатель.

Ещё раз повторяю: сажать реактивный самолёт с отказавшим двигателем обязывают только лётчиков-испытателей. Остальным рекомендуют катапультироваться.

Вновь пытаешься приписать свои мысли оппоненту и начать с ними спорить, их опровергая? Убогонько.

По моему я излагаю свои мысли в явном виде под своим ником. О каком приписывании ты мелешь? Совсем заврался?

По моему ты вновь занялся пологом, режешь и правишь квоту.

В моём тексте написанном жирными ьуквами написано чтото не так? Ты споришь со мной или с голосами в твоей голове?

[makdy]

Старый, ты в ж..е.

[Иоан]

Кто позарится на неисправный самолет от «Локхид Мартин»? — европейские члены НАТО. Трудно объяснить покорность, с которой военные боссы этих стран идут в кабалу США, несмотря на неопровержимые доказательства, что вся программа по производству F-35 — катастрофа, замечает автор. Зато Владимир Путин может спать спокойно.

The Spectator (Великобритания): секретное оружие Путина? F-35

Коммюнике саммита НАТО на этой неделе, как и следовало ожидать, было щедро пересыпано пафосом о постоянно растущей российской угрозе — наряду с намеками на вызовы Китая и его растущее влияние.

На более радостной ноте саммит приветствовал новость, что «24 союзника тратят на тяжелое вооружение более 20% своих оборонных расходов», выразив твердую надежду, что в ближайшем будущем к этому эксклюзивному клубу присоединятся и новички. А поскольку для семи европейских членов НАТО основная единица «тяжелого вооружения», о котором идет речь, — истребитель F-35, — то это хорошая новость для компании «Локхид». А вот странам, подписавшимся на его покупку, уже не так радостно: отныне их вооруженные силы обречены на слабость и попрошайничество.

Великобритания, Италия, Норвегия, Бельгия, Нидерланды, Польша и Дания заказали в общей сложности 297 самолетов F-35 на общую сумму в 35,4 миллиарда долларов, — при этом еще немало миллиардов уйдет на техобслуживание (причем основная их часть в карман «Локхид»), пока самолеты будут в строю.

После двадцати лет разработки самолет до сих пор не прошел еще сертификацию даже в собственном испытательном бюро Пентагона: там недавно обнаружили минимум «871 нерешенный недостаток», 10 из которых чреваты «летальным исходом» и другими, не менее нежелательными исходами. «Этот самолет никуда не годится», — сказал эксперт Дэн Грейзер (Dan Grazier) из Вашингтонского проекта по надзору за правительством. «Мы создали монстра, — сказал о программе последний министр обороны в администрации Трампа Кристофер Миллер (Christopher Miller). — Это кусок...». Чего именно, он не уточнил, но напрашивается само. Похоже, эта характеристика в самое яблочко. Пока что на испытаниях вскрылось, что его пушка мажет мимо цели, а сам истребитель не может подняться в воздух ближе 40 километров от непогоды или даже при сильном боковом ветре. Он настолько навороченный и ненадежный, что летает в среднем раз в три дня (серьезное препятствие для обучения пилотов, а также нешуточная помеха на поле боя), к тому же у форсажной камеры есть повадка расплавлять хвост на сверхзвуковых скоростях.

Я поинтересовался у Пьера Спрея (Pierre Sprey), одного из инженеров чрезвычайно успешного F-16, которому F-35 придет на смену в большинстве ВВС НАТО, чем это чревато для покупателей. «Каждый закупленный F-35 ослабит совокупную мощь их ВВС», — отрезал он, поскольку в эффективности старым моделям новинка явно уступает. Еще он мог бы добавить, она проест дыру в их оборонных бюджетах и ляжет тяжким бременем на измученную коронавирусом экономику. Например, Дания заключила контракт на поставку 27 самолетов F-35, которые, если к закупочной цене прибавить эксплуатационные расходы в течение всего срока службы, обойдутся датчанам примерно в 13 миллиардов долларов. А это примерно в два с половиной раза превышает годовой оборонный бюджет их небольшой страны.
Итальянцы проглотили наживку еще глубже — и партия в 90 самолетов уже кажется им непосильной ношей. По данным газеты «Стампа», компания «Локхид» даже временно приостановила поставки в 2018 году, поскольку Италия задолжала 500 миллионов евро (606 миллионов долларов) за уже отправленные самолеты.

А вот бестолковые британцы подписались на программу в статусе «партнера первого уровня», нагрузили себя обширной субподрядной работой и выстраивают вокруг F-35 весь свой военно-морской бюджет и стратегические планы, поскольку два авианосца, хребет Королевского флота, ничего другого нести не смогут. Однако программа задерживается на долгие годы, и авианосец «Королева Елизавета» отправился противостоять китайскому вызову без положенного набора F-35 и вынужден довольствоваться силами, арендованными у морской пехоты США. Отскочили разве что турки. Их немедленно выгнали из программы за наглость купить российскую систему противовоздушной обороны С-400 — смириться с такой вопиющей потребительской нелояльностью Вашингтон не смог.

Трудно объяснить лемминговую покорность, с которой европейские военные боссы идут в кабалу, несмотря на неопровержимые доказательства (которые теперь признает даже Пентагон и Конгресс), что вся эта программа — катастрофа. Примерно поколение назад всплыли неопровержимые улики, что другой истребитель «Локхид», смертоносный (для пилотов) F-104, продавался в ВВС НАТО благодаря огромным взяткам. Разумеется, столь нечистоплотные сделки сегодня исключены в принципе, поэтому корни этого фиаско надо искать в другом месте. Но хотя бы Владимир Путин может спать спокойно.

[cross-track]

А вот бестолковые британцы подписались на программу в статусе «партнера первого уровня», нагрузили себя обширной субподрядной работой и выстраивают вокруг F-35 весь свой военно-морской бюджет и стратегические планы, поскольку два авианосца, хребет Королевского флота, ничего другого нести не смогут. Однако программа задерживается на долгие годы, и авианосец «Королева Елизавета» отправился противостоять китайскому вызову без положенного набора F-35 и вынужден довольствоваться силами, арендованными у морской пехоты США.

Так если F-35 плохой никому не нужный самолет, то англичанам нужно радоваться, что программа поставок задерживается на долгие годы! А какие силы арендуются у морской пехоты США? Какие именно самолеты?