"передача сообщения" или "вибрация сообщения" ?

[Борис Стогов]

NLPepper пишет:

Кубик пишет:
Ну где же санитары?

1. Фома не "ежа", а сотовая структура. Потому что ежи бывают только в тумане  
2. Геометрия магнитного поля, визуализированная посредством магнитной жидкости - сотовая структура, геометрия магнитного поля, визуализированного посредством магнита и кинескопа - сотовая структура, геометрия электрического тока, увеличенного в микроскоп в 80 раз - сотовая структура. Одна геометрия случайность, две случайности намек, но ТРИ факта это уже система и не может быть ничем опровергнута, в том числе и специально поставленными на то дело инструментами, деятельность которых у меня вызывает скорее усмешку, чем восхищение, когдая анализирую их подобие дискредитационной деятельности. 
3. "иголки" не движутся, потому что там нет тумана, в котором могут быть ежи. То, что Вы называете "иголками" это конуса, основание которых сота. 
4. Ну и самое главное. Визуализированное магнитное поле не принадлежит магниту, но возмущение солнца только локализуется (проявляется) на объеме магнита, электричество не проходит по проводу, но возмущение Солнца только локализуется на сечении проводника. Из опытов видно, что вихрища (спиралеконусоиды) продолжаются за пределы области магнита, что магнит только линза для возмущения идущего от солнца. Тоже самое и с проводами, возмущение идущее по проводу - строго ориентировано по сторонам света, что нам показал товарищ Эрстед в 1824 году. 
Это проверенная информация (данные), которые не могут быть оспорены. 
5. Это значит, что весь наш мир одно сплошное целое, что на уровне этого визуализированного возмущения все сплетено в единую, естественно спиральную суть. Все это говорит в пользу того, что в нашем мире не существует в реальности абстрактно выеденных "атомов", "электронов", "элементарных частиц" и прочей "научной мелочи". Их не существует не потому, что в природе нет замкнутых орбит, а значит все они УЖЕ должны быть связаны, а скорее потому, что это доказано на примере простых опытов, сделанных на моем рабочем столе. 
Не нужно меня отсылать читать какие то книжки, в которых ничего путевого не написано. Потому что Вы не ощущаете разницу между "именно такая форма магнитной жидкости" и СОТОВОЙ СТРУКТУРОЙ магнитной жидкости. Вы как то туманно говорите, "именно такая"...какая такая ? Я Вам конкретно говорю что она "не какая то такая", а она сотовая структура. Это большая разница. Нужно конкретно говорить, а не в тумане ежиков искать. 
Вы видимо не внимательно прочитали ? Я Вам еще раз повторяю, что геометрия именно сотовой структуры может быть получена (визуализирована) посредством трех (трех) методов.Магнитной жидкости, магнита и кинескопа (где нет жидкости) и рассматривая ток в микроскоп. Везде одна суть и один вывод, что в основе все пространство сотовое. Вы это понимаете ? Что нет "атомов", нет "молекул", есть только соты, геометрия которых не описана в предлагаемой Вами книге. Потому что Вы бы прекрасно знали, что "от перемены названия" поменяется все, что Вы досели знали. Тот человек наливал жидкость на магнит, но он не получал структур, полученных мной, а значит не мог увидеть, что геометрия движения вихрищ лишь локализуется (проходит) через область визуализации, но она не заключена на ней !!! Есть большая разница между "иголкой" и "конусом". "Иголка" видна не вооруженным глазом, а конус можно увидеть только вооруженным увеличив в 80 раз. Посему Вы говорите "иголки и ежики", а вам "конуса и соты". Вооружаться нужно микроскопом 



Именно поэтому я спросил: как правильно мне говорить: "прием сообщения" или же "вибрация сообщения"

[Борис Стогов]

Я смотрю на звездное небо и получаю картинку без всяких задержек. Если кто то "тормозит", то это уже клиника. И моему мозгу плевать на каком расстоянии находится звезда от меня, потому что мой мозг совершенный колебательный контур, принимающий информацию мгновенно и она не ограничена скоростью света, а прибор тормозит потому что его "мгновенность" ограничена только НЕСОВЕРШЕНСТВОМ САМОГО ПРИБОРА, но не скоростью света.
 

[Евгений Румянцев]

Какой Вы уникум!      Т.е. Вы можете без рефлектора и другого астрофизического инструмента определить (например) газовый состав небесного объекта?    

Позвоню ка я шведам, пусть вынимают из загашника медальку с профилем Нобеля.  :!:

[NLPepper]

Евгений Румянцев пишет:
Какой Вы уникум! Т.е. Вы можете без рефлектора и другого астрофизического инструмента определить (например) газовый состав небесного объекта?

По вибрации - запросто!

[Борис Стогов]

Евгений Румянцев пишет:
Какой Вы уникум!    Т.е. Вы можете без рефлектора и другого астрофизического инструмента определить (например) газовый состав небесного объекта?    

Позвоню ка я шведам, пусть вынимают из загашника медальку с профилем Нобеля.  :!:

Вам есть потребность учиться дышать ? Или у Вас есть потребность различать запахи ? А может быть у Вас есть потребность осязать ? Так зачем же Вам учиться "определять газовый состав", если Вы это уже умеете делать ? Вдохни чего не того... и сразу поймешь "состав".

[Кубик]

Потребности воспитывать надо! У вас только одна развита - чушь молоть...

[Alex_II]

Борис Стогов пишет:
Вдохни чего не того... и сразу поймешь "состав".

Вот не факт далеко... Например сероводород в смертельной концентрации НЕ ПАХНЕТ - рецепторы у человека отрубаются, не в состоянии терпеть эту вонь. Её (смертельную концентрацию) так и определяют, если без приборов - если пахло-пахло и вдруг перестало - значит надо быстро делать ноги, пока не протянул... А по другому как - и не определишь, пока не умрешь...

[Атяпа]

Да ну всю эту приборную чушь на фиг!
Зачем амперметр/вольтметр - пальцы сунул и ощутил. Пальцы не ощутили - язык есть.
То, что глаз видит - то и есть.
А уж про всё всякие коллайдеры и вообще говорить нечего...

[NLPepper]

Атяпа пишет:
Зачем амперметр/вольтметр - пальцы сунул и ощутил.

Интересный пример того, как можно использовать слова для количественного описания результатов измерений, был рассказан профессором Чикагского университета Гейлом.
Профессор работал в лаборатории с одним своим студентом, и они не знали, под каким напряжением – 110 или  220  вольт – находились клеммы, к которым они должны были подключить свою аппаратуру. Студент собрался сбегать за вольтметром, но профессор посоветовал ему определить напряжение на ощупь. – Но ведь меня просто дернет, и все, – возразил студент. – Да, но  если  тут 110 вольт, то вы отскочите и  воскликнете  просто – « О ,  черт !» – а  если   220 , то выражение будет  покрепче .
Когда об этой истории я недавно рассказал студентам, один из них заметил: «Сегодня утром я встретил одного малого, так он, наверное, как раз перед этим подключался к напряжению 440!»

(с) Из сборника "Физики шутят".

[Борис Стогов]

NLPepper пишет: 

У Вас есть студенты ? Они над Вами еще не смеются ? 

[Борис Стогов]

Так как же правильно говорить ? "передача сообщения" или "вибрация сообщения"

[Борис Стогов]

Борис Стогов пишет:

Просто давайте подумаем, почему электрический ток "бьет" ? Почему эффект от удара током такой же, как и удар молотком ? Потому что провод с переменным током ВИБРИРУЕТ с огромной частотой. Именно поэтому ток "бьет", а не скажем "затягивает" или "гладит". Сама суть физического явления именно в вибрации. Другой вопрос, что эта "вибрация" несколько странная, которую еще нужно понять.  

[ааа]

Борис Стогов пишет:


Так как же правильно говорить ? "передача сообщения" или "вибрация сообщения"

Правильно говорить "осциллограф" и "паровоз", а не "исциллограф" и "паравоз".
И еще "абсрактное".
Какое у вас образование, интересно? Среднее-то к 32-м годам уже есть или еще учитесь?

 

[Борис Стогов]

ааа пишет: 

Я стал бы Вас уважать, если бы Вы меня обвинили в ошибке, которую я допустил в СУТИ, а не слове, которое лишь описывает, подчинена сути. Но Вы попались на эту удочку как пацан, который из-за отсутствия более веских аргументов прибегает к орфографии - этой последней инстанции выявления сути. 

Мое образование не имеет никакого значения, имеет значение наш уровень мышления. Я знаю людей, которые имеют по 3 высших образования и головы которых содержат большие объемы информации, но оперировать с этой информацией дано не каждому, не каждому дано ее систематизировать и переосмыслить.
Вот вы можете мне объяснить причину "силы Ампера" например ? Только не нужно меня отсылать "читать учебники". Тут и сейчас. Что такое сила Ампера ? 

[ааа]

А вы ведь не только на нашем форуме мусорите, оказывается!

detector Пост: 449786 От 14.Oct.2014 (00:31)
 phoba | Затрахал ты уже всех тут своей ,,спиральностью,, планет.
 Покажи хоть ,,доКУменты,, дореволюционные,что это было именно в книжках по образованию.Потом посмотрим,кто эту идею ,,спиральности,, создал.


http://www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&p=449230

[ааа]

phoba                                    
Новый участник
     
Регистрация: 23.07.2014
Адрес: Земля                  
    
Цитата:

Сообщение от Святогор                              Планеты действительно движутся по спирали вдоль орбиты Солнца. Но это не расходящаяся спираль, как у раковины. Вообще, меня не перестают удивлять мракобесы, которые очевидное выдают за некое высшее откровение, которое от них кто-то скрывал. То, что об этом не говорят прямо в учебных заведениях, не значит, что сей очевидный факт специально замалчивается.

мало чего говорят в Вашем учебнике
 Всякая орбита начинается на солнце, она причина этой орбиты. Планеты отлеплялись от солнца в течении своей эволюции. Посмотрите на процесс образования нового спутника у Юпитера из объема красного пятна.

http://kob.su/forum/showthread.php?t=10145&page=2

[ааа]

Да он уже весь интернет завалил своими печеньками!

http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D1%8B%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%8F%20%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%A0%D0%90%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B0.%20%D0%95%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%83%D1%81&from=fx3&clid=46510

[Борис Стогов]

ааа пишет: 

В этой теме идет речь о причине того, почему вибрация порождает электричество. Или же электричество вибрация. В том и суть темы, надо разобраться.  Вы любитель капаться в грязном белье ?  И как успехи ?

[NLPepper]

Борис Стогов пишет:
Да он уже весь интернет завалил своими печеньками!
 

Понос, однако...

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Борис Стогов пишет:

Я смотрю на звездное небо и получаю картинку без всяких задержек. Если кто то "тормозит", то это уже клиника. И моему мозгу плевать на каком расстоянии находится звезда от меня, потому что мой мозг совершенный колебательный контур, принимающий информацию мгновенно и она не ограничена скоростью света, а прибор тормозит потому что его "мгновенность" ограничена только НЕСОВЕРШЕНСТВОМ САМОГО ПРИБОРА, но не скоростью света.
 

Я советую обсудить ваше мгновенное восприятие с хорошим боксером. Он Вам отлично покажет, что Ваше восприятие далеко не мгновенное...   :-)