Окончательная победа религии ;)

[hlynin]

Павел73 пишет:
Да как же, когда Вы только что сказали обратное: что со слов гидов жечь свечки по отдельности чуть ли не богохульство? Так как же всё-таки говорят гиды?

Они ВСЕГДА и ВСЮДУ говорят, что свечки надо жечь пачками, как можно больше, а покупать только в определённых магазинах. Что непонятного? Кроме свечек торгуют молитвами. По установленному прейскуранту - 5 долл за одноразовую, 10 - за многоразовую, и т.д. За годичную, за списком и по отдельности. В монастыре Св.Екатерины у горы Моисея на Синае и в других местах. Ну и конечно иконами любой степени святости.

[Александр Ч.]

Павел73 пишет:
А насчёт иных мест - никакой торговли не видел нигде

А свечками, крестами, иконами, молитвами и т.д. в церквях, да, да, именно в храме, у Вас не торгуют?

[Алекс Александрович Алмистов]

Наука и религия.(Эссе Альберта Энштейна)

Предисловие переводчика:

В обстановке религиозного угара, который овладел интеллигентскими кругами России и израильскими и американскими (и другими) выходцами из них, те, кто сохранил пиетет к научному мышлению, часто утверждают, что, якобы, сам А. Эйнштейн признавал существование бога. Это, конечно, заблуждение. Как можно видеть из приводимого эссе Эйнштейна, в вопросах религии и ее взаимоотношений с наукой Эйнштейн отводил религии роль хранителя и распространителя этики и сожалел, что персонификация служителями религии бога только мешает религии исполнять эту действительно важную социальную роль. Вот, в частности, что Эйнштейн писал о доктрине бога: «В своей борьбе за этическое добро, учителя от религии должны иметь мужество отказаться от доктрины Бога как личности, то есть отказаться от этого источника страха и надежды, который в прошлом дал такую всеобъемлющую власть в руки служителей церкви».

Первая часть эссе написана в 1939 г., вторая в 1941 г. Что бы Эйнштейн написал сейчас, будучи свидетелем нынешнего размаха кровавых конфликтов, вызванных религиозной рознью и питаемых религиозным фундаментализмом и ультраортодоксией?

 
I

В течение прошлого и частично предыдущего столетия было широко принято считать, что между знанием и верой существует непреодолимое противоречие. Среди образованных людей превалировало мнение, что настало время, когда вера должна во всё большей степени заменяться знанием, что вера, не основанная на знании - это предрассудок, и с этим нужно бороться. В соответствии с этой концепцией, единственной функцией образования было открыть дорогу к знаниям и школа как орган образования должна служить исключительно для этой цели.

 В столь категорической форме эта рационалистическая точка зрения формулировалась редко, а может быть и никогда, ибо для любого достаточно здравомыслящего человека ясно, насколько односторонней такая формулировка является. Но в той же мере ясно, что если хочешь добраться до сути дела, нужно выражаться четко и без обиняков.

 Верно, что убеждения лучше всего подкреплять опытом и ясным осмыслением. Поэтому нужно безусловно согласиться с таким крайним рационализмом. Слабость этой позиции, однако, в том, что убеждения, необходимые и определяющие для нашего поведения, и умения правильно реагировать на обстановку, нельзя найти исключительно только на этой твёрдой научной почве.

 Научный метод может научить нас только, как факты связаны друг с другом и обусловлены друг другом. Стремление к такому объективному знанию является самым высшим, на которое человек способен, и вряд ли кто-нибудь заподозрит меня в желании преуменьшить героические достижения человечества в этой области. Но в то же время ясно, что знание того, что есть, не открывает дверь к открытию того что должно быть. Можно иметь самое ясное и полное знание о том, что есть, и в то же время быть не в состоянии вывести из этого, что должно быть целью наших человеческих устремлений. Объективное знание предоставляет нам мощные средства для достижения конкретных целей, но конечная цель сама по себе и средства её достижения должны прийти из другого источника. И вряд ли нужно доказывать, что наше существование и наша деятельность обретают смысл только после формулировки такой цели и соответствующих ценностей. Знание правды как таковой - это замечательно, но этого слишком мало для того чтобы служить путеводителем, так как оно не может доказать обоснованность и ценность этого стремления к знанию истины. Следовательно, здесь мы сталкиваемся с ограниченностью чисто рациональной концепции нашего существования.

 Не следует, однако, предполагать, что научный образ мышления [intelligent thinking] не играет никакой роли в формировании целей и в этической оценке. Когда кто-либо осознаёт, что для достижения цели были бы полезны определённые средства, средства сами по себе становятся в силу этого целью. Интеллект раскрывает для нас взаимоотношение средств и целей. Но разум сам по себе не может разъяснить смысл конечных [ultimate] фундаментальных целей. Выявить эти цели и сделать их основой эмоциональной жизни индивидуума, - именно в этом, как мне представляется, состоит наиболее важная функция религии в социальной жизни человека. И если спросить, откуда проистекает авторитетность этих фундаментальных целей, поскольку их нельзя установить и обосновать просто из здравого смысла [by reason], можно только ответить: они существуют в здоровом обществе как прочные традиции, которые действуют на поведение, стремления и оценки людей, они с нами, они просто существуют как нечто живое без того, чтобы нуждаться в нахождении обоснования для их существования. Они пришли в мир не через демонстрацию, но через откровение, через посредство ярких личностей. Не следует пытаться оправдать их, нужно только просто и ясно ощущать их природу.

 Высшие принципы наших устремлений и оценки даны нам иудейско-христианской религиозной традицией. Она ставит высокую цель, которую при нашей слабости мы в состоянии достичь только неполностью [inadequately], но которая даёт прочное основание нашим устремлениям и оценкам. Если отвлечься от её религиозной формы и взглянуть просто на её человеческую сторону, можно было бы, вероятно, сформулировать её так: свободное и ответственное развитие индивидуума, такое, чтобы он мог свободно и с радостью поставить свои силы на службу всему человечеству.

 Здесь нет места для обожествления нации, класса, не говоря уже об индивидууме. Говоря языком религии, разве мы не дети одного отца? В самом деле, даже обожествление человечества как абстрактной общности было бы не в духе этого идеала. Именно индивидууму дана душа, и высшее назначение индивидуума служить, а не править или посвятить себя чему-либо иному.

 Если посмотреть на суть, а не на форму, можно принять эти слова как выражение фундаментальных принципов демократии. Подлинный демократ может столь же мало поклоняться своей нации, сколь и человек, религиозный в нашем понимании этого термина.

 В чём же в таком случае функция образования в школе? Она должна помочь молодому человеку вырасти так, чтобы эти фундаментальные принципы стали для него воздухом, которым он дышит. Одно обучение не может дать этого.

 Если взять эти высокие принципы и сравнить их с современной жизнью и духом нашего времени, станет ясно, что цивилизованное человечество находится в настоящее время в смертельной [grave] опасности. В тоталитарных странах опасность исходит от правителей, которые стремятся уничтожить дух гуманизма. В более благополучных странах опасность удушения этих бесценных обычаев исходит от национализма и нетерпимости, а также от подавления индивидуумов экономическими средствами.

 Однако признание того, как велика опасность, распространяется среди мыслящих людей, и известно множество попыток поиска средств борьбы с ней, средств из области национальной и международной политики, законодательства, организации общества в целом. Эти попытки, вне всякого сомнения, очень и очень нужны. Даже древние знали нечто, что мы, по-видимому, забыли. Все средства будут не более чем тупым инструментом, если за ними не стоит живой дух. Но если стремление к достижению цели живо в нас, пусть у нас найдутся силы и средства для её достижения.

[Алекс Александрович Алмистов]

II

 Прийти к соглашению относительно того, что мы понимаем под наукой, не составляет труда. Наука - это вековое стремление путём систематического размышления привести воспринимаемые явления к возможно более всесторонним ассоциациям. Грубо говоря, это попытка постериорной реконструкции сущего путём процесса концептуализации. Но когда я спрашиваю себя, что такое религия, я не могу ответить на этот вопрос так же просто. И даже найдя ответ на этот вопрос, который удовлетворяет меня в какой-то момент, я остаюсь при убеждении, что я никогда, ни при каких обстоятельствах не сведу вместе, даже в малейшей степени, всех, кто серьёзно размышлял над этим вопросом.

Прежде всего, вместо вопроса о том, что такое религия, я бы предпочёл спросить, что характеризует стремления человека, который кажется мне религиозным. Религиозно просвещённый человек представляется для меня человеком, который в максимально возможной для него степени освободил себя от пут эгоистических желаний и поглощён мыслями, чувствами и стремлениями, которых он придерживается ввиду их сверхличностного характера. Мне кажется, что важна сила сверхличностного содержания и глубина убеждения в его всемогущей значимости безотносительно от того, делалась ли попытка объединить это с божественным Существом, ибо в противном случае нельзя было бы считать Будду или Спинозу религиозными личностями. Соответственно, религиозная личность блаженна в том смысле, что у неё нет сомнений в значимости и величии этих сверхличностных объектов и целей, которые не могут быть рационально обоснованы, но в этом и не нуждаются. Они существуют как факт, с той же необходимостью, что и он сам. В этом смысле религия является вековой попыткой человечества ясно и полностью осознать эти ценности и цели и усиливать и расширять их влияние.

 Если религию и науку постигать в соответствие с этими определениями, конфликт между ними невозможен. В науке можно только удостовериться о том, что есть, но не о том, что должно быть. Религия, с другой стороны, имеет дело только с оценками человеческих мыслей и поступков. Она не может обоснованно говорить о фактах и взаимоотношениях между ними. В этой интерпретации известные в прошлом конфликты религии и науки следует приписать неспособности понять описанную ситуацию.

 Например, конфликт, связанный с тем, что религиозные круги настаивают на абсолютной достоверности всего, что написано в библии. Это означает, что религия вторгается в сферу науки. Именно это происходило, когда церковь боролась против учений Галилея и Дарвина. С другой стороны, представители науки часто делали попытки добиться фундаментальной оценки человеческих ценностей и целей на основе научного метода и тем самым ставили себя в оппозицию к религии. Все эти конфликты происходили в результате фатальных ошибок.

 Теперь, даже хотя сферы религии и науки сами по себе ясно разграничены, между ними существует сильная взаимосвязь и взаимозависимость. Хотя религия может служить тем, что определяет цели, она тем не менее научилась у науки, в широком смысле, какие средства приведут к достижению целей, которые она наметила. Но наука может развиваться только теми, кто полностью впитал в себя стремление к истине и пониманию. Это стремление, однако, проистекает из сферы религии. К ней же принадлежит вера в возможность, что правила, пригодные для мира сущего, рациональны, то есть доступны разуму. Я не могу представить себе подлинного учёного без этой глубокой веры. Эту ситуацию можно выразить афоризмом: наука без религии хрома, религия без науки слепа.

 Хотя я только что показал, что по сути подлинного конфликта между религией и наукой не может быть, я должен тем не менее вернуться к этому утверждению ещё раз в одном существенном вопросе, относящемся к подлинному содержанию исторических религий. Это вопрос о концепции Бога. На ранних этапах духовной эволюции человечества человеческая фантазия создала по образу и подобию человека богов, которые, действуя по своей воле, должны были определять мир явлений [phenomenal world] или, во всяком случае, повлиять на него. Люди считали, что можно изменить предначертания богов в свою пользу посредством магии или молитвы. Идея Бога, как её подаёт религия, в настоящее время является сублимацией этой старой концепции богов. Её антропоморфный характер вытекает, например, из того факта, что человек обращается к божеству в молитве и просит его о выполнении своих желаний.

 Никто, конечно, не будет отрицать, что идея существования всемогущего, справедливого и всеблагого личностного [personal] Бога способна дать человеку утешение, оказать ему помощь и направить его. Кроме того, в силу своей простоты она доступна даже для незрелого [underdeveloped] ума. Но, с другой стороны, в самой этой идее имеются решающие слабые стороны, которые болезненно ощущались на протяжении истории, начиная с её ранних этапов. Ведь если это существо всемогуще, тогда любое событие, включая все действия людей, все их чувства и устремления - это также Его работа. Как же тогда можно говорить об ответственности человека за свои деяния и мысли перед таким всемогущим Существом? Назначая наказания и награды, Он в известной степени судит самого себя, как же тогда это сочетается с благостью и справедливостью, которые ему приписываются?

 Главный источник современных конфликтов между сферами религии и науки лежит в этой концепции личностного [personal] Бога. Цель науки - установить общие правила, которые определяют взаимосвязи объектов и событий в пространстве и времени. Для этих правил, или законов природы, требуется абсолютная общая применимость [validity] - но она не доказывается. Это в основном программа, и вера в её справедливость в принципе основана на частных примерах, её подтверждающих. Но вряд ли можно найти кого-нибудь, кто будет отрицать эти примеры и считать их самообманом. Тот факт, что на основе этих законов мы способны предсказать определённые явления с большой точностью и определённостью, глубоко укоренился в сознании современного человека, даже если он и не очень хорошо знает содержание этих законов. Ему нужно только вспомнить, что движение планет солнечной системы можно рассчитать заранее с высокой точностью на основе нескольких простых законов. Подобным же образом, хотя и не так точно, можно заранее рассчитать, как будет действовать электрический мотор, система передачи или радиосвязи, или другие самые последние разработки.

 Надо сказать, что когда число факторов, играющих роль в феноменологическом комплексе, очень велико, научный метод не срабатывает. Возьмём, к примеру, погоду, предсказание которой даже на несколько дней вперёд невозможно. Тем не менее ни у кого нет сомнений, что мы сталкиваемся с причинными связями, чьи компоненты, в основном, известны. Исходы событий в этой области невозможно точно предсказать из-за разнообразия влияющих факторов, а не из-за отсутствия порядка в природе.

 Наименее глубоко мы проникли в закономерности в сфере живой природы, но всё-таки достаточно глубоко, чтобы по крайней мере чувствовать и здесь господство определённой необходимости [fixed necessity]. Достаточно только вспомнить о закономерности наследственности или о влиянии ядов, например, алкоголя на поведение живых существ. Чего ещё недостаёт, так это всеохватывающих связей, но не убеждения в наличии порядка. Чем больше человек проникается упорядоченной регулярностью всех событий, тем твёрже его убеждение, что вне упорядоченной регулярности причин различной природы ничего нет. Для него не существует ни господства человека, ни господства божества как независимых причин явлений природы.

 Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально. Ибо доктрина, которая способна поддерживать себя только в потёмках, а не при ясном свете, по необходимости потеряет своё влияние на человечество, что нанесёт непредсказуемый вред прогрессу человечества. В своей борьбе за этическое добро, учителя от религии должны иметь мужество отказаться от доктрины Бога как личности, то есть отказаться от этого источника страха и надежды, который в прошлом дал такую всеобъемлющую власть в руки служителей церкви. В своих работах они должны будут посвятить себя тем силам, которые способны культивировать Божественность, Истину и Красоту в самом человечестве. Это, конечно, более трудная, но и несравненно более достойная задача. [Сноска Эйнштейна: эта мысль убедительно представлена в книге Herbert Samuel, "Belief and Action"]. После того, как религиозные учителя осуществят этот процесс обновления, они, безусловно, признают с радостью, что научное знание возвеличивает истинную религию и делает её более мудрой.

 Если цель религии - освободить человечество, насколько это возможно, от рабства эгоцентричных устремлений, желаний и страхов, научное мышление может помочь религии ещё в одном отношении. Хотя это правда, что цель науки - это открытие правил, которые позволяют находить связи между фактами и предсказывать их, это не единственная её цель. Она также стремится уменьшить количество этих связей до минимального числа независимых концептуальных элементов. Именно этому стремлению к рациональной унификации разнообразия она обязана своими самыми большими достижениями, даже несмотря на то что оно связано с наибольшим риском пасть жертвой иллюзии. Но кто бы ни претерпел от этого, огромный [intense] опыт успешного продвижения в этой области движим глубоким убеждением в рациональности, проявляющейся в сущем. Путём понимания человек достигает далеко идущего освобождения от оков личных надежд и желаний и тем самым убеждается в скромном положении мозга по отношению к величию причины, воплощённой в сущем, которая в своей бездонной глубине недоступна человеку. Эта позиция, однако, как мне представляется, является религиозной в самом высшем смысле этого слова. И мне кажется, что наука не только очищает религиозные побуждения от шлака антропоморфизма, но также вносит вклад в религиозное одухотворение нашего понимания жизни.

 Чем дальше продвигается духовная эволюция человечества, тем более определённо мне представляется, что путь к истинной религиозности проходит не через страх жизни, страх смерти и слепую веру, но через стремление к рациональному знанию. В этом смысле я верю, что священник должен стать учителем, если он хочет оправдать свою высокую образовательную миссию.
1956 г. Альберт Эйнштейн.
 Перевод Леонида Ярославского
 
http://scepsis.net/library/id_147.html

[Scarecrow]

2 Хлынин
Просто стих из произведения Дидро, как часть повествования, который революционеры несколько изменили. А Пушкин(предположительно) вроде стебался над преподавателем, осуждавшим тех кто находил такие стихи забавными. Вот и "добрых граждан позабавил". Тов. Мелье же просто завещал вешать королей на кишках попов.

[yalexk]

Алекс Алмистов пишет:
Научный метод может научить нас только, как факты связаны друг с другом и обусловлены друг другом. Стремление к такому объективному знанию является самым высшим, на которое человек способен, и вряд ли кто-нибудь заподозрит меня в желании преуменьшить героические достижения человечества в этой области. Но в то же время ясно, что знание того, что есть, не открывает дверь к открытию того что должно быть. Можно иметь самое ясное и полное знание о том, что есть, и в то же время быть не в состоянии вывести из этого, что должно быть целью наших человеческих устремлений. Объективное знание предоставляет нам мощные средства для достижения конкретных целей, но конечная цель сама по себе и средства её достижения должны прийти из другого источника. И вряд ли нужно доказывать, что наше существование и наша деятельность обретают смысл только после формулировки такой цели и соответствующих ценностей. Знание правды как таковой - это замечательно, но этого слишком мало для того чтобы служить путеводителем, так как оно не может доказать обоснованность и ценность этого стремления к знанию истины. Следовательно, здесь мы сталкиваемся с ограниченностью чисто рациональной концепции нашего существования.

Я уже давал ссылку на статью Ю.Медведева в ТМ 9-1993 стр. 36-38.
Ее можно найти и на сайте автора автора книги, о которой пишет Медведев - epistem.ru.

Из статьи выделю главное, по моему:

//[//]%20-

"Вселенную можно представить как саморазвивающийся процесс. Его цель — выживаемость. Средство — увеличение организованности. Инерционный механизм этого роста был заложен в Большом Взрыве. В начале эволюции процессы шли стохастически. Затем развитие подхватывается сознанием, которое делает его более осмысленным, целенаправленным. В результате формирование организованности ускоряется.
 Становится ясней и роль человека. Он венец, но не Вселенной, а животного мира. И этот удивительный, прекрасный мир, хотим мы того или нет,— уйдет. На его место придет новый, который и должен построить человек. По своей сути он фактически обязан уничтожить Природу в ее нынешнем виде, из которой вышел и частью которой является. И в этом его трагедия. Но человека нельзя обвинять — условия диктует Вселенная. Она создала человека таким, заложила в него сознание, исходя из своих интересов — собственной выживаемости.
 Но зачем громоздить Техносферу? Разве не проще усовершенствовать самого человека? Улучшить его мозг, повысить физические данные? Чтобы он, а не Техносфера спасал Вселенную? Ведь генная инженерия способна на многое уже сегодня.
 Наверное, проще. Но, во-первых, это уже будет не человек с его индивидуальностью, инстинктами, страстями, непредсказуемостью, биологической сутью. Появится скорее робот. Во-вторых, просто нет смысла его создавать, так как Сверхразум все равно совершеннее. И, наконец, главное. Сверхразум не станет вмешиваться и решать проблемы человека, не в этом его цель. Он проявит себя только в том случае, если будут затронуты его интересы. Но никак не наши.
 Словом, человек призван в мир, чтобы помочь Вселенной выжить. Она же, в общем, безразлична к нему. Он лишь ступень в ее развитии.
 Что будет дальше? Кто знает? Не исключено, что Сверхразум достигнет таких высот организованности, что создаст новые Вселенные, инициируя Большие Взрывы?
Мы привели очень обобщенное, «грубое» изложение работы В. Шустрова, так как вся она достаточно сложна и по количеству страниц тянет на целый том. Пришлось пожертвовать, в частности, толкованием понятий «жизнь» и «смерть», обсуждением роли Бога в творении Вселенной, остались за кадром варианты взаимоотношений человека и Сверхразума, а также его возможное участие в создании новых Вселенных и т.д."

[hlynin]

Scarecrow пишет:
Просто стих из произведения Дидро

Всё скорее всего так. Просто странно, что Дидро, будучи приверженцем просвещенной монархии, мог написать такое. А с хулигана-Пушкина что взять....

[hlynin]

Алекс Алмистов пишет:
В этом смысле я верю, что священник должен стать учителем, если он хочет оправдать свою высокую образовательную миссию.
1956 г. Альберт Эйнштейн.

Я читал, конечно, эту вещь Эйнштейна. Но не могу отказать себе в удовольствии еще раз убедиться насколько он прав. Вот против ПРОПОВЕДНИКОВ я ничего не имею, если они проповедуют знание и высокоморальную и интересную жизнь.

[Александр Ч.]

Алекс Алмистов, yalexk, дыра хоть и черная, но давайте не увлекаться. Я то же могу ради набивания постов начать тут цитировать, например, критику Гегеля Маркса. Она как раз по теме сабжа будет.

[hlynin]

yalexk пишет:
"Вселенную можно представить как саморазвивающийся процесс. Его цель — выживаемость. Средство — увеличение организованности.

Мне кажется, что автор просто пересказывает "Конец детства" А.Кларка.
Возможно. Но всё это "за горизонтом событий", гольная философия, никак не влияющая на наши проблемы, главная из которых наша выживаемость и организованность.

[yalexk]

yalexk пишет:
 человек призван в мир, чтобы помочь Вселенной выжить. Она же, в общем, безразлична к нему. Он лишь ступень в ее развитии.

Вообще то я хотел обратить внимание вот на это.  И свои (человеческие) амбиции надо бы умерить, но и свою роль сыграть, т.е.  выполнить свою часть работы по эволюции Вселенной - раз уж мы появились как результат ее развития.
Вопрос в том, признаем ли мы такое предназначение - движущей силы, или ограничимся самолюбованием толи "рабов божьих", толи сверхчеловеков.

//[//]%20-

[hlynin]

yalexk пишет:
Вопрос в том, признаем ли мы такое предназначение - движущей силы, или ограничимся самолюбованием толи "рабов божьих", толи сверхчеловеков.

Ограничимся концепции независимой силы, возможно кем-то или чем-то инициированной, но неподконтрольной

[mark2000]

Интересно знать мнение верующих;
http://mixstuff.ru/archives/44673

Как стать драгоценностью: интервью с человеком, преобразующим человеческий прах в бриллианты

Источник перевод для mixstuff – Ксения Гусакова



Из человеческого праха обычно получаются бриллианты синего цвета. Фото: Algordanza

Работа Ринальдо Вилли – преобразование мертвых тел в драгоценные камни.

Тридцатитрехлетний Вилли является основателем и исполнительным директором компании Algordanza – своеобразного похоронного бюро, расположенного в прекрасном городе До́мат (Эмс), в западной Швейцарии.

Компания Algordanza (название на романшском языке означает «память») является одним из лидеров в производстве так называемых «мемориальных бриллиантов». «Если вы хотите уйти из этой жизни шикарно, то Algordanza, используя новейшие технологии, готова преобразовать ваш прах в синтетический алмаз".

Стоимость такого превращения колеблется от 5 до 22-х тысяч долларов, в зависимости от размера алмаза, которым вы хотите стать. Цена включает в себя упаковку ваших сияющих останков в "благородную деревянную коробку". Но тут у ваших близких есть выбор –  оставить вас в вашей благородной коробке или вставить в кольцо или кулон, чтобы всегда носить с собой.

[Алекс Александрович Алмистов]

Разоблачения мистификаций по теме: "5 учёных, пытавшихся научно доказать существование Бога"
http://sipkin2009.mirtesen.ru/blog/43065209310/5-uchyonyih,-pyitavshihsya-nauchno-dokazat-suschestvovanie-Boga?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_0&pad=1

http://www.publy.ru/post/9608

Чтобы не перегружать текстом "черную дыру" Форума    просто приведу описываемые в статье эпизоды легковерия верующих )))

1. Учёный прокопал в Сибири туннель в Ад и записал крики проклятых душ

2. Нейрохирург после недельной комы заявил, что Рай существует

3.  Студент с факультета химии продемонстрировал, что Рай и Ад существуют
 
4. Профессор медицины утверждал, что нашёл скульптуры, сделанные самим Богом
 
5. Пари Паскаля: есть Бог или нет, делайте ставки

И анекдот из того же ресурса))))
Приёмная небесной канцелярии. В кабент заходит секретарша и говорит"Всевышний, ту к Вам посетители" Бог спрашивает "А кто?" Секретарша "Не знаю, говорят какие-то атеисты". Бог "О!!!! Скажим им, что МЕНЯ нет"

[yalexk]

hlynin пишет:

yalexk пишет:
Вопрос в том, признаем ли мы такое предназначение - движущей силы, или ограничимся самолюбованием толи "рабов божьих", толи сверхчеловеков.

Ограничимся концепции независимой силы, возможно кем-то или чем-то инициированной, но неподконтрольной

Опять "Бог"?

//

[hlynin]

yalexk пишет:
Опять "Бог"?

Почему нет? Пусть себе будет. Это было бы интересно. Если бы он исполнял молитвы, было бы совсем интересно. Хорошо или плохо - вопрос другой. Но пока все факты говорят о его отсутствии.

[yalexk]

hlynin пишет:
Почему нет? Пусть себе будет. Это было бы интересно. Если бы он исполнял молитвы, было бы совсем интересно. Хорошо или плохо - вопрос другой. Но пока все факты говорят о его отсутствии.

Про бога у Шустрова есть.
Мне как то непонятен сей персонаж - даже если он и запустил процесс, он его и запустил - на самотек пустил. Лишнее звено.

[Aleks1961]

yalexk пишет:

hlynin пишет:
Почему нет? Пусть себе будет. Это было бы интересно. Если бы он исполнял молитвы, было бы совсем интересно. Хорошо или плохо - вопрос другой. Но пока все факты говорят о его отсутствии.

Про бога у Шустрова есть.
Мне как то непонятен сей персонаж - даже если он и запустил процесс, он его и запустил - на самотек пустил. Лишнее звено.

Читать - Бормор Петр, Игры демиургов 

[Reader]

Опять какой-то удолбок, на этот раз в храме Южно-Сахалинска, отличился :cry:

[mark2000]

Reader пишет:
Опять какой-то удолбок, на этот раз в храме Южно-Сахалинска, отличился

Надеюсь он на амвоне не танцевал и задом к алтарю не поворачивался? Вековые устои не обрушились?