Авианосцы vs. эсминцы УРО

[pkl]

Началось всё с этого:

Основа американского флота - эсминцы УРО. БПЛА для них - просто игрушка.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=12705&postdays=0&postorder=asc&start=45

и пошло-поехало:

Напомните когда последний раз эсминец уро бился с ауг? И забудьте про вчерашний день, не о нем речь.

А когда в последний раз АУГ вообще билась с равновеликим ей противником? С 1945 г., дай бог памяти, АУГ в морских баталиях не участвовала ни разу.

Основа американского флота - эсминцы УРО. БПЛА для них - просто игрушка.

Ой ли?

Ладно, БПЛА - не игрушки, но основа американского флота - эсминцы УРО.

Напомните когда последний раз эсминец уро бился с ауг? И забудьте про вчерашний день, не о нем речь.

А когда в последний раз АУГ вообще билась с равновеликим ей противником? С 1945 г., дай бог памяти, АУГ в морских баталиях не участвовала ни разу.

Ну и? из этого следует что не бывать авианосцам бпла?

Я сейчас не уверен, есть ли вообще будущее у авианосцев. В свете развития современной ракетной, вычислительной техники и т.д.

Вот авианосец... а зачем он вообще нужен?

Основа американского флота - эсминцы УРО. БПЛА для них - просто игрушка.

Ой ли?

Ладно, БПЛА - не игрушки, но основа американского флота - эсминцы УРО.

Откуда такое умозаключение?

А Вы сравните количество плавающих аэродромов и эсминцев.

Я сейчас не уверен, есть ли вообще будущее у авианосцев. В свете развития современной ракетной, вычислительной техники и т.д.

Вот авианосец... а зачем он вообще нужен?

да вас бы на 50 лет назад  
а вообще спросите у китайцев, индусов, французов
ну а если не уверены в чем либо, о чем с вами дискутировать тогда?

Чтобы иметь в море 100 самолетов общим весом 2500 тонн надо посудину 100000т водоизмещения и заоблачной цены. Чтобы иметь в море 100 бпла достаточно авианосца размерности эсминца.

дак они и так под 100000т водоизмещения, тип Нимиц около 95000тонн. боевая нагрузка 70 самолетов разного класса + 4-6 вертолетов. при транспортировке вмещают до 90 самолетов. :wink:

pkl вы вроде грамотный человек и ваши посты интересно читать, но ингда так ляпнете, что хоть стой хоть падай. :?
Если убрать авианосцы то кто или что будет выполнять их работу, кто будет обеспечивать дальнее ПВО соеденения АУГ, ударные задачи на дальних рубежах, прорыв ПВО противника. Ракеты и БПЛА задачу самолетов не выполнят, ИМХО ближайшие лет 200 точно. А эсминцы УРО заточены для охранения соеденения и соответсвенно их надо больше чем авианосцев. Хотя эсминцы пременяют и для других задач, этакий универсальный боевой корабль в этом его плюс и минус.

Ракеты и БПЛА задачу самолетов не выполнят, ИМХО ближайшие лет 200 точно.

 интересно что вы знали о бпла 10-20 лет назад?

Чтобы иметь в море 100 самолетов общим весом 2500 тонн надо посудину 100000т водоизмещения и заоблачной цены. Чтобы иметь в море 100 бпла достаточно авианосца размерности эсминца.

дак они и так под 100000т водоизмещения, тип Нимиц около 95000тонн. боевая нагрузка 70 самолетов разного класса + 4-6 вертолетов. при транспортировке вмещают до 90 самолетов. :wink:

Это вы на что намекаете?

В общем, всё было нормально, флуд пошёл на всех парах и тут появился т-щ Lanista и пристыдил меня:

pkl, при всем уважении, придержите свою страсть к оффтопу. Зачем так засирать посты тоннами ненужного флуда? Открываешь фотографии посмотреть, а тут тупак про эсминцы.

 :oops:

А так как тема интересная, но обсуждать её там мне стыдно да и оффтоп, то предлагаю здесь. Кому охота.

Погнали? :wink:

[pkl]

да вас бы на 50 лет назад  

Ну... сейчас то не 50 лет назад.

а вообще спросите у китайцев, индусов, французов

Знаете, есть у людей инерция мышления, стереотипы. Те же англичане в ходе англо-бурской войны кучу народа положили, прежде чем догадались сменить красные мундиры на хаки и атаковать не колонной, а цепью. Можно вспомнить поляков, которые атаковали танки вермахта кавалерией и т.п. Наконец, можно вспомнить историю применения линкоров во Второй Мировой.

ну а если не уверены в чем либо, о чем с вами дискутировать тогда?

Ну а что, надо обязательно сталкиваться лбами вот так?


Можно ведь и просто постараться максимально непредвзято проанализировать вопрос. Так, гораздо интереснее. Имхо.

[pkl]

pkl вы вроде грамотный человек и ваши посты интересно читать, но ингда так ляпнете, что хоть стой хоть падай. :?

Да, это я умею. :wink:

Если убрать авианосцы то кто или что будет выполнять их работу, кто будет обеспечивать дальнее ПВО соеденения АУГ,

Эсминцы УРО и будут. Дальнее ПВО - у нас морской аналог С-400, который сейчас, вроде делают для Петра Великого. У них давно уже Эгида есть.

ударные задачи на дальних рубежах, прорыв ПВО противника.

Крылатые ракеты. У них - Топоры, у нас - Граниты и Москиты и их аналоги.

Ракеты и БПЛА задачу самолетов не выполнят, ИМХО ближайшие лет 200 точно.

 :?:  :?:  :?:

А эсминцы УРО заточены для охранения соеденения и соответсвенно их надо больше чем авианосцев. Хотя эсминцы пременяют и для других задач, этакий универсальный боевой корабль в этом его плюс и минус.

Эсминцы УРО у них многие задачи выполняют. Вплоть до ПРО.

[саша]

По русски это называется "Ракетный крейсер".
 Вынос АУГ ракетным ударом давно обсчитан вдоль и поперёк.
 Пока не применялся, поэтому спекуляций на эту тему вагон и маленькая тележка.
 ---
 Единственный недостаток наших РКР - отсутствие универсальных пусковых установок.
 ---
 Авианосцы давно уже нацелены на задачи "Флот против Берега". Именно с этой стороны их необходимость/ненужность и имеет значение.

[Михаил Вандерер]

Эсминцы УРО и будут. Дальнее ПВО - у нас морской аналог С-400, который сейчас, вроде делают для Петра Великого. У них давно уже Эгида есть.

С-400М, с ракетой 9м96Е и натовский аналог СМ-2, на рубежах +400км не работают(вернее работают по целям типа самолеты ДРЛО или гражанский паксовоз сбить, истребители же уверенно пытается сбить на дистанциях до 120км), во первых цель на такой дистанции надо еще увидеть, а с всеобщей повальностью в авиации стелсовостью только самолеты ДРЛО выполняют такую задачу + перехват возможен на данный момент только истребителями с АВ.

Крылатые ракеты. У них - Топоры, у нас - Граниты и Москиты и их аналоги.

вы путаете, КР у нас Калибр (Клаб) у них Топор(Тамагавк), а Гранит и Москит это противо корабельные ракеты у них аналог это Гарпун. Тут не все так просто, на дальностях свыше 500км попасть по кому-то не имея точных ЦУ весьма проблематично, да и разбрасыватся дророгущими ракетами по незащищенным целям не лучший вариант. Проще навесить чугунки на ударные самолеты и вперед.

Ракеты и БПЛА задачу самолетов не выполнят, ИМХО ближайшие лет 200 точно.

:?:  :?:  :?: .

На данный момент и в ближайшем будущем, у ракет с БПЛА и самолетов весьма разные задачи и пременения. БПЛА хороши в тактической раведке где самолет использовать неоправданно дорого, ударные задачи БПЛА сводятся к зачистке зарание разведанных незащещнных ПВО целям. Самолет да и в будущем, универсальное средство способный выполнять функции ПВО, прорыва ПВО и различные ударные задачи.

Эсминцы УРО у них многие задачи выполняют. Вплоть до ПРО.

Кроме задач АВ и АПЛ

[Михаил Вандерер]

Это вы на что намекаете?

БПЛА при сравнимых характиристиках с F-18 будет тот же F-18 только без кабины пилота с таким же взлетным весом и ценником если не больше. Вернее вместо пилота с катапультным креслом будет оборудование характерное только для БПЛА. АВ для 100 БПЛА, чтобы заменить им классический АВ будет куда больше 100000т водоизмещением.

[napalm]

А Вы сравните количество плавающих аэродромов и эсминцев.

В таком случае основа американского флота - МЦАПЛ

[саша]

А Вы сравните количество плавающих аэродромов и эсминцев.

В таком случае основа американского флота - МЦАПЛ

ни ни, эсминцев/крейсеров под 80, а лодок полсотни

[pkl]

Эсминцы УРО и будут. Дальнее ПВО - у нас морской аналог С-400, который сейчас, вроде делают для Петра Великого. У них давно уже Эгида есть.

С-400М, с ракетой 9м96Е и натовский аналог СМ-2, на рубежах +400км не работают(вернее работают по целям типа самолеты ДРЛО или гражанский паксовоз сбить, истребители же уверенно пытается сбить на дистанциях до 120км), во первых цель на такой дистанции надо еще увидеть, а с всеобщей повальностью в авиации стелсовостью только самолеты ДРЛО выполняют такую задачу + перехват возможен на данный момент только истребителями с АВ.

У Хорнета, конечно, больше. Но разница непринципиальна, 740—1065 км. Честно говоря, не фонтан. Эсминец тоже можно оснастить ПВО болльшого радиуса действия на основе ПРОшных ракет. При этом очевидно, что при массовом ударе, допустим, "Москитами" или гиперзвуковыми ракетами плавучий аэродром просто не успеет поднять всю свою авиагруппу.

Крылатые ракеты. У них - Топоры, у нас - Граниты и Москиты и их аналоги.

вы путаете, КР у нас Калибр (Клаб) у них Топор(Тамагавк), а Гранит и Москит это противо корабельные ракеты у них аналог это Гарпун. Тут не все так просто, на дальностях свыше 500км попасть по кому-то не имея точных ЦУ весьма проблематично, да и разбрасыватся дророгущими ракетами по незащищенным целям не лучший вариант. Проще навесить чугунки на ударные самолеты и вперед.

Да знаю, я просто про технологии. А их Томагавки не такие уж и дорогие. При этом - никакого риска для экипажа.

Ракеты и БПЛА задачу самолетов не выполнят, ИМХО ближайшие лет 200 точно.

:?:  :?:  :?: .

На данный момент и в ближайшем будущем, у ракет с БПЛА и самолетов весьма разные задачи и пременения. БПЛА хороши в тактической раведке где самолет использовать неоправданно дорого, ударные задачи БПЛА сводятся к зачистке зарание разведанных незащещнных ПВО целям. Самолет да и в будущем, универсальное средство способный выполнять функции ПВО, прорыва ПВО и различные ударные задачи.

У современных боевых самолётов есть один существенный недостаток - их запредельная стоимость. Что, в какой-то степени, нивелирует их преимущества. Имхо, специализированные ракеты дешевле. Особенно, если реализовать на кораблях стандартные сменные ячейки под транспортно-пусковые контейнеры. Тогда эсминец УРО можно гибко перевооружать под те или иные задачи.

Эсминцы УРО у них многие задачи выполняют. Вплоть до ПРО.

Кроме задач АВ и АПЛ

Все они фигачат по наземным целям - и авианосцы /самолётами/, и эсминцы /Томагавками/ и АПЛ /ими же/. Но! Если враг собьёт один Томагавк - никому до этого дела нет. А вот если самолёт, да ещё стелс /а они, оказывается, очень даже сбиваются/ - вот тут будет фурор. :wink:

[pkl]

БПЛА при сравнимых характиристиках с F-18 будет тот же F-18 только без кабины пилота с таким же взлетным весом и ценником если не больше. Вернее вместо пилота с катапультным креслом будет оборудование характерное только для БПЛА. АВ для 100 БПЛА, чтобы заменить им классический АВ будет куда больше 100000т водоизмещением.

Ну да. Поэтому лучше ЗУР и КР.

А у БПЛА свой круг задач. В т.ч. долбить всяких талибов.

[pkl]

А Вы сравните количество плавающих аэродромов и эсминцев.

В таком случае основа американского флота - МЦАПЛ

ни ни, эсминцев/крейсеров под 80, а лодок полсотни

ЮЭс Нави:
Численность   321,053 человек
286 кораблей
около 3,700 самолётов
 11 авианосцев
 9 десантных кораблей
 8 десантных доков
 22 крейсера
 61 эсминец
 26 фрегатов
 71 субмарина
 2 Корабля прибрежной зоны

 :wink:

[Дядя Бэн]

А есть ссылка на эту цыферь? А то некоторые позиции бредовенькии.

[pkl]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Военно-морские_силы_США

Там ниже поимённый список. Я не стал приводить, а то простыня получится.

[Михаил Вандерер]

У Хорнета, конечно, больше. Но разница непринципиальна, 740—1065 км. Честно говоря, не фонтан. Эсминец тоже можно оснастить ПВО болльшого радиуса действия на основе ПРОшных ракет. При этом очевидно, что при массовом ударе, допустим, "Москитами" или гиперзвуковыми ракетами плавучий аэродром просто не успеет поднять всю свою авиагруппу.

В два раза. Конечно не фонтан, военным все мало, запихать однако кучу топлива в небольшие габариты тоже проблематично. Можно все, а толку. ПРОшные ракеты летят в упрежденную точку, с ПВОшной такой фокус не выйдет она в итоге прилетит в никуда ибо самолет просто уйдет с этого курса и смысл пулять туда куда не видеш, у самолета есть большой + по сравнению с ракетой это бортовая БРЛС. Не все так радужно военные моряки с авиабазы като моделировали данный удар, так вот до АВ не долетела ни одна ПКР все были сбиты кораблями охранения. Во вторых атакующим кораблям надо еще доплыть до дальности пуска ПКР, при этом км 300-400 до зоны пуска их уже будут отстреливать авиационными ПКР с самолетов АВ.

Да знаю, я просто про технологии. А их Томагавки не такие уж и дорогие. При этом - никакого риска для экипажа.

Дороже самолетовылета и стоимости подвешенных чугунков даже джидамов и есть еще один ньюанс самолет может атаковать несколько объектов и сбросить на каждый по паре бомб, а КР только один объект.

У современных боевых самолётов есть один существенный недостаток - их запредельная стоимость. Что, в какой-то степени, нивелирует их преимущества. Имхо, специализированные ракеты дешевле. Особенно, если реализовать на кораблях стандартные сменные ячейки под транспортно-пусковые контейнеры. Тогда эсминец УРО можно гибко перевооружать под те или иные задачи..

Их запредельная стоимость обусловлена многообразием решаемых задач и возможностью работы автономно, ракеты и БПЛА такой возможности не имеют, соответвенно их стомость дешевле. Если создать БПЛА с возможностями истребителя поколения 4+ он будет стоить, либо так же либо дороже данного истребителя. Зачем такой гемморой со сменой ячеек, еще в 80х годах в США выдумали такую весч как УВПУ туда можеш запихуть что душа пожелает Томагавк, Стандарт, Асрок, Гарпун. Эсминцы и Крейсера УРО уже так делают, например когда патрулируют Атлантику (котрые считают своей лужей) у них практически  отсутсвуют ПКРы, а в Тихий океан они грузят ПКРы под завязку.

Все они фигачат по наземным целям - и авианосцы /самолётами/, и эсминцы /Томагавками/ и АПЛ /ими же/. Но! Если враг собьёт один Томагавк - никому до этого дела нет. А вот если самолёт, да ещё стелс /а они, оказывается, очень даже сбиваются/ - вот тут будет фурор. :wink:

Ну да потму что к тому времени когда они начинают фигачить, у противника практически отсутвует ПВО и истребители, до этого момента Томагавками стреляют по зарание разведанным стационарным объектам, а самолеты с АВ уничтожают подвижное ПВО и истребители противника. Да не будет фурора, у них давно все посчитано и пока порог сбитых самолетов не привысит критического значения 10% по их мнению все будет идти нормально. Если вы имеете в виду F-117, то они больше не участвуют в боевых действиях так как успешно заменен БПЛА, потому что действия пилота данного самолета сводились к тому что бы поднятся в воздух, долететь до пунта назначения (сброса боевой нагрузки) и вернутся обратно на базу. Данные вещи сейчас неплохо выполняет автоматика. :wink:

[Гуманоид]

Это вы на что намекаете?

БПЛА при сравнимых характиристиках с F-18 будет тот же F-18 только без кабины пилота с таким же взлетным весом и ценником если не больше. Вернее вместо пилота с катапультным креслом будет оборудование характерное только для БПЛА. АВ для 100 БПЛА, чтобы заменить им классический АВ будет куда больше 100000т водоизмещением.

Не согласен ) мое мнение - бпла занимают нишу между самолетами и кр, с развитием своим в сторону кр, т.е. лучше много но помалу. Самолет идет в противоположную сторону - он носитель. Это его будущее.

[Димитър]

Ошибка защитников авианосцев в том, что они рассматрывают как средство уничтожения авианосцев только ПКР. А в арсениле равностойного противника есть еще и крилатые ракеты большой дальности, и МБР с ЯБЧ, для которых АУГ - достаточно подходящая цель.
Имея ввиду, что авианосцев можно сосчитать на пальцах, жить будут они максимум 1-2 часа после начала полноасштабной войны.
У крейсеров и эсминцев щансов больше - просто они дешевле и их больше.

Авианосец - идеальное средство для терора над малыми странами, у которых нет адекватных срадств противодействия. И все.

[Pretiera]

сколько глупостей) у каждого свои задачи)
авиация нужна для решения следующих задачь, решить которые УРКи иАПЛы не могут
ДРЛО !!!!
оперативное и тактическое патрулирование в интересах ПВО и ПЛО и борьбы с поверхностными целями любого класса (вплоть до моторной лодки) на рубежах до 1000 км и возможность немедленного реагирования на широкий спектр угроз.
дозоправка в воздухе

при отаке по АУГ ПКР любого типа это позволяет
обнаружить носители до пуска
обнаружить пуск и уничтожить сразу часть ПКР
с дистанции 1000 км вменяемые (не гиперзвук а сегодняшние технологии)  ПКР будут лететь не менее 20-30 минут
 за это время в воздухе будет достаточно самолетов для сильного сокращения залпа, и что важно понятие радио-горизонта для ЗРС АУГ не будет в этом случае

Я сам сторонник УРКов, но для КУГа на их основе нужен хотябы один и хотябы легкий АВ с ДРЛО  и тяжолые БПЛА там будут нелишние.
на будущие роль АВ конечно сместится в сторону средства обеспечения еще больше. Надо помнить что АВ часть ударной системы и если оборонятся от АУГ можно то заменить авиацию в агрессии пока нечем

[pkl]

В два раза. Конечно не фонтан, военным все мало, запихать однако кучу топлива в небольшие габариты тоже проблематично. Можно все, а толку. ПРОшные ракеты летят в упрежденную точку, с ПВОшной такой фокус не выйдет она в итоге прилетит в никуда ибо самолет просто уйдет с этого курса и смысл пулять туда куда не видеш, у самолета есть большой + по сравнению с ракетой это бортовая БРЛС.

Так можно реализовать и самонаведение на конечном участке. Впрочем, есть способ проще:

Не все так радужно военные моряки с авиабазы като моделировали данный удар, так вот до АВ не долетела ни одна ПКР все были сбиты кораблями охранения. Во вторых атакующим кораблям надо еще доплыть до дальности пуска ПКР, при этом км 300-400 до зоны пуска их уже будут отстреливать авиационными ПКР с самолетов АВ.

Всё правильно, корабли охранения. Ну так и группировка эсминцев может быть рассредоточена так, чтобы подобраться к её ядруг, где штабное судно, невозможно.

Что до ПКР... существюет, по меньшей мере, два способа взлома. У китайцев есть "Дунфэны" средней дальности, как раз против АУГ. У нас - многоцелевые АПЛ, вроде "Ясеня". Если им удастся подкрасться и дать залп - АУГ деваться некуда. В принципе, возможны и ещё варианты: гиперзвуковые ракеты большой дальности. Или ПКР с малозаметных дозвуковых беспилотников.

Просто, по большому счёту, уже более 60 лет авианосцы не сталкивались с равноценным по силе противником. А иначе - распотрошили бы их только так. Можно вспомнить пресловутую Ютландскую битву, в которой взлетело на воздух всё морское величие Британии.

Дороже самолетовылета и стоимости подвешенных чугунков даже джидамов и есть еще один ньюанс самолет может атаковать несколько объектов и сбросить на каждый по паре бомб, а КР только один объект.

А на круг? Мы же сравниваем стоимость создания и содержания АУГ с его авиагруппой и  прочими прибамбасами со стоимостью создания и содержания эскадры эсминцев УРО.

Беспилотник тоже может атаковать несколько объектов, притом без всякого риска.

Ещё раз: против заведомо слабого противника самолёт ещё пойдёт. В частности, потому, что если нет ПВО, то есть неплохой шанс вернуться. Ну а если собьют, и ещё лётчика захватят в плен - ущерб не сравним, в т.ч. и морально-психологический.

Их запредельная стоимость обусловлена многообразием решаемых задач и возможностью работы автономно, ракеты и БПЛА такой возможности не имеют, соответвенно их стомость дешевле. Если создать БПЛА с возможностями истребителя поколения 4+ он будет стоить, либо так же либо дороже данного истребителя.

Я думаю, надо идти в другом направлении: делать их более-менее специализированными и как можно более простыми и дешёвыми. И пригодными для массового производства и применения. В конце-концов, КР - это тоже БПЛА, только одноразовый.

Ключевое слово - система. Её основа - сравнительно небольшие и дешёвые платформы /эсминцы, беспилотники, ИСЗ/, на которые размешается аппаратура связи, в первую очередь, обнаружения, наблюдения. И оружие. Американцы, кстати, давно и серьёзно занимаются всем этим. Современный истребитель-бомбардировщие - это продукт совсем другой идеологии, когда всё-в-одном. Отсюда, собственно, их невероятная сложность и стоимость, которая завела эту идею в тупик.

Зачем такой гемморой со сменой ячеек, еще в 80х годах в США выдумали такую весч как УВПУ туда можеш запихуть что душа пожелает Томагавк, Стандарт, Асрок, Гарпун. Эсминцы и Крейсера УРО уже так делают, например когда патрулируют Атлантику (котрые считают своей лужей) у них практически  отсутсвуют ПКРы, а в Тихий океан они грузят ПКРы под завязку.

Да как хотите! Просто в моём случае ракета хранится в ампулизированном ТПК. В таком виде она может храниться десятилетиями.

Ну да потму что к тому времени когда они начинают фигачить, у противника практически отсутвует ПВО и истребители, до этого момента Томагавками стреляют по зарание разведанным стационарным объектам,

 :?: Насколько мне известно, их боевые операции сейчас начинаются с "долбёжки" Топорами тех самых разведанных целей, включая объекты ПВО. Самолёты подключаются позже, когда вражеская ПВО уже изрядно побита.

...а самолеты с АВ уничтожают подвижное ПВО и истребители противника. Да не будет фурора, у них давно все посчитано и пока порог сбитых самолетов не привысит критического значения 10% по их мнению все будет идти нормально.

Ну вот единственная задача для истребителей, где им ещё нет равных. Но! И им можно придумать беспилотную альтернативу.

Если вы имеете в виду F-117, то они больше не участвуют в боевых действиях так как успешно заменен БПЛА, потому что действия пилота данного самолета сводились к тому что бы поднятся в воздух, долететь до пунта назначения (сброса боевой нагрузки) и вернутся обратно на базу. Данные вещи сейчас неплохо выполняет автоматика. :wink:

Я имел в виду, что "невидимки" всё-таки видят и сбивают. Похоже, что невидимость самолёта определяется не столько его технологическим уровнем, сколько технологическим уровнем системы обнаружения и наведения. Вообще, в войнах будущего, видимо, ведущую роль будут играть не ракеты и снаряды, а информационные и управляющие системы. Которые будут реализовывать разведку, распознавание и выдавать команды на поражение.

[pkl]

Не согласен ) мое мнение - бпла занимают нишу между самолетами и кр, с развитием своим в сторону кр, т.е. лучше много но помалу. Самолет идет в противоположную сторону - он носитель. Это его будущее.

КР - это одноразовый БПЛА.

[pkl]

сколько глупостей) у каждого свои задачи)
авиация нужна для решения следующих задачь, решить которые УРКи иАПЛы не могут
ДРЛО !!!!
оперативное и тактическое патрулирование в интересах ПВО и ПЛО и борьбы с поверхностными целями любого класса (вплоть до моторной лодки) на рубежах до 1000 км и возможность немедленного реагирования на широкий спектр угроз.
дозоправка в воздухе

Ну, если нет авиации, то и дозапрвка не нужна :wink:

А вот ДРЛО - да. Но для этого, имхо, куда лучше подходит большая платформа вроде АВАКСа или А-50. Или на базе МСБ. Хотя в будущем, может, сделают и ДРЛО на беспилотнике.

Ещё есть загоризонтные радары.

при отаке по АУГ ПКР любого типа это позволяет
обнаружить носители до пуска
обнаружить пуск и уничтожить сразу часть ПКР
с дистанции 1000 км вменяемые (не гиперзвук а сегодняшние технологии)  ПКР будут лететь не менее 20-30 минут
 за это время в воздухе будет достаточно самолетов для сильного сокращения залпа, и что важно понятие радио-горизонта для ЗРС АУГ не будет в этом случае

Китайские БРСД, "Дунфэны", предназначены, как говорят, для поражения АУГ. Как им помешают истребители? В случае массового залпа это даже для AEIGISа серьёзная проблема.

А у нас есть АПЛ с крылатыми ракетами, которые дают залп с дистанции 300-400 км. Успеют они хоть один истребитель поднять?

Я сам сторонник УРКов, но для КУГа на их основе нужен хотябы один и хотябы легкий АВ с ДРЛО  и тяжолые БПЛА там будут нелишние.
на будущие роль АВ конечно сместится в сторону средства обеспечения еще больше. Надо помнить что АВ часть ударной системы и если оборонятся от АУГ можно то заменить авиацию в агрессии пока нечем

Я думаю о беспилотниках, которые можно запускать из тех же ПУ, что и всё остальное. В т.ч. и с радаром.

А вообще, имхо, гораздо перспективнее космические системы наблюдения.