Интерференция капли масла 1 мм на двух щелях + Аттрактор

[AlexNB]

Отдельная капля масла 1 мм летящая через одну щель никак не может интерпретироваться как пролетающая через две щели или  как вы пишите выше. Это придумано вопреки наблюдению!

Блин, извиняюсь, попробую последний раз.
Это Вы утверждаете, что в данном опыте присутствует КМ эффект.
Я же утверждаю, что этого нет и картина могла быть обусловлена воздействием интерферирующих ЭМ волн от двух щелей, возбужденных эл.мех. осцилятором и воздействующих на этот же эл.мех. осцилитор при его пролете через одно из отверстий.
Т.е. частица пролетает через одну щель, но поле, изменяющее ее траекторию и формирующее интерференционную картину на экране, образуется от двух щелей. Если одну из щелей закрыть, то интерференционная картина исчезнет, но эффект при этом не является квантовым, а обычным волновым электродинамическим.
Почитайте последние сообщения Татарина в соседней теме Cold Fusion, очень хорошо описывают Вашу ситуацию и Ваш подход. У меня так не получится.

[bykovsky]

Single-particle interference observed for macroscopic objects
http://phys.org/news78650511.html

«To detect the walker's interference with itself, Couder and Fort glued three thick strips to the bottom of a cell placed in a tank, reducing the depth of the liquid above the strips. The intervals between two strips acted as a diffracting slit, much like the slits in the original double-slit experiment. The scientists observed that the wave emitted by the droplet "interfered with its own reflections," and that the droplet's normally straight trajectory deviated when passing through the slit. The remarkable feature was that even with identical initial conditions, the deviation of a given individual walker appeared random, while the deviation of many walkers revealed an interference pattern.»

Выделю наиболее существенную часть цитаты касающеюся пролета капли через щель.
«and that the droplet's normally straight trajectory deviated when passing through the slit.»

Перевод.
«капли отклоняются от прямой траектории при прохождении через щель.»

Чуть ранее многозначные комментарии причин отклонения капли от прямой траектории при пролете через щель.
Смысл размышлений в слух в том что "выбор пути куда отклониться вмешательство размышления частицы".
Приведенная часть цитаты и ранее сказанное – безусловно, есть намеки и размышления связи наблюдаемого с известной интерпретацией рассеяния отдельного электрона на двух щелях. То есть квантовым явлением. Не только авторы, но и все комментаторы видят только такую связь. В тексте статьи, и во всех статьях и неоднократно и единственным реальным объяснением наблюдаемого, как причины отклонения капель приводящих в итоге к появлению интерференционных полос - КМ. Еще и еще раз подчеркну обсуждается только как бы или яко-бы или просто вроде бы квантовое объяснение.
Но! по тексту всюду! пролет отдельной капли через щель описан без единого упоминания на что-либо дополнительное и хотя бы отдаленно похожее на «возбуждение волны» каплей между двумя щелями.

Напомню, опыт контролируемый визуально.

То есть речь идет о пролете отдельной капли в щель и неком управляющем факторе, правиле или скрытом законе природы приводящем к появлению полос интерференции.

Теперь моя позиция.
Попытка привязать к объяснению мат. аппарат квантовой механики мной высмеивается как намёк на волну де Бройля, с самого начала, и данный намёк осужден всем нашим сообществом. Мной лично особенно смешно в первом посте.
Не менее смешным мне представляется и отрицание вами наблюдаемого в опыте экспериментаторами, с заменой наблюдаемого на собственное «толкование».
Смешно не правда ли? Это обращаюсь к тем другим.

Опыт проведен с макроскопическим телом, имеющим размер 1 мм. Авторы утверждают «пролет отдельной капли через щель», а интерпретация опыта как  в случае электрона или фотона! С заменой названия на уткакурица, со специями и специально приготовленным гарниром из букв.
Отчасти обсуждение напоминает знаменитую тему: «летали не летали» с тем же наполнением видимых только автору посылок и объяснений вытекающих и наводняющих.
Разыгрываете?

[zero]

Каплю нельзя отождествлять с электронои . Есть еще электростатическое притяжение жидкости к стенкам щели которое вносит помехи. . Есть жидкости, текущие вверх, по тонким капипярам. И т. д. и т.п.
Вообщем, опять мешаете все в кучю, bykovsky :!: Сколько можно это повторят :?:

[bykovsky]

Каплю нельзя отождествлять с электронои . Есть еще электростатическое притяжение жидкости к стенкам щели которое вносит помехи. . Есть жидкости, текущие вверх, по тонким капипярам. И т. д. и т.п.
Вообщем, опять мешаете все в кучю, bykovsky :!: Сколько можно это повторят :?:

Вы поняли парадоксальный опыт! так уважайте данный вам дар божий! Расскажите подробно, обстоятельно все детали. А о помехах не надо... с ними разберутся сами экспериментаторы.
Что из перечисленного вами осциллятор и где интерференция двух осцилляторов?
В вашем методе построения интерференционной картины квантовый осциллятор или классический осциллятор?
И, отношение к идее участия «квантовых явлений и волны де Бройля» косвенно упоминаемых авторами и комментаторами в обсуждаемой статье.

[bykovsky]

Реальная интерференционная картина это построенный график распределения попаданий множества отдельных по очереди летящих капель.
Цветная фотография, это попадание на поверхность 1 отдельной капли.



Single-particle interference observed for macroscopic objects
http://phys.org/news78650511.html

 
ДИФРАКЦИЯ ОДИНОЧНЫХ ПООЧЕРЕДНО ЛЕТЯЩИХ ЭЛЕКТРОНОВ. Л.Биберман, Н.Сушкин, В.Фабрикант.
http://www.apocalyptism.ru/Sole-Electron-Diffraction.htm

Ведь в знаменитом опыте дифракция отдельных электронов нет общей фотографии!
Попадание каждого отдельного электрона это 1 точка на 1 фотографии.
Картина интерференции это сумма множества фотографий.



Показанная эффектная цветная фотография - это реальная фотография падения 1 капли пролетевшей через щель на поверхность жидкости. То есть один акт из множества таких же попаданий.
Общей фотографии здесь быть не может согласно условию проведения эксперимента.
Такой «фотографией» является статистика попаданий многих капель, показанная в виде графика и гистограммы.
Сама методика фотографирования каждого попадания и построение графика распределения по поверхности, как раз снимает возникшие вопросы, и сомнения в однозначности опыта.

График показывает не размытое пятно, а полосы интерференции. Это не может быть проявлением случая или шума.

[bykovsky]

Интерференция капель 1 мм по отдельности пролетающих через экран с двумя щелями.

Цель повторить опыт дифракции одиночно летящих электронов на двух щелях при макроскопических размерах. Не только размер капель 1 мм, но и ширина щелей 10 мм должны были показать общность законов физики микромира и макромира.


ДИФРАКЦИЯ ОДИНОЧНЫХ ПООЧЕРЕДНО ЛЕТЯЩИХ ЭЛЕКТРОНОВ. Л.Биберман, Н.Сушкин, В.Фабрикант.
http://www.apocalyptism.ru/Sole-Electro ... action.htm

Интерференционная картина возникает при статически неоднородном распределении мест попадания многих электронов, но один отдельный электрон это точка потемнения на фотопластинке. Его волновые свойства в данном случае не выявляются. Волновая функция, проявлением которой являются интерференционные полосы, присутствует, но что именно обладает  свойством волны остается не раскрытым.  Что-то осциллирует, но что именно вызывает интерференцию, сам процесс интерференции - в данном опыте не выявлено и строго не доказано.

Напомним, что для интерференции необходимо два осциллятора. В данном случае имеет место ОДИЧНОЧНЫЙ пролет электрона и, капли в случае макроскопического аналога опыта. Когда волна де Бройля не соответствует размеру и расстояниям между щелями на десятки порядков! Длина волны де Бройля для примененной в опыте капли равна 10-23см.

В этом случае полностью наблюдаемый эффект с каплей один миллиметр, должен свидетельствовать в пользу того что и в микромире где нет такой наглядности с траекторией электрона, интерференционная картина возникает при условии что электрон так же пролетает через одну щель.
Конечно, при обязательном условии наличия второй щели. Но без мистики пролета электрона обоих щелей одновременно!
Ведь именно это хотели проверить, демонстрируя опыт с каплей.
То есть наглядность и очевидность макроскопического опыта должна преобладать над микроскопическим опытом, где интерференция есть, но однозначность пролета 1 электрона через 1 щель отсутствует.

Например, фраза: «Современные физики пошли дальше: они сумели продемонстрировать квантовые свойства объектов куда больших, чем электрон и даже атом.»
http://www.physics.uni-altai.ru/events/2006/10/09/1160384520.html
http://phys.org/news78650511.html


Правильно должна была звучать: Современные физики доказали, что законы механики макромира действуют и в квантовой области микрочастиц.

Затем провести обстоятельный анализ ранее допущенной ошибки, поправить не правильное и составить правильное описание происходящего.

Очевидность должна отменять скрытость, но в данном случае предпочтение было отдано «ранее открытому» в ущерб очевидному.
Специфика отношения к знаниям связанная с особым религиозным отношением ко всему непонятному как к мистике, колдовству и волшебству.  


Опыт с каплей.

Отдельные поочередно летящие капли размером 1мм пролетали через щель, так же как и в случае электронного варианта опыта.
При условии одной или двух щелей.

Каждый акт падения капли фотографировался, затем считали гистограмму и строили график распределения падений капель по поверхности.

В данном случае, пролет капли через щель и падение капли на поверхность контролировались на всем пути визуально.

И появление круговых волн от падения на поверхности жидкости являлось дополнительной гарантией раздельного попадания каждой капли. И точной фиксацией однозначности места падения.

Течение воды имело две цели: смывало след предыдущей капли и полностью восстанавливало ситуацию со знаменитым  опытом ДИФРАКЦИЯ ОДИНОЧНЫХ ПООЧЕРЕДНО ЛЕТЯЩИХ ЭЛЕКТРОНОВ. Л.Биберман, Н.Сушкин, В.Фабрикант. http://www.apocalyptism.ru/Sole-Electron-Diffraction.htm .

В котором как известно, происходила смена фотопластинки перед каждой новой регистрацией электрона. Смена фотопластинки происходила сдвигом рабочего участка. Таким образом, течение воды должно было восстановить полную аналогию.



Реальная схема опыта, капли падали сверху вниз.




http://www.paranormalpeopleonline.com/a-stroll-along-the-continuum-of-probabilities/





Single-particle interference observed for macroscopic objects
http://phys.org/news78650511.html
«They found that each "walker" appeared to deviate at random when it passed through one hole. One could not predict what would happen to a particular "walker", but after taking into consideration many "walkers", the ensemble as a whole revealed an interference pattern   just like it happens in the experiment with the electrons' interference!»
Paradigmatic Quantum Effect Observed in a Macroscopic System
http://news.softpedia.com/news/Paradigmatic-Quantum-Effect-Observed-in-a-Macroscopic-System-37815.shtml


Правильное применение законов физики – распространение известных законов в область неизвестного. Распространение неизвестного в область известного - нонсенс.

В случае с каплей масла и электроном, правильный вывод интерференционная картина образуется при пролете капли через одну щель при наличии рядом второй щели.

И дополнительный вывод, распространяемый на микромир.
Раз интерференция есть в случае капли, то и электрон образует интерференционную картину, пролетая - только через одну щель. При обнаруженном условии влияния второй щели.
 
Тогда как сделанный из опыта вывод обратный: мистическое объяснение в случае электрона было распространено и на область механики! В область визуально наблюдаемых явлений. Явлений видимых глазом от начала и до конца.
Подобное мышление трудно заподозрить в рациональности или здравом смысле.

А что нас здесь собственно удивляет? Магнитное поле постоянного магнита это сумма магнитных полей отдельных частиц.

Ну и здесь так же! не знали, теперь обнаружили, далее следует уточнить свойства найденного. И всё! Никакой мистики, здравый подход к делу, и надежда, что вскоре всё окупится.

 Ведь наличие орбиталей с №14 никого не удивляет? А почему наличие орбитали с №145 или №1145 должна удивлять? Существование главного квантового числа с большим номером не должно быть удивительным, по крайней мере, настолько, что бы глазам не верить.

 Будет, теперь надо успокоиться и, мерить далее, примеров множество. Дальнейшее обобщение полученного и дополнительные опыты по уточнению промежуточных и мало и недостаточно изученного... в общем поступать как мы всегда.

Single-particle interference observed for macroscopic objects
«To detect the walker's interference with itself, Couder and Fort glued three thick strips to the bottom of a cell placed in a tank, reducing the depth of the liquid above the strips. The intervals between two strips acted as a diffracting slit, much like the slits in the original double-slit experiment. The scientists observed that the wave emitted by the droplet "interfered with its own reflections," and that the droplet's normally straight trajectory deviated when passing through the slit. The remarkable feature was that even with identical initial conditions, the deviation of a given individual walker appeared random, while the deviation of many walkers revealed an interference pattern.»
http://phys.org/news78650511.html
«and that the droplet's normally straight trajectory deviated when passing through the slit.»

«капли отклоняются от прямой траектории при прохождении через щель.»

Авторы ведь так и описывают наблюдаемое - «капля масла чувствует две щели».
Действительно две щели создают в пространстве удаленное самосогласованное поле орбиталей, которое и обнаруживается по отклонению пролетающей капли. То есть электрон или капля реально "чувствуют" или обнаруживают или взаимодействуют с полем. Поле экрана с двумя щелями неоднородно во времени и пространстве, что и вызывает статистически  случайное отклонение траектории электрона или капли.


Видеоролик.
Наглядная демонстрация опыта с наблюдением падения отдельных капель.
Through the Wormhole - Wave/Particle - Silicon Droplets
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=fnUBaBdl0Aw

Заключение.
В первом сообщении приведен список литературы с комментариями.
Некоторые из работ:
Н.А. Козыревым
О регистрации реакции вещества на внешний необратимый процесс
О дистанционном воздействии звезд на резистор
http://www.nkozyrev.ru/bd/012.php
Мельник И.А. К вопросу о регистрации поля генерируемого вращающимися объектами http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/0369-00.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/0369-00.htm
В.Н. Самохвалов НЕЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ СИЛОВОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВРАЩАЮЩИХСЯ ТЕЛ.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9711.html
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9038.html/t_blank
Белов С.М., Кузнецов А.Т. Действие эффекта форм на физические свойства окружающего пространства
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161444.htm
А.Б. Кукушкин, В.А. Ранцев-Картинов Микропылевые каркасные структуры в электрических разрядах
http://uni-skeletons.narod.ru/Publicati ... MST-02.pdf
http://epsppd.epfl.ch/Montreux/pdf/O5_23.pdf
В.А. Ранцев-Картинов Скелетные структуры океана, гипотезы и интерпретация явления
http://www.arxiv.org/ftp/physics/papers ... 401139.pdf
 
Полностью уверен, что во всех приведенных случаях имеет место общий фактор.
PS


http://fotoinet.blogspot.com/2010/08/blog-post.html
Для тех кто читал англ. оригинал статьи.
Обсуждение авторами опыта, схожести момента касания и вхождения капли в жидкость, затем обратного многоразового подпрыгивания -  очень похожего на общую гистограмму многих попаданий.
При графическом изображении гистограммы и сравнения ее с колеблющимся столбиком жидкости после падения капли - этот столбик и есть видение авторами причины появления интерференции.
А не сама физика процесса. Просто они видят и вслух обсуждают, пытаясь понять происходящее.
То есть струйка образованная падением капли создающая колебание жидкости, отвлекает внимания самих авторов, в статистике она ни как не задействована.
Из описания и самого ролика явствует проведенный опыт аналог дифракции одиночного электрона на двух щелях. В конечном счете на двух «полосках» размещенных под поверхностью жидкости. Здесь полная историческая аналогия отсутствует. Это отличие непонятной природы, поскольку создание двух реальных щелей задача не из сложных.
Впрочем, получилась интерференция на двух «проволоках», нечто похожее на комбинацию: Принцип Бабине, Дифракция Фраунгофера, Дифракция Френеля. В итоге точная историческая аналогия отсутствует и то что есть не поддается расчету, если строго подходить - опыт требует повторения на двух щелях с экраном из разных материалов. Впрочем, обсуждение и неоднозначности в таком сложном вопросе остаются. Но это в связи с наложением комментариев на условия проведения опыта.

[bykovsky]

Цитата из текста статьи.

«They found that each "walker" appeared to deviate at random when it passed through one hole. One could not predict what would happen to a particular "walker", but after taking into consideration many "walkers", the ensemble as a whole revealed an interference pattern

[dmdimon]

а в чем фишка-то? Ну красивый демонстратор на совершенно других принципах. Макроквантовых эффектов естественно нет там.

[bykovsky]

Фишка в том, что капли после приводнения и до успокоения во время подпрыгивания – плывут влево или вправо - «чувствуют» наличие полосок под водой. В итоге возникает интерференционная картина, зависящая от того есть полоски или нет. А не обычное пятно плотности над полосками или между ними. Полоски в воде сильнее действуют на капли масла, поскольку действие многоразовое и длительное – авторский метод придуманный ими для усиления эффекта.

[dmdimon]

понятно и неудивительно, что рельеф дна влияет на вертикальные колебания, особенно если вспомнить о полусфере распространения волны и ее отражении от дна. Понятно, что случайные малые отклонения в стартовых условиях создают видимо хорошее рандомное распределение. Прикольно, что ребята подобрали параметры (глубину, вязкость и коэффициент поверхностного натяжения) таким образом, что моделируются какие-то процессы. Но при чем тут макроквантовые явления?

[bykovsky]

Случайно, наугад это размытое пятно, а в статье полосы интерференции.
И для тех кто не смотрел видео, после каждой капли вода менялась. Фотографировалась занятая каплей позиция и смена воды. Две частицы одновременно не колебались, а для интерференции необходимо два осциллятора, а не один.
Поэтому авторы ищут решение всерьез обсуждая одновременный «пролет» частицы через две щели. С тем же мистическим содержанием что и в случае электрона.
Но буквально, 1 капля не пролетала ни в одну щель ни в две.
Капля интерферировала на трех полосках. Если всё показать в явном виде, без мистики.

[dmdimon]

я смотрел видео. Забавно.

Предлагаю вспомнить, что волна распространяется
а) не в бесконечном поле
и б) в нижнюю полусферу а не ограничивается поверхностной волной. Вся мистика сразу пропадет, т.к. все картины прекрасно объяснятся отражением от рельефа и, действительно, интерференцией прямой и отраженной волны.

[bykovsky]

Статья опубликована в журнале Phys. Rev. Lett. 13 OCTOBER 2006


http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=383.1800
Здесь на верхнем левом рисунке показаны отклонения капель, прошедших через щели; на верхнем правом рисунке показаны три траектории движения капелек после прохождения через щель; на нижних рисунках показаны гистограммы распределения капелек после прохождения через щели.
Single-Particle Diffraction and Interference at a Macroscopic Scale
https://hekla.ipgp.fr/IMG/pdf/Couder-Fort_PRL_2006.pdf
Предположим имеет место взаимодействия электрически заряженной силиконовой капли с полосками.
Электрические заряды квадратичная функция, график  будет иметь либо одну вершину, либо одну впадину. Если заряды одноименные впадина - чтобы выбраться из потенциальной ямы и сблизиться зарядам необходимо преодолеть силы отталкивания. Если разноименные вершина - энергия притяжения положительна.
Показанная в статье гистограмма имеет пять вершин и две впадины.
Что это означает?
Капля «чувствует» вторую щель, причем форма гистограммы – ширина и высота каждого выступа точно соответствуют отношениям ширины щели и расстоянию между щелями.
Количество и высота выступов гистограммы равнозначны полосам дифракции одиночного электрона на двух щелях.
С дополнительным качеством.
Статистика движения многих капель позволяет проследить поведение «электрона» внутри одной щели, при наличии рядом второй щели.

http://tomroud.owni.fr/2011/05/30/la-nature-de-la-realite/
Interf

[dmdimon]

Резонансные колебания поверхности воды если и приведут к колебаниям капли, то по вертикали (Y) и едва заметно и, конечно не изменят, движение капли по горизонтали (X). Такое перемещение противоречит законам физики – волна это только перемещение вещества по вертикали. Впрочем, на фотографии видно волны гаснут не далее нескольких сантиметров, обратные волны отраженные от стенок и полоски вообще отсутствуют.

какой-то у вас сложный для восприятия русский. Вообще говоря я ни слова не говорил о резонансах и электрическом заряде...
Обратите внимание на пункт б моего предыдущего поста. Не рассматривайте только поверхностные волны. Падение капли вызывает полусферическую волну давления в жидкости, которая естественно _не видна_ на этих видео, но тем не менее существует. Отражаясь от рельефа _дна_ она создает обьемную интерференцию с прямой волной давления. На поверхности эта волна давления и вся интерференционная картина преобразуется в видимую картину вертикальных волн. Никакого чуда.
подпрыгивающая капля безусловно получает отклонение от вертикали при отражении от негоризонтальной поверхности, негоризонтальность поверхности под каплей обеспечивается сложной интерференцией, которая, как описано выше, зависит в том числе от рельефа дна. В результате получаем зависимость траектории _в том числе_ от формы (дна) тазика, в который налита жидкость. Поскольку обратная связь между (условно) мгновенными координатами и изменениями траектории завязана на интерференционные явления в общем неудивительно проявление характерных интерференционных явлений.
Прекрасная наглядная иллюстрация для школьного кабинета физики, но говорить о квантах в связи с этим можно только переопределив предварительно квант. То-есть как-бы можно наверное, но это будут совсем другие кванты.

[bykovsky]

http://tomroud.owni.fr/2011/05/30/la-nature-de-la-realite/  

Гистограмма показывает дифракцию одиночной капли на двух щелях образованных тремя полосками. Именно это проверяли авторы статьи и многие проверяющие, меняя расстояние между щелями и ширину щелей. Гистограмма соответствует дифракции отдельной капли на двух щелях, при том условии, что визуально видно – капля проходит 1 щель.
Именно это отражает ширина и высота выступов на приведенной гистограмме.
Гистограмма показывает статистику рассеяния отдельной капли  проходящей через 1 щель при наличии рядом второй.
В вашем описании опыта щели в экране не упомянуты ни 1 раз.
От чего у вас будет меняться статистика нахождения капли в центральной зоне?
- От характеристики поверхности дна!
Понятно, покажите, где в материале статьи отражение ваших умозаключений.
Чем-то это подтвердить можно или вам верят на слово? Например, ФГ упал в море, теперь вывод: расположение полярной звезды и ... и далее всё что вы хотите сообщить жаждущей знаний публике.
Если вас не отвлечет от ответа хочу сообщить «объяснение опыта самими авторами» оно еще круче вашего.

Вот внимайте силе разума:
Цитата:
Как было недавно показано (1) капля может неопределенно отскакивать от той же самой жидкости, налитой в бассейн, вертикально вибрирующий. Вблизи порога Фарадеевой нестабильности (2) эти подскакивания становятся субгармоническими и при падении (на поверхность жидкости, моя добавка)  излучает Фарадеевский волновой пакет. Появляется бифуркация, при которой капля становится само-движущаяся и движется по поверхности жидкости с постоянной скоростью. Это возникает, когда имеет место явление вхождения в резонанс, так что капля систематически падает на передний фронт волны сгенерированный ее предыдущим отскоком (3,4). Такую систему, капля + волновой пакет, излучаемый каплей, мы назвали "ходок". Ходок является симбиотической структурой: если капля исчезает (при слиянии ее с подложкой) волновой пакет исчезает также. И наоборот, если волна затухает, капля останавливается. Два взаимодействующих ходока могут образовать дискретную устойчивую орбиту (3,4), демонстрируя тем самым, что они обладают инерцией из-за их масс и нелокальным взаимодействием из-за интерференции их волн.
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=383.1815

Им кстати тоже не надо стало что вчера сами мерили, так обошлись.
Теперь скажите, что вы говорите не об одном и том же, гистограмма ведь и вам и им не нужна стала.
А ведь такая красивая гистограмма (нахождение капель в центральной зоне)! правая и левая стороны симметричны! Что означает не зависимость сил отклонения от расположения третьей полоски или ширины между полосками.
Напомню две щели образованы тремя полосками, капля проходит через одну щель, значит между двумя полосками. А третья полоска как раз и создающая выступы гистограммы находится в стороне.
Если эффект квантовый, то все логично и по физике - наличие симметрии гистограммы проявление дифракции одиночной капли проходящей через 1 щель при условии второй щели расположенной рядом (фактически речь идет о третьей полоске). И в этом случае симметрия гистограммы ее левой и правой стороны не изменится, даже если полоски раздвинуть или отодвинуть третью полоску.
Высота и ширина выступов изменится, но симметрия левой и правой стороны не изменится.
А в случае наведенного электрического поля, или влияния рельефа дна?
То же нет? тогда это какая то новая наука, все знает правильно, но не физика, название для нее надо придумать.
PS
Мой рассказ о гитограмме и ее роли это пересказ обсуждения на многочисленных англ. фр. Форумах, при некотором авторском выделении ключевых мест.

[dmdimon]

обратите внимание - авторы говорят про комплекс капля+волновой пакет, я тоже говорю про комбинацию капли и волны, а вы - исключительно о капле. При этом противоречия мнежду тем, что написал я и приведенным авторским отрывком я не вижу.
Все замечательно, наблюдаемо и повторяемо, описывается знакомой статистикой, только надо говорить не о квантовой дифракции капли, а о дифракционных явлениях в волновой части системы волна-капля и их зависимости от рельефа дна или чего там - или о влиянии рельефа дна или чего-там на систему волна-капля. Если мы предварительно назовем систему волна-капля - "ходок" по их терминологии - псевдочастицей, тогда можно попробовать прикрутить и квантование - но это будут совсем другие кванты, о чем я и написал.

[bykovsky]

Статистка нахождение капель в центральной зоне


http://tomroud.owni.fr/2011/05/30/la-nature-de-la-realite/  

Гистограмма показывает дифракцию одиночной капли на двух щелях образованных тремя полосками. Именно это проверяли авторы статьи и многие проверяющие, меняя расстояние между щелями и ширину щелей. Гистограмма соответствует опыту дифракции отдельного электрона на двух щелях, притом условии, что визуально видно – капля проходит 1 щель. А пространство между полосками разбито на полосы интерференции, о чем свидетельствует различная плотность нахождения капель в центральной зоне.
Именно это отражает ширина и высота выступов на приведенной гистограмме.
Если эффект квантовый, то симметрия гистограммы ее левого и правого склонов - проявление обобщенности поля и одновременности рассеяния одиночной капли проходящей через 1 щель сразу на самосогласованном поле созданном двумя щелями!
Что бы понять происходящее напомним некоторые ранее приведенные опыты: тенёта, броуновское движение пылинок, крупномасштабные структуры Вселенной, и
Белов С.М., Кузнецов А.Т. Действие эффекта форм на физические свойства окружающего пространства
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161444.htm
А.Б. Кукушкин, В.А. Ранцев-Картинов Микропылевые каркасные структуры в электрических разрядах
http://uni-skeletons.narod.ru/Publicati ... MST-02.pdf
http://epsppd.epfl.ch/Montreux/pdf/O5_23.pdf
В.А. Ранцев-Картинов Скелетные структуры океана, гипотезы и интерпретация явления
http://www.arxiv.org/ftp/physics/papers ... 401139.pdf

Так вот пространство между щелями в месте движения капли неоднородно, прострасво имеет не видимые глазу интерференционные линии образованные путем сложения самосогласованных полей двух щелей. Но!
Пример с тенётами показывает, присутствие паутинок тенёт не только наблюдаемо глазами, но осязаемо руками. Каждый может провести рукой, проведя по скоплению паутинок и ощутить их влияние. Но!
Но, ничего подобного нет в случае отсутствия пыли! Структура силовых линий поля приводящая к их образованию не только не видна, но и никак не ощущаема, даже сверх чувствительными приборами.
Физика явления понятна, что материализует каркас тенёт – пыль, причем спины и магнитные моменты частиц составляющих атомы пылинок – переориентируются, по примеру действия магнитного поля и железных опилок.


http://www.supermagnit.od.ua/magnetizm.php
Железные опилки на листе бумаги.
Без железных опилок магнитное поле на ощупь не заметно.
То же пример имеет место и в случае дифракции одиночной капли на двух щелях. Состояние поверхности жидкости и состояние молекул воды, возбужденное волнами или рябью Фарадея, усиливает синхронизирует самосогласованное поле удаленных орбиталей, частиц составляющих  полоски.
То есть здесь две роли «волн Фарадея», во-первых, усиление линий созданных дифракцией и «движок» или «ходок» дополнительное качество капли приобретаемое на вибрирующей поверхности, собственно способность капли перемещаться по поверхности достаточно далеко.

Без сомнения, опыт демонстрирует - тоже имеет место при дифракции одиночного электрона на двух щелях!
Электрон волновой пакет, который пролетает одну щель, и как в случае с каплей пространство внутри щели не однородно, а имеет интерференционные линии удаленных орбиталей сгруппированных в интерференционные полосы, согласно ширине и расстоянию между щелями.
Ведь для интерференции нужно два когерентных осциллятора? здесь ими являются не два виртуальных электрона (знаменитая мистика КМ) а интерферирующее поле двух щелей, на котором и происходит рассеяние частицы.


http://www.magnet-info.ru/archives/203
Возможно присутствует и третий эффект, капля силиконового масла имеет свойства стрелки компаса которая чувствует поле орбиталей.
Примечание.
Опыт требует повторения при различных материалах полосок, энергии волн Фарадея, размера и формы емкости для воды и химическом составе плывущей капли.
Контрольными условиями могут быть, дополнительные выступы на дне или различный материал применяемый для изготовления полосок. Поле орбиталей должно зависеть от химического состава полосок в соответствии с орбиталями электронов: s d f g .
ИМХО, имеется скорее всего три эффекта - поэтому, например, эффект магнитной стрелки (различие железных и медных опилок и скажем деревянной стружки)  что по аналогии может быть и здесь, и проверяется заменой силиконового масла другими веществами, с меньшей плотностью чем вода, но достаточной жесткостью, и другим химическим составом.
Опыт крайне интересен по целому ряду факторов.

[dmdimon]

вам не доводилось слышать про эхолокацию? Она тоже работает на полях Фарадея, электронных орбиталях и магнитной поляризации молекул воды?

[Дем]

А никто не задумывался, что данный эксперимент опровергает корпускулярно-волновой дуализм?
Если капля так своеобразно взаимодействует с создаваемыми щелями полем - то и электрон взаимодействует с ним же, а не проявляет какие-то волновые свойства...

[bykovsky]

ДИФРАКЦИЯ ОДИНОЧНЫХ ПООЧЕРЕДНО ЛЕТЯЩИХ ЭЛЕКТРОНОВ


ДИФРАКЦИЯ ОДИНОЧНЫХ ПООЧЕРЕДНО ЛЕТЯЩИХ ЭЛЕКТРОНОВ. Л.Биберман, Н.Сушкин, В.Фабрикант.
http://www.apocalyptism.ru/Sole-Electro

http://tomroud.owni.fr/2011/05/30/la-nature-de-la-realite/
Фотография отдельной кали в момент прохождения в щель.

Слева положение 49 капель.
Справа индивидуальная траектория трех капель.
Single-particle interference observed for macroscopic objects



Гистограмма имеет ширину и высоту вершин аналог дифракции 1 электрона на 2 щелях, при тех же отношениях ширины щели и расстояния между щелями .


Гистограмма распределения 1474 капель.




http://phys.org/news78650511.html
http://news.softpedia.com/news/Paradigmatic-Quantum-Effect-Observed-in-a-Macroscopic-System-37815.shtml
http://tomroud.owni.fr/2011/05/30/la-nature-de-la-realite/
https://hekla.ipgp.fr/IMG/pdf/Couder-Fort_PRL_2006.pdf

При ДИФРАКЦИЯ ОДИНОЧНЫХ ПООЧЕРЕДНО ЛЕТЯЩИХ ЭЛЕКТРОНОВ, фотография это 1 точка на 1 фотопластинке.
Картина дифракции строится сложением многих фотопластинок, что имеет место в опыте Л.Биберман, Н.Сушкин, В.Фабрикант.
В случае  Y. Couder, E. Fort, C. H. Gautier, A. Boudaoud опыт с дифракцией одиночной капли, для выявления дифракции строится гистограмма, по вертикали Y количество капель по X расстояние от центра зоны.

«Статистка нахождения многих КАПЕЛЬ в центральной зоне»
«дифракция отдельной поочередно летящей КАПЛИ Couder Y A, Fort E.»
«ДИФРАКЦИЯ ОДИНОЧНЫХ ПООЧЕРЕДНО ЛЕТЯЩИХ ЭЛЕКТРОНОВ. Л.Биберман, Н.Сушкин, В.Фабрикант. »
Опыт с КАПЛЯЕЙ повторение опыта с ЭЛЕКТРОНОМ.
Полученное распределение капель в центральной зоне, отождествляется с интерференционной картиной в случае электронов.
Исторически правильно была с самого начала говорить о «статистике нахождения электрона в центральной зоне».
Этим, отделяя интерференцию волн от интерференции волн-частиц.
Эрвин Шрёдингер
http://ru.wikipedia.org/wiki/Шрёдингер,_Эрвин

«разработал волновомеханическую теорию возмущений, получил решения ряда конкретных задач. Шрёдингер предложил оригинальную трактовку физического смысла волновой функции; в последующие годы неоднократно подвергал критике общепринятую копенгагенскую интерпретацию квантовой механики (парадокс «кота Шрёдингера»» Эти работы предшествовали появлению летом 1924 года работ Шатьендраната Бозе и Альберта Эйнштейна, заложивших основы новой квантовой статистики (статистики Бозе — Эйнштейна) и применивших её к развитию квантовой теории идеального одноатомного газа. Шрёдингер подключился к изучению деталей этой новой теории, обсудив в её свете вопрос об определении энтропии газа[25]. Осенью 1925 года, пользуясь новым определением энтропии Макса Планка, он вывел выражения для квантованных уровней энергии газа как целого, а не отдельных его молекул. Работа над этой тематикой, общение с Планком и Эйнштейном, а также знакомство с новой идеей Луи де Бройля о волновых свойствах вещества явились предпосылками дальнейших исследований, приведших к созданию волновой механики[26]. В непосредственно предшествовавшей этому работе «К эйнштейновской теории газа» Шрёдингер показал важность концепции де Бройля для понимания статистики Бозе — Эйнштейна[27]» Во втором сообщении (получено 23 февраля 1926 года) Шрёдингер обратился к общим идеям, лежащим в основе его методики. Развивая оптико-механическую аналогию, он обобщил волновое уравнение и пришёл к выводу о равенстве скорости частицы групповой скорости волнового пакета. По мнению учёного, в общем случае «следует изображать многообразие возможных процессов, исходя из волнового уравнения, а не из основных уравнений механики, которые для объяснения сущности микроструктуры механического движения столь же непригодны, как и геометрическая оптика для объяснения дифракции».
«Вскоре после появления фундаментальных статей Шрёдингера изложенный в них удобный и последовательный формализм начал широко использоваться для решения самых разнообразных задач квантовой теории. Однако сам формализм в то время ещё не был достаточно ясен. Одним из главных вопросов, поставленных основополагающей работой Шрёдингера, был вопрос о том, что же колеблется в атоме, то есть проблема смысла и свойств волновой функции. В первой части своей статьи он полагал её вещественной, однозначной и всюду дважды дифференцируемой функцией, однако в последней части допустил для неё возможность комплексных значений. При этом квадрат модуля этой функции он трактовал как меру распределения плотности электрического заряда в конфигурационном пространстве[32][38]. Учёный полагал, что теперь частицы можно наглядно представлять как волновые пакеты,»
«Волновой пакет — определённая совокупность волн, обладающих разными частотами, которые описывают обладающую волновыми свойствами формацию, в общем случае ограниченную во времени и пространстве. Так, в квантовой механике описание частицы в виде волновых пакетов способствовало принятию статистической интерпретации квадрата модуля волновой функции.[1]»
«Рассеяние частиц — изменение направления движения частиц в результате столкновений с другими частицами.
Количественно рассеяние характеризуется эффективным поперечным сечением.
Обычно рассматривается распространенная экспериментальная ситуация, когда частица налетает на другую частицу (мишень), которую можно считать неподвижной. После столкновения частица изменяет направление движения, а частица-мишень испытывает отдачу.»
«Квантовое рассеивание

В квантовой механике рассеивание частиц на мишени описывается уравнением Шредингера. При этом волновая функция частицы делокализирована и нормируется на поток. То есть рассматривается не одна отдельная частица, которая падает на мишень, а стационарный поток частиц. Задача в таком случае не в том, чтобы найти спектр разрешенных значений энергии (энергия частиц, которые налетают на мишень, считается известной), а амплитуды рассеянных волн (см. ниже).»
«Томсоновское (томпсоновское) рассеяние (рассеяние Томсона) — упругое (рэлеевское) рассеяние электромагнитного излучения на заряженных частицах. Электрическое и магнитное поля падающей волны ускоряют заряженную частицу. Ускоренно движущаяся заряженная частица излучает электромагнитные волны. Таким образом энергия падающей волны частично переходит в энергию рассеянной волны — происходит рассеяние. Данный тип рассеяния был объяснен английским физиком Дж. Дж. Томсоном. Сечение рассеяния не зависит от частоты эл.-магн. волны и одинаково для рассеяния вперед и назад. Частота рассеянного излучения равна частоте падающего излучения.»
Рассеяние частицы на волне.
«Второй тип взаимодействия (волна - частица) можно считать почти линейным. Взаимодействие является наиб. сильным, когда частицы находятся в резонансе с волнами. В плазме без магн. поля условия резонанса частицы, имеющей скорость u, с волной имеют вид: u  = w/k. Такое взаимодействие на примере ленгмю-ровских (эл--статических) волн ведёт к захвату частиц в потенц. яму волны, следствием чего является Ландау затухание.»
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/2460.html
Рассеяние частиц. Эффект Рамзауэра
Рассмотрим одномерное движение. Мы увидим, что даже в этом простейшем случае проявляются принципиальные отличия движения микрочастиц от классического. При одномерном движении рассеяние означает изменение направления движения на противоположное. Пусть на пути частиц есть граница двух сред, в каждой из которых потенциальная энергия частицы постоянна, но эти потенциальные энергии различаются на конечную величину. Мы предположим, что на границе потенциальная энергия меняется скачком (рис.1). В реально встречающихся условиях переход, конечно, плавный.

PS
Несколько цитат приведены что бы показать, сложившееся терминология и обозначение понятий имеет исторические корни. Без полного запутывания темы менять что-либо из названий невозможно.
Сама обсуждаемая тема о дифракции одиночной капли, уже содержит двусмысленность, но в связи со всем материалом такой проблемы нет.
Смысл проведенного опыта показать правоту молодого и старого Шрёдингера, по отношению к зрелому возрасту.
Как в начале так и в конце пути Шрёдингер считал частицу волновым пакетом «как меру распределения плотности электрического заряда в конфигурационном пространстве»
Конфигурация распределения энергии и электрического заряда электрона в то, что проясняет обсуждаемый опыт и надо быть осторожным с применением иных «названий» вне терминологии примененной самими авторами.
Снова и снова подчеркну, исторически допущено множество неточностей, некоторые из которых вошли в физику под «мистическим ореолом квантовой магии» на самом деле это наше недопонимание природы явления.
Все можно прояснить, например тот же опыт с перпендикулярным сведением пучков частиц
«В обсуждаемом опыте иные плюсы и их множество. Не являясь физиком теоретиком, но имея достаточный опыт работы инженера-наладчика, могу заявить.
Мой опыт говорит - для дальнейшего развития физики, химии, необходимо экспериментальным путем, точно найти истинную конфигурацию электрических полей свободных электронов с малой энергией в лабораторной ИСО.
 Что касается традиционных схем ускорителей, то здесь проявился эффект Хоторна – чрезмерные ожидания от запланированного - обычная вера в надежно апробированную методику.»
http://medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NAME=read&FID=42&TID=3516
Чуть-чуть надо подкорректировать описание наблюдаемого.
Видеоролик Through the Wormhole - Wave/Particle - Silicon Droplets
http://www.youtube.com/watch?v=fnUBaBdl0Aw&feature=related