Интерференция капли масла 1 мм на двух щелях + Аттрактор

[bykovsky]

Интерференция капли масла 1 мм на двух щелях.



«Парижским ученым удалось наблюдать то, что до сих пор считалось невозможным: квантовые свойства макрообъектов. Им удалось уподобить капельки силиконового масла фотонам и заставить их интерферировать. Более того, каждая капля интерферировала сама с собой.
В 1929 и 1937 годах три физика – де Бройль, Девиссон и Томпсон получили Нобелевские премии за открытие того, что казалось невозможным: у материальных частиц обнаружились волновые свойства. Сначала – у электронов, потом – у отдельных атомов.
Тогда впервые удалось продемонстрировать квантовые свойства частиц. Оказалось, что электроны, пропущенные, скажем, через золотую фольгу, интерферируют как волны! Однако позже выяснилось нечто еще более поразительное: даже если электроны пропускать по одному, то все равно наблюдается интерференционная картина.
Современные физики пошли дальше: они сумели продемонстрировать квантовые свойства объектов куда больших, чем электрон и даже атом.
В 2003 году появилось сообщение о прямом наблюдении квантовых свойств у двухнанометровых молекул фуллеренов (шарообразных молекул углерода С60). А сейчас Ив Куде и Эммануэль Форт из Университета Парижа 7 (University of Paris 7) сообщили о наблюдении ими корпускулярно-волнового дуализма для капельки силиконового масла диаметром в 1 миллиметр, что в 10 миллионов раз больше атома.
В остроумном опыте Куде и Форту удалось получить интерференционную картину от пропускания капелек по отдельности. Получалось впечатление, что каждая капля проходила одновременно через обе щели и интерферировала сама с собой.
В свое время на уроках физики в школе шутки ради теоретически вычисляли волновые свойства винтовочной пули или дождевых капель – а теперь парижским физикам удалось наблюдать такие свойства воочию и измерить их.»
http://www.physics.uni-altai.ru/events/2006/10/09/1160384520.html





Дифракции лазерного света на щели и на проволоке и описывается зеркально тем же уравнением.
http://www.prosv.ru/ebooks/Horoshavin_Demonstr_eksperiment_fizika/1.html
Дифракция Фраунгофера.
http://genphys.phys.msu.ru/rus/lab/opt/Lab409.pdf

Теперь наша версия наблюдаемого, капля масла 1 мм не может пролететь через две щели без нарушения закона сохранения энергии и импульса. Либо необходимо отдельно доказать ньютоновскую кинематику: где и сколько убывает и появляется энергия на ускорение и торможение для двойного пролета. Нахождение одной капли в двух местах одновременно - здесь вообще не проходит, поскольку подобная возможность опровергается прямыми наблюдениями. Так как «квантовое описание» при данных условиях не просто продолжение механики Ньютона как частного случая при макроскопических размерах системы, а опровержение основ механики!
 Поэтому ссылка на «квантовость эффекта» в данном случае равнозначно определению «колдовское или волшебное». Уже в прямой, педалируемой форме отказа от физически обоснованного анализа наблюдаемого явления в, пользу заведомо мистического описания. Согласимся в данном случае явно спекулятивного распространения мат. аппарата КМ на область механики Ньютона, очевидно в ущерб здравому смыслу и практике применения законов физики.
Типа, мы так хотим, нам так нравится! Не мешайте нам жить, а лучше помогите материально...
     В самом деле, если частицы это многоуровневые осцилляторы или по Шрёдингеру частица волновой пакет, то есть имеется физически реальное распределение  электрической плотности и энергии частиц в пространстве. То возникает иное физически обоснованное объяснение - удаленного действия на рассеиваемую частицу резонирующее усиленных полей многих частиц объединенных в единое самосогласованное поле. То есть полей созданных частицами образующими края щели.
Что, по-видимому, имеет место во многих других случаях, при других расстояниях, например, при рассеянии метеоритов на орбитах планет Солнечной системы и "рассеяния" звезд на кольцах галактик! Почему нет?! В случае статистического анализа пролета метеоритов, планет и звезд, а возможно и самих галактик на полях более крупномасштабных объектов - вполне могут выявиться полосы  повышения плотности и полосы разряжений.
Но ссылка на квантовость явления как нахождения тел макроскопического размера, сразу в двух местах... включая ту же пресловутую каплю масла или пулю – есть не чем не прикрытая мистика. Уже не "квантовая" а просто мистика как натуральное варево из лягушачьих лапок и яиц летучих мышей! Если всё называть своими словами.
Физически обоснованным может быть только  рассеяние тел на резонирующих полях осцилляторов, создающих общее поле в итоге изменяющие траекторию тел. Безусловно, статистическим образом, но без мистики одновременного нахождения тела сразу в нескольких местах.  
Обратим внимание, что геометрически наблюдаемый результат, будет получен и в случае простого зеркального разворота нижнего рисунка на 180 градусов относительно оси проходящей через лист с прорезями для щелей. Этим, материализуя физику действия полей приводящих к рассеянию.
То есть частица рассеивается «удаленным волновым пакетом» или внешним полем частиц, образующих края обоих щелей. Имеется в виду рассеяние не поля на поле, а пролетающих частиц на полях образованными краями щели.
То есть если мы имеем не рассеяние частицы самой на себе, после якобы прохождения через две щели, а одноразовое прохождение только одной из щелей но одновременного взаимодействия с удаленными полями обоих щелей. То получаем одновременность действия двух объектов на одну пролетающую частицу – действия имеющего статистически обоснованную природу. Безусловно, статистически вероятностного характера, учитывая природу частиц как многоуровневых осцилляторов или волновых пакетов.



КЛАССИЧЕСКИЕ ОБРАЗЫ КВАНТОВЫХ ЧИСЕЛ n, l, m, s.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html

Рассеивание будет то же самое, но уже без мистики одновременного присутствия макротела сразу в двух местах или чудотворного воскрешения целой частицы или капли после раздельного  прохождения двух щелей. Если для капли это фантастика, то для метеорита или планеты это бред, но одновременно - в случае построения методики наблюдения – подобный «квантовый» эффект обязательно будет обнаружен.
Тем более что удаленная часть поля частицы согласуется с понятием – орбиталь и самосогласованное поле, а самосогласованное поле объясняет как частность броуновское движение пыли в воздухе, или причиной образования тёнет из этой самой пыли (паутины без пауков), постоянно или долгосуществующих облачных структур, причиной существования планетных орбит (правило Тициуса-Боде) и резонансов периода орбитального движения и осевого вращения, галактических рукавов и мегаструктур в масштабах большого Космоса.
Обнаружение дистанционного воздействия вращения на радиоактивный распад
http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/0369-00.htm
Косинов. Энергетический феномен вакуума

Фотографии мишеней крупным планом.
http://kosinov.314159.ru/kosinov5.htm
Испарение тугоплавких металлов воздействием холодной плазмы с температурой не выше 24С. Можно объяснить возникновением резонанса в неэлектромагнитном поле и «суб-квантовой разборкой» ковалентных связей, без затрат энергии. То же что происходит при раскручивании болтового соединения в сравнении с разрыванием того же болта. О чем мы подробно поговорим ниже при анализе модели поля интерпретирующей природу неэлектромагнитного излучения.
Примечание.
Причины, приводящие к появлению окружностей, по-видимому, связаны с резонансном суб-квантовых составляющих поля и возникновением обобщенного самосогласованного поля возникшего во время импульсного электрического разряда. Наличие воздействия (испарение и изменение структуры тугоплавкой фольги) доказывает: во-первых, составной, многокомпонентный характер химических связей, (любой отдельно взятой ковалентной связи). Второе, то, что ковалентные связи, имеют структуру, которая при резонансе складывается и минусуется, в том числе с возможным нулевым значением. Нулевые значения энергии ковалентных связей, возникающие в фазовом пространстве суб-квантового поля,  предполагаем, являются тем фактором, который и приводит к «испарению» тугоплавких металлов фактически без затратным способом. Но, так как ни какие гипотезы и теории не должны входить в противоречие с законом сохранения энергии, то это наводит на мысли о последующем поведении атомов испарившихся металлов, т. е. их последующей без энергетической конденсации.

Белов. Действие эффекта форм на физические свойства окружающего пространства
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161444.htm  
Проявление резонанса в виде матрицы каркаса созданного на уровне неэлектромагнитного  или что тоже самое суб-квантового поля от однотипно и симметрично расположенных предметов. По-видимому, тот же эффект имеет место при образовании паутины без пауков – тенёта.

Микропылевые каркасные структуры в электрических разрядах
http://uni-skeletons.narod.ru/Publications/survey-MST-02.pdf
http://epsppd.epfl.ch/Montreux/pdf/O5_23.pdf

Скелетные структуры океана, гипотезы и интерпретация явления
http://www.arxiv.org/ftp/physics/papers/0401/0401139.pdf
Мы уверены, что в случае всех каркасных структур имеет место проявления суб-квантовых полей, а не мифические нанотрубки из углерода, которые никем не были обнаружены. В этом плане автор статьи (Кукушкин) точно подметил наличие эффекта, но предложил не правильное объяснение.


http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8515.html
Туманность. Бабочка.
Форма туманности наглядное доказательство наличия жесткости несущего каркаса у поля, ранее описанного нами как обобщенное суб-квантовые поле звезды. Поля, инсценируемого внутренними переходами в структуре частиц.  По-видимому, мы, наблюдаем, резонанс в обобщенном квантовом поле звезды и обобщение суб-квантовых составляющих частиц, в совокупности составивших наблюдаемый нами силовой каркас.

Туманность Муравей.  Еще одна наглядная демонстрация структурности суб-квантового поля, т. е. все та же связь несущего каркаса с квантовыми полями интегрируемые внутричастичными переходами. Думаем, что созданный в будущем анализ позволит рассчитывать, резонанс каких именно энергетических уровней приводит к наблюдаемой нами многослойной структуре поля (2p, 2s или многие комбинации).

http://contur.ucoz.ru/index/nashe_mesto_na_prostorakh_kosmosa/0-158
По ссылке можно увидеть чрезвычайно любопытные фотографии. Тот же вопрос о причине всеобщего принципа действия законов природы, был в свое время задан Ньютону, после введения им понятия «законы природы» - первоначально не встретившие понимания даже среди ученых мужей того времени, из-за возникновения всё того же вопроса.
- Кто исполняет роль носителя этих самых законов природы? Кто следит за их соблюдением?
В нашей модели многоуровневого осциллятора и многоуровневого пространства – соблюдение тождественности законов природы несет несколько составляющих. Во-первых, мгновенное сообщение отдельного осциллятора со всем пространством посредством неограниченной последовательности уровней, во-вторых, наличие общего фактора влияния в виде верхних мега-вселенных – общего начала однотипно задающего тождественные условия в каждой точке. Что и создает несущий каркас вселенной – служащий фундаментом соблюдения общности законов природы как однотипность условий в каждой точке в соответствии с ее положением и состоянием.

[6717898]

bykovsky жжет  

[bykovsky]

"Интерференция капли масла 1 мм на двух щелях."

Здесь что сказать хочешь?
 :arrow:

[Boris R]

Интерференция капли масла 1 мм на двух щелях.

Масло, это жидкость. Ударяясь о мишень оно разбрызгивается и в распылённом виде пролетая через щели мишени оседает создавая характерную картинку.  :lol:

[bykovsky]

При таком рассмотрении рассеяния, наибольшая плотность будет напротив каждой щели, без волновой функции интерференционной картинки не получится.

[Boris R]

При таком рассмотрении рассеяния, наибольшая плотность будет напротив каждой щели, без волновой функции интерференционной картинки не получится.

Не обязательно наибольшая плотность будет напротив щелей.  :idea:

[bykovsky]

Не обязательно что, знать физику?
Где в каком месте вашего объяснения волновая функция или волна?
Если бы щели вибрировали, согласен, картинка будет похожей. Но если совсем убрать «волну» откуда возьмется интерференция?
Интерференция (физика) — изменение в характере звуковых, тепловых, световых и электрических явлений, объясняемое колебательным движением: в первом случае частиц звучащего тела, в остальных трех — колебанием.

[Евгений Румянцев]

Если бы щели вибрировали

[bykovsky]

Поясняю в чем особенность интерференции на двух щелях. Капля масла контролируемым образом пролетает через одну и ту же левую щель, причем правая щель находится на удалении на значительном удалении, в случае частиц три, четыре порядка длины волны и более.  

(В тексте речь идет о "частицах"!  а не о капле масла! сказанное можно распространить и на свет, но на макротело распространить волну де Бройля нельзя, в виду неадекватности расчета длины волны де Бройля, для описания наблюдаемого. Здесь необходим иной подход, иная методика.
Обратим внимание, численно капля масла имеет ничтожную дебройлевскую длину волны, длина которой не соответствует наблюдаемой картине. Но, последнее обстоятельство проблема математики КМ... а предлагаемый мной метод измерения конфигурации полей свободных частиц с малой энергией см. ниже, дает возможности найти решение задачи экспериментальным образом)


Тем не менее, пока вторая щель открыта интерференционные полосы будут. Если вторую щель закрыть, то интерференционные полосы исчезнут, а будет пятно напротив той щели, через которую летят частицы или наша капля масла.
И требуется ответить на вопрос, причем здесь вторая щель и каким образом она участвует в интерференции?
Квантовый ответ сострит из двух частей. Первое, частица это волна и второе условие, частица проходит через обе щели и интерферирует сама с собой.
Такое объяснение исходит из наблюдаемой интерференционной картины - суть которой сложение двух волн, а не одной!
То есть условия частица это волна не достаточно, необходима вторая частица с которой должна интерферировать имеющееся. И в качестве второй, предлагается та, которая есть, используемая в объяснении дважды.
 В случае капли масла, пули или другого макроскопического или даже астрономического тела всё усугубляется тем, что зрительно видно, что второе тело, будь то капля или пуля, присутствуют только один раз - при пролете левой щели. И всё! Второй раз капля масла не наблюдается на всех этапах, ни перед второй щелью, ни за ней. Но изменение ширины второй щели или ее нагревание тут же отразятся на ширине и положении интерференционных полос.
 Квантовое объяснение это мат. аппарат, который никак не меняется от того, есть вторая частица или капля масла или нет, их присутствие просто постулируется.
Постулируется якобы особой квантовой мистикой. Или особенностями квантового описания.
Так вот, взамен подобного объяснения, предложено иное описание наблюдаемого, а именно - существование удаленных полей. Полей интегрируемых частицами и в случае щели поля интегрируемого многими частицами составляющими край щели, в одно общее самосогласованное поле. И именно это поле интерферирует с 1 частицей или каплей масла.
И здесь автоматически состояние поля зависит от того сколько щелей, ширина щели или его температура.


!!!!!
Что касается численного описания, то крайне полезно провести измерения геометрической конфигурации поля свободных частиц при малой и изменении  их энергии. Подробнее здесь.
«Ускоритель с перпендикулярным сведением пучков частиц., Проверка возможности продольной асимметрии частиц.»
http://medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NAME=read&FID=42&TID=3516

ЗЫ
Удерживают же «орбитали» электрон! Здесь нечто аналогичное, но с учетом сложения полей многих частиц и гораздо больших расстояний.

[Leroy]

Всегда завидовал людям, спсобным гнать тексты простынями.
Тут иной раз, чтобы 3 абзаца написать, 30 раз голову поломаешь  :wink:

[AlexNB]

Не обязательно что, знать физику?
Где в каком месте вашего объяснения волновая функция или волна?

Знать физику, конечно, нужно, как и понимать физический смысл того о чем говорите. Объясните, пожалуйста, каким образом можно получить скорость маслянных частиц ~ 10^-24 м/с, чтобы их дебройлевская длина волны была хотя бы того же порядка, что и размер  частицы -1мм, не говоря уже о 3-4 порядках длин волн, как пишите Вы.
Просто напомню, что расстояние равное своему диаметру (1мм), такая частица будет проходить >10^13 лет.

[ronatu]

Не обязательно что, знать физику?
Где в каком месте вашего объяснения волновая функция или волна?

Знать физику, конечно, нужно, как и понимать физический смысл того о чем говорите. Объясните, пожалуйста, каким образом можно получить скорость маслянных частиц ~ 10^-24 м/с, чтобы их дебройлевская длина волны была хотя бы того же порядка, что и размер  частицы -1мм, не говоря уже о 3-4 порядках длин волн, как пишите Вы.
Просто напомню, что расстояние равное своему диаметру (1мм), такая частица будет проходить >10^13 лет.

Он ошибся. ~ 10^24 м/с....

[AlexNB]

Нет, ошибки нет, именно 10 в степени минус 24

[bykovsky]

В тексте выше внесены примечания и поправки.
В тексте если читать БУКВАЛЬНО речь идет о "частицах"! а не о капле масла! сказанное можно распространить и на свет, но на макротело распространить волну де Бройля нельзя, в виду неадекватности расчета длины волны де Бройля, для описания наблюдаемого. Здесь необходим иной подход, иная методика.
Обратим внимание, численно капля масла имеет ничтожную дебройлевскую длину волны, длина которой не соответствует наблюдаемой картине. Но, последнее обстоятельство проблема математики КМ... а предлагаемый мной метод измерения конфигурации полей свободных частиц с малой энергией дает возможности найти решение задачи экспериментальным образом.
ЗЫ
Удерживают же «орбитали» электрон! Здесь, скорее всего, нечто аналогичное, но с учетом сложения полей многих частиц и гораздо больших расстояний. Как сложение «сверх удаленных орбиталей»! Поскольку «орбиталь» согласимся особый вид материи, и именно о присутствии «орбиталей» при описании всех расстояний идет речь в заглавном сообщении.
ЗЫ№2
Порядок это 10
 3-4 порядка это 1000 – 10 000 длин волн.
Применяемое при рассеивании капли масла расстояние между щелями больше чем «дебройлевская длина волны» в 10 000 и более? Конечно! Заведомо больше!
Квантовое объяснение изначально мистика. Вы знаете об этом... но! начинаете обсуждение не с анализа интерференции масляной капли, ее причин, ее необъяснимости с позиции КМ, а запутывая обсуждение.
Приведите Ваше объяснение интерференционной картины в опыте с каплей 1 мм.
Что является «волной»?
Что с чем интерферирует?

[Кубик]

Если уж приведены примеры известных случаев интерференции с рисунками, нужно было бы и схему опыта дать. А там и обсуждать.

[bykovsky]

Single-particle interference observed for macroscopic objects


http://phys.org/news78650511.html
Quantum effect spotted in a visible object

http://physicsworld.com/cws/article/news/2010/mar/18/quantum-effect-spotted-in-a-visible-object


Paradigmatic Quantum Effect Observed in a Macroscopic System
http://news.softpedia.com/news/Paradigmatic-Quantum-Effect-Observed-in-a-Macroscopic-System-37815.shtml


"In our macroscopic experiment, even though we can observe the whole trajectory, we recover two features of the quantum mechanics experiments. For one, the individual deviation of a given walker becomes uncertain because of the spatial limits imposed on its wave. Also, interference patterns are recovered in the statistics of successive individual events."
http://news.softpedia.com/news/Paradigmatic-Quantum-Effect-Observed-in-a-Macroscopic-System-37815.shtml

Выделим фразу: в нашем эксперименте все траектории наблюдаемы,
Что это означает?
Траектория любой капли просматривается от начала до конца.

Тем не менее, в совокупности возникает интерференционная картина согласно законам квантовой механики.

То есть капля летящая через одну щель никак не может интерпретироваться как пролетающая обе?

Вопрос: что здесь «волна»?
И что с чем интерферирует?

[AlexNB]

Но, последнее обстоятельство проблема математики КМ... а предлагаемый мной метод измерения конфигурации полей свободных частиц с малой энергией дает возможности найти решение задачи экспериментальным образом.

Квантовое объяснение изначально мистика. Вы знаете об этом... но! начинаете обсуждение не с анализа интерференции масляной капли, ее причин, ее необъяснимости с позиции КМ, а запутывая обсуждение.
Приведите Ваше объяснение интерференционной картины в опыте с каплей 1 мм.
Что является «волной»?
Что с чем интерферирует?

Да не проблемы это математики КМ, это проблемы того "начальника транспортного цеха", который притворившись физиком проводил эти "эксперименты". Вот когда для начала этот "начальник транспортного цеха доложит" общественности, каким образом в своих экспериментах он устранил или учел простейшие механические и электромеханические  эффекты, в частности  гидродинамические (продольные, поперечные, вращательные) колебания капли, возникающие при ее формировании, когда покажет, что эти эффекты незначительны или их постоянная времени значительно меньше времени пролета капли до мишении, когда покажет, что при формировании капли погашены эффекты вращательной электрогидродинамической неустойчивости и еще кучи более тонких чисто механических эффектов. И если после этого от эффекта хоть что-то останется, вот тогда можно будет (и интереесно будет) поискать сверхтонкие электромеханические эффекты, маскирующие квантовые (уже на уровне тепловых). И только после этого можно будет поговорить о чисто квантовых свойствах.
По поводу объяснений.
Тут уже высказывалось предположение о вибрации щелей.
Да не нужно этого. В момент отрыва, в капле возникнут чисто механические колебания, связанные с массой капли и упругостью сил поверхностного натяжения с частотой порядка единиц мегагерц.
Добавьте вполне естественное для механического процесса перераспределение зарядов, связанное с механическим трением или, в пределе, с остаточным квантовым шумом перезаряда относительных емкостей капель. И получите естественный электромеханический (не квантовый) осцилятор, который вполне может вызвать указанные эффекты.
Поэтому большинство экспериментаторов и делают эксперименты с бессструктуреными частицами, в крайнем случае твердыми, а не жидкими телами, у которых степеней свободы больше.
Кстати, даже тот эксперммент с нанометровыми фулеренами, которыми Вы прикрываете эксперимент с каплями, не смотря на то, что там подвляли даже температурные эффекты и диапазон длин волн де Бройля вполне реализуем, все таки тоже может быть не до конца обоснован. Но это так, к слову.

[bykovsky]

Ваше объяснение интерференционной картины заключается в том, что волна это сама капля масла, некий электромеханический осциллятор.
Напомню, для интерференции нужны как минимум два обязательных условия.
Первое это волновая функция, будем считать, что вы ее нашли - капля это осциллятор.
Но, этого не достаточно.
Для интерференции необходимо рассеяние двух осцилляторов между собой.

«Интерференция волн — взаимное усиление или ослабление амплитуды двух или нескольких когерентных волн, одновременно распространяющихся в пространстве.[1] Сопровождается чередованием максимумов и минимумов (пучностей) интенсивности в пространстве. Результат интерференции (интерференционная картина) зависит от разности фаз накладывающихся волн»
http://ru.wikipedia.org/wiki/Интерференция_волн
Как видим условие наличия 1 осциллятора не достаточно.

Где второй осциллятор?
Сами авторы заглавной статьи робко ищут выход из положения, намекая на соответствие обнаруженного эффекта «квантовому описанию» при макроскопических размерах объекта.
А вы? Тоже длина волны де Бройля и квантовое описание или вы не из таких?  А если нет то что??
В явной форме не пишут, потому что знают, длинна волны де Бройля чрезвычайно мала (на форуме НК чрезвычайно большая, но это не существенные разногласия, главное не подходит и по крупному) не вписывается в размеры волна де Бройля! расстояния между щелями иные.
Исходя из здравого смысла – чрезвычайно маленькая или большая длина волны! На форуме НК эта идея всем не понравилась - вы читали предыдущие посты? Но если иное то что? На что собственно  намекаете вы - где само решение задачи??
Как происходит интерференция одиночной капли на двух щелях?
Авторы конкретно подразумевают, что капля проходит обе щели, поскольку таково квантовое описание интерференции.
Именно 1 капля 2 щели. И намёк на «квантовую механику» - ничего другого означать не может.

Напомню.


ДИФРАКЦИЯ ОДИНОЧНЫХ ПООЧЕРЕДНО ЛЕТЯЩИХ ЭЛЕКТРОНОВ. Л.Биберман, Н.Сушкин, В.Фабрикант.
http://www.apocalyptism.ru/Sole-Electron-Diffraction.htm

Неприменимость понятия траектории к микрочастицам. Прохождение электронов через две щели.
http://pro7.kmx.ru/fizika_let/02.htm


Отсюда категоричность утверждение: «Неприменимость понятия траектории к микрочастицам.
Но в нашем опыте 1 одиночная капля масла, наблюдаемая по всей траектории движения!

Итого.
Имеется = 1 одиночная капля пусть колеблющаяся, вибрирующая или дрожащая.
Но 1 одиночная капля не создаст интерференционной картины.
Если создаёт - это новый эффект который лучше изложить в явном виде.

[AlexNB]

Первое это волновая функция, будем считать, что вы ее нашли - капля это осциллятор.
Но, этого не достаточно.
Для интерференции необходимо рассеяние двух осцилляторов между собой.

«Где второй осциллятор?

Послушайте, ну ни разу не интересно копаться в чужих некорректных экспериментах.
В КМ ситуации волновая функция интерферирует на двух щелях.
В случае с электомеханическим осцилятором, этот осцилятор в соответствии с принципом Гюйгенса возбуждает ЭМ отклик в обоих щелях. Поля отклика интерферируют между собой и в свою очередь воздействуют на осцилятор, т.е на колеблющуюся каплю. И все.
Поймите правильно, это не я должен доказывать, что описанные мной электромеханические эффекты существуют. А это авторы эксперимента должны доказывать, что они подобные эффекты учли и исключили их влияние на эксперимент. В этом то и заключается научный подход. А в отсутствие этого данный эксперимент никогда не будет считаться корректным и что либо доказывающим или опровергающим.

[bykovsky]

Поля отклика интерферируют между собой и в свою очередь воздействуют на осцилятор, т.е на колеблющуюся каплю. И все.

Отдельная капля масла 1 мм летящая через одну щель никак не может интерпретироваться как пролетающая через две щели или  как вы пишите выше. Это придумано вопреки наблюдению!

Поймите правильно, это не я должен доказывать, что описанные мной электромеханические эффекты существуют. А это авторы эксперимента должны доказывать, что они подобные эффекты учли и исключили их влияние на эксперимент. В этом то и заключается научный подход. А в отсутствие этого данный эксперимент никогда не будет считаться корректным и что либо доказывающим или провергающим.

Вы не должны делать чужую работу это верно.
Но учитывать чужую работу вы должны.
Напоминаю основное условие эксперимента - макроскопичность масляной капли 1 мм.
Капля 1 мм без условно макроскопическое тело, без условно наблюдаемое на всех стадиях опыта.
« В нашем эксперименте все траектории наблюдаемы,»
Это факт, который авторы не обязаны доказывать! Не хотите не верьте – это ваше право. Но прежде чем публично опровергать, необходимо провести контрольные опыты - при указанных условиях. И указать что отдельная капля масла 1 мм не видна или не пролетает через щель 10 мм или то что вы хотите и утверждаете на основании обнаруженного.

 Что физически означает 1 мм?
 Траектория любой капли просматривается от начала до конца.
Наблюдаемость капли 1 мм, авторам не надо доказывать это объективное свойство вещества не зависящее ни от чего и ни от кого и ваших возражений то же. Все равно что авторы указали взятое для пробы вещество имело плотность воды, или давление в колбе 1  атмосфера.