Новости авиации. Часть 2

[sychbird]

https://www.popmech.ru/technologies/416342-kresla-vmesto-bomb-tu-164-biznes-dzhet-na-baze-bombardirovshchika-tu-160/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

"Мечты, мечты Где ваша сладость" (С)

[ааа]

Как сообщила 4 апреля 2018 года чешская авиастроительная компания Aero Vodochody Aerospace, она заключила контракт на поставку Сенегалу четырех новых учебно-боевых самолетов L-39NG. 
...
Это первый контракт Aero Vodochody на поставку самолетов L-39NG нового производства и первый контракт чешского предприятия на поставку самолетов семейства L-39 более чем за 20 лет.

[ааа]

В боковых внутренних отсеках истребитель F-22 Raptor несет две УР AIM-9 Sidewinder с ИК ГСН, в подфюзеляжном отсеке шесть ракет AIM-120 AMRAAM с активной РЛ ГСН (в режиме воздушного боя). Для ударов по наземным целям размещаются две УАБ GBU-32 калибра 1000 фунтов (или две GBU-39 SDB калибра 250 фунтов вместе с двумя УР AIM-120).

http://forum.militaryparitet.com/viewtopic.php?id=20178

[SGS_67]

ааа пишет:
Спасибо, вы просто открыли мне глаза на истинное положение вещей.
Инстинктивно я подозревал, что там что-то было нечисто.

Не обижайтесь, если что...


В инциденте под Дар-эс-Зор США задействовали все наличные силы. В основном, авиацию. И стратегов - Б-52 - подняли с 3-х мест.

Предполагали ответные действия, и готовились мешать с землёй военные объекты САР и РФ.

Точность авиаударов впечатляет. Не буду приводить здесь ссылки; кто хочет - найдёт...

[Дем]

SGS_67 пишет:
Ту-160 не нужны вообще, ни в какой современной войне. Во всяком случае, восстанавливать их производство (блаженны верующие!) нет абсолютно никакого резона, не говоря уже о физической нереализуемости сих прожэктов.

К моменту постройки, была ещё концепция их использования, основанная на военном (в первую голову, ядерном) превосходстве СССР над США, и даже всем блоком НАТО. А сейчас - нет.
РФ может рассчитывать только на ответный (не встречно-ответный, а теперь только ответный!) удар по промышленной и управленческой инфраструктуре вероятного противника. А для этого стратегическая авиация не годится, в силу недостаточной скрытности и уязвимости на всех этапах применения.

О целенаправленном применении СЯС РФ против военных объектов вероятного противника речь сейчас вообще не идёт. Отсюда и внедрение маневрирующих БЧ, точность попадания которых недостаточна для поражения защищённых целей, но вполне приемлема для стрельбы "по городам".

Умный человек должен понимать, что сейчас помимо невероятного противника, подросли противники помельче. Тот же Китай. И РСМД именно против них заточены. Как и средства их доставки.

[Старый]

Дем пишет: 
Умный человек должен понимать, что сейчас помимо невероятного противника, подросли противники помельче. 

А зачем против них Ту-160?

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дем пишет:
Умный человек должен понимать, что сейчас помимо невероятного противника, подросли противники помельче.

А зачем против них Ту-160?

По сравнению с ракетным оружием обладает большей гибкостью применения. Ну, скажем, надо бить по бандформированиям, находясь вне пределов зоны действиях ПВО последних. Один Ту-160 несет до 45 т боеприпасов, находясь в воздухе до 12 часов и нанося неоднократные удары по доразведанным целям. Для решения аналогичной задачи придется привлекать с десяток-другой Су-34. Так что Ту-160 может оказаться и дешевле.
Далее, Ту-160 заметно устойчивее к воздействию ядерного удара, если он постоянно находится в состоянии дежурства в ваздухе в угрожаемый период.

[Старый]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:

Дем пишет:
Умный человек должен понимать, что сейчас помимо невероятного противника, подросли противники помельче.

А зачем против них Ту-160?

По сравнению с ракетным оружием обладает большей гибкостью применения. 

Зачем самолёт именно уровня Ту-160? Попроще ничего нельзя?

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Далее, Ту-160 заметно устойчивее к воздействию ядерного удара, если он постоянно находится в состоянии дежурства в ваздухе в угрожаемый период.

1. Какой же дурак перед нападением будет создавать "угрожаемый период"? 
2. Через сколько дней у самолётов кончится ресурс?

[ааа]

МБР одноразовая, а самолет с КР потенциально многоразовый.

[ааа]

В Сирии впервые замечен противолодочный самолет Ил-38Н Авиации ВМФ РФ.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Далее, Ту-160 заметно устойчивее к воздействию ядерного удара, если он постоянно находится в состоянии дежурства в ваздухе в угрожаемый период.

1. Какой же дурак перед нападением будет создавать "угрожаемый период"?
2. Через сколько дней у самолётов кончится ресурс?

1. Я так и думал, что по технике и тактике возражений не будет.
2. У МБР заканчивается через минуты. У Ту-160 - через несколько тысяч часов.

[SGS_67]

ааа пишет: ...GBU-39 SDB калибра 250 фунтов...

Планирующие бомбы малого калибра, с хорошей аэродинамикой, несомненно, являются хорошо забытым новым словом в авиационных средствах поражения.
Главное их достоинство состоит в том, что их стоимость раз эдак в 5 ниже ракет "воздух-поверхность".
И - они могут производиться почти на любом промышленном предприятии, ежели что.
Боевая эфективность достигается энергетикой самолёта, и комплексированием средств наведения на цель
Так, наример, F-22 может брать 8 таких бомб. И бросать их с кабрирования, на полных форсажах (М~2,2...2,4) и на большой высоте (~17-19км).

Выполнение боевой задачи при этом возможно на дальностях по горизонту до 120 км.
Бомба может оснащаться боеголовками, обеспечивающими поражение различных целей.
В т.ч., и защищённых, а в генерации II - даже малоразмерных подвижных объектов.
Наведение осуществляется комплексными методами. 
ЭПР мала, и вообще её очень трудно сбить.

В целом - это очень серьёзное оружие, которое вероятный противник может производить в огромных количествах, и аналог которому просто необходимо создать.

[SGS_67]

Старый пишет:

Hrono пишет:
 Да что вы говорите, не могу сказать точно чем ограничена скорость МиГ-31 у земли величиной в 1,5M, но вот график, который предположительно является графиком потребной и располагаемой тяги для самолёта Су-27.

А откуда следует что тяга не ограничена например прочностью воздухозаборника? 

Тем, что она не ограничена прочностью воздухозаборника. От слова никак.

А вот недостаточная жёсткость стенок ВЗ может привести к его помпажу, с опасными нагрузками на элементы конструкции самолёта.
Об этом я и писал ранее.
Дятел.

[Старый]

SGS_67 пишет:
В целом - это очень серьёзное оружие, которое вероятный противник может производить в огромных количествах, и аналог которому просто необходимо создать.

Это оружие неядерной войны в которой мы всё равно не победим. В ядерной войне оно нахрен не нужно. Так что нет смысла создавать - превзойти объединённые силы НАТО мы всё равно не сможем. Только подорвём собственную экономику.

[Старый]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
1. Какой же дурак перед нападением будет создавать "угрожаемый период"?

1. Я так и думал, что по технике и тактике возражений не будет.

   Наличие/отсутствие/продолжительность угрожаемого периода ты не относишь к вопросам тактики?  

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
2. Через сколько дней у самолётов кончится ресурс?

2. У МБР заканчивается через минуты. У Ту-160 - через несколько тысяч часов.

 А межрегламентный ресурс?  
У более простых и менее напряжённых самолётов чем Ту-160 он составляет 200 часов.

[SGS_67]

Старый пишет: 

SGS_67 пишет: 
В целом - это очень серьёзное оружие, которое вероятный противник может производить в огромных количествах, и аналог которому просто необходимо создать.

Это оружие неядерной войны в которой мы всё равно не победим. В ядерной войне оно нахрен не нужно.

Вас, путриотов, точно ваш ботоксный фюрер покусал.
Для вас война - так обязательно ядерная.
Пупок не развяжется, придурок?

России (не РФ, а именно России) предстоит ещё пройти много войн.
И для этих войн нужно оружие. На все случаи жизни.
СССР-Россия никогда не давали спуска противнику, исключая его/её конец.
И для этого находились соответствующие неядерные средства..

ЗЫ. Дятелы, навроде тебя, хотя б понимают, что мировая социалистическая система постоянно росла, до середины 80-х годов прошлого века? Составляла почти половину мира? Что боевой потенциал СССР превосходил США в 2,5-3 раза, а всего НАТО - раза в 2, не считая даже стран Варшавского договора (а там были хорошие союзники, навроде ГДР, где законы не менялись со времени Гитлера, или латиносов, или половины Африки)? И, продержись СССР ещё лет 10-20, с ним вообще нельзя было бы воевать, ни в какой локальной войне.
Потому, что было оружие для таких войн, и люди, которые могли использовать его по назначению.
И теперь такое оружие нужно, для таких же войн. Правда, ближе, чем хотелось.

 Так что нет смысла создавать - превзойти объединённые силы НАТО мы всё равно не сможем. Только подорвём собственную экономику.

Тебе здесь говорят о современном оружии, придурок.
Которое на порядок дешевле того вундерваффе, которым ты бредишь в своих влажных мечтах.
И которое в скором времени очень даже будет востребовано.

[SGS_67]

Дем пишет
Умный человек должен понимать, что сейчас помимо невероятного противника, подросли противники помельче. Тот же Китай.

А-хри-неть.
Значитцца, сдаёмся на милость жирному противнику, и переключаемся на тех, что мельче, верно?
Да. батенька, вы это Китай в мелкие противники записали по незнанию, али по дурости?

 И РСМД именно против них заточены. Как и средства их доставки.

Вот ежли кетайцы нападут на ДВ, чем эти РСМД помогут?
Какие ж вы непонимающие, братцы...

[Старый]

SGS_67 пишет:
Для вас война - так обязательно ядерная.
Пупок не развяжется, придурок?

А ты кого и в какой войне собрался побеждать? И как с пупком?

[Старый]

SGS_67 пишет:
России (не РФ, а именно России) предстоит ещё пройти много войн.
И для этих войн нужно оружие. На все случаи жизни.

У, какой вояка! А пупок?