Новости авиации. Часть 2

[SGS_67]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:

Дем пишет:
Умный человек должен понимать, что сейчас помимо невероятного противника, подросли противники помельче.

А зачем против них Ту-160?

По сравнению с ракетным оружием обладает большей гибкостью применения. Ну, скажем, надо бить по бандформированиям, находясь вне пределов зоны действиях ПВО последних. Один Ту-160 несет до 45 т боеприпасов, находясь в воздухе до 12 часов и нанося неоднократные удары по доразведанным целям. Для решения аналогичной задачи придется привлекать с десяток-другой Су-34. Так что Ту-160 может оказаться и дешевле.
Далее, Ту-160 заметно устойчивее к воздействию ядерного удара, если он постоянно находится в состоянии дежурства в ваздухе в угрожаемый период.

Вы меня простите, но здесь явное непонимание тактики применения, и вообще назначения, ТУ-160.

Лирическое отступление.
Этот самолёт создавался во времена наивысшего напряжения сил в военном противостоянии СССР-США, когда средств г не жалели, ни на какое оружие. (Нужно сказать, что оружейную гонку СССР таки выиграл, но это не суть).
Это очень дорогой самолёт. Не в деньгах даже, а в трудозатратах. В том числе, и научно -технических.
Сейчас, сколько ни выдели бабла, его просто не смогут сделать.

Далее.
Тактика применения Ту-160 состояла в дозвуковом ("крейсерском"  подходе к рубежам ПВО вероятного противника, уже изрядно потраченного иными средствами нападения (а, скажем, у США северного рубежа тогда не было вообще), и маловысотным сверхзвуковым прорывом его остатков.
Причём, ОЧЕНЬ сверхзвуковым - до 2М в режиме огибания рельефа местности на предельно малой высоте.
Такую скорость на малой высоте не мог развить ни один серийный самолёт в мире, включая обсуждавшиеся здесь МИГ-25/31, или SR-71.

Сейчас в таком самолёте нет смысла. Современные средства превентивного нападения, а также глубоко эшелонированной ПВО/ПРО, делают его слишком уязвимым, вообще везде, начиная с аэродрома и заканчивая гипотетическим рубежом атаки.

Это не значит, что такие самолёты надо резать. Пока есть и летают - надо держать наготове. Где-то пригодятся.
Но пытаться их воспроизвести... это что то навроде потуг морлоков, вздумавших копировать машину времени.
Разорение, попилинг, скиздинг - вот чем окончится эта затея.
Так вот.

[SGS_67]

Старый пишет:

SGS_67 пишет:
Для вас война - так обязательно ядерная.
Пупок не развяжется, придурок?

А ты кого и в какой войне собрался побеждать? И как с пупком?

Старый пишет:

SGS_67 пишет:
России (не РФ, а именно России) предстоит ещё пройти много войн.
И для этих войн нужно оружие. На все случаи жизни.

У, какой вояка! А пупок?

Не до жиру. быть бы живу.
Придурок жизни, побеждальщик, тля...

[Старый]

SGS_67 пишет: 

SGS_67 пишет: 
России (не РФ, а именно России) предстоит ещё пройти много войн.
И для этих войн нужно оружие. На все случаи жизни.

Придурок жизни, побеждальщик, тля...

Да, ужжжж...

[Старый]

SGS_67 пишет:
Причём, ОЧЕНЬ сверхзвуковым - до 2М в режиме огибания рельефа местности на предельно малой высоте.

Ой, дурак...  :oops:

[ааа]

Свято место пусто не бывает...

[Старый]

ааа пишет:
Свято место пусто не бывает...

Да это один и тот же персонаж. Сидел в затишье пока его клон тут зажигал.

[Старый]

Для тех кому интересно каковы роль и место Ту-160 в авиации. Они точно такие же как роль и место Энергии/Бурана в космонавтике. Практически абсолютно, один к одному.

[KrMolot]

Старый пишет:
Для тех кому интересно каковы роль и место Ту-160 в авиации. Они точно такие же как роль и место Энергии/Бурана в космонавтике. Практически абсолютно, один к одному.
               
                  

Стоит ли форсировать разработку ПАК ДА? Отменить ли строительство новых самолётов ограничившись достройкой задела и модернизацией имеющихся? Ты как считаешь?

[Старый]

KrMolot пишет: 
Стоит ли форсировать разработку ПАК ДА? Отменить ли строительство новых самолётов ограничившись достройкой задела и модернизацией имеющихся? Ты как считаешь?

Считаю что дальняя авиация вообще нахрен не нужна. Единственная её роль - отнимать ресурсы у тактической авиации. Поэтому новые самолёты ДА не разрабатывать и не строить а существующие после исчерпания ресурса снять с эксплуатации.

[ааа]

Состояние люфтваффе:

Количество систем оружия, готовых к действию: 
 Реактивные самолеты Eurofighter: 39 из 128 
Реактивные самолеты Tornado: 26 из 93
Транспортные вертолеты CH-53: 16 из 72 
Транспортные вертолеты NH-90: 13 из 58 
Тигр: 12 из 62 
Транспортные самолеты A400M: 3 из 15

https://andrei-bt.livejournal.com/753882.html

[ааа]

Реактивные самолеты Eurofighter: 39 из 128

У нас, кстати, еще ни одного типа самолетов нет в количестве 128 штук.
Су-34 и Су-30СМ только-только сотню разменяли.

[ааа]

Стюардессы перетирают за самолёт.



В четверг в Париже (Франция) министры обороны Франции и Германии (соответственно Флоранс Парли и Урсула фон дер Лейен) провели переговоры по теме создания истребителя нового поколения. Предполагается, что самолет поднимется в воздух к 2040 году и заменит истребители Dassault Rafale и Eurofighter Typhoon.

[pkl]

Старый пишет:

KrMolot пишет:
Стоит ли форсировать разработку ПАК ДА? Отменить ли строительство новых самолётов ограничившись достройкой задела и модернизацией имеющихся? Ты как считаешь?

Считаю что дальняя авиация вообще нахрен не нужна. Единственная её роль - отнимать ресурсы у тактической авиации. Поэтому новые самолёты ДА не разрабатывать и не строить а существующие после исчерпания ресурса снять с эксплуатации.

С созданием современных систем управления для крылатых ракет и беспилотников дальняя авиация просто-напросто морально устарела.

[Odin]

pkl пишет: С созданием современных систем управления для крылатых ракет и беспилотников
дальняя авиация просто-напросто морально устарела.

Не более, чем авианосцы - они же не больно рассчитаны на непосредственное поражение целей бортовым оружием, заходя в зону ответного поражения таким же, но доставляют самолёты к рубежам атаки, так и дальняя авиация не бомбит под собой без крайней нужды, а пускает по целям КР.

[Старый]

Odin пишет: так и дальняя авиация не бомбит под собой без крайней нужды, а пускает по целям КР.

Во первых эту задачу куда дешевле и успешнее выполняют корабли и подводные лодки.
Во вторых если авиация пускает КР не входя в зону ПВО то ей не надо быть сверхзвуковой, многорежимной и т.д. 

[Старый]

По моему тему опять засрали непрофильными обсуждениями стратегии и тактики.

[Odin]

Старый пишет: Во вторых если авиация пускает КР не входя в зону ПВО то ей не надо быть
сверхзвуковой, многорежимной и т.д.

А это не ко мне. Ту-95 вам хватит?

[Старый]

Odin пишет: 
А это не ко мне. Ту-95 вам хватит?

Вполне. Более того, мне хватит и чегото более простого на шасси Ил-76, Ил-96. И то только потому что КР воздушного базирования не попадают под ограничения. 

[pkl]

Odin пишет:

pkl пишет: С созданием современных систем управления для крылатых ракет и беспилотников дальняя авиация просто-напросто морально устарела.

Не более, чем авианосцы - они же не больно рассчитаны на непосредственное поражение целей бортовым оружием, заходя в зону ответного поражения таким же, но доставляют самолёты к рубежам атаки, так и дальняя авиация не бомбит под собой без крайней нужды, а пускает по целям КР.

Авианосцы могут быть полезны как плавучие военно-воздушные базы там, где доступ для нашей сухопутной авиации затруднён. Включая дальнюю.

Имхо, "Буяны" как носители крылатых ракет дешевле, а подлодки - универсальнее. И могут пережить первый удар, в отличие от.

[pkl]

Старый пишет:
По моему тему опять засрали непрофильными обсуждениями стратегии и тактики.

Да насрать. Новости насчёт обстрела Т-4 видел?