Двигатели с гравигиперболическим принципом действия

[Time]

Не знаю, как отнесутся к созданию такой темы в разделе "Прикладная космонавтика" модераторы форума, но я попробую. Тем более, раз существует тема про гравицапу, работоспособность которой ни на какие геометрические свойства пространства-времени не опирается, почему бы не обсудить потенциальную возможность создания инженерных устройств, вытекающих из немного дополненных представлений об одном из классических фундаментальных взаимодействий, а именно, о гравитационном поле?

Сразу хочу подчеркнуть, что речь идет о гипотезе и никаких претензий на истинность или законченность теории не выдвигается. Никто не собирается уже завтра создавать двигатели и носители основанные на новых принципах действия, а также не предполагается основываться на нарушениях базовых законов сохранения, вытекающих из непрерывных симметрий пространства-времени. Подразумевается спокойный научный поиск ответов, возможны ли вообще иные принципы перемещения в пространстве-времени, чем предоставляет подавляющее большинство современных ракетных двигателей, обычно использующих электромагнитное взаимодействие?

В основу размышлений о новых двигателях и новых принципах перемещения полезной нагрузки предлагается положить гипотезу о существовании в реальном физическом мире гиперболического аналога электромагнитному полю, который для определенности можно называть гравигиперболическим.

Коротко суть идеи в следующем..
Предсказывается существование у гравитационного поля его вихревой пары по образцу другой пары - электромагнитной. Предполагается, что в отличие от электрического поля, гравитационное имеет зарядами (которые можно характеризовать полной энергией) не частицы, а события пространства-времени, при этом его вихревая часть связана не с кольцевыми силовыми линиями, как обычное магнитное поле, а с псевдоевклидовыми (псевдофинслеровыми в общем случае) окружностями, представляющими собой пространственноподобные гиперболы. Именно поэтому проявления этой вихревой составляющей трудно наблюдать в реальных экспериментах, особенно если не подозревать о ее наличии. Такую пару и предлагается называть гравигиперболическим полем, при этом вторая половина названия подчеркивает геометрические свойства вихревой составляющей данного фундаментального взаимодействия. Зарядами гиперболически вихревой части поля (в определенном смысле, являющимися аналогами такого гипотетического понятия как магнитные монополи, но в отличие от тех, вполне реализуемые даже в многомерии) оказывается также энергия событий, что и у источниковой гравитационной части поля, только в математическом выражении она связана с гиперболически мнимыми величинами. Данное поле является гиперболически потенциальным и гиперболически соленоидальным во всех точках пространства-времени, где нет событий с вещественным или мнимым зарядом (нет источников и вихрей). Это поле естественным образом описывается при помощи h-аналитических функций гиперболической поличисловой переменной H_n.
Поле создаваемое одиночным вихреисточником с вещественной энергией E и мнимой энергией W, сингулярная особенность которого находится в точке-событии двумерного пространства-времени с координатами X, связано с элементарной h-аналитической функцией от двойной переменной натуральный логарифм:
F(h)=(E+jW)ln(h-X).
Причем эта формула справедлива для любой натуральной размерности, которая влияет лишь на количество гиперболически мнимых единиц (на число различного типа гиперболических вихревых зарядов).
Переход к обычному пониманию гравитационного поля связанному с гравитирующими точечными массивными частицами можно осуществить, рассматривая континуальные распределения точечных событий вдоль некоторых времениподобных мировых линий. В результате появляется гиперболический аналог четырехтока. То взаимодействие, которое обычно понимают под гравитацией, с рассматриваемых позиций, есть взаимодействие гиперболических четырехтоков. Величину такого четырехтока в каждой точке мировой линии некоторой массивной частицы можно связывать с величиной четырехскорости ее собственного времени. В случае совпадения направлений скоростей собственных времен двух частиц (как правило такое и должно наблюдаться) их гиперболические четырехтоки должны вести себя как притягивающиеся (прямо противоположно тому, как ведут себя обычные сонаправленные четырехтоки), демонстрируя закон всемирного тяготения. Притяжение наблюдается независимо от знаков зарядов, Образующих четырехток и сменяется отталкиванием, только для частиц имеющих противоположные направления собственного времени (что, вероятно, большая редкость).
Понимая (или хотя бы предполагая) как устроено гравигиперболическое взаимодействие, можно предложить серию экспериментов, доказывающих не только реальность его существования, но и раскрывающих детали его физических свойств. Можно также ставить эксперименты, доказывающие существование гравигиперболических волн. Становится лучше понятной одна из возможных причин неудач с детектированием обычных гравитационных волн. Такое занятие, похоже, также малоэффективно, как поиск чистых электрических волн (без вихревой магнитной пары).
Концептуальные основы гипотезы гравигиперболического поля излагаются в видеоверсии доклада, прочитанного 24.04.10. на семинаре "Гиперкомплексные числа и финслеровы пространства":
http://uploadbox.com/files/a425906e5a/
Объем 365 Мбайт, доступно для скачивания до 26.05.10.
Сразу хочу предупредить, что в докладе есть ряд оговорок, а сама идея достаточно сырая.

[Chilik]

Данный текст довольно похож на то, что иногда появляется от людей, специализирующихся в математике или математической физике. Когда человек придумывает какую-то идею и начинает под эту идею писать много умных формул, перемежая ими многостраничные рассуждения. Иногда полностью отрываясь от реальности и уходя в приятное заблуждение о том, что мир устроен так, как он о нём думает.
Давайте поступим по-другому, чтобы к Вам здесь начали относиться более серьёзно, чем к среднестатистическому великому изобретателю.
Требуется всего-то:
1. Показать наличие проблемы в существующей физической картине мира. Ситуация "я хочу, чтобы всем стало лучше" является проблемой автора, а не мироздания.
2. Предложить свою модель, которая решает эту проблему.
3. Доказать, что все наблюдаемые явления, которые точно описывались старой теорией, точно так же описываются и Вашей.
4. Явно выделить те особые условия, в которых может проявиться отличие Вашей гипотезы от нынешних теорий, и дать оценку численной величины возможного эффекта.
5. Оптимально, если будет придуман эксперимент, который сможет однозначно подтвердить или опровергнуть Ваши предположения.
Форумы - последнее место, где этим надо заниматься. Начать надо со специалистов, которые могут квалифицированно с предложением разобраться.
И не думайте, что профессионалы злые. Они скорее честные и квалифицированные. Хотя очень любят разные интересные идеи. К примеру, некоторое время назад возникла интересная идея про осцилляции нейтрино - таки ведь затратили туеву хучу денег, но обнаружили.
Успехов!

[Time]

... Когда человек придумывает какую-то идею и начинает под эту идею писать много умных формул, перемежая ими многостраничные рассуждения.

Где Вы увидели много, да еще сложных формул?
- Всего одна, причем проще редко бувают.. И рассуждений всего на одну страницу..

Давайте поступим по-другому, чтобы к Вам здесь начали относиться более серьёзно, чем к среднестатистическому великому изобретателю.
Требуется всего-то:
1. Показать наличие проблемы в существующей физической картине мира. Ситуация "я хочу, чтобы всем стало лучше" является проблемой автора, а не мироздания.
2. Предложить свою модель, которая решает эту проблему.
3. Доказать, что все наблюдаемые явления, которые точно описывались старой теорией, точно так же описываются и Вашей.
4. Явно выделить те особые условия, в которых может проявиться отличие Вашей гипотезы от нынешних теорий, и дать оценку численной величины возможного эффекта.
5. Оптимально, если будет придуман эксперимент, который сможет однозначно подтвердить или опровергнуть Ваши предположения.
Форумы - последнее место, где этим надо заниматься. Начать надо со специалистов, которые могут квалифицированно с предложением разобраться.
И не думайте, что профессионалы злые. Они скорее честные и квалифицированные. Хотя очень любят разные интересные идеи. К примеру, некоторое время назад возникла интересная идея про осцилляции нейтрино - таки ведь затратили туеву хучу денег, но обнаружили.
Успехов!

Такие профессионалы, что представлены на страницах следующей ссылки:
http://hypercomplex.xpsweb.com/articles/460/ru/pdf/b-rus.pdf
 - подойдут?


Вроде действительно, совсем не злые, честные и квалифицированные..

Почему Вы решили, что если Вам данный текст показался далеким от научного подхода, то можно смело давать тривиальные рекомендации, большинство из которых давно реализованы. Думаю, приближается время и для экспериментов. Во всяком случае, несколько схем уже предложено, а одна уже представлялась не только на конференции астрономов и математиков в Мадриде:
http://hypercomplex.xpsweb.com/articles/514/en/pdf/spain-2009-pavlov.pdf ,
но и по переписке обсуждалась с директором программы "Планк" Яном Таубе, а также с членами его команды.
Другую схему, уже наземного эксперимента, я планирую докладывать и защищать в самое ближайшее время на семинаре в ФИАН'е, конференции гравиционистов в РУДН, конференции по философии физики в МГУ и Дубне, а также на конференции по финслеровой геометрии в Китае. С представлением и защитой своих теоретических построений я уже выступал на десятках мероприятий в ГАИШ, МГУ, РУДН, МГТУ, Дубне, Казани, Алма-Ате, Баку, Бухаресте, Брашове, Будапеште, Каире, Лондоне, Кембридже, Париже, Мадриде, Аллахабаде и много где еще.  
Так пойдет?

Попробуйте понять, что не это самое главное. Подобных презентаций может сделать сколько угодно практически каждый второй. Весь вопрос в сути математической, геометрической и физической конструкции. А ее никакие презентации и отзывы профессионалов не заменят. Разобраться же в том, по делу что-то предлагается или очередная туфта, каждый должен сам (если, конечно, есть желание и возможности для этого).

[Туфи]

I don't doubt about existence of lift made by that toy. Please don't get offended by the word used but at this moment that is what it is. My friend made similar toy of one meter diameter out of polystyrene foam and aluminum foil long time ago take it out to river bank and puzzled spectators ;-).

What I doubt is this... Поэтому, если на шар-конденсатор с объемом 5,76 м3, который имеет диаметр, равный 2,22 м. соответственно, подавать напряжение питания, равное 25 кВ, то его подъемная сила должна составить около 1350 кг!

If that is true then with little modifications BO of Soyuz (I believe that figures are identical) or Bion can have a lift of their own allowing  them to have better descent capability. At best even using authors numbers I can estimate around 100N of force but that is what it is. I guess if we try to calculate an amount of work needed to sustain that lift and express that into electrical power needed we might get the idea why this isn't used. However since BO is something that is expendable and will be burned anyway that could be nice experiment to conduct even if only to prove that concept false as it might help to develop similar methods of correction engines and estimate the generated lift.

EDIT: I made an error and posted to wrong thread. This answer was supposed to be placed inside this thread http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=10789&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
Can someone of administrators move my answer to that thread and delete it from this one? I do apologize for the mistake.

[Peter]

Изначально, мои извинения за полное дилетанство в вопросе. Так что ответ в стиле "читай учебник там-то" я пойму.

1. По поводу предлагаемого эксперимента с землятресением.
а) предлагаемая система несимметрична;
б) локальная величина g в ходе землятресения также изменится;
в) непонятно, какой величины эффект предлагается искать.
Можно еще добавить, что любой геологический процесс - вещь в данном приближении, вернее всего, не мгновенная.
В итоге, на мой взгляд, одназначной интерпретации результатов не будет.
Что-то можно попридумывать в плане прохождения астероида около планеты и фиксации спектров звезд, светящих между....

2. Свойства гравигиперболического поля предполагаются идентичными гравитационному? То есть, гравитирующие массы для него прозрачны, и т.п.?
"Подвергнут ли был незаконно арестованный пыткам? Если да, то каким? А если нет, то почему?" (Штерн)

[Chilik]

Такие профессионалы, что представлены на страницах следующей ссылки:
http://hypercomplex.xpsweb.com/articles/460/ru/pdf/b-rus.pdf
 - подойдут?  

Естественно нет.
Перечитайте пару первых предложений в моём предыдущем посте. Но тогда я ещё не знал, что Вы действительно математик. Ну что ж, иногда диагноз оказывается на удивление точен (здесь слово "диагноз" употреблено в своём формальном значении, а не как попытка поязвить).

С представлением и защитой своих теоретических построений я уже выступал на десятках мероприятий в ГАИШ, МГУ, РУДН, МГТУ, Дубне, Казани, Алма-Ате, Баку, Бухаресте, Брашове, Будапеште, Каире, Лондоне, Кембридже, Париже, Мадриде, Аллахабаде и много где еще.  
... Подобных презентаций может сделать сколько угодно практически каждый второй. Весь вопрос в сути математической, геометрической и физической конструкции. А ее никакие презентации и отзывы профессионалов не заменят.

Вопрос не в том, сколько раз и где Вы выступали. Это действительно не имеет значения. Публикации в серьёзных физических журналах, специализирующихся на данной тематике, есть? В математических можно публиковать что угодно и как угодно. Не считается. У них другая задача - подтвердить корректность применённого аппарата. А вот имеет ли этот мат. аппарат тот смысл, который Вы в него закладываете и нет ли где-то в интерпретации очевидных для профессионала глюков - это к физикам, пожалуйста.

Что-то математики в последнее время всё чаще стали неприятно удивлять. От Фоменко плюются профессиональные историки. Лаврентьев-сын сотоварищи регулярно смешит новосибирских физиков. Мне не по силам разбираться в математической сути изложенных идей. И лениво проводить подробный анализ с точки зрения физической осмысленности - я очень далёк от теории гравитации, а вникать в детали ради этого текста - увольте, в мире и России есть достаточно квалифицированных людей. Но сходу к тексту есть несколько простых вопросов. Возможно, они возникли в силу краткости изложения на форуме. А, может быть, это фундаментальный глюк, после которого всё надо выбрасывать в мусорную корзину. Вопросы разные. Самый первый я уже задал. Зачем? В тексте ответ неудовлетворителен: "Я придумал модель". Такой ответ не засчитывается. Дальнейшие вопросы перечислять нет смысла, поскольку, повторюсь, общение на эту тему нужно проводить с профессионалами.

[sychbird]

Давайте поступим по-другому, чтобы к Вам здесь начали относиться более серьёзно, чем к среднестатистическому великому изобретателю.
Требуется всего-то:
1. Показать наличие проблемы в существующей физической картине мира. Ситуация "я хочу, чтобы всем стало лучше" является проблемой автора, а не мироздания.
2. Предложить свою модель, которая решает эту проблему.
5. Оптимально, если будет придуман эксперимент, который сможет однозначно подтвердить или опровергнуть Ваши предположения.

Должен оговориться, что в целом я солидарен с набором условий, достаточных для признания серьезности предлагаемых теоретических моделей.

Но хочу сказать и пару слов в ползу автора. Хотя и не вполне уверен в силе своих аргументов ввиду недостаточности информации и не имея профессионального статуса по теме.

Просто мне пришли в голову возможные ответы автора на три пункта:

По первому пункту вполне подойдет, ИМХО, отсутствие на данный момент подтвержденной экспериментально квантовой теории гравитации. Предложение автора использовать аналог модели электромагнитного взаимодействия по первому впечатлению этот недостаток как бы восполняет, так как по квантовой релятивистской электродинамике много чего имеется в наличие, и, вероятно, может быть использовано в качестве канвы для продвижения в русле модели автора.

По второму пункту как бы можно условно(до получения уточнений автора)предположить, что некая часть пути предложена/пройдена так как это предположено выше.

По пятому: предложить эксперимент с целью найти гравитационный монополь.

Ну и остается в подтверждение тезиса о строгом, но справедливом умонастроении физиков напомнить, что Альберту Эйнштейну пришлось ожидать эксперимента по подтверждению гравитационного линзирования с 1915 г. до .... не помню дату. Ему было чуток полегче, все-таки репутация. :wink:

Желаю автору успехов. Уж больно световой барьер мрачные перспективы нам рисует.

[hecata]

Ну и остается в подтверждение тезиса о строгом, но справедливом умонастроении физиков напомнить, что Альберту Эйнштейну пришлось ожидать эксперимента по подтверждению гравитационного линзирования с 1915 г. до .... не помню дату. Ему было чуток полегче, все-таки репутация. :wink:

До 1919 года, когда специально  организованная экспедиция нашла искривление лучей света от звезд в поле гравитации солнца. Так сказать при первой же возможности проверили.

[Time]

Естественно нет.

Р.Пенроуз, Г.Гиббонс, В.Кадышевский, В.Матвеев - это, по-Вашему, не профессионалы?
Назовите, пожалуйста, пару конкретных фамилий, кого Вы считаете таковыми?

Перечитайте пару первых предложений в моём предыдущем посте. Но тогда я ещё не знал, что Вы действительно математик.

Ваш "диагноз" совершенно не верен. По профессиональной подготовке я специалист по ракетным двигателям, причем диссертацию также по ним защищал. А математика у меня крайне слабая. (Представляю тогда, какая у Вас..)

 

Вопрос не в том, сколько раз и где Вы выступали. Это действительно не имеет значения. Публикации в серьёзных физических журналах, специализирующихся на данной тематике, есть? В математических можно публиковать что угодно и как угодно. Не считается. У них другая задача - подтвердить корректность применённого аппарата. А вот имеет ли этот мат. аппарат тот смысл, который Вы в него закладываете и нет ли где-то в интерпретации очевидных для профессионала глюков - это к физикам, пожалуйста.

Вообще-то мы не торопились с публикациями на стороне, хотя несколько все же имеется и во вполне серьезных физических журналах. Только что от этого толку? Если практически все профессионалы в данной теме сами читают и публикуются в нашем собственном журнале, который к математическому можно отнести лишь отчасти. Большинство авторов публикуемых в нем статей - профессиональные физики (в отличие от меня).

я очень далёк от теории гравитации, а вникать в детали ради этого текста - увольте,

Если далеки от гравитации, то извините, какого лешего, пытаетесь давать банальные советы связанные именно с попытками исследования этой самой гравитации?

в мире и России есть достаточно квалифицированных людей.

В России есть гравитационное общество основанное, кажется,  еще Иваненко. С большинстовом его активных участников я знаком лично, а также несколько раз выступал как на их семинарах, так и  на конференциях. Знаком со многими аналогичными специалистами и зарубежом, с большинством из них удалось обсудить наш подход. Такого, что б махали руками и заявляли, что лезем не в свое дело и со знаниями "от сохи" - практически ни разу не было. Как правило, возмущаются как раз полные нули. Кто в теме не разбирается, но априори считает себя компетентным чуть ли не по любому вопросу.. Особенно, если еще и математику не знает и не любит..

Вопросы разные. Самый первый я уже задал. Зачем? В тексте ответ неудовлетворителен: "Я придумал модель". Такой ответ не засчитывается.

Я достаточно однозначно обозначил "зачем" в самом головном посте темы. Являясь профессиональным ракетчиком, я кровно заинтересован в создании двигательных установок, работающих не только на давно освоенных фундаментальных принципах, но и на таких, которые могут оказаться освоенными завтра. Если пара гравитационного и гипeрболического полей столь же реальна как пара электрического и магнитного полей, то на эксплуатации ее свойств, вполне вероятно создание ракетных двигателей совершенно иного принципа действия, чем все современные. Это что, нечеткая, неясная, или недостаточная мотивация?

Дальнейшие вопросы перечислять нет смысла, поскольку, повторюсь, общение на эту тему нужно проводить с профессионалами.

Дык, назовите мне хотя бы пару фамилий, кто по Вашему мнению является более профессионально подготовленным к обсуждению заявленно темы, чем Пенроуз, Гиббонс, члены международного и Российского гравитационного обществ? Последние, кстати, сами предлагали свой журнал для наших публикаций, но пока как-то не до этого.. Да и выступлений с обсуждениями на их конференциях пока хватает.

[hcube]

Вопрос по существу. Почему именно гиперболическая функция - раз. Т.е. если оно бесконечно вытянуто - то скорее это должна быть _параболическая_ функция с фокусом в точке события и распространением по времени? А если не движется - то поле такое же кольцевое, как для электромагнитного взаимодействия. Два - как себя ведет эта функция для массы, движущейся со скоростью света - например ОЧЕНЬ плотного импульса изучения? Вообще, что является 'координатой осцилляции', в которую - по аналогии с электромагнитным полем - переливается энергия гравитационного поля?

Ну, и до кучи хорошо бы, действительно, предположить, в каких условиях может проявиться разница между СТО и вашей теорией.

[Time]

Изначально, мои извинения за полное дилетанство в вопросе. Так что ответ в стиле "читай учебник там-то" я пойму.

1. По поводу предлагаемого эксперимента с землятресением.
а) предлагаемая система несимметрична;

Совершенно с Вами согласен. В идеале хотелось бы существенно иначе поставленный эксперимент. Ну, например, взять две большие по обоим продольным направлениям массивные пластины, разместить их параллельно друг другу и синхронно, но в противофазах привести в колебательное движение. Ровно посредине поместить часы. Если обсуждаемое гравигиперболическое поле существует и у часов хватит точности, то можно надеяться обнаружить изменения темпа хода часов с тем же самым периодом, что и движения пластин. Однако, боюсь, точности современных эталонов времени может не хватить, так как массы пластин, амплитуды и частоты их колебаний могут оказаться не достаточными для появления надежно регистрируемого эффекта.
С другой стороны возникла мысль немного поменять условия последнего варианта с пластинами. Можно просто разогнать две массивные пластины на встречу друг другу. В момент плоского столкновения должен, по идее, появиться одиночный импульс нашего гипотетического гравигиперболического поля, что должно сказаться на одиночном сбое в эталонной частоте часов, помещенных между пластинами. Весь вопрос в том, хватит ли энергии столкновения реальных пластин для регистрации полезного сигнала..

б) локальная величина g в ходе землятресения также изменится;
в) непонятно, какой величины эффект предлагается искать.
Можно еще добавить, что любой геологический процесс - вещь в данном приближении, вернее всего, не мгновенная.
В итоге, на мой взгляд, одназначной интерпретации результатов не будет.

Может Вы и правы. С другой стороны Попов, когда первый раз регистрировал электромагнитные волны также использовал природный процесс в виде молнии. Минусов масса, зато энергия "будь здоров"!

Что касается величины искомого эффекта, то можно также провести аналогию с опытом Попова. Он знал заранее какой величины будет эффект в его приборе во время грозы?

Не мгновенность землятресения - не сильно страшна. Нам ведь нужно просто само наличие искомого сигнала для начала заполучить. То, что это именно он и будет, а не что-то другое, должно подтвердить сравнение графиков связанных с регистрируемым часами сигналом и обычных механических сейсмографов. Они должны быть похожими.

2. Свойства гравигиперболического поля предполагаются идентичными гравитационному? То есть, гравитирующие массы для него прозрачны, и т.п.?

Обычное гравитационное поле, в соответствии с предлагаемой идеей, является аналогом электромагнитного взаимодействия сонаправленных 4-токов. Только последние отталкиваются, а токи гравитационных зарядов должны притягиваться (наверное, в изменении ситуации на зеркальную, сказывается переход от эллиптической метрики к гиперболической). При этом роль самих проводников с гравитационным током играют мировые линии взаимодействующих частиц. Именно это вторичное взаимодействие и должно оказаться самой обычной гравитацией, со всеми вытекающими отсюда последствиями..

[Time]

Прежде всего, спасибо за по делу поставленные вопросы.

Вопрос по существу. Почему именно гиперболическая функция - раз. Т.е. если оно бесконечно вытянуто - то скорее это должна быть _параболическая_ функция с фокусом в точке события и распространением по времени?

Параболической геометрии соответствует метрика пространства-времени Галилея. Она будет "при делах" если скорость распространения предполагаемого гравигиперболического поля окажется равной бесконечности (что вряд ли). В этом случае поле можно было бы назвать гравипараболическим.

Я бы советовал Вам скачать по ссылке первого поста видеозапись доклада, там природа гиперболичности рассмотрена подробно, с иллюстрациями и в сравнении с элиптическими полями на евклидовой плоскости.

А если не движется - то поле такое же кольцевое, как для электромагнитного взаимодействия.

Наличие временной координаты, вдоль которой хоть что-то меняется (что и гарантирует гиперболический характер метрики) - обязательное условие.

Два - как себя ведет эта функция для массы, движущейся со скоростью света - например ОЧЕНЬ плотного импульса изучения? Вообще, что является 'координатой осцилляции', в которую - по аналогии с электромагнитным полем - переливается энергия гравитационного поля?

Пока не осознал вопроса. Тела с ненулевой массой покоя не могут быть разогнаны до скорости света. Если же Вы спрашиваете об аналогах фотонов гравигиперболического поля, то пока не думал об этом. Скорее всего, их масса покоя также как и у фотонов должна быть нулевой, а скорость распространения - всегда световой.

Ну, и до кучи хорошо бы, действительно, предположить, в каких условиях может проявиться разница между СТО и вашей теорией.

Со стандартной СТО мы пересекаемся только в двумерном случае. Тогда метрика Минковского и метрика Бервальда-Моора - одно и тоже, то есть, пространства изоморфны. Именно поэтому все содержательные построения для начала предлагается проводить для этого очень частного и очень простого случая.
В двумерной СТО, как известно работает только группа изометрических преобразований этого пространства времени, которая состоит из трансляций по времени, трансляций по единственной пространственной координате и единственного гиперболического поворота (куцего остатка группы Лоренца, которая в четырехмерии была 6-параметрической), иногда называемого бустом. При помощи этой группы фундаментальных симметрий, как предсказывает СТО, осуществляются переходы из любой инерциальной системы отсчета в любую такую же, или на языке математики это означает возможность осуществлять отображения произвольной прямой времениподобной мировой линии в произвольную другую такую же прямую времениподобную линию при сохранении интервалов между всеми парами точек. На этом геометрическая подоплека двумерной СТО заканчивается. С точки же зрения финслеровского подхода к пространству-времени связанному с гиперкомплексными числами и h-аналитическими функциями от них описанная выше изометрическая группа непрерывных симметрий связана лишь с самыми простейшими ЛИНЕЙНЫМИ h-аналитическими функциями, тогда как их разнообразие бесконечномерно. Логарифмическая функция - одна из простейших из нелинейных функций, именно поэтому свое рассмотрение в докладе я отталкиваю именно от ее особенностей. (В теории функций комплексной переменной поступают обычно аналогично.) Отображения пространства псевдоевклидовой плоскости самой на себя связанные с такими нелинейными h-аналитическими функциями индуцируют уже не изометрические преобразования, а конформные ( при них сохраняются не интервалы, а гиперболические углы между произвольными парами кривых в точках их пересечения), при этом исходные прямые времениподобные линии переходят уже не в прямые, а в достаточно общего вида кривые мировые линии. На языке физических интерпретаций данного геометрического и математического факта происходит переход от инерциальных систем отсчета к неинерциальным. Причем это происходит без изменения нулевой кривизны пространства, получающегося после отображения. То есть это не епархия ОТО. Но такого нет в обычной СТО, связанной с  четырехмерным пространством Минковского, и нет даже в двумерном частном случае СТО. При увеличении числа измерений пространства-времени с двух до трех и четырех - появляются и другие отличия от СТО, но их поминание требует хотя бы поверхностных знаний пространств с финслеровой метрической функцией Бервальда-Моора. Если у Вас таковые имеются, готов продолжить..

[Time]

Должен оговориться, что в целом я солидарен с набором условий, достаточных для признания серьезности предлагаемых теоретических моделей.

Так кто ж с этим спорит? Это на столько банальные требования, что выдвигать их мне представляется столь же нелепым, как особо оговаривать использование знаков препинания и других правил грамматики при изложении теории на бумаге. По существу все верно, а по содержательности - ноль.

Но хочу сказать и пару слов в ползу автора. Хотя и не вполне уверен в силе своих аргументов ввиду недостаточности информации и не имея профессионального статуса по теме.

Просто мне пришли в голову возможные ответы автора на три пункта:

По первому пункту вполне подойдет, ИМХО, отсутствие на данный момент подтвержденной экспериментально квантовой теории гравитации. Предложение автора использовать аналог модели электромагнитного взаимодействия по первому впечатлению этот недостаток как бы восполняет, так как по квантовой релятивистской электродинамике много чего имеется в наличие, и, вероятно, может быть использовано в качестве канвы для продвижения в русле модели автора.

Да, этот момент можно иметь ввиду, однако не он являестя на сегодня самым актуальным. В предыдущем посте я говорил оппоненту о разнице двумерной СТО, эксплуатирующей лишь одну изометрическую группу симметрий псевдоевклидовой плоскости и, по сути, игнорирующей на много более богатую и нтересную конформную группу симметрий. Это все равно, что с трепетом относиться к трем золотым монеткам, в упор не замечая рядом находящихся бесконечных золотых хранилищ, монетами из которых можно также пользоваться в любых целях.

По второму пункту как бы можно условно(до получения уточнений автора)предположить, что некая часть пути предложена/пройдена так как это предположено выше.

Совершенно с Вами согласен. Пройдена только часть пути, своеобразными отметками которого явились под сотню специальных статей (в основном публикуемых в собственном журнале, который сейчас, кстати, мы пытаемся провести через ВАК как рекомендованный к публикациям всем физикам и математикам), с десяток специализированных международных конференций, под сотню тематических семинаров, выпущено две монографии, организованы три школы для молодежи и т.д. и т.п. При этом, полагаю, что до статуса теории мы и половины пути не прошли..

 

По пятому: предложить эксперимент с целью найти гравитационный монополь.

Думаю, такой эксперимент  (вернее, заменяющие его космологические наблюдения) уже предложен. Если идея наличия в реальности гравигиперболического поля верна, то в четырехмерном случае, самым заметным источниковым зарядом (событием) является Большой взрыв, следствием которого, как известно, оказываются разбезающиеся по всем трехмерным направлениям пространства далекие галактики, причем этот процесс подчиняется закону Хаббла. Гиперболический монополь, если таковой есть и связан с событием Большого взрыва, должен приводить к наложению на радиальные скорости разбегания галактик еще и их окружных скоростей. Причем общая картинка таких окружных скоростей на небосводе для самых далеких космических объектов (например, квазаров) должна быть связанной с вершинами такого специфического архимедова многогранника как ромбододекаэдр. Более наглядно выражаясь, при наличии такого "Большого монополя" квазары должны образовывать на небосводе нечто вроде течения с четырьмя источниками (квазары как бы разбегаются от четырех особых точек), четырьмя стоками (к соответствующим точкам квазары должны стремиться) и с шестью точками типа диполей (с двух сторон квазары к этим точкам стремятся, а с двух перпендикулярных - убегают). В наших популярных фильмах такая картинка в виде мультика несколько раз демонстрируется. Что интересно, последнее время у астрономов стали появляться сообщения, что нечто подобное они на квазарах именно что наблюдают. Хочу заметить, что дали прогноз конкретного характера поведений квазаров мы несколько ранее, чем появились самые первые подобные результаты у астрономов, тем более, что и сейчас у них еше нет полной картины, что бы сравнить с нами предсказываемой.

[Chilik]

Хотел было забыть про эту ветку, но Time просит ответов, их есть у меня.

Р.Пенроуз, Г.Гиббонс, В.Кадышевский, В.Матвеев - это, по-Вашему, не профессионалы?

Не надо чужими фамилиями прикрываться, особенно в ситуации, когда никто из посетителей этого форума не может проверить истинность этих высказываний. Чего Пенроуза трогать? Старенький он. Упоминание этого имени в рекламной ссылке на Ваш институт я нашёл в следующем контексте: он вас вежливо послал. Почему я должен верить тому, что он Вас поддерживает? Почему я должен серьёзно относиться к упоминаниям многочисленных зарубежных докладов, если минимум некоторые из этих мероприятий были междусобойчиками с выездами на зарубежный пикник? Чтобы не быть голословным - вот Египет, с Вашего же сайта: http://hypercomplex.xpsweb.com/page.php?lang=ru&id=420
Цитирую выдержки из программы "IV-ая Международная Конференция ФРТО-2008 ФИНСЛЕРОВЫ РАСШИРЕНИЯ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ"

Шеркова Т. А.,   Египет до пирамид
Петухов С.В.,   Анизотропия биологических пространств и цикличность физиологических процессов с точки зрения инь-ян-алгебр генетического кода
Сухаревский П.Д.,  К вопросу об извлечении корня m-степени из суммы n членов в m-степени

... и так делее.
И ещё я обычно внимательно читаю документы. И вижу в данном случае, что большинство фамилий - русскоязычные, в том числе диаспора. А россияне представляют самые разные организации, многие совершенно не по профилю основной работы. Да и единственный человек из списка, которого знаю лично, тоже с работой не по профилю. Да, есть там Гиббонс в докладчиках, и что? Оргкомитет мог за свой счёт пригласить с обзорным докладом, как это практикуется, и почему бы ему не поехать? Так что, повторюсь, ссылки на авторитетов в данном случае не работают. Потому что первая же попытка посмотреть ситуацию своими глазами приводит к тем результатам, о которых я написал.

Ваш "диагноз" совершенно не верен. По профессиональной подготовке я специалист по ракетным двигателям, причем диссертацию также по ним защищал. А математика у меня крайне слабая. (Представляю тогда, какая у Вас..)

У меня? Почти никакой. И формул длинных не люблю, и математикой профессионально не занимаюсь. Впрочем, самооценка зависит от уровня тех людей, у которых учился или с которыми можешь общаться. Поверьте на слово, тут у меня планка достаточно высокая. Но мы же не о математической стороне дела, правда? Про математику я Вам слова недоброго не сказал. А вот про физику будьте добры, объясните. Пойму как-нибудь. Вопросы заданы.

... практически все профессионалы в данной теме сами читают и публикуются в нашем собственном журнале, который к математическому можно отнести лишь отчасти.

Это ещё одна высокая самооценка, которой я не обязан верить. Поче му? А запросто. Сейчас издаётся куча печатной продукции, советских запретов нет. Уровень этой печатной продукции разный, от очень высокого до наоборот. Поскольку я не являюсь специалистом в данной области, то иду за помощью к авторитетам. Например, в ВАК: http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/vak/enumeration/2010/per-26-03-2010(2)_1.doc И что вижу? В списке журналов, публикация в которых засчитывается при защите диссертаций, журнала "Гиперкомплексные числа в геометрии и физике" нет. Вот 1641 другой журнал есть, а этого нет. Вот даже идущие подряд по алфавиту
1533.   Холодильная техника
1534.   Хранение и переработка сельхозсырья.
1535.   Христианство и русская литература
- есть, а Вашего нет. Когда этот список появился впервые, то в нём были ошибочно пропущены некоторые важные российские журналы. И ВАК достаточно оперативно отреагировал на замечания научного сообщества. Где Ваш журнал? Если его нет, то позвольте мне не поверить утверждению о том, что он кому-то реально нужен.

Если далеки от гравитации, то извините, какого лешего, пытаетесь давать банальные советы связанные именно с попытками исследования этой самой гравитации?

Ответ на этот вопрос состоит из двух частей.
Часть первая. Я советов не даю, я задаю вопросы человеку, который пытается убедить меня в своей идее. И если я на первый же вопрос о том, какие проблемы решает новая гипотеза, не получаю от автора внятного ответа, то дальше разговор ни о чём. И у меня есть дотаточно сильное подозрение о том, что автор занимается не решением проблем теории гравитации, а упражнениями по развитию некоего математического аппарата, который он считает относящемся к гравитации. Это весьма разные вещи. Я не задаю вопросов по мат. аппарату. Я задаю вопросы по теории гравитации. Вы же именно на неё претендуете, а не просто на некий мат.аппарат?
Часть вторая. Форум журнала "Новости космонавтики" является площадкой для открытого общения, порядки на которой регулируются Правилами. Размещая свой текст здесь, Вы соглашаетесь с тем, что другие посетители сайта могут его комментировать так, как сочтут нужным. Или для Вас это новость? Тогда зачем здесь Ваш текст?

Такого, что б махали руками и заявляли, что лезем не в свое дело и со знаниями "от сохи" - практически ни разу не было. Как правило, возмущаются как раз полные нули. Кто в теме не разбирается, но априори считает себя компетентным чуть ли не по любому вопросу.. Особенно, если еще и математику не знает и не любит..

Ну, допустим, единодушное "одобрямс" в научной среде - событие практически невероятное. Или это не научная среда. Что касается математики, то ещё раз, медленно. На этом форуме Вас про математику никто не спрашивал. Лично я Вас спрашивал только и исключительно про физику. На основной вопрос Вы отвечать не хотите, ладно. Но хотя бы вписаться в качестве предельного случая в наблюдаемую картину мира Вы обязаны. Поэтому среди многих вопросов, которые я не задал, а отправил к специалистам, есть, к примеру, вопрос о соотношении атомов водорода и гелия во Вселенной. Существующая космология вычисляет его просто замечательно. В Вашем варианте что-нибудь изменится? Что является переносчиком гравитационного взаимодействия в Вашем случае? Не забываем о том, что любое физическое поле не сводится к волновым уравнениям (или их аналогу), а пускает глубочайшие корни в физику частиц. И так далее. Наверняка есть другие очевидные вещи, которые Ваша теория должна выдать не хуже существующей, именно за этим и нужны физики-специалисты в данной области. То, что я вижу по опубликованному Вами тексту - есть чисто математическая трактовка некоего набора уравнений, взятого в некоей метрике пространства. Математику вижу, не вижу физики. Четырёхмерное пространство - лишь удобный инструмент для ряда задач мат. физики и не более того. Придавая этому инструменту самостоятельное значение, мы рискуем потерять связь формул с реальностью. Точно так же, например, как люди, изобретающие тахионы, не задумываются о черенковском излучении, к примеру. Вот, собственно, про это и все мои вопросы. Ответов (кроме ругательных) я не получил. И никакая математическая теория не сделает эти четыре измерения равноправными.

Если пара гравитационного и гипeрболического полей столь же реальна как пара электрического и магнитного полей, то на эксплуатации ее свойств, вполне вероятно создание ракетных двигателей совершенно иного принципа действия, чем все современные. Это что, нечеткая, неясная, или недостаточная мотивация?

Это не мотивация, это хотелка. А мотивация - это когда Вы покажете, что конкретно в понимании мира улучшится при смене стандартной парадигмы на Вашу модель.

Дык, назовите мне хотя бы пару фамилий, кто по Вашему мнению является более профессионально подготовленным к обсуждению заявленно темы, чем Пенроуз, Гиббонс, члены международного и Российского гравитационного обществ? Последние, кстати, сами предлагали свой журнал для наших публикаций, но пока как-то не до этого.. Да и выступлений с обсуждениями на их конференциях пока хватает.

Не хочу называть фамилии, и ещё раз повторюсь, что трепать имя 80-летнего корифея нехорошо. Опубликуйтесь в хорошем журнале с сильной экспертной группой по астрофизике и элементарным частицам. Выступления на конференциях, тем более такого "качества", как мной процитированная, не служат для поднятия рейтинга. Разве что для фиксации приоритета. За рубежом уже давно ссылки на конференционные доклады считаются почти неприличными (кроме разве уж совсем пионерских).

На этом ответ, пожалуй, прекращу. И так чрезмерно длинный получился. Разве что один момент затрону. В одном из более поздних постов (относительно того, на который я отвечал) Вы отмахнулись от вопроса об интенсивности гравитационных волн, которые могут появляться в Вашей модели. Нехорошо. Нехорошо именно потому, что в качестве обоснования разработки новой теории Вами говорилось о том, что вот-де, предсказанные стандартной моделью гравитационные волны не обнаружены. Если Вы действительно занимаетесь теорией гравитации, а не около-гравитационной математикой, то должны бы знать, что нынешнее поколение аппаратуры способно зарегистрировать волны, испускаемые парой тесно связанных компактных объектов с массой масштаба звёздной или выше. А Вы тут про две железяки говорите: "Не знаю, считать надо". Почему нет своего числа, если Вы считаете свою модель более адекватной, чем существующая?
Короче, надо мне всё-таки завершать текст, а то ответ излишне злой получается.

[Time]

Хотел было забыть про эту ветку, но Time просит ответов, их есть у меня.

Весь Ваш длинный и действительно злой пост - по сути повторяет первый, только иными словами и более развернуто.
Все, что Вы привели в качестве аргументов и утверждений - мне прекрасно известно, как и любому физику, входящему в нашу группу.
Вы еще далеко не все слабые места обнаружили, на самом деле их в несколько раз больше. Только все это, еще раз повторю, банальные, очевидные и ни на йоту не продвигающие к поставленной цели, благопожелания. Надеюсь, Вы не считаете, что оказали своими советами хоть какую-то помощь? Думаю, Вы и не стремились к этому..
Заявления вроде тех, что физика может и должна быть понятна без математики, само по себе, о многом говорит и вряд ли нам стОит продолжать на подобной "фундаментальной" основе дискуссию. Та физика, что предлагается нами, без математики не стОит и ломаного гроша, вернее, она вообще без нее не могла бы появиться. Возможно, когда ни будь, если удастся получить экспериментальные подтверждения нашим во многом чисто математическим построениям, все это и можно будет изложить на языке реальных опытов и вытекающих из них законов. Сейчас это не возможно. По той простой причине, что таких опытов нет. И они вряд ли когда появятся, если игнорировать предлагаемые математические конструкции.
Вы явно напрасно гордитесь своей интуицией физика, извините, но она у вас ничуть не сильнее, чем математическая интуиция, которую Вы вполне справедливо признаете отсутствующей.
Попробуйте через нехочу вчитаться в слова одного из самых авторитетных физиков современности:
"Весь предшествующий опыт убеждает нас в том, что  природа представляет собой реализацию простейших математически мыслимых элементов. Я убежден, что посредством чисто математических конструкций мы можем найти те понятия и закономерные связи между ними, которые дадут нам ключ к пониманию явлений природы... Конечно, опыт остается единственным критерием пригодности математических конструкций в физике. Но настоящее творческое  начало присуще именно математике. Поэтому я считаю в известной мере оправданной веру древних в то, что чистое мышление в состоянии постигнуть реальность."
Надеюсь, Вы узнали автора этих строк? Представлю, какую нотацию Вы прочитали бы ему, если, не дай бог, с такими словами он попался бы под Вашу физически мотивированную логику..

[dan14444]

Time, Вы хоть на один конкретный вопрос ответить способны? Или "ниспровергателям" этого религия не позволяет?  :roll:

[Time]

Time, Вы хоть на один конкретный вопрос ответить способны? Или "ниспровергателям" этого религия не позволяет?  :roll:

Могу попробовать и ответить, как это делал с другими оппонентами. Естественно, при условии, что задаются именно вопросы, а не читаются бессмысленные нотации под их предлогом или не происходит банальное ерничание, как в Вашем случае.

Попробуйте сменить тон и речевые обороты, глядишь, чего и получится..

[Werno]

С позволения Chilika сделаю просто вырезку из его сообщений, содержащую сухую конкретику. А именно вопросы, которые интересуют:

1) Какие проблемы физики, а не ракетостроения и математики, решает новая гипотеза?
2) Вопрос о соотношении атомов водорода и гелия во Вселенной. Существующая космология вычисляет его просто замечательно. В Вашем варианте что-нибудь изменится? Что является переносчиком гравитационного взаимодействия в Вашем случае?
3) Что конкретно в понимании мира улучшится при смене стандартной парадигмы на Вашу модель.
4) Почему Вы считаете свою модель более адекватной, чем существующая?

Или над такими вопросами Вы не думаете? Вам важно только прикладное значение Вашей гипотезы применительно к двигателям и все?

[Time]

1) Какие проблемы физики, а не ракетостроения и математики, решает новая гипотеза?

Я разобью ответ на этот вопрос на несколько пунктов, соответственно, освещающих, что принципиально нового в плане физики искалось с самого начала, что уже найдено и что мы только надеемся получить.

1. Первичной мотивацией явился физико-математический факт, что аналитические функции комплексной переменной и конформные преобразования соответствующей ей евклидовой плоскости демонстрируют чрезвычайно красивое единство алгебры, теории функций над ней, геометрии с ее непрерывными нелинейными симметриями и физики потенциальных и соленоидальных двумерных векторных полей. Причем это единство совершенно полное, как говорится, ничего не убавить и ничего не прибавить (естественно только для двух измерений). Однако используемых в современной физике равнозначных по своей важности двумерных пространств - два; кроме евклидовой плоскости есть еще двумерное пространство-время обладающее не евклидовой, а псевдоевклидовой геометрией. Последней также соответствуют двухкомпонентная алгебра (гиперболически комплексных чисел), аналитические функции над ней, связанные с последними конформные преобразования (образующие как и в евклидовом случае бесконечномерную группу непрерывных нелинейных симметрий), а вот физические интерпритации всего этого добра - крайне фрагментарны и не идут ни в какое сравнение с полновесностью своих зеркальных антиподов на комплексной плоскости.
Для кого как, а для меня это послужило достаточно веским основанием, что бы заподозрить неполноту современных физических моделей не только в многомерном пространстве-времени, но уже начиная с пары: одномерное пространство-одномерное время. По моим представлениям двумерная пространственно-временная физика самым явным образом демонстрировала неполноту своего понимания, которое исчезнет, если появится хотя бы гипотеза, какие именно физически реальные поля можно ставить в соответствие аналитическим функциям гиперболически комплексной переменной и нелинейным конформным преобразованиям двумерного пространства-времени. Причем уже давно открытая тесная связь алгебры, геометрии и физики для двумерного евклидова пространства - служила не только эталоном, но и своеобразным зеркальным образцом, как именно все должно быть устроено в этой дополнительной и неизвестной современной физике двумерной пространственно-временной модели.
Предлагаемая в первом посте настоящей темы гипотеза, достигает этой первой физически мотивированной цели. Если предсказываемая в рамках этой гипотезы пара полей, которую я назвал гравигиперболическим полем (к названию можно относиться как к условному), существуют в реальном четырехмерном пространстве-времени, то из уравнений типа Максвелловсикх, но уже для этого дополнительного четырехмерного поля, при оставлении значимыми только двух измерений - должны получаться именно те конструкции, что соответствуют аналитическим функциям гиперболически комплексной переменной и конформным преобразованиям псевдоевклидовой плоскости. Причем в ПОЛНОМ зеркальном соответсвии с ситуацией между комплексной плоскостью, конформными преобразованиями на ней и сопоставляемыми им потенциальными и соленоидальными двумерными векторными полями. Последние, кстати, получаются автоматически из четрырехмерных уравнений Максвелла в вакууме c произвольными распределениями зарядов и токов, если от одной временной и одной пространственной координаты ничего не зависит. То есть, задача оказывается пространственно двумерной.
Ясно, что от двумерных слишком физически частных задач нужно переходить к четырехмерным. Кое что тут также сделано и это составляет пункт 2 моего ответа.
2. На сегодня в достаточно полной степени построена физически ориентированная теория поля в четырехмерном пространстве-времени, метрика которого не как в пространстве Минковского квадратичная, а связана с четвертыми степенями координат интервала. Эта метрика носит название финслеровой метрики Бервальда-Моора. Хотя в определенных случаях ее роль с успехом может играть метрика Минковского и связанные с последней псевдоримановы пространства Общей теории относительности, в отличие от последних, финслерова метрическая функция существенно более богата на непрерывные симметрии. Малое число последних в псевдоримановых пространствах общего вида, как известно, приводит к тому, что законы сохранения энергии-импульса в ОТО выполняются лишь локально. Грубо говоря, то, что когда то говорил о Мире Ломоносов, словами :"Если где-то что-то прибудет, то ровно столько же где-то убудет" - в рамках формализма современной ОТО на больших пространственно-временных областях перестает четко выполняться (физики, правда, предпочитают говорить о нелокализуемости энергии, но причина все равно одна - отсутствие глобальных непрерывных симметрий в псевдоримановых пространствах достаточно общего вида). Физики с этим вынуждены мирятся, но многие - скрепя сердце и, понимая, что деваться в рамках постулированной псевдоримановой геометрии, все равно, некуда. А в направлении исследуемой нами четырехмерной геометрии пространства-времени с финслеровой метрикой Бервальда-Моора, кроме нашей маленькой группы пока еще практически никто и не смотрел. По сути, мы первые, со всеми вытекающими отсюда плюсами и минусами..
Сделано за последние десять лет не мало. В наиболее компактном виде полученные знания об этом новом варианте геометрии пространства-времени сосредоточены в выпущенной монографии "Начала финслеровй геометрии для физиков" Г.И.Гарасько. Если угодно, можно смело проводить параллели с Ньютоновскими "Началами.." и с Эйнштейновской ОТО, с той разницей, что перелопачивать наново приходится на много больше, чем тем, так как смена представлений требуется более глубокая.
Кто имеет физико-математическую подготовку на уровне физфака МГУ могут сами посмотреть, что из этого получилось и может получаться дальше:
 http://hypercomplex.xpsweb.com/articles/487/ru/pdf/00-gbook.pdf

Один из любопытных уже полученных результатов заключается выводе фундаментальных уравнений четырехмерного поля, в котором в качестве частных случаев содержатся четырехмерные уравнения Максвелла для электромагнитного поля, а также возникают уравнения для компонент псевдориманова метрического тензора, которые ОТО интерпретирует как гравитационное поле. Однако этой парой полей дело тут явно не ограничивается. Остаются степени свободы для еще ряда частного вида полей, с которыми еще предстоит разбираться. Тут я перехожу к третьей части своего короткого ответа.
3. На повестке дня стоит необходимость от классических электромагнитных и гравитационных полей попробовать перейти к фундаментальным полям квантовой механики. Как известно, в рамках псевдоримановой геометрии гравитация с сильными и слабыми взаимодействиями все никак объединяться не желают. Вполне может так случится, что после определенных изменений в основных положениях квантовой механики, которые должны ее "заточить" под иную идеологию геометрии пространства-времени - объединенная теория всех четырех фундаментальных взаимодействий, наконец, будет построена. Однако до этого еще слишком далеко, что бы серьезно обсуждать даже на форуме.

2) Вопрос о соотношении атомов водорода и гелия во Вселенной. Существующая космология вычисляет его просто замечательно. В Вашем варианте что-нибудь изменится? Что является переносчиком гравитационного взаимодействия в Вашем случае?

Поскольку из четырех фундаментальных полей более менее понятно как строятся и работают только два (гравитация и электромагнетизм), до уровня предсказаний стандартной космологическом модели мы еще не доросли. Пока максимум, что на счет космологических явлений предсказываемых с определенными отличиями от ОТО, можно сказать, так это про параметр Хаббла, то есть, про закон изменения скорости убегания далеких галактик. Параметр Хаббла должне быть не постоянным по всему небосводу, а немного (процентов на 20) отличаться для различных направлений. Причем эти различия в величине скорости убегания галактик должны по мере возрастания интервалов до них только усиливаться, а не уменьшаться, как предсказывает ОТО и Стандартная модель. Второе отличие в космологических предсказаниях по нашим построениям касается появления у нас, в дополнение к лучевой составляющей скорости разбегания галактик, согласованных окружных скоростей. То есть, чем дальше галактика, тем большей для нее должна быть окружная скорость собственного движения, причем направления таких окружных скоростей должны быть не хаотическими, а связанными с дискретными симметриями таких трехмерных многогранников как тетраэдр (квадруполь, иными словами) и ромбододекаэдр (квадруполь плюс октуполь). Последние космологические данные, похоже, начинают давать подтверждения этим нашим предсказаниям..

Что касается переносчиков гравигиперболического взаимодействия.. Поскольку это поле оказывается в определенном смысле гиперболическим двойником электромагнитного поля, то обязаны существовать "гиперболические фотоны", как и их эллиптические собратья распространяющиеся всегда со скоростью света, но являющиеся следствиями совсем иных уравнений поля. Если хотите можно их именовать гравитонами, но, думаю, потребуется иное название, так как если фотоны это нечто среднее между частицей и волной, то наш "гиперболический фотон" должен быть чем-то средним между особыми событиями (последние играют роль частиц для гравигиперболического поля) и гиперболическими волнами. На уровне детального рассмотрения никто из нашей группы сюда пока не лазил. Сил и времени на все сразу, к сожалению, не хватает..

3) Что конкретно в понимании мира улучшится при смене стандартной парадигмы на Вашу модель.

Если получится все как задумано - появится теория единого поля. Но не в классическом виде, как надеялся получить ее Эйнштейн, и не в полностью квантованном варианте, как предполагал Бор и его сторонники, а в виде объединенияобоих вариантов с определенными изменениями и того и другого. Основное изменение будет касаться смены геометрической парадигмы с псевдориманова пространства-времени на его четырехмерное финслерово обобщение. Квантовая механика также должна будет немного перестроиться с бесконечномерных гилбертовых пространств, описывающих состояния частиц, на бесконечномерные группы внутренних симметрий четырехмерного финслерова пространства-времени, а также к квантовому описанию состояний частиц должно добавиться аналогичное описание сингулярных событий.
При всем при этом, математическая модель такой новой физической теории должна оказаться на порядок проще современных ОТО и КМ, главным образом, за счет того, что она строится в неразрывном единстве самого фундаментального понятия математики - Числа (пусть и гиперкомплексного), самого фундаментального понятия геометрии в лице непрерывных симметрий, и самых фундаментальных свойств физического Мира, то есть, законов сохранения, причем далеко не только энергии-импульса, момента импульса и лоренцева момента импульса.

4) Почему Вы считаете свою модель более адекватной, чем существующая?

Потому что она получается на много проще, чем ее предшественницы, намного красивее и имеет непосредственную связь с Числами, с нелинейными непрерывными симметриями и с законами сохранения.

Или над такими вопросами Вы не думаете? Вам важно только прикладное значение Вашей гипотезы применительно к двигателям и все?

Буквально месяц назад все обстояло ровно наоборот. Более десяти лет мы занимались почти исключительно одними теоретическими построениями. В том числе постоянно обсуждали и заданные Вами вопросы. Надеюсь, наступает время перехода к экспериментальной проверке теоретических построений, а вслед за ними и для работ в области приложений к конкртеным утилитарным устройствам. Кстати, двигатели (вернее их гиперболические аналоги) - далеко не самое интересное из гипотетически возможных инженерных устройств, которые, похоже, можно создавать на знании законов гравигиперболического поля как зеркального аналога электромагнитного взаимодействия. По сути, можно вести речь о поиске аналогов буквально всех устройств, которые за последние 150 лет появлялись параллельно с улучшением понимания законов электромагнетизма.

Вот как-то так..

[sychbird]

С чисто формальной точки зрения, не рассматривая аргументацию по существу, а основываясь исключительно на  полноте логического соответствия предъявленному  тесту , изложенное может быть признано содержательным, ИМХО.

Неудовлетворительное (незавершенное во всей полноте) состояние действующих теоретических возрений , имеет место быть. Присутствуют не находящие полного объяснения экспериментальные факты космологического масштаба.

Подтвержденные  многочисленными экспериментами некоторые общепризнанные теории укладываются в предлагаемую расширенную конструкцию в качестве частных решений.

Предложен предсказанный теорией вид особенности разбегания удаленных объектов во Вселенной не вписывающийся в стандартную модель.

Ну а оценить новую теорию профессионально разбираясь в предмете, я не копенгаген. Хотя интересно.  Все таки Фридман наш соотечественник. Поле явно не чужое, хотя и плохо паханное в последнее время. Буду читать Гарасько по мере возможностей, хотя и тяжеловато придется. Ну да зато появиться повод прочистить чердак от склерозной пыли.  

Благодарствую Time за подобную возможность и удачи Вашей группе.