Бозон Хиггса

[zyxman]

Вот есть другое применение БХ - если его использовать для катализа реакций ядерного синтеза, то ИТЕР мог-бы быть значительно меньше.

Для катализа нужен электрический заряд. Отрицательный.
Так что - мимо.

Для катализа нужно чтобы частицы достаточно долго удержались на расстоянии порядка около ближнего взаимодействия. А как это достигается - зарядом или инерцией не важно.

Для катализа нужно, чтобы конкретно ионы термоядерного топлива достаточно долго удержались на расстоянии порядка около ближнего взаимодействия. И этим ионам совершенно пофиг, находится ли рядом бозон Хиггса, если он никак не искажает их кулоновские барьеры.

Кулоновский барьер не более чем математическая абстракция, реально можно говорить про силу, которая изменяет вектор движения частиц.
Если у частиц инерция станет больше, это даст не менее значимый эффект для сближения, как если сила отталкивания станет меньше.

[dmdimon]

просветите - а античастица для него есть? или он как фотон?

[Имxотеп]

просветите - а античастица для него есть? или он как фотон?

как фотон

[dmdimon]

спасибо. А есть где несложно, но правильно почитать о его взаимодействии с другими частицами? Упрощу вопрос - а экранирование возможно? Очень антигравитации хочется

[Имxотеп]

Очень антигравитации хочется

Не стоит переоценивать возможности хиггсовского механизма. Массы общеполезных частиц типа протона и нейтрона лишь на 1% определяются взаимодействием с полем Хиггса. Пусть бы его и вовсе не было - это слабо повлияет на гравитационную картину нашего мира.
Подробнее см в "Гравитация и хиггсовские поля"

[dmdimon]

и еще раз спасибо, все вполне прояснилось.
оффтопный вопрос по мотивам ссылки - что запрещает _локально_ исправлять кривизну определенным образом направленным "импульсом", за счет локальности тратя на это условно малое количество энергии?

[Михаил Яковлевич Ковалёв]

Джентльмены, объясните популярно: а что изменилось? Что теперь будет?

ПеАр, безудержный и беспощадный!

... вплоть до полного присуждения Нобелевской премии причастным!

[Михаил Яковлевич Ковалёв]

Если вкратце, то идеология следующая.

мда, судя по описанию костыль покривее темной материи.

Да потому что само это "хиггсовское поле" и божественная частица есть стыдливое изложение идеи потустороннего мира с силой  "святого духа".Разница только в смысловом понимании слов, а логически это та же конструкция. Она ущербна у Хиггса потому, что не сможет обяснить появление энергии и её превращение в вещество... Что в центре светящихся звёзд? Полагаю , там  "тьма ", первичный хаос. "Чёрная материя" неподходящий термин , ибо он протягивает контрабандой все свойства обычной материи. Разумеется, никто и никогда в наше время не изучал "чёрную материю", как, впрочем и хггсовские поля. Откуда они взялись? Кто наделил их инерцией /ведь это тоже разновидность энергии/? Что внутри нашей Земли? Там кусок тьмы, зажатый энергетическим далением. Гравитация придаёт вектор давлению и устойчивость. К центру . Тьма не "вырывается" и ни на что  не давит. В ней нет никаких определённостей и закономерностей ...Энергия давления преобразуется в тепло и растекается вокруг тьмы. Когда мы видим  тёмные пятна на Солнце, мы наблюдаем ...

[Parf]

Правильно я понимаю, что хиггсовский бозон подтверждает квантовую теорию поля, но не имеет никакого отношения к квантовой гравитации? То есть, со Стандартной моделью всё в порядке, но задача объединения ОТО и квантовой механики и попытки её решения, вроде теории суперструн и т.п., никуда не деваются.

[ssb]

Правильно я понимаю, что хиггсовский бозон подтверждает квантовую теорию поля

Да.
(точнее, не квантовую теорию поля вообще, а её некую разновидность -- электрослабую теорию Вайнберга-Салама, входящую в состав стандартной модели)

, но не имеет никакого отношения к квантовой гравитации? То есть, со Стандартной моделью всё в порядке, но задача объединения ОТО и квантовой механики и попытки её решения, вроде теории суперструн и т.п., никуда не деваются.

Совершенно верно.

[Sigmoid]

Кулоновский барьер не более чем математическая абстракция, реально можно говорить про силу, которая изменяет вектор движения частиц.
Если у частиц инерция станет больше, это даст не менее значимый эффект для сближения, как если сила отталкивания станет меньше.

Все строго наоборот. На уровне элементарных частиц понятие силы из классической механики вообще теряет смысл, как и "вектор движения частиц". А вот понятие энергии (и кулоновского барьера в частности) вполне себе смысл имеет.

[zyxman]

На уровне элементарных частиц понятие силы из классической механики вообще теряет смысл, как и "вектор движения частиц".

А если посмотреть с точки зрения Марксизма-Ленинизма? :lol:

[G.K.]

На уровне элементарных частиц понятие силы из классической механики вообще теряет смысл, как и "вектор движения частиц".

А если посмотреть с точки зрения Марксизма-Ленинизма? :lol:

А это то тут причём?

[zyxman]

На уровне элементарных частиц понятие силы из классической механики вообще теряет смысл, как и "вектор движения частиц".

А если посмотреть с точки зрения Марксизма-Ленинизма? :lol:

А это то тут причём?

Для всякой модели есть диапазон условий, где она нормально работает.
Вот я нику Sigmoid и говорю, что ежели он из каких-то своих соображений отвергает вполне работоспособную там классическую модель, то почему-бы ему не попробовать рассмотреть ситуацию с точки зрения различных -измов - энтропии этим он уже не прибавит.

[Настрел]

Кулоновский барьер не более чем математическая абстракция, реально можно говорить про силу, которая изменяет вектор движения частиц.
Если у частиц инерция станет больше, это даст не менее значимый эффект для сближения, как если сила отталкивания станет меньше.

Все строго наоборот.

Вы отвечаете нику зюхман. У него всё всегда строго наоборот к действительности. Поэтому на его реплику, кроме Вас, до сих пор никто и не ответил. Забейте, одним словом.

[Михаил Яковлевич Ковалёв]

Кулоновский барьер не более чем математическая абстракция, реально можно говорить про силу, которая изменяет вектор движения частиц.
Если у частиц инерция станет больше, это даст не менее значимый эффект для сближения, как если сила отталкивания станет меньше.

Все строго наоборот. На уровне элементарных частиц понятие силы из классической механики вообще теряет смысл, как и "вектор движения частиц". А вот понятие энергии (и кулоновского барьера в частности) вполне себе смысл имеет.

Любая волна и частица имеет вектор своего движения. Она всегда имеет точку зарождения и направлена  от неё.Если гравитация , это волна, то она имеет вектор  извне, к центру матриального предмета. Тогда это "волна" возврата в точку зарождения, или её источник находится вне нашего мира  и не связан его законами...Это я пытаюсь понять откуда она должна идти, чтобы иметь вектор к центру  любого тела отовсюду.+ она имеет объём...

[Sigmoid]

На уровне элементарных частиц понятие силы из классической механики вообще теряет смысл, как и "вектор движения частиц".

А если посмотреть с точки зрения Марксизма-Ленинизма? :lol:

А это то тут причём?

Для всякой модели есть диапазон условий, где она нормально работает.
Вот я нику Sigmoid и говорю, что ежели он из каких-то своих соображений отвергает вполне работоспособную там классическую модель, то почему-бы ему не попробовать рассмотреть ситуацию с точки зрения различных -измов - энтропии этим он уже не прибавит.

Про принцип неопределенность Гейзенберга что-нибудь слыхали?

[G.K.]

Про принцип неопределенность Гейзенберга что-нибудь слыхали?

ага

[Михаил Яковлевич Ковалёв]

Волна это скоре "бублик Перельмана", чем шарик , или другая фигура. Самый  маленький "булик" в точке зарождения, самый большой это последний, куда она пришла...По пути она могла породить интерференционные "бублики" и  резонанс. Можно ли говорить о точке , где находится волна? О точке всей , даже  одной волны, нет. А точка зарождения и вектор движения от неё обязательно и жёстко определён. Принцип неопределённости Гейзенберга  верен только для уже достаточно давно зародившихся волн  и не касается самой точки зарождения волны. "Давно" может быть и милисекунды... Сама волна может зарождаться и  "на склоне" другой волны...

[zyxman]

Про принцип неопределенность Гейзенберга что-нибудь слыхали?

Вы можете нарисовать, как будет отличаться график вероятностной функции в зависимости от инерциальной массы сталкивающихся частиц?