Кто докажет,что я неправ

[Аркадий]

Зовут меня Аркадий.Я влюблён в космос.И есть у меня теория,которую хочю предложить вам на обсуждение.Если вы сможете опровергнуть её,вы просто освободите меня от головной боли.
Исходя из моей теории,исчезнут такие понятия,как ИСКРЕВЛЕНИЕ ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЯ,якобы причина гравитации. Думаю,что ето понятие было придуманно из за неисходности,что всё гораздо проще.Прежде чем отрецать то, что изложено будет ниже, подумайте хорошенько!
Как известно,Вселенная расширяетса,и мы будучи частю её,подвержены неккому воздействию.Я не сторонник гипотезы БОЛЬШОГО ВЗРЫВА!Потому как, есть некоторые неясности в етой теории.Но я ,не отрецаю ,что материя распространяется из неккой общей начальной области.Вселеная(наше измерение)Имеет сферическую форму,где материя находится в относительно тонкой оболочке,которая на данном етапе расширяется с ускорением.Да именно с ускорением.Так как,внутри оболочки давление выше наружной.Вы естественно спросите,а до коких скоростей мы достигли?Вопрос будет уместным,так как время за которое происходит ускорение,огромное.Если подщитать,получаетса астрономическая скорость.Вот об етом и моя теория.Я говорю ,что за время ускорения материя расширяется на атомном уровне,но при етом соблюдается пропорцианальность во всех отношениях.Расширение происходит за щёт преобретённой кинетической енергии.Так как ускорение непрерывное,отсюда следует ,что и расширение материи, процес непрерывный.Получается,что мы находимся в четырёхмерном состоянии.К кординатной системе ХУZ придётся добовлять ещё одну ось,ОСЬ СТЕПЕНЫ РАСШИРЕНИЯ которая распространяет свои значения на прежные ХУZ одинакого.Да,хочьу отметить,что степень расширения ядра незначительно отстаёт от степени распростронения всей материи в пространстве.Если процес всеместный и синхронный,то на каждом следующем мгновении расстояние в пространстве для нас сокрощается.Тоесть,если перед нами есть в пространстве участок в 1метр то через промежуток времени,с увеличением размерности,тот же 1 метр покажетса нам значительно меньше.Так же и со скоростю света.Если радиус ядра материи увеличется в два раза,то и в пространстве 300000км станет два раза дальше для нас.Если тут что то непонятно,отвечу на конкретные вопросы. Теперь о гравитации.Исходя из етой теории о расширении материи.Утверждаю,что составной частю гравитации является механическое отталкивание со стороны тел с относительно большой массой и объёмом,тела с меншей массой и объёмом.Представте шар с диаметром 1м и плотно к нему шар с диаметром 1см.В процесе расширения шар с диаметром 1м начнёт перемещать в пространстве шар с меньшым диаметром,за щёт относительно большего расширения в пространстве.Если они будут находитса на расстоянии друг от друга,то опять таки,большой шар догонит малый шар,и начнёт перемещать его в пространстве. Я щитаю,что научясь управлять процесом размерного колибания,будет возможно перемещатся в пространстве.И я убеждён что существуют множество субстанций похожых на наше Вселенное.Мы находимся в пространстве может быть и паралельно,но не можем встречатся в связи с разной степеню размерных измененый.На последок хочю добавыть, что время ето не субстанция!Ето просто метод слежения за последовательностю событый,и только!Не возможно путешествые во времени!Только возможно перемещение в пространстве за короткый промежуток времени на относительно большые растояния или наоборот.
Если чтото будет непонятно ,объясню с удоволствием.
С уважением Аркадий.
arkadiv@012.net.il

[Дмитрий Виницкий]

Круто! Сын придет с университета, поможет ответить аля-удафф!

[serb]

См. здесь
http://lib.align.ru/book/win/7502.html

[Аркадий]

С произведением Мельникова я не был знаком.И эту идею я подал в 1984 году,кокда учился в Харьковском высшем военном училище лётчиков.Токда ещё я объяснял причины расширения ядра материи.И никто из преподовательского состава, несмог основательно переубедить меня.Так как они были в не розумении.С одной стороны их удерживал высказывание Енштейна, что материя не в состоянии выдержывать световую скорость,с другой стороны я им докозал,что наша скорость распространения превышают всякый предел человеческых понятий.
Просто господин Мельников Этот расказ услишал в каких то кругах,но развить теорию в нужнем направлении ,он не смог.
Спросите у него ,откуда он взял ету идею?

[X]

А как Вы объясняете гравитационные линзы?
См., например, в популярной форме здесь: http://www.pereplet.ru/pops/lynzi/gravlynzi.html

[Старый]

А как Вы объясняете гравитационные линзы?
См., например, в популярной форме здесь: http://www.pereplet.ru/pops/lynzi/gravlynzi.html

Ой! А как вы объясните, почему в случае гравитационной линзы из попавшей в "линзу" звезды получается не кольцо а несколько отдельных звёзд?

[X]

Здраствуйте
Безумно стыдно, но ничего не остаётся делать.
Экономика - 1 семестр, а надо писать реферат.
Выбрал тему про космос, напоролся на мину.
В статье употребляется аббревиатура РКП, и ни разу не расшифровали!
Подскажите что это!!!
(у неё женский род:))

[Agent]

РКП - ракетно-космическая промышленность.
Если по экономике, то видимо, про ее реформирование..... Ух, я бы написал... :twisted:

[X]

А как Вы объясняете гравитационные линзы?
См., например, в популярной форме здесь: http://www.pereplet.ru/pops/lynzi/gravlynzi.html

Ой! А как вы объясните, почему в случае гравитационной линзы из попавшей в "линзу" звезды получается не кольцо а несколько отдельных звёзд?

Старый, Вы гуглить умеете?

http://4ka.mipt.ru/~space/lens_holes.html

[Старый]

РКП - ракетно-космическая промышленность.
Если по экономике, то видимо, про ее реформирование..... Ух, я бы написал... :twisted:

Ух а я бы реформировал...:twisted:

[Старый]

Старый, Вы гуглить умеете?

Зачем ради этой картинки гуглить? Она в каждом букваре есть. Я же спросил как сторонники "линз" объясняют, почему свет обходит линзу только с ЧЕТЫРЁХ сторон? Почему не со ВСЕХ сторон? Почему только ЧЕТЫРЕ луча нарисовано? Между ними то почему лучей нет?
 Или так: как свет выбирает с каких сторон обойти линзу? Прямой или косой крест нарисовать?

[X]

Старый, Вы гуглить умеете?

Зачем ради этой картинки гуглить? Она в каждом букваре есть.

Ну, если у Вас и букварь есть, то и прочитали бы в нем

Если бы массивная галактика была идеально круглая, а квазар лежал прямо на ней, то его точечное изображение превратилось бы в "кольцо Эйнштейна". Однако галактики имеют сложную форму, а квазары могут располагаться как угодно, поэтому их изображения в гравитационной линзе обычно представляют систему из нескольких, в простейшем случае - из двух тесно расположенных пятен. Отличить два изображения одного квазара от двух видимых по соседству разных квазаров помогает их высокая активность и переменность блеска: если два изображения мигают синхронно, значит они принадлежат одному квазару.

P.S. Я не профессионал в области физики и астрономии - как и Вы, очевидно - и спортить с Вами далее, приводя цитаты из "букварей", не собираюсь.

А Вы вместо того, что бы с профессорским видом (который Вы так не любите у других, кстати) экзаменовать меня, взяли бы да и рассказали, в чем Эйнштейн "со-товарищи" ошибся. Или слабо? Профессор Вы наш... (C)

[Старый]

Линзы значит кривые... Тогда должно быть деформированное "кольцо Эйнштейна" а не два квазара хоть и "мигающие синхронно".

[Bat]

Старый, в очередной раз покорён Вашей эрудицией.
Снимаю шляпу.

[X]

Линзы значит кривые... Тогда должно быть деформированное "кольцо Эйнштейна" а не два квазара хоть и "мигающие синхронно".

Ну а если так:

"Линза" - эллиптическая галактика. В одной плоскости лучи квазара фокусируются на Земле. А в другой плоскости (перпендикулярной первой) лучи, проходя предельно близко от "линзы", фокусируются за (т.е. дальше) Земли.

Что мы увидим в этом случае?

[Аркадий]

Я не ожидал такых бурных обсуждений.Не буду цитировать каждого в отдельности,но я собыраюсь всех разочеровать.Стабильность во Вселенной соблюдается только за щёт Электростатическых , и в меньшей степени магнитных полей с непосредственным участием давления света!Ещё в 1985 году я узнал про так называемых гравитационных линз.И я спросил у специалистов:
_А чем вы докажете ,что это не простое изломление луча света,при прохождении газовых скоплений вокруг звезды,как Вы называете-линзы?
Ответ конечно, я не получил.
А вы сможете ето сделать?

[X]

И я спросил у специалистов:
А чем вы докажете ,что это...
Ответ конечно, я не получил.
А вы сможете ето сделать?

А вы?
Сможете доказать, что точна ваша теория, а не другая?

[X]

Линзы значит кривые... Тогда должно быть деформированное "кольцо Эйнштейна" а не два квазара хоть и "мигающие синхронно".

А вот еще картинка (есть такая у вас в букваре?):

Если гравитационная линза не является точечным объектом и к тому же непрозрачна, то наблюдатель сможет увидеть кольцо только при условии превышения его размеров радиуса линзы: Pk > R, а, следовательно, он должен находиться от центра линзы дальше некоторого минимального расстояния. Расчет этого расстояния несложен, так что читатель при желании всегда это сможет проделать, взяв за основу соотношение (19) и учтя условие Pk > R. Толщина такого кольцевого изображения будет бесконечно малой, так как мы рассматривали точечный источник. Если же источник имеет конечные размеры, например форму диска радиуса R*, то картина принципиально не изменится, т.е. кольцо сохранится, но будет иметь конечную ширину dР = R*D1/D2 (рис. 5а). По мере того, как источник будет смещаться от оптической оси, изображение начнет деформироваться.

 Если он сместится на величину своего радиуса R*, то кольцо превратится в два серпа соединенных своими концами (рис. 5б). Если источник сместится от оси еще больше, то концы серпов разомкнутся - изображения превратятся в два изогнутых эллипса (рис. 5в). При значительном угловом удалении источника от гравитационной линзы ее влияние на изображении практически уже не будет сказываться, от двух изображений останется одно, а его форма станет копией формы источника, если не учитывать искажающего влияния оптических систем наблюдателя.

http://crydee.sai.msu.ru/Universe_and_us/3num/V3pap3.htm

[Старый]

А вот еще картинка (есть такая у вас в букваре?

Всё это очень познавательно. Но в нашем случае главное то, что крестика из отдельных звёздочек не будет ни в каком виде. Невозможно представить себе линзу которая давала бы четыре звёздочки крестиком. Может быть только тот или иной вид окружности так или иначе искажённой по форме и яркости но никак не отдельные звёздочки.
 Когда первооткрыватели этого крестика заявили об открытии да ещё в качестве доказательства заявили что крестик мигал синхронно то их оппоненты долго ржали. Потом спросили уж не через атмосферу ли случайно те меряли мигания. "Первооткрыватели" всё поняли и больше их никто не видел.

[X]

А вот еще картинка (есть такая у вас в букваре?

Всё это очень познавательно. Но в нашем случае главное то, что крестика из отдельных звёздочек не будет ни в каком виде.

Бог с ним, с крестиком. Ошибки у всех случаются.

Но вы же вроде против всех типов линз выступате?

Линзы значит кривые... Тогда должно быть деформированное "кольцо Эйнштейна" а не два квазара

Чем является вот это?

(QSO 0957+16 A и B)

[Старый]

Бог с ним, с крестиком. Ошибки у всех случаются.

Да ужжжж...

Но вы же вроде против всех типов линз выступате?

Что вы, нет конечно, упаси бог! Гравитационные линзы теоретически вполне могут быть. Но ни одного подтверждённого открытия пока нет. Поэтому я собственно вылез потому что вы их использовали как аргумент.

[X]

Всё это очень познавательно. Но в нашем случае главное то, ...

Кстати, вы так и не ответили, прав ли автор вот этой стати:

http://crydee.sai.msu.ru/Universe_and_us/3num/V3pap3.htm

показавший, что возможно превращение кольца в два объекта или один объект, или все-таки вы, отрицающий все это?

[X]

Но вы же вроде против всех типов линз выступате?

Что вы, нет конечно, упаси бог! Гравитационные линзы теоретически вполне могут быть. Но ни одного подтверждённого открытия пока нет. Поэтому я собственно вылез потому что вы их использовали как аргумент.

Хм... А каже вот это:

Тогда должно быть деформированное "кольцо Эйнштейна" а не два квазара

Или... Ошибки у всех случаются? И у Старого в том числе?

[Старый]

Гость, я не астрофизик, это не моя сфера интересов. Просто слышал краем уха про эти "крестики", "треугольники" и т.п., про их открытие и закрытие.
 В любом случае гравитационные линзы могут давать только ту или иную форму кольца или его сектора но никак не отдельные звёздочки. Всё это сильно затрудняет (практитчески исключает) идентификацию так как эффект от линзы легко спутать с каким нибудь газопылевым гало.
 Поэтому хотя конечно гипотеза с которой начат этот топик скорее всего бред сивой кобылы но использовать против неё гравитационные линзы нельзя.
 А сами эти "линзы крестиком" это пример современных массовых псевдонаучных заблуждений, так же как и вымирание динозавров и пр. от метеоритов.

[X]

Гравитационные линзы теоретически вполне могут быть.
...но использовать против неё (гипотезы, с которой начат этот топик) гравитационные линзы нельзя.

А вот если бы вы это в совем первом посте сказалм (вместо завязывания игры "в профессора и студента на экзамене" ), то на том самом вашем посте этот топик и закончился бы.

"Мораль" этой истории сами увидите?  :lol:

[Аркадий]

И я спросил у специалистов:
А чем вы докажете ,что это...
Ответ конечно, я не получил.
А вы сможете ето сделать?

А вы?
Сможете доказать, что точна ваша теория, а не другая?

Я могу обосновывать всё,что было написано мной выше.И даже могу обосновывать то,что линзирование это чисто  эфект изломления луча света в газовой оболочке небесных тел,и никак не изломление за щёт Грав.поле.
Поймите ведь наконец,Нютон дал математическый ращёт того чот он мог увидеть и понять.Он даже не рискнул влезть в саму природу происхождения етих сил.А Енштейн возьми до  резани с плеча Крывое Пространство-время.
Если у вас есть  конкретные вопросы,я отвечу на ных.

[X]

Старый, с гравитационными линзами не спешите. Вы тут вряд ли что-то откроете или сможете опровергнуть. Я, правда, не специалист в гравитационном линзировании и космологических объектах вроде квазаров, но насколько я осведомлён, ситуация такова. Теория гравитационного линзирования, насколько я понимаю, является общепринятой, никто её не закрывал. Равноценных объяснений "размножению" космологических объектов нет; сама же теория гравитационного линзирования не сталкивается с фундаментальными проблемами.

Что до Вашего вопроса, то здесь, имхо, всё просто - если я правильно Вас понял. Сам по себе квазар - это точечный источник света, поэтому его изображение в оптической системе телескопа - это просто дифракционная картина точечного источника. Гравитационная линза, действительно, действует в каком-то смысле наподобие обычной линзы, превращая изображение квазара в систему дуг. В зависимости от формы линзы форма и структура этих дуг различны. Гравитационные линзы никогда не бывают хорошо отшлифованы и по сути своей могут быть сравнены с довольно бесформенным стеклянным массивом. Попробуйте взять какой-нибудь неровный стеклянный массив: хрустальную вазу, кувшин с водой и т. п., и посмотрите через него на свет. Такой массив будет аналогом гравитационной линзы. Вы увидите разнообразные дуги и пятна: пятна будут появляться на перекрещивании дуг или просто как утолщения (между прочим, есть ещё один схожий оптический эффект в атмосфере - "ложные солнца"). Вот и гравитационные линзы создают именно такую картину - из дуг переменной яркости и пятен. Дуги очень чаще всего видны (напр. http://ircamera.as.arizona.edu/NatSci102/images/lense2.gif ), но не полностью - только самые яркие их части. Для объектов малой яркости оказываются видны только наиболее яркие части этих дуг, утолщения на них. Крест Эйнштейна - один из таких немногих случаев. Т. е. Вы не должны воспринимать эти яркие пятна, как изображения самого квазара: какое может быть изображение у точечного объекта? Эти пятна - лишь наиболее яркие части дуг. Вот изофоты "Креста Эйнштейна" - http://articles.adsabs.harvard.edu//full/seri/PASP./0107//0000471.000.html . Обратите внимание на масштаб: единицы угловых секунд. Сразу понятно, что на рисунке - не сами объекты, а их дифракционные картины.

Вот ещё пример: http://observe.arc.nasa.gov/nasa/ootw/1996/ootw_960110/ob960110.html . Там прямо сказано: "Some gravitational lenses distort the light of distant objects into arcs. Others split it into double, triple, or quadruple images". Вот ещё: http://www.astro.uni-bonn.de/~webiaef/research/lensing/lenses-2e.shtml . Особо яркие утолщения на дугах, по моему скромному разумению, могут быть связаны с концентрациями масс в линзах: линзами служат ведь не только отдельные галактики, но и скопления галактик; да и в отдельных галактиках имеются массивные локальные структуры, вроде ядер и ветвей.

[X]

Старый, с гравитационными линзами не спешите. Вы тут вряд ли что-то откроете или сможете опровергнуть. Я, правда, не специалист в гравитационном линзировании и космологических объектах вроде квазаров, но насколько я осведомлён, ситуация такова. Теория гравитационного линзирования, насколько я понимаю, является общепринятой, никто её не закрывал. Равноценных объяснений "размножению" космологических объектов нет; сама же теория гравитационного линзирования не сталкивается с фундаментальными проблемами.

Что до Вашего вопроса, то здесь, имхо, всё просто - если я правильно Вас понял. Сам по себе квазар - это точечный источник света, поэтому его изображение в оптической системе телескопа - это просто дифракционная картина точечного источника. Гравитационная линза, действительно, действует в каком-то смысле наподобие обычной линзы, превращая изображение квазара в систему дуг. В зависимости от формы линзы форма и структура этих дуг различны. Гравитационные линзы никогда не бывают хорошо отшлифованы и по сути своей могут быть сравнены с довольно бесформенным стеклянным массивом. Попробуйте взять какой-нибудь неровный стеклянный массив: хрустальную вазу, кувшин с водой и т. п., и посмотрите через него на свет. Такой массив будет аналогом гравитационной линзы. Вы увидите разнообразные дуги и пятна: пятна будут появляться на перекрещивании дуг или просто как утолщения (между прочим, есть ещё один схожий оптический эффект в атмосфере - "ложные солнца"). Вот и гравитационные линзы создают именно такую картину - из дуг переменной яркости и пятен. Дуги очень чаще всего видны (напр. http://ircamera.as.arizona.edu/NatSci102/images/lense2.gif ), но не полностью - только самые яркие их части. Для объектов малой яркости оказываются видны только наиболее яркие части этих дуг, утолщения на них. Крест Эйнштейна - один из таких немногих случаев. Т. е. Вы не должны воспринимать эти яркие пятна, как изображения самого квазара: какое может быть изображение у точечного объекта? Эти пятна - лишь наиболее яркие части дуг. Вот изофоты "Креста Эйнштейна" - http://articles.adsabs.harvard.edu//full/seri/PASP./0107//0000471.000.html . Обратите внимание на масштаб: единицы угловых секунд. Сразу понятно, что на рисунке - не сами объекты, а их дифракционные картины.

Вот ещё пример: http://observe.arc.nasa.gov/nasa/ootw/1996/ootw_960110/ob960110.html . Там прямо сказано: "Some gravitational lenses distort the light of distant objects into arcs. Others split it into double, triple, or quadruple images". Вот ещё: http://www.astro.uni-bonn.de/~webiaef/research/lensing/lenses-2e.shtml . Особо яркие утолщения на дугах, по моему скромному разумению, могут быть связаны с концентрациями масс в линзах: линзами служат ведь не только отдельные галактики, но и скопления галактик; да и в отдельных галактиках имеются массивные локальные структуры, вроде ядер и ветвей. Вообще же, достаточно концентрации вдоль луча зрения для получения более яркого пятна.

[Cтарый]

7-40, если теория не позволяет заранее предсказать результат но по его получении позволяет подогнать под теорию любой результат, то что можно сказать о такой теории? Любое случайное скопление нескольких звёзд можно трактовать как "пересечение дуг и дифракционных картин", особенно если снимок сделан на пределе разрешающей способности телескопа. Вобщем основам физики гравитационные линзы не противоречат но ни одной достоверно не обнаружено.
 Скажите, 7-40 (давно меняинтересует), а от паралакса земной орбиты "дифракционная картина" не должна изменяться?

[Fakir]

Что-то я не понял, а какая проблема получить на гравит. линзе "крест" даже без "стягивания дуг в дифракционные точки"? Сами гравитационные линзы имеют, как правило, весьма причудливую форму и к тому же частично непрозрачны. Так что части дуг могут быть банально "вырезаны".

[Fakir]

Аркадий

И даже могу обосновывать то,что линзирование это чисто эфект изломления луча света в газовой оболочке небесных тел,и никак не изломление за щёт Грав.поле.

Ну попробуйте. Только с формулками и количественно. Занятно будет посмотреть.

[X]

7-40, если теория не позволяет заранее предсказать результат но по его получении позволяет подогнать под теорию любой результат, то что можно сказать о такой теории? Любое случайное скопление нескольких звёзд можно трактовать как "пересечение дуг и дифракционных картин", особенно если снимок сделан на пределе разрешающей способности телескопа. Вобщем основам физики гравитационные линзы не противоречат но ни одной достоверно не обнаружено.

Мысль непонятна. Есть явление. Этому явлению существует лишь одно приемлемое объяснение. "Скопление случайных звёзд" не катит - Вы ведь забыли основное свойство таких линзированных изображений. Оно состоит в том, что объекты имеют одинаковый спектр и одинаковую переменность. Если бы это были разные объекты, то что это значило бы? Расстояние до объектов известно по красному смещению: миллиарды св. лет. При наблюдаемом угловом расстоянии линейное расстояние между такими "различными объектами" составило бы гигантские величины. И вот, получается, что три-пять совершенно разных и сильно удалённых друг от друга объекта тем не менее как по команде меняют яркость и обладают одинаковым спектром. Влиять они друг на друга при этом не могут: изменения яркости происходит намного быстрее, чем время обмена сигналами между ними. Ну и, вдобавок, объекты всё-таки довольно близко кучкуются в проекции на небесную сферу.

Насчёт предсказаний... Старый, во-первых, сами линзы (т. е. объекты, выступающие в качестве линз) сплошь и рядом обнаруживаются и идентифицируются. Во-вторых, форма изображений позволяет судить о распределении масс в линзе (не знаю, правда, как насчёт подтверждения независимыми методами; но это не значит, что подтверждений нет, просто я не в курсе). В-третьих, есть такая вещь, как микролинзирование. Это поиск тёмных микролинз (тяжёлых компактных скоплений материи вроде очень неярких удалённх звёзд) по эффекту, вызываемому прохождением их через звезду фона и вызываемый таким прохождением эффект линзы (звезда фона должна мигнуть). Наблюдения проводятся, и существуют зафиксированные явления. Достоверность их не 100-процентная (из-за тонкости эффекта возможна лишь статистическая интерпретация), но, тем не менее, сам факт наблюдений уже о чём-то свидетельствует.

Словом, теория микролинз ничем не хуже множества других космологических теорий; по сути, она значительно лучше большинства из них, потому что в ней почти всё ясно. Если бы насчёт самой природы квазаров существовала бы столь же ясная теория, все были бы просто ЩасЛивы.

Скажите, 7-40 (давно меняинтересует), а от паралакса земной орбиты "дифракционная картина" не должна изменяться?

Какая именно дифракционная картина? В астрономических наблюдениях поправку за параллакс всегда делают. Но это касается лишь относительных скоростей (при допплеровских измерениях) и, для близких объектов, координат на небесной сфере. Теоретически, дифракционная картина должна зависеть от движения Земли по орбите (из-за допплеровского смещения длины волны), но я не наблюдатель и не могу сказать, в какой мере это важно в современных наблюдениях. Может быть, в оптической интерферометрии и спекл-интерферометрии это играет какую-то роль, но в таком случае это должна быть стандартная процедура.

[Cтарый]

по эффекту, вызываемому прохождением их через звезду фона и вызываемый таким прохождением эффект линзы (звезда фона должна мигнуть).

Так мигнуть или раздвоиться/расччетвериться/превратиться в кружочек?

Словом, теория микролинз ничем не хуже множества других космологических теорий; по сути, она значительно лучше большинства из них, потому что в ней почти всё ясно. Если бы насчёт самой природы квазаров существовала бы столь же ясная теория, все были бы просто ЩасЛивы.

Да, теория гр. линз хороша тем что легко понятна на бытовом уровне даже очень старому ламеру. Но вот с доказательствами.
 Насколько я в курсе "синхронные изменения яркости" объясняются прохождением света через одни и те же флуктуации земной атмосферы.

 Кстати. А с Хаббла их не наблюдали?

Какая именно дифракционная картина? В астрономических наблюдениях поправку за параллакс всегда делают.

Не. За счёт перемещения Земли по разным точкам орбиты луч проходящий от квазара через линзу к Земле должен проходить на разных расстояниях от линзы. И картинка должна меняться. Достаточен ли этот эффект и если да то наблюдается ли он?

[X]

по эффекту, вызываемому прохождением их через звезду фона и вызываемый таким прохождением эффект линзы (звезда фона должна мигнуть).

Так мигнуть или раздвоиться/расччетвериться/превратиться в кружочек?  

При микролинзировании - строго говоря, превратиться в систему дуг (линза почти точечная). Но из-за ограниченной разрешающей способности прибора фактически может наблюдаться лишь спад яркости  и затем рост до прежнего значения. ...Если бы знать заранее, какой объект мигнёт, то можно было бы на него "Хаббл" направить и ждать.

 

Да, теория гр. линз хороша тем что легко понятна на бытовом уровне даже очень старому ламеру. Но вот с доказательствами.  

Что "с доказательствами"? Доказательства на физическом, астрофизическом и чисто математическом уровне у неё не хуже, чем у собственно ОТО.

 

Насколько я в курсе "синхронные изменения яркости" объясняются прохождением света через одни и те же флуктуации земной атмосферы.  

Это о чём?!  :shock: О больших гравитационных линзах типа "креста Эйнштейна"?  :shock:  Старый, пожалейте свои седины. Ничего, что характерные периоды изменения яркости составляют часы, а "одновременность" колебаний блеска на самом деле оборачивается задержками порядка месяцев? (Задержка такая из-за того, что длины лучей от разных изображений всё-таки немного различается; но Вы не волнуйтесь, если бы это были разные объекты, то, исходя из их дальности и углового расстояния, линейная дистанция между ними составляла бы сотни и тысячи (если не миллионы, порядок величины лень считать) световых лет, так что физические взаимодействия между ними на протяжении месяцев всё равно невозможны; задержка в месяцы - это всё равно, что одновременно).

 

Кстати. А с Хаббла их не наблюдали?

Ишшо бы! Вы любите Гугл? http://images.google.com/images?svnum=10&hl=ru&lr=&q=gravitational+lens+hubble

Какая именно дифракционная картина? В астрономических наблюдениях поправку за параллакс всегда делают.

Не. За счёт перемещения Земли по разным точкам орбиты луч проходящий от квазара через линзу к Земле должен проходить на разных расстояниях от линзы. И картинка должна меняться. Достаточен ли этот эффект и если да то наблюдается ли он?

Нет, тут просто несопоставимые величины. Поперечник земной орбиты в сравнении с характерными расстояниями до дальних галактик и квазаров настолько ничтожен, что эффекта считайте что нет. Попробуйте прикинуть параллакс туманности Андромеды (2 млн. световых лет). Это одна из ближайших к нам галактик. Квазары намного дальше.

[Аркадий]

Если американци докажут ,что Вселенная расширяется с ускорением,тогда повнимателней почитаете мою теорию.
Посмотри здесь. http://www.astrolab.ru/cgi-bin/newsastr.cgi?g=2005&m=11

[Yegor]

По вашей теории гравитация зависит от ускорения расширения атомов и все расширяется с одинаковым ускорением. А по имеющейся теории гравитация зависит от масся вещества. Если взять два шара одинакового размера: один из лёгкого материала, а другой из тяжелого. По вашей теории притяжения к этим двум шарам было бы одинаковое, так как они расширяются они с одинаковым ускорением (ведь мы их видим одинакового размера). Но на практике притяжение разное и зависит от массы.

[Аркадий]

Если взять два шара одинакового размера: один из лёгкого материала, а другой из тяжелого. По вашей теории притяжения к этим двум шарам было бы одинаковое, так как они расширяются они с одинаковым ускорением (ведь мы их видим одинакового размера). Но на практике притяжение разное и зависит от массы.

Я говорю,что притяжение есть,но очень маленкое,за щёт электростатическых полей и если тела относяться к феромагнитной групе,то в етом случии вступают в действие и магнитные поля.Электромагнитные волны(любые)работают в обратную сторону,тоесть отталкывают.Что косаеться двух одинаковых шарам,то если мы поместим их на определённом растоянии в пространстве,то мы заметим ,что они за щёт расширени приближаються до прикосновения,но при етом их центра остаются на неизменном расстоянии.И только после прикосновении,тело с большей массой начнёт перемещать тело с меньшей массой.
Если непонятно,скажи конкретно что,я приведу другие объяснения.

[Настрел]

У меня в детстве тоже была такая гипотеза:).
А если между последними двумя шарами будет третий? По вашей гипотезе оба шара должны коснуться его одновременно, а на самом деле раньше произойдет касание с тяжелым шаром! Причем пропорционально массе, а вовсе не заряду. И как вы обьясните второй и третий закон Кеплера? В частности почему скорость вращения по орбите одинакового радиуса зависит от массы центрального тела?

[X]

У меня в детстве тоже была такая гипотеза:).
А если между последними двумя шарами будет третий? По вашей гипотезе оба шара должны коснуться его одновременно, а на самом деле раньше произойдет касание с тяжелым шаром! Причем пропорционально массе, а вовсе не заряду. И как вы обьясните второй и третий закон Кеплера? В частности почему скорость вращения по орбите одинакового радиуса зависит от массы центрального тела?

Я поражон,все мы оказываеться были единомишленниками.Но смотрю мне никак нехочется покинуть детство,кокда все вы уже стали взрослыми.
Да обе шара коснуться среднего одновременно,если они изначально были на одинаковом расстоянии,конечно будут воздействованы электростатические поля,но на близких расстояниях можно ими пренибречь.Так как степень расширения на порядок выше.Пропорциональность масс я не отрецаю.В связи с этим я несколько раз предлогал НАСА поставыть простой опыт.Взять те же два шара с одинаковым диаметром и с очень большой  разницей плотности(я рекомендовал полый шар).Поместить их перед искуственным спутником на определённом расстоянии,перпендикулярно плоскости вращения(тоесть если провести мнимую ось через центры этих шаров,то именно ета ось должна быть перпендикулярна плоскости вращения)я даже предложил механизм захвата,который исключает сообщения начальных механическых импульсов.После освобождения остаётьяс только наблюдать.Они мне не ответили,и я не знаю обратили ли внимание на моё предложение.
Кеплер был сторонником учения Коперника и поставил перед собой задачу усовершенствовать его систему по наблюдениям Марса, которые на протяжении двадцати лет производил датский астроном Тихо Браге (1546-1601) и в течение нескольких лет - сам Кеплер.
Вначале Кеплер разделял традиционное убеждение, что небесные тела могут двигаться только по кругам, и поэтому он потратил много времени на то, чтобы подобрать для Марса круговую орбиту.
После многолетних и очень трудоемких вычислений, отказавшись от общего заблуждения о кругообразности движений, Кеплер открыл три закона планетных движений.Незная всё это,и непонимая,я никогда в жизни не пришёл бы к своей теории.Ещё Энштейн говорил- Хорошое воображение лучше всяких знаний.А я говорю преобретаете знания и при этом не отупляете ваше воображение...

[Аркадий]

предидущее сообщение от меня.

[Настрел]

Спасибо за биографию Кеплера. Я всё понял, вопросов больше нет. Не, правда, такого обьяснения законов Кеплера я не ожидал. Поэтому просто теряюсь что еще спросить.

[Аркадий]

Спасибо за биографию Кеплера. Я всё понял, вопросов больше нет. Не, правда, такого обьяснения законов Кеплера я не ожидал. Поэтому просто теряюсь что еще спросить.

Пропорциональность между кубами средних расстояний планет от Солнца и квадратами периодов их обращения вокруг Солнца (Это вы хотели увидеть?)
 И. Ньютон дал объяснение законам Кеплера и уточнил их для движения только двух тел под действием взаимного притяжения: А законы Нютона вы знаете,я надеюсь.
Я ещё раз говорю!Искревление траектории небесных тел происходит за щёт Электростатическых полей,если тела относяться к феромагнитной группе,тогда включаются в работу и магнитные поля. В пространстве любые тела двигаются с ускорением.Если было бы возможно посмотреть на небесные тела с нейтральной позиции,то мы увидели бы,что все тела удаляются друг от друга в пространстве и при этом увеличиваются в размерах такЮчто соблюдаеться  пропорциональность.

[Logan]

[Если было бы возможно посмотреть на небесные тела с нейтральной позиции,то мы увидели бы,что все тела удаляются друг от друга в пространстве и при этом увеличиваются в размерах такЮчто соблюдаеться  пропорциональность.[/quote]
Приведи пример

[Настрел]

Пропорциональность между кубами средних расстояний планет от Солнца и квадратами периодов их обращения вокруг Солнца (Это вы хотели увидеть?)

И как вы обьясните второй и третий закон Кеплера? В частности почему скорость вращения по орбите одинакового радиуса зависит от массы центрального тела?

Если вы считаете ответом на этот вопрос формулировку третьего закона... Ньютон его обьяснил а Вы???

Да ещё:

Искревление траектории небесных тел происходит за щёт Электростатическых полей,если тела относяться к феромагнитной группе,тогда включаются в работу и магнитные поля.

блин, а если тела не заряжены, и не феромагнетики???
Да и вообще искревление тректории за счет магнитных и электростатических полей посчитать слабо? Вот Ньютон, он же того, формулы привел, и всё сошлось, а у вас как? Хотите я посчитаю какой заряд должен быть у Солнца и у Земли чтобы земля летела по той орбите где она сейчас, или сами сможете?

[Аркадий]

Если вы считаете ответом на этот вопрос формулировку третьего закона... Ньютон его обьяснил а Вы???

Да ещё:
блин, а если тела не заряжены, и не феромагнетики???
Да и вообще искревление тректории за счет магнитных и электростатических полей посчитать слабо? Вот Ньютон, он же того, формулы привел, и всё сошлось, а у вас как? Хотите я посчитаю какой заряд должен быть у Солнца и у Земли чтобы земля летела по той орбите где она сейчас, или сами сможете?

Если бы Вы были немножко повнимательней,то Вы понели бы,что я не отрецаю математические расчёты и формули.Они очень точьно отображают то что мы видем.А природу Гравитации до сех пор не могут раскрыть.Козалось бы поле, да и всё.Но не тут то было.Ни там ищут.
А почему Вы так скептически относитесь к зарядам?Не в нашей власти,сделать это,Взять да убрать.Подщитаете, если это вам не трудно.Но не забудте поискать материалы относительно космических станций,то как они боряться с этой задачей,может Вы чтото уясните для себя,и предложите науке.Что было бы совсем неплохо.
И вообще если бы Вы почитали,первый топик,то может быть у нас разговор получился бы гораздо логичным.

[Аркадий]

[Если было бы возможно посмотреть на небесные тела с нейтральной позиции,то мы увидели бы,что все тела удаляются друг от друга в пространстве и при этом увеличиваются в размерах такЮчто соблюдаеться  пропорциональность.

[/color]
Приведи пример[/quote]Д для примера почитаете, что происходит с элементарными частицами в ускорителе.И потом почитаете,что я написал в начале топика.

[Аркадий]

Если вы считаете ответом на этот вопрос формулировку третьего закона... Ньютон его обьяснил а Вы???

Да ещё:
блин, а если тела не заряжены, и не феромагнетики???
Да и вообще искревление тректории за счет магнитных и электростатических полей посчитать слабо? Вот Ньютон, он же того, формулы привел, и всё сошлось, а у вас как? Хотите я посчитаю какой заряд должен быть у Солнца и у Земли чтобы земля летела по той орбите где она сейчас, или сами сможете?

Если бы Вы были немножко повнимательней,то Вы понели бы,что я не отрецаю математические расчёты и формули.Они очень точьно отображают то что мы видем.А природу Гравитации до сех пор не могут раскрыть.Козалось бы поле, да и всё.Но не тут то было.Ни там ищут.
А почему Вы так скептически относитесь к зарядам?Не в нашей власти,сделать это,Взять да убрать.Подщитаете, если это вам не трудно.Но не забудте поискать материалы относительно космических станций,то как они боряться с этой задачей,может Вы чтото уясните для себя,и предложите науке.Что было бы совсем неплохо.
И вообще если бы Вы почитали,первый топик,то может быть у нас разговор получился бы гораздо логичным.

[Настрел]

А если бы Вы умели считать, то получили бы, что для того чтобы Земля и Солнце притягивались с той силой что и сейчас, нужно чтобы на Земле или на Солнце(Или и там и там в любой пропорции) было примерно 5*10е54(считается элементарно, если вы не сможете сами получить эту цифру то говорить вообще не о чём) ионизированных по одному электрону атомов.
А это даже больше чем их есть всего . Так-то вот. И вообще если траектория искривляется под действием каких-то других сил нежели гравитация, то какова роль расширения материи? Что тогда она обьясняет?
Тогда я могу сказать что она мало того что расширяется, так еще и зеленого звука! Кто докажет,что я неправ(с)?
Или я опять чего-то не так прочел?
Собственно о чем спитч? Я не пойму действительно... Вот я Вам привел цифру. Ранее я обьяснил на пальцах. Вы, собственно, почему так тему называли?
Вы несете откровенную чушь, причем на все возражения отвечаете ещё большей чушью(к чему был Ваш ответ Logan"у?).

------------------------------------
дернуло меня в эту дискуссию вляпаться... всё, это был последний пост.

[Аркадий]

------------------------------------
дернуло меня в эту дискуссию вляпаться... всё, это был последний пост.

Я никого не хочю не обежать не оскорблять.
Я тему не зря назвал (кто мне докажет...)и цифры тоже не привожу из тех соображений,что за пару минут  из Этого ЗВЕРЯ можно вытащить любие немислемые ращёты,цифры...поэтому я в основном сосредоточивоюсь на развитии идей.А бухгалтерию могут вести милиарды людей.А на худой конец можно купить за 25$ самый крутой(как вы говорите)калкулятор.Мы не в 16-тм веке.И по этому я реши,что сам буду задавать вопроссы.Так я облегчу и себе и вам жизнь.
ВОПРОС-1_Был ли Большой Взрыв?
ВОПРОС-2_Расширяется ли Вселенная с ускорением?
ВОПРОС-3_Что произойдёт с материей,если она будет перемещатся в  пространстве околосветовыми скоростямы?
Если я получу ответ на эти вопросы то задам следующие.

[Agent]

"Открыватель" сначала ОБЯЗАН уложить в свою теорию ВСЕ от старой и только ПОТОМ дополнительно обьяснить в новой то, что не укладываеться в старую.
И вот после этого можно требовать - "кто докажет, что неправ"

Без первой части никто не будет ничего опровергать - бритва Оккама делает это автоматически

[Аркадий]

"Открыватель" сначала ОБЯЗАН уложить в свою теорию ВСЕ от старой и только ПОТОМ дополнительно обьяснить в новой то, что не укладываеться в старую.
И вот после этого можно требовать - "кто докажет, что неправ"

Без первой части никто не будет ничего опровергать - бритва Оккама делает это автоматически

Спасибо за добрый совет.В следующый раз небуду таким непоследовательным.Сразу заметно, что у Вас большой опыт в этом деле.

[Аркадий]

Исходя из свойств распространение света(если мы не отвергаем все труды и результаты экспериментов),в нашей системе отчёта, свет распространяется во всех направлениях в пространстве с одинаковой скоростью.Тоесть,это прямо утверждает,что вся наша Вселенная находится в пространстве в неподвижном состоянии.(с чем я конечно не согласен)
.
Я думаю что Энштейн запутался немножко.Если бы он посчитал хотя скорость движения нашего Солнца относительно центра галактики и добавил бы к этой скорости скорость вращения Земли вокруг Солнца ,или отнял бы .Он должен был понять,что эту разницу в первом же эксперименте можно заметить.
Исходя из свойств света описанных Энштейном,смело могу сказать,что наша земля находиться в пространстве неподвижна и вся Вселенная вращается ВОКРУГ ЗЕМЛИ?

[X]

Исходя из свойств распространение света(если мы не отвергаем все труды и результаты экспериментов),в нашей системе отчёта, свет распространяется во всех направлениях в пространстве с одинаковой скоростью.Тоесть,это прямо утверждает,что вся наша Вселенная находится в пространстве в неподвижном состоянии.(с чем я конечно не согласен)
.
Я думаю что Энштейн запутался немножко.Если бы он посчитал хотя скорость движения нашего Солнца относительно центра галактики и добавил бы к этой скорости скорость вращения Земли вокруг Солнца ,или отнял бы .Он должен был понять,что эту разницу в первом же эксперименте можно заметить.
Исходя из свойств света описанных Энштейном,смело могу сказать,что наша земля находиться в пространстве неподвижна и вся Вселенная вращается ВОКРУГ ЗЕМЛИ?

Ребята! Неужели не понятно, с кем связались? Какие тут докозательства?? Тут даже советы изучить для начала русский язык - бесполезно. Пожалейте свое время и силы!!!

НУ НЕ СВЯЗЫВАЙТЕСЬ, и ВСЕ ПРОЙДЕТ САМО