Кто докажет,что я неправ

[Аркадий]

Зовут меня Аркадий.Я влюблён в космос.И есть у меня теория,которую хочю предложить вам на обсуждение.Если вы сможете опровергнуть её,вы просто освободите меня от головной боли.
Исходя из моей теории,исчезнут такие понятия,как ИСКРЕВЛЕНИЕ ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЯ,якобы причина гравитации. Думаю,что ето понятие было придуманно из за неисходности,что всё гораздо проще.Прежде чем отрецать то, что изложено будет ниже, подумайте хорошенько!
Как известно,Вселенная расширяетса,и мы будучи частю её,подвержены неккому воздействию.Я не сторонник гипотезы БОЛЬШОГО ВЗРЫВА!Потому как, есть некоторые неясности в етой теории.Но я ,не отрецаю ,что материя распространяется из неккой общей начальной области.Вселеная(наше измерение)Имеет сферическую форму,где материя находится в относительно тонкой оболочке,которая на данном етапе расширяется с ускорением.Да именно с ускорением.Так как,внутри оболочки давление выше наружной.Вы естественно спросите,а до коких скоростей мы достигли?Вопрос будет уместным,так как время за которое происходит ускорение,огромное.Если подщитать,получаетса астрономическая скорость.Вот об етом и моя теория.Я говорю ,что за время ускорения материя расширяется на атомном уровне,но при етом соблюдается пропорцианальность во всех отношениях.Расширение происходит за щёт преобретённой кинетической енергии.Так как ускорение непрерывное,отсюда следует ,что и расширение материи, процес непрерывный.Получается,что мы находимся в четырёхмерном состоянии.К кординатной системе ХУZ придётся добовлять ещё одну ось,ОСЬ СТЕПЕНЫ РАСШИРЕНИЯ которая распространяет свои значения на прежные ХУZ одинакого.Да,хочьу отметить,что степень расширения ядра незначительно отстаёт от степени распростронения всей материи в пространстве.Если процес всеместный и синхронный,то на каждом следующем мгновении расстояние в пространстве для нас сокрощается.Тоесть,если перед нами есть в пространстве участок в 1метр то через промежуток времени,с увеличением размерности,тот же 1 метр покажетса нам значительно меньше.Так же и со скоростю света.Если радиус ядра материи увеличется в два раза,то и в пространстве 300000км станет два раза дальше для нас.Если тут что то непонятно,отвечу на конкретные вопросы. Теперь о гравитации.Исходя из етой теории о расширении материи.Утверждаю,что составной частю гравитации является механическое отталкивание со стороны тел с относительно большой массой и объёмом,тела с меншей массой и объёмом.Представте шар с диаметром 1м и плотно к нему шар с диаметром 1см.В процесе расширения шар с диаметром 1м начнёт перемещать в пространстве шар с меньшым диаметром,за щёт относительно большего расширения в пространстве.Если они будут находитса на расстоянии друг от друга,то опять таки,большой шар догонит малый шар,и начнёт перемещать его в пространстве. Я щитаю,что научясь управлять процесом размерного колибания,будет возможно перемещатся в пространстве.И я убеждён что существуют множество субстанций похожых на наше Вселенное.Мы находимся в пространстве может быть и паралельно,но не можем встречатся в связи с разной степеню размерных измененый.На последок хочю добавыть, что время ето не субстанция!Ето просто метод слежения за последовательностю событый,и только!Не возможно путешествые во времени!Только возможно перемещение в пространстве за короткый промежуток времени на относительно большые растояния или наоборот.
Если чтото будет непонятно ,объясню с удоволствием.
С уважением Аркадий.
arkadiv@012.net.il

[Дмитрий Виницкий]

Круто! Сын придет с университета, поможет ответить аля-удафф!

[serb]

См. здесь
http://lib.align.ru/book/win/7502.html

[Аркадий]

С произведением Мельникова я не был знаком.И эту идею я подал в 1984 году,кокда учился в Харьковском высшем военном училище лётчиков.Токда ещё я объяснял причины расширения ядра материи.И никто из преподовательского состава, несмог основательно переубедить меня.Так как они были в не розумении.С одной стороны их удерживал высказывание Енштейна, что материя не в состоянии выдержывать световую скорость,с другой стороны я им докозал,что наша скорость распространения превышают всякый предел человеческых понятий.
Просто господин Мельников Этот расказ услишал в каких то кругах,но развить теорию в нужнем направлении ,он не смог.
Спросите у него ,откуда он взял ету идею?

[X]

А как Вы объясняете гравитационные линзы?
См., например, в популярной форме здесь: http://www.pereplet.ru/pops/lynzi/gravlynzi.html

[Старый]

А как Вы объясняете гравитационные линзы?
См., например, в популярной форме здесь: http://www.pereplet.ru/pops/lynzi/gravlynzi.html

Ой! А как вы объясните, почему в случае гравитационной линзы из попавшей в "линзу" звезды получается не кольцо а несколько отдельных звёзд?

[X]

Здраствуйте
Безумно стыдно, но ничего не остаётся делать.
Экономика - 1 семестр, а надо писать реферат.
Выбрал тему про космос, напоролся на мину.
В статье употребляется аббревиатура РКП, и ни разу не расшифровали!
Подскажите что это!!!
(у неё женский род:))

[Agent]

РКП - ракетно-космическая промышленность.
Если по экономике, то видимо, про ее реформирование..... Ух, я бы написал... :twisted:

[X]

А как Вы объясняете гравитационные линзы?
См., например, в популярной форме здесь: http://www.pereplet.ru/pops/lynzi/gravlynzi.html

Ой! А как вы объясните, почему в случае гравитационной линзы из попавшей в "линзу" звезды получается не кольцо а несколько отдельных звёзд?

Старый, Вы гуглить умеете?

http://4ka.mipt.ru/~space/lens_holes.html

[Старый]

РКП - ракетно-космическая промышленность.
Если по экономике, то видимо, про ее реформирование..... Ух, я бы написал... :twisted:

Ух а я бы реформировал...:twisted:

[Старый]

Старый, Вы гуглить умеете?

Зачем ради этой картинки гуглить? Она в каждом букваре есть. Я же спросил как сторонники "линз" объясняют, почему свет обходит линзу только с ЧЕТЫРЁХ сторон? Почему не со ВСЕХ сторон? Почему только ЧЕТЫРЕ луча нарисовано? Между ними то почему лучей нет?
 Или так: как свет выбирает с каких сторон обойти линзу? Прямой или косой крест нарисовать?

[X]

Старый, Вы гуглить умеете?

Зачем ради этой картинки гуглить? Она в каждом букваре есть.

Ну, если у Вас и букварь есть, то и прочитали бы в нем

Если бы массивная галактика была идеально круглая, а квазар лежал прямо на ней, то его точечное изображение превратилось бы в "кольцо Эйнштейна". Однако галактики имеют сложную форму, а квазары могут располагаться как угодно, поэтому их изображения в гравитационной линзе обычно представляют систему из нескольких, в простейшем случае - из двух тесно расположенных пятен. Отличить два изображения одного квазара от двух видимых по соседству разных квазаров помогает их высокая активность и переменность блеска: если два изображения мигают синхронно, значит они принадлежат одному квазару.

P.S. Я не профессионал в области физики и астрономии - как и Вы, очевидно - и спортить с Вами далее, приводя цитаты из "букварей", не собираюсь.

А Вы вместо того, что бы с профессорским видом (который Вы так не любите у других, кстати) экзаменовать меня, взяли бы да и рассказали, в чем Эйнштейн "со-товарищи" ошибся. Или слабо? Профессор Вы наш... (C)

[Старый]

Линзы значит кривые... Тогда должно быть деформированное "кольцо Эйнштейна" а не два квазара хоть и "мигающие синхронно".

[Bat]

Старый, в очередной раз покорён Вашей эрудицией.
Снимаю шляпу.

[X]

Линзы значит кривые... Тогда должно быть деформированное "кольцо Эйнштейна" а не два квазара хоть и "мигающие синхронно".

Ну а если так:

"Линза" - эллиптическая галактика. В одной плоскости лучи квазара фокусируются на Земле. А в другой плоскости (перпендикулярной первой) лучи, проходя предельно близко от "линзы", фокусируются за (т.е. дальше) Земли.

Что мы увидим в этом случае?

[Аркадий]

Я не ожидал такых бурных обсуждений.Не буду цитировать каждого в отдельности,но я собыраюсь всех разочеровать.Стабильность во Вселенной соблюдается только за щёт Электростатическых , и в меньшей степени магнитных полей с непосредственным участием давления света!Ещё в 1985 году я узнал про так называемых гравитационных линз.И я спросил у специалистов:
_А чем вы докажете ,что это не простое изломление луча света,при прохождении газовых скоплений вокруг звезды,как Вы называете-линзы?
Ответ конечно, я не получил.
А вы сможете ето сделать?

[X]

И я спросил у специалистов:
А чем вы докажете ,что это...
Ответ конечно, я не получил.
А вы сможете ето сделать?

А вы?
Сможете доказать, что точна ваша теория, а не другая?

[X]

Линзы значит кривые... Тогда должно быть деформированное "кольцо Эйнштейна" а не два квазара хоть и "мигающие синхронно".

А вот еще картинка (есть такая у вас в букваре?):

Если гравитационная линза не является точечным объектом и к тому же непрозрачна, то наблюдатель сможет увидеть кольцо только при условии превышения его размеров радиуса линзы: Pk > R, а, следовательно, он должен находиться от центра линзы дальше некоторого минимального расстояния. Расчет этого расстояния несложен, так что читатель при желании всегда это сможет проделать, взяв за основу соотношение (19) и учтя условие Pk > R. Толщина такого кольцевого изображения будет бесконечно малой, так как мы рассматривали точечный источник. Если же источник имеет конечные размеры, например форму диска радиуса R*, то картина принципиально не изменится, т.е. кольцо сохранится, но будет иметь конечную ширину dР = R*D1/D2 (рис. 5а). По мере того, как источник будет смещаться от оптической оси, изображение начнет деформироваться.

 Если он сместится на величину своего радиуса R*, то кольцо превратится в два серпа соединенных своими концами (рис. 5б). Если источник сместится от оси еще больше, то концы серпов разомкнутся - изображения превратятся в два изогнутых эллипса (рис. 5в). При значительном угловом удалении источника от гравитационной линзы ее влияние на изображении практически уже не будет сказываться, от двух изображений останется одно, а его форма станет копией формы источника, если не учитывать искажающего влияния оптических систем наблюдателя.

http://crydee.sai.msu.ru/Universe_and_us/3num/V3pap3.htm

[Старый]

А вот еще картинка (есть такая у вас в букваре?

Всё это очень познавательно. Но в нашем случае главное то, что крестика из отдельных звёздочек не будет ни в каком виде. Невозможно представить себе линзу которая давала бы четыре звёздочки крестиком. Может быть только тот или иной вид окружности так или иначе искажённой по форме и яркости но никак не отдельные звёздочки.
 Когда первооткрыватели этого крестика заявили об открытии да ещё в качестве доказательства заявили что крестик мигал синхронно то их оппоненты долго ржали. Потом спросили уж не через атмосферу ли случайно те меряли мигания. "Первооткрыватели" всё поняли и больше их никто не видел.

[X]

А вот еще картинка (есть такая у вас в букваре?

Всё это очень познавательно. Но в нашем случае главное то, что крестика из отдельных звёздочек не будет ни в каком виде.

Бог с ним, с крестиком. Ошибки у всех случаются.

Но вы же вроде против всех типов линз выступате?

Линзы значит кривые... Тогда должно быть деформированное "кольцо Эйнштейна" а не два квазара

Чем является вот это?

(QSO 0957+16 A и B)