Солнечный квантовый двигатель./Quantum engine

[jnet]

Вадим Семенов пишет:
 

Любой кто генерит идеи рано или поздно что-то придумает.
В среднем на 1000 идей рождаеться одна работающая.

Это неправда. Если человек не понимает, чем ахинея отличается от не-ахинеи

jnet пишет:
 

Вадим, что за яйца? :shock:  Вы вообще хоть анотацию к разделу читали???

Аннотация:
Когда я был ребенком, я от скуки прочитал книгу о вечных двигателях. В ней приводилось масса проектов и разбиралось, почему они не работают. Меня она очень увлекла, и я просто начал изобретать свои двигатели. И разбиратся, почему они не работают. С тех пор я так и развлекаюсь. Иногда сам что - то придумаю, иногда у кого-то позаимствую, и разбираюсь, почему это не работает. На этом сайте Вы найдете описание всех проектов или идей, над которыми я когда-то ломал голову. Надеюсь, что Вам также будет интересно разбирать их, как и мне.
http://zhurnal.lib.ru/l/lemeshko_a_w/about.shtml

[jnet]

Вадим Семенов пишет:
 

Человек в поиске :-) Я подситал порядка 30 идей.
Неплохо осталось еще всего-то приблизительно 700 :-)

Мой сын первокласник сказал бы что осталось 970. Но в данном случае это не важно, потому что ему ни 970, ни 970000 не помогут.

Вот именно Ваш сын, который еще не знаком ни с принципом Парето ни с Теорией Вероятности:-)

[Вадим Семенов]

Вам уже не только Лемешко мешает жить так и еще все вместе взятые религии.

Он мне не мешает. Он всего лишь обычный человек с религиозным мировоззрением. Таких сейчас и без него немало. Единственное, что его отличает от других это то, что он страдает графоманией.

Вот именно Ваш сын, который еще не знаком ни с принципом Паретто ни с Теорией Вероятности:-)

Ну так вы тоже не знакомы на самом деле. Но в отличие от вас он умеет складывать и вычитать в столбик.

[Scarecrow]

Вы уверены???

В данном случае верьте общепринятому мнению, а не журналу "Квантовая Магия" (Ваша первая ссылка).  Хотя я человек, в приципе, готовый, если есть время, выслушивать таких чародеев от физики, если Вы действительно школьник, поверьте что я не случайно написал что некоторые попытки ни к чему хорошему не приводят. (Увидев ссылку подумал  - "как в воду глядел".) Дежавю,приходилось знать таких. В психологии говорят о философской интоксикации как стадии в развитии подростков. Сама по себе она не обязательно ведёт сами догадываетесь куда, и может действительно быть только стадией в развитии одарённого человека. Только токсины Вам попались сильные, и самая пора завязывать с этим. Отдохните немного от зауми, найдите интересы помимо этого, может пронесёт. А если впоследствии ещё и выучитесь, подумайте снова о разных идеях.

[Assama]

Я в квантовой физике ноль, и наверное поэтому понял идею jnet   .
Попробую объяснить ее своими словами и выскажу догадку, почему не работает.

Для наглядности рассмотрим несколько утрированную модель.
Допустим есть фотон с энергией 1 Дж, отразившись от зеркала он передаст зеркалу импульс равный 2/с   Н.сек, где с - скорость света.
Теперь представим, что этот фотон попал на шарик массой 2 кг (наш свободный электрон  ), но не отразился, а поглотился им и в результате квантового скачка энергия фотона чудесным образом превратилась в энергию поступательного движения шарика. В этом случае скорость шарика равна 1 м/сек  и импульс 2 Н.сек, что на много порядков больше первого случая. Закон сохранения импульса в результате "квантовой магии" нарушается.
jnet, похоже на то, что Вы пытаетесь объяснить?

Теперь, где на мой взгляд порылась собака и не одна, именно не одна.
И так в случае квантового скачка одного электрона энергия фотона превратилась в энергию движения электрона и вроде бы нарушился ЗСИ, но (!) направление движения этого электрона совершенно случайная величина (!). Переходим на макроуровень - уйма электронов (вот они собаки),  в результате квановых скачков обретают скорости во все возможные направления и взаимно компенсируют импульсы друг друга, поэтому макро тело никакого дополнительного импулься кроме импульса поглощенных фотонов по формуле p = E/c не получит.
Для макро тела Закон Сохранения Импульса замечательно выполняется не смотря на то, что на микро уровне он вроде бы и нарушается.

[Вадим Семенов]

ЗСИ выполняется даже если у вас есть единственный фотон и единственный электрон. Так что подобный процесс невозможен.

[Бродяга]

Дитятко, я вас уже об этом спрашивал.

 "Бета-частицы" это, собственно говоря, электроны или позитроны, в вашем случае это электроны.
 Так вот, я вас уже спросил выше, вы собрались за счёт облучения создавать поток электронов, который будет создавать реактивную силу или нет?

Бродяга я понял вопрос но Вы просто хамите, а мне это не нравиться.
На поверхности металов есть слой свободных электронов или слой Ферми.
Если его накачивать энергией то электроны рано или поздно соскочат с поверхности металла, а внутрь не пойдут. Я с этим не спорю.
Почему они соскакивают? Потому как любое движение осущетсвляеться в сторону наименьшего сопротивления.
Заставить электрон находящийся на поверхности метала пойти во внутрь очень сложно.
Сложно но я думаю возможно.
Вы считаете, что при этом центр масс не сдвинеться.
Я считаю, что сдвинеться.
Кто нас рассудит??
Вы адекватно излагать свои аргументы не умеете переходите на личности.
Тогда зачем мне вообще с Вами общатся???

Если вы считаете это "хамством", то я только могу сказать, как в том анекдоте, — "Ух ты, какие мы нежные!"

 То, что вы считаете, что ЦМ конденсатора будет двигаться от переноса массы внутри конденсатора, это "ваша личная трагедия", кардановцы, например, считают, что ЦМ сдвинется в результате кручения змеевика заполненного ртутью, мало ли, кто что считает.

 Я вам сказал уже, подвиньте таким образом конденсатор где-нибудь в лаборатории хоть немного, и вам обеспечена Нобелевская премия, вы войдёте в историю, да и денег сможете заработать "выше крыши".
 Зачем вы в космос-то собрались сразу лезть со своим "самодвижущимся конденсатором"?

[Бродяга]

Вам уже не только Лемешко мешает жить так и еще все вместе взятые религии.

Он мне не мешает. Он всего лишь обычный человек с религиозным мировоззрением. Таких сейчас и без него немало. Единственное, что его отличает от других это то, что он страдает графоманией.

Вадим Семенов ну при чём тут "религиозное мировоззрение" Лемешко?
 У Ньютона и Эйнштейна тоже было религиозное мировоззрение, что не мешало им быть выдающимися учёными.

 У Лемешко налицо обычная бредятина про причине общей бредовости аффтара или просто по причине обычной безграмотности оного.

Вот именно Ваш сын, который еще не знаком ни с  принципом Паретто ни с Теорией Вероятности:-)

Ну так вы тоже не знакомы на самом деле. Но в отличие от вас он умеет складывать и вычитать в столбик.

А вот это верно, надо для начала "складывать в столбик" научиться.

[Бродяга]

ЗСИ выполняется даже если у вас есть единственный фотон и единственный электрон. Так что подобный процесс невозможен.

Совершенно верно, по этой причине я и спрашивал не раз о том, собираются ли авторы использовать поток электронов для создания реактивной силы.

 Если бы выбитые электроны улетали, то было бы "всё правильно", правда, такая схема не работала бы по другим причинам.

[Бродяга]

Любой кто генерит идеи рано или поздно что-то придумает.
В среднем на 1000 идей рождаеться одна работающая.

Это неправда. Если человек не понимает, чем ахинея отличается от не-ахинеи будет производит только ахинею, поскольку от фонаря придумать что-то стоящее невозможно. Всевозможных вариантов бреда бесконечно много, поэтому шансы, что один предложенный вариант окажется правдой равны нулю. И тысяча предложенных вариантов не поможет. Вообще любое конечное число деленное на бесконечность дает ноль.

Ну это вы не правы.
 Бытовому сознанию, привыкшему что тело падает "вниз" модель шарообразной земли кажется "бредом".

 Можно взять за основу совершенную ахинею, но надо ещё создать теоретический аппарат из которого следует возможность этой ахинеи, а потом найти экспериментальные подтверждения того, что эта теоретическая конструкция имеет какое-то отношение к реальности.
 Тогда можно говорить о том, что имеет смысл проверить, а не реальна ли та ахинея.

 Лемешко же просто берёт готовые конструкции из обычной физики и механически добавляет к ним свою ахинею.

Человек в поиске :-) Я подситал порядка 30 идей.
Неплохо осталось еще всего-то приблизительно 700 :-)

Мой сын первокласник сказал бы что осталось 970. Но в данном случае это не важно, потому что ему ни 970, ни 970000 не помогут.

Кроме того, это нешибко новые идеи.

[Никита Константинов]

Некоторых хлебом не корми, дай перевести энергию в импульс

[Assama]

ЗСИ выполняется даже если у вас есть единственный фотон и единственный электрон. Так что подобный процесс невозможен.

Спорить с этим не буду, скорей всего так и есть. Проблема в том, что многие вещи в школьном курсе физики, научно-популярной литературе, да и в университетскийх курсах для нефизиков объясняются слишком упрощенно, потому и возникают вечные двигатели, безопорные движители и т.д. , которые "работают" в полном соответствии с тем, что написано в этих учебниках. (модель которую я описал - типичный безопорный движитель, если источник фотонов будет жестко связан с парусом)

Я исходил из таких "предпосылок" (jnet, думаю тоже).
1. В квантовой физике многие вещи невозможные в "реальном мире" возможны.
2. При поглощении кванта энергии (фотона) электрон в атоме увеличивает свою энергию на величину энергии этого кванта, то есть увеличивает свою скорость.
3. Квантовый переход возможен даже для свободного электрона, соответственно увеличивая его кинетическую энергию на энергию поглощенного электрона. (Этого я не знаю, но jnet где-то такой фактик откопал, собственно этот факт и дает повод для таких идей).


Если пункт 3 действительно имеет место, то да в случае пары фотон-электрон имеем нарушение действия ЗСИ, но в непредсказуемом направлении. То есть электрон ускорился, а в обратную сторону ничего не полетело. Вероятно этот пункт как раз и неверен.

В любом случае, придумывать такие идеи полезно, заставляет глубже копать физику и разбираться что и как.

[Scarecrow]

Если человек говорит что он считает что некоторые законы сохранения в определённых условиях выполняются только приближённо, строит теорию и предвидит какой-то эффект, занятие это хотя и маловероятно что принесёт в случае энергии-импульса плоды, занимается физикой. (Тот же Бор в определённый момент, когда теория только строилась, было засомневался.) Если же он заявляет что в квантовой механике, знакомой нам по учебникам, импульс не сохраняется, он просто малограмотен или болен на голову. К сожалению, обычно подросток попросту не может различить стоящую популярную литературу от потока помрачённого сознания. К тому же в учебниках некоторые вопросы старательно обходятся стороной. Знали бы некоторые что фазовая скорость у той же волновой функции для массивной частицы выше скорости света, давно бы звездолёт на пси-функциональной тяге придумали :wink: .
Так что, если выход есть, он в том чтобы попытаться использовать формулы, а не потоки слов. В массе книжек, да и той же Википедии (правда английской) есть детальный вывод комптоновской формулы. Для того чтобы понять что предполагаемое явление невозможно более чем достаточно знать квадратные уравнения.

[Вадим Семенов]

Вадим Семенов ну при чём тут "религиозное мировоззрение" Лемешко?
 У Ньютона и Эйнштейна тоже было религиозное мировоззрение, что не мешало им быть выдающимися учёными.

Эйнштейн упорно пытался опровергнуть квантовую механику поскольку она противоречила его религиозным воззрениям о детерминизме мира. Только все тщетно, а КМ жива и прекрасно себя чувствует, фундамент современной электроники, лазеров и многого другого. Так что религиозная вера способна завести не туда даже Эйнштейна, а уж если человек не Эйнштейн, а всего лишь простой Лемешко и говорить нечего.

Ну это вы не правы.  
Бытовому сознанию, привыкшему что тело падает "вниз" модель шарообразной земли кажется "бредом".

Я про бытовое сознание ничего не писал. Ахинея отличается от не-ахинеи отнюдь не по принципу соотвествия бытовому сознанию.  

Можно взять за основу совершенную ахинею, но надо ещё создать теоретический аппарат из которого следует возможность этой ахинеи, а потом найти экспериментальные подтверждения того, что эта теоретическая конструкция имеет какое-то отношение к реальности.

Ну вот экспериментальные подтверждения и отличают ахинею от не-ахинеи. Только в проивоположность написанному вами с них (экспериментов) и надо начинать и на их основе строить теорию. Если просто сочинить нечто от балды, шансы что это подтвердится экспериментально равны нулю. Всевозможных фантазий слишком много. Бесконечно много.

[Бродяга]

Эйнштейн упорно пытался опровергнуть квантовую механику поскольку она противоречила его религиозным воззрениям о детерминизме мира. Только все тщетно, а КМ жива и прекрасно себя чувствует, фундамент современной электроники, лазеров и многого другого. Так что религиозная вера способна завести не туда даже Эйнштейна, а уж если человек не Эйнштейн, а всего лишь простой Лемешко и говорить нечего.

Должен вас огорчить, КМ и сейчас пытаются "опровергнуть" и не теоретически, а опытным путём, уж очень многим не нравится то, что микрообъекты принципиально отличаются от макрообъектов.
 Причём опровергнуть пытаются независимо от религиозных убеждений или отсутствия таковых.

 Кстати, сама КМ по сути "очень религиозная физика", она постулирует для Человека ограниченность познаваемости микрообъектов.
 С другой стороны, мы не можем знать одновременно скорость и местоположение микрообъекта, а Высшее Существо, допустим, может знать.
 Возразить вам этому нечего, потому что возразив вы постулируете, что "умнее Человека быть не может", а значит он и есть Бог.

Ну это вы не правы.  
Бытовому сознанию, привыкшему что тело падает "вниз" модель шарообразной земли кажется "бредом".

Я про бытовое сознание ничего не писал. Ахинея отличается от не-ахинеи отнюдь не по принципу соотвествия бытовому сознанию.

Это вам только так кажется.
 Первичная классификация происходит именно по этому принципу.

Можно взять за основу совершенную ахинею, но надо ещё создать теоретический аппарат из которого следует возможность этой ахинеи, а потом найти экспериментальные подтверждения того, что эта теоретическая конструкция имеет какое-то отношение к реальности.

Ну вот экспериментальные подтверждения и отличают ахинею от не-ахинеи. Только в проивоположность написанному вами с них (экспериментов) и надо начинать и на их основе строить теорию. Если просто сочинить нечто от балды, шансы что это подтвердится экспериментально равны нулю. Всевозможных фантазий слишком много. Бесконечно много.

Да ну?
 Галилей сперва выдумал законы движения, а потом уже поставил кучу опытов.

 Есть такая штука "мысленный эксперимент", не слыхали?

 Вся суть в том, чтобы "сочинять не от балды", а исходя из каких-то соображений, например, в данной теме есть рациональное зерно, — импульс фотона мал, а энергия велика, возникает желание её использовать для создания импульса.

[Вадим Семенов]

Должен вас огорчить, КМ и сейчас пытаются "опровергнуть" и не теоретически, а опытным путём, уж очень многим не нравится то, что микрообъекты принципиально отличаются от макрообъектов.

Да мало ли разных "ниcпровершателей", которые физику и в объеме средней школы неважно знают, а претендуют совершить в ней едва ли не переворот. А микрообъекты от макрообъектов принципиально не отличаются.

Ну это вы не правы.  
Бытовому сознанию, привыкшему что тело падает "вниз" модель шарообразной земли кажется "бредом".

Я про бытовое сознание ничего не писал. Ахинея отличается от не-ахинеи отнюдь не по принципу соотвествия бытовому сознанию.

Это вам только так кажется.
 Первичная классификация происходит именно по этому принципу.

Ну это у кого как.

Галилей сперва выдумал законы движения, а потом уже поставил кучу опытов.

Галилей или Ньютон? Ньютон опирался на эмпирические факты, на подмеченные закономерности движения небесных тел и построил на этой основе законы механики. А вовсе не от балды выдумал, как вы полагаете.

Есть такая штука "мысленный эксперимент", не слыхали?

Это всего лишь метод логических рассуждений. Справедливость теории он не доказывает. Но может доказать ее ошибочность, если приведет к противоречиям.

[Бродяга]

Должен вас огорчить, КМ и сейчас пытаются "опровергнуть" и не теоретически, а опытным путём, уж очень многим не нравится то, что микрообъекты принципиально отличаются от макрообъектов.

Да мало ли разных "ниcпровершателей", которые физику и в объеме средней школы неважно знают, а претендуют совершить в ней едва ли не переворот. А микрообъекты от макрообъектов принципиально не отличаются.

Вадим Семёнов, не уподобляйтесь Лемешко.

 Во-первых, с Принципом Неопределённости борются весьма академические личности, они ищут "внутренние параметры" микрообъектов, таких работ куча.
 Ищут опытным путём, между прочим.

 Во-вторых, если микрообъекты принципиально не отличаются от макрообъектов, то макрообъекты могут проходить сквозь стены.
 Микрообъекты это могут, потому что находятся сразу и с той и с другой стороны стены.

Ну это вы не правы.  
Бытовому сознанию, привыкшему что тело падает "вниз" модель шарообразной земли кажется "бредом".

Я про бытовое сознание ничего не писал. Ахинея отличается от не-ахинеи отнюдь не по принципу соотвествия бытовому сознанию.

Это вам только так кажется.
 Первичная классификация происходит именно по этому принципу.

Ну это у кого как.

Выше вы показали, что у вас так.
 Вы привыкли к тому, что есть квантовая механика и вам кажутся ахинеей попытки придумать другую теорию микромира.
 Вы даже не поинтересовались сутью этих изысканий.

 Собственно, вы веритем в квантовую механику, как раньше верили, что Земля плоская.

Галилей сперва выдумал законы движения, а потом уже поставил кучу опытов.

Галилей или Ньютон? Ньютон опирался на эмпирические факты, на подмеченные закономерности движения небесных тел и построил на этой основе законы механики. А вовсе не от балды выдумал, как вы полагаете.

Вай, любезный, вы Историю Физики читали?

 Вы спутали Ньютона и Кеплера, а вот Галилей сперва выдумал, что тело падает с постоянным ускорением, а уже потом это проверил.

Есть такая штука "мысленный эксперимент", не слыхали?

Это всего лишь метод логических рассуждений. Справедливость теории он не доказывает. Но может доказать ее ошибочность, если приведет к противоречиям.

Ага, и потому очень полезен.
 Для "выдумывания не от балды".

[Вадим Семенов]

Вадим Семёнов, не уподобляйтесь Лемешко.

Если кто и уподобляется, то не я

Во-первых, с Принципом Неопределённости борются весьма академические личности

Это как раз неудивительно. В России и Борис Березовский -- член-корреспондент.

они ищут "внутренние параметры" микрообъектов, таких работ куча.

Отсутствие внутренних параметров доказано, притом экспериментально. Ключевые слова "неравенства Белла", гугль в помощь. Если бы "академические личности" ориентировались в предмете хотя бы на уровне научно-популярной литературы, они бы дурью не маялись.

Во-вторых, если микрообъекты принципиально не отличаются от макрообъектов, то макрообъекты могут проходить сквозь стены.

Могут. Но с очень маленькой вероятностью.

Кстати, подумайте на досуге вот о чем. Атом это, очевидно, микрообъект. Система из двух атомов -- тоже микрообъект. Три атома... Короче, с какого магического числа атомов объект из микро превращается в макро и получает принципиально иные свойства?

Выше вы показали, что у вас так.

Нет, это вы объявили, что у вас так. Я про бытовое сознание ничего не писал. Не надо мне приписывать ваши собственные воззрения

Вы спутали Ньютона и Кеплера, а вот Галилей сперва выдумал, что тело падает с постоянным ускорением, а уже потом это проверил.

Во-первых я никого не путал, и законы классической механики придумал не Галилей, не Кеплер, а Ньютон. А во-вторых, с чего вы взяли, что Галилей от фонаря выдумал, что тело падает с постоянным ускорением? Это как раз любимый вами  бытовой человеческий опыт и для получения оного совсем не обязательно лезть на пизанскую башню. На башне была всего лишь публичная демонстрация для опровержения авторитета Аристотеля. А заметил сей факт Галилей наверняка ранее и вовсе не с потолка взял.

[Scarecrow]

А во-вторых, с чего вы взяли, что Галилей от фонаря выдумал, что тело падает с постоянным ускорением?  ... А заметил сей факт Галилей наверняка ранее и вовсе не с потолка взял.

Собственно, в новое время приоритет у Симона Стевина, фламандского купца, математика и инженера, хотя это ещё у Лукреция Кара написано :wink: . Интересно, говорят что Стевин был знаком с работами по акустике Винченцо Галилея, отца "самого" Галилея.

[Бродяга]

Вадим Семёнов, не уподобляйтесь Лемешко.

Если кто и уподобляется, то не я

Именно, что вы, очень часто вы напоминаете Лемешко со знаком "-".

Во-первых, с Принципом Неопределённости борются весьма академические личности

Это как раз неудивительно. В России и Борис Березовский -- член-корреспондент.

Березовский умнее нас с вами вместе взятых в 10000 раз.
 Если вы хотите с этим поспорить, сперва заработайте столько же денег.

они ищут "внутренние параметры" микрообъектов, таких работ куча.

Отсутствие внутренних параметров доказано, притом экспериментально. Ключевые слова "неравенства Белла", гугль в помощь. Если бы "академические личности" ориентировались в предмете хотя бы на уровне научно-популярной литературы, они бы дурью не маялись.

Правильно, я и говорил про эти опыты по проверке наличия или отсутствия внутренних параметров.

 Есть ещё и другой вариант, вся выдуманная нами структура микромира это нечто вроде птолемеевой солнечной системы и мы слишком тупые существа, чтобы создать адекватную систему микромира.

Во-вторых, если микрообъекты принципиально не отличаются от макрообъектов, то макрообъекты могут проходить сквозь стены.

Могут. Но с очень маленькой вероятностью.

Не могут ни с какой вероятностью.
 Квантовые свойства это модель для описания определённых явлений, разумеется, можно её механически распространить и на макрообъекты, но вот это уже действительно "ахинея".

Кстати, подумайте на досуге вот о чем. Атом это, очевидно, микрообъект. Система из двух атомов -- тоже микрообъект. Три атома... Короче, с какого магического числа атомов объект из микро превращается в макро и получает принципиально иные свойства?

"Микро" не превращается в "макро" никогда.
 "2 атома" и тому подобное, это просто модель.

Выше вы показали, что у вас так.

Нет, это вы объявили, что у вас так. Я про бытовое сознание ничего не писал. Не надо мне приписывать ваши собственные воззрения

Да не, вы типичный атеист-бытовушник, что вы в своё время выучили, то считаете за реальность.
 Если бы вы про квантовую механику не слыхали, то тоже заявили бы, что она "ахинея".

Вы спутали Ньютона и Кеплера, а вот Галилей сперва выдумал, что тело падает с постоянным ускорением, а уже потом это проверил.

Во-первых я никого не путал, и законы классической механики придумал не Галилей, не Кеплер, а Ньютон.

Галилей, например, сформулировал принцип относительности, и Ньютон во многом базировался на его работах.

А во-вторых, с чего вы взяли, что Галилей от фонаря выдумал, что тело падает с постоянным ускорением? Это как раз любимый вами  бытовой человеческий опыт и для получения оного совсем не обязательно лезть на пизанскую башню. На башне была всего лишь публичная демонстрация для опровержения авторитета Аристотеля. А заметил сей факт Галилей наверняка ранее и вовсе не с потолка взял.

Совершенно верно, сперва "от фонаря" выдумал непротиворечивый закон движения, а потом уже проверил.
 Вы что, думаете, эксперименты "от балды" ставятся, без теоретической подготовки?
 Кто-то сидит и "тыкает вилкой в небо" надеясь что-то новое получить?

 Кстати, в целях демонстрации своего закона свободного падения, Галилей лазал на Пизанскую башню множество раз.