Солнечный квантовый двигатель./Quantum engine

[Вадим Семенов]

То есть, вы считаете, что в основе человеческого поведения лежат те же стохастические явления, что происходят в любой неживой материи.

Комбинация случайных и закономерных процессов, чтобы быть совсем точным.

[sychbird]

Так ведь они не от фонаря ищут. Бозоны Хиггса и гравитоны появляются как следствие некоей экспериментально подтвержденной физической теории. Конечно, может выяснится, что бозонов Хиггса нет, а теорию неправомерно распространять так далеко. Но они являются научной гипотезой, а не отфонарной выдумкой.

Подробнее о том, чем научная гипотеза отличается от отфонарного бреда хорошо написано здесь:
http://www.atheismru.narod.ru/humanism/journal/36/krainev.htm

А Вы считаете, что коллеги прошлого, допустим начиная с Роджера Бекона, Иссака Ньютона, и заканчивая Альбертом Эйнштейном искали Бога от фонаря?

[sychbird]

Посмотрел я статью Крайнева, и надо сказать крайне разочарован.

Он просто ловко ушел от наиболее сущностного момента в противостоянии научного и религиозного способа постижения действительности. Грубо говоря, засунул голову в песок и выставил на обозрение голый зад вульгарного материализма, в той части когда он пытается откреститься от реальной проблемы гносеологии по рациональному осмыслению роли психологических установок ( системы координат ценностных ориентиров, или веры, если вульгаризировать суть проблемы) в выборе предпосылок для построения рациональных моделей объективной реальности.

Отпихнув термин аксиомы на математику с ее якобы абстрактными методами, далекими от естественных наук., г. Крайнев исключил из рассмотрения всю проблематику законов сохранения симметрии, и в первую очередь симметрии при обращении времени. Поскольку нет ничего более далекого от реального опыта, чем моделирование обращения во времени. Типичнейший пример роли чисто психологических, ценностных оснований для выбора допущений, лежащих в основании рационального моделирования.
Сюда же, до кучи, можно отнести и всю проблематику с сильным и слабым антропным принципами, и  центральную проблему гносеологии о взаимоотношении сознания и физической реальности.

Ну и, естественно, оставил поле битвы за богословами. Не такими доморощенными и кондово невежественными как Дунаев и Кураев, а калибра Тейяр де Шардена. :roll:

[ааа]

То есть, вы считаете, что в основе человеческого поведения лежат те же стохастические явления, что происходят в любой неживой материи.

Комбинация случайных и закономерных процессов, чтобы быть совсем точным.

Угу. Что-то подобное я и ожидал услышать. Интересно, все ученые-атеисты придерживаются такой теории?

[Вадим Семенов]

А Вы считаете, что коллеги прошлого, допустим начиная с Роджера Бекона, Иссака Ньютона, и заканчивая Альбертом Эйнштейном искали Бога от фонаря?

Если искали, то от фонаря. Или вы полагаете, что они обнаружили бога экспериментально? Хотя не факт, что искали. Скорее просто вынуждены были подстраиваться под существующие в то время в обществе клерикальные правила. Светское общество относительно недавняя штука. А Эйнштейн вопреки распространяемой попами брехне и вовсе в бога не верил. Он богом совсем другое называл.

[Вадим Семенов]

Он просто ловко ушел от наиболее сущностного момента в противостоянии научного и религиозного способа постижения действительности.

Какого еще религиозного способа постижения действительности?   Такого просто не существует. Есть религиозное фантазирование от фонаря. Никакого отношения к действительности оно не имеет, поскольку просто высасывается из пальца, кто во что горазд.

Грубо говоря, засунул голову в песок и выставил на обозрение голый зад вульгарного материализма, в той части когда он пытается откреститься от реальной проблемы гносеологии по рациональному осмыслению роли психологических установок ( системы координат ценностных ориентиров, или веры, если вульгаризировать суть проблемы) в выборе предпосылок для построения рациональных моделей объективной реальности.

Отпихнув термин аксиомы на математику с ее якобы абстрактными методами, далекими от естественных наук., г. Крайнев исключил из рассмотрения всю проблематику законов сохранения симметрии, и в первую очередь симметрии при обращении времени. Поскольку нет ничего более далекого от реального опыта, чем моделирование обращения во времени. Типичнейший пример роли чисто психологических, ценностных оснований для выбора допущений, лежащих в основании рационального моделирования.
Сюда же, до кучи, можно отнести и всю проблематику с сильным и слабым антропным принципами, и центральную проблему гносеологии о взаимоотношении сознания и физической реальности.

А еще он там не рассмотрел проблемы шаманизма у народов крайнего севера и проблемы межгалактических перелетов. Но я давал эту ссылку, чтоб вы почитали, чем отличается знание от гипотезы, а гипотеза от отфонарного бреда. Похоже, он изложил это вполне убедительно, раз вы начали выдвигать к его весьма ограниченной по тематике статье какие-то левые претензии.

[sychbird]

Он богом совсем другое называл.

Да кто бы спорил! Но эти то проблемы зачем богословам отдавать? А Вы уперлись в стену и не видите, что Вас богословы по лабиринту водят, а паству за стенами  Вашего лабиринта окучили   гимны петь. :roll:

[Вадим Семенов]

Меня богословы никуда не водят. А паству они окучивают именно потому, что оная не понимает научной методологии и потому на нее дурацкие "аргументы" типа "никто не доказал, что бога нет" действуют.

[sychbird]

Какого еще религиозного способа постижения действительности?   Такого просто не существует. Есть религиозное фантазирование от фонаря. Никакого отношения к действительности оно не имеет, поскольку просто высасывается из пальца, кто во что горазд.

Ну когда же до Вас дойдет, что не все люди думают и чувствуют как Вы.  :roll:
Однако же религиозного склада люди существуют в этом мире, иногда вполне себе успешно, а следовательно постигают действительность. Без этого существовать в действительности невозможно.
 
А у Вас для них нет ничего, кроме ругани, завернутой в не очень четкие  и завышенные представления о реальных возможностях науки удовлетворять потребности общества.

И они Вас никогда не услышат, так Вы не желаете даже в малейшей степени прислушаться к ним. :evil:

[sychbird]

Меня богословы никуда не водят. А паству они окучивают именно потому, что оная не понимает научной методологии и потому на нее дурацкие "аргументы" типа "никто не доказал, что бога нет" действуют.

Конечно не понимает, так как не способно от природы!  Не потому, то глупа или  не образованна, а потому что иначе психически организованна. И что теперь с ней делать?

[Вадим Семенов]

Конечно не понимает, так как не способно от природы!  Не потому, то глупа или  не образованна, а потому что иначе психически организованна. И что теперь с ней делать?

Отчасти это верно. Но еще и потому что искусственно оглупляют, насаждая религию. Если б госпропаганды религии не было бы, было бы меньше одураченных. А что делать понятно -- образовывать нужно, а не оглуплять.

Однако же религиозного склада люди существуют в этом мире, иногда вполне себе успешно, а следовательно постигают действительность. Без этого существовать в действительности невозможно.

Ну так и стопроцентно верующих не бывает. В реальных-то ситуациях приходится выбрасывать всю эту муть из головы и поступать совершенно атеистическим образом.

[sychbird]

По пробуйте прочитать "Севильское причастие или кожа для барабана" Переса де Куэльера. Это философская притча, завернутая в беллетристические одежды с элементами детектива.
Я, когда прочитал, стал иначе относиться к вере и верующим.

[Бродяга]

"Сосудов с газом великое множество, поэтому мы регулярно должны наблюдать как в результате хаотического движения молекул весь газ собирается в одной половине сосуда". Это зависит от вероятности, насколько часто будем наблюдать. Физика не религия, это точная наука, а вы просто словоблудите от фонаря.

Не, это ваше предположение о том, что "вероятность очень мала, настолько мала, что мы этого никогда наблюдать не будем", есть обычное словоблудие.

 Кстати, вы совершенно напрасно газ привели в пример.
 То, что согласно молекулярно-кинетической теории возможно, что газ соберётся в половине сосуда, не означает, что такое может быть в реальности.
 "Практика критерий истины" как говорил вам известный "Великий Материалист".

Ядро это "составная элементарная частица", так что не подходит.

Вобщем, если факты противоречат теории Бродяги, то долой такие факты. Типичный подход верующих и разных изобретателей гравицап.

Я изначально говорил про атом, а не про ядро.
 То, что мы можем "разломать" ядро или оно само по себе разрушается, не означает, что ядро можно рассматривать как систему относительно независимых объектов.

Любая теория это способ "понять не узнавая".

Ошибаетесь. Научные теории позволяют делать предсказания. И они сбываются. Поэтому мы что-то узнаем о мире благодаря им. А физические теории еще и проектировать технические устройства. Словоблудие о боге никаких предсказаний делать не позволяет, не говоря уж о технических устройствах. Это пустое сотрясение воздуха, которое создает у некритически мыслящих людей иллюзию, будто бы оно что-то "объясняет".

Да, научные теории позволяют "что-то делать в интересах Человека", во всём остальном это обычная выдумка, существующая только в сознании людей.

 Относительно Бога, вера в Бога и религия это вообще технология взаимоотношений людей, она работает не в области естественных наук.

[Бродяга]

Если искали, то от фонаря. Или вы полагаете, что они обнаружили бога экспериментально? Хотя не факт, что искали. Скорее просто вынуждены были подстраиваться под существующие в то время в обществе клерикальные правила. Светское общество относительно недавняя штука. А Эйнштейн вопреки распространяемой попами брехне и вовсе в бога не верил. Он богом совсем другое называл.

Я сказал выше, что для гипотезы о Боге достаточно одного факта существования всей науки вообще.

 Мало того, эта самая наука пришла к выводу, что Вселенная существует ограниченное время и, естественно, возникает вопрос — "Что было до Вселенной?"
 На этот вопрос вообще нельзя как-либо ответить в рамках материализма, потому что вне нашего пространства-времени нет нашей опытной базы в принципе.

[Бродяга]

Конечно не понимает, так как не способно от природы!  Не потому, то глупа или  не образованна, а потому что иначе психически организованна. И что теперь с ней делать?

Отчасти это верно. Но еще и потому что искусственно оглупляют, насаждая религию. Если б госпропаганды религии не было бы, было бы меньше одураченных. А что делать понятно -- образовывать нужно, а не оглуплять.

В современном российском обществе нет никакой другой моральной системы, кроме религиозной.
 В американском обществе, кстати, тоже.

 Все вместе атеисты не смогли создать одной-единственной моральной системы, потому как истинная цель атезима — отстаивать своё право быть аморальной личностью.
 Всё остальное трепотня для самооправдания.

Однако же религиозного склада люди существуют в этом мире, иногда вполне себе успешно, а следовательно постигают действительность. Без этого существовать в действительности невозможно.

Ну так и стопроцентно верующих не бывает. В реальных-то ситуациях приходится выбрасывать всю эту муть из головы и поступать совершенно атеистическим образом.

"Атеистическим образом" это как?
 Я так думаю, что это красть, убивать и тому подобное, не оглядываясь на систему моральных ценностей.

[Дмитрий Виницкий]

Красть и убивать, основываясь на религиозных основаниях более морально?

[Бродяга]

Меня богословы никуда не водят. А паству они окучивают именно потому, что оная не понимает научной методологии и потому на нее дурацкие "аргументы" типа "никто не доказал, что бога нет" действуют.

Священник церкви, про которую я говорил, и которая построена на пожертвования, кандидат технических наук, я думаю, в его пастве тоже кандидатов хватает.

 Это до вас не доходит, что наука и религия действуют на разном поле, соответственно, научный метод просто не имеет отношения к задачам религии.

 Вы вообще, знаете, что научный метод не всегда применим?

[Бродяга]

Красть и убивать, основываясь на религиозных основаниях более морально?

Вообще, я в основном о христианстве.

 А ты что, в сатанисты подался?

[Дмитрий Виницкий]

Хочешь скзать, что христиане не уничтожали и не разоряли своих братьев по вере, но отличаюшихся в подробностях истолкования чисто умозрительных заключений о сущности Бога? Не говоря уже об иноверцах? И продолжающие религиозные усобицы сегодня?

[Бродяга]

Хочешь скзать, что христиане не уничтожали и не разоряли своих братьев по вере, но отличаюшихся в подробностях истолкования чисто умозрительных заключений о сущности Бога? Не говоря уже об иноверцах? И продолжающие религиозные усобицы сегодня?

А я и не идеализирую религию, мало того, у меня к ней очень большие претензии чисто практического характера, особенно к высшим эшелонам иерархии.

 Христианская религия отошла от вероучения и стала просто иерархической системой предоставляющей человеку обрядность.

 Церковь не говорит о том, о чём должна, о коррупции, воровстве, распространении наркомании и алкоголизма в российском обществе.

 Но, с другой стороны, в основе христианской религии лежит продуктивное вероучение, да, христиане воевали друг с другом и с иноверцами, но делали это несколько меньше, чем другие народы.
 Результат — современная Цивилизация Запада.

 А что ты хотел, чтобы "эти скоты" сразу Богу уподобились?