О СУМАСШЕДШЕМ ЦИОЛКОВСКОМ И МНОГОМ ДРУГОМ..

[Кардановский]

У меня возникает двойственное чувство от прочтения интервью Гелия Мальковича... С одной стороны,действительно, нагромождения исторической лжи,воздвигнутые в нашей стране за последние 90 лет подлежат разбору,сортировке,переоценке... С другой стороны, нельзя же этой работой заниматься в том нервном, затравленном ,крайне озлобленном состоянии, состоянии выродившемся даже в некую болезненную маниакальную фобию, в которой похоже уже длительное время пребывает Гелий Малькович...Согласитесь, это его состояние не может не накладывать отпечаток на его работы и выводы... Что же касается оценки ,собственно личности Циолковского, то я бы предложил на него взглянуть с несколько иной стороны: с точки зрения оценки отношения российского общества и властей к людям такого рода,с точки зрения отношения официальной науки (Жуковский и др.) к идеям и разработкам циолковских,,т.е фрилансеров,находящихся вне прокрустова ложа официальной науки,независимых в мыслях и положении от своих научных сюзеренов... От правильности этой оценки и выводов из этой правильной оценки,по большому счету,будет зависеть ни мало не много дальнейшая судьба России! Ведь в 21 веке  на вершине мировой цивилизации останутся лишь те страны,которые смогут  максимально эффективно распорядиться именно своим научно-техническим потенциалом,а не сырьем!  Так что,побольше бы нам сейчас "сумасшедших",которые что то пытаются изобрести и предложить какие то новые необычайные идеи. и получше бы создать условия для таких "сумасшедших"...

[Зомби. Просто Зомби]

...людям такого рода,с точки зрения отношения официальной науки (Жуковский и др.) к идеям и разработкам циолковских,,т.е фрилансеров,находящихся вне прокрустова ложа официальной науки,независимых в мыслях и положении от своих научных сюзеренов...

Чепуха какая.
Циолковский никогда никаким "фрилансером" или прочим "альтернативщиком", тем более сумасшедшим, ни в прямом ни в переносном смысле НЕ БЫЛ![/size]
"Не можете понять, так хоть заучите" (С)

Он более, чем "классичен" как ученый, и его периферийность и провинциализм не более, чем забавная особенность, вроде волжского "оканья" или просто рыжего цвета волос, которая почти ни на что не влияет по существу.

[Старый]

Что же касается оценки ,собственно личности Циолковского, то я бы предложил на него взглянуть с несколько иной стороны: с точки зрения оценки отношения российского общества и властей к людям такого рода, с точки зрения отношения официальной науки (Жуковский и др.) к идеям и разработкам циолковских...

Ах, как я вам сочувствую... Как тяжело вам, Циолковским, в нашем обществе, в прокрустовом ложе официальной науки...
 Но денег не прпосИте!"

Так что,побольше бы нам сейчас "сумасшедших",которые что то пытаются изобрести и предложить какие то новые необычайные идеи. и получше бы создать условия для таких "сумасшедших"...

Неужели двух за 100 лет недостаточно? Где ж на всех денег то набрать?

[Turist_40rus]

Насколько Циолковский «классичен» - вопрос спорный  (см. к примеру «Монизм Вселенной»), но уж точно что:

А) Инерциоидами быстро  переболел, признал  ошибку и переключился на ракеты

Б). Публиковал и схему своего инерциоида (уже как науку другим, поняв свое заблуждение) и конструкций своих ракет и дирижаблей, и схемы ракетных двигателей, включая топливные компоненты, и результаты опытов с центрифугой и т.п. Причем публиковал частенько за свои. Кардановский – что Вам мешает брошюрку с изложением принципа работы ваших инерциоидов издать за свой счет?

[Старый]

Кардановский – что Вам мешает брошюрку с изложением принципа работы ваших инерциоидов издать за свой счет?

Не, ну это удар ниже пояса! Нельзя так с гениальными изобретателями...

[Зомби. Просто Зомби]

Насколько Циолковский «классичен» - вопрос спорный  (см. к примеру «Монизм Вселенной»)

Ну и что ж там вы нашли такого особенного "неклассического"?
Вполне "в струе" и "в духе" разных там Фламмарионов.

Что он там, Ньютона что ли опровергает?

А в том, что касается метафизики, так сходные воззренья тоже в науке известны.

Вполне себе "включен в дискурс" товарисч

Да еще обратите внимание, что писалось до релятивистской космологии, когда возраст вселенной по умолчанию подразумевался бесконечным.
А это, согласитесь, "несколько иная картина", чем современная

Так что пардон, но не вижу ни малейшего повода для упрека

[Turist_40rus]

Что он там, Ньютона что ли опровергает?

Почти.  Математическое опровержение «тепловой смерти Вселенной» (по сути – опровержение второго начала термодинамики) к тому же  опубликованное в сборничке общества изучения природы местного края (подобные сборнички и сейчас классическое прибежище альтернативщиков ) – это Вам как? И, кстати, написанная, НЯЗ, как раз в пику нашумевшему тогда Фридману. А «Причина Космоса»?  А его  повествования о том, как Высший Космический Разум (ну, или там, союз сверхцивилизций) выкладывал специально для Константина Эдуардовича из облаков надписи и фигуры? Короче, заморочей у него много было. Что, конечно, отнюдь не умаляет заслуг Циолковского. В конце концов, Бутлеров тоже поклонником спиритизма был, а Конан-Дойль мало того, что метафизик, так вообще ляп допустил, не распознав элементарную подделку фотографии фей...    

ЗЫ. Сорри, ссылки на указанные работы Циолковского искать лень, но где-то в бумажном виде записано.

Так что пардон, но не вижу ни малейшего повода для упрека

С моей точки зрения, интерес к неизученным и спорным областям отнюдь не является упреком для ученого. Наоборот совсем. Личный опыт: здравое отношение к уфологии, криптозоологии и т.п. – то, что отличает большинство профессоров и докторов  от большинства аспирантов и кандидатов. Важно лишь не сходить при этом с ума и не принимать стук своего сердца за цокот копыт коня твоего друга (китайск. нар. посл.

[Дмитрий Виницкий]

У кого там сын застрелился?

[Зомби. Просто Зомби]

...

Не понимаю, что вы "предъявляете"-то, Константину, нашему, Эдуардычу-то?

Кстати, если уж вопрос зашел - в "тепловой смерти" никак не учитываются гравитационные взаимодействия, так что современная картина "смерти вселенной", по Шкловскому, скажем, выглядит совсем иначе, чем чисто "термодинамическая".

Причину космоса читал, но давно, не помню уж, но криминала и там не находил.
Обычный "научный дискурс", обсуждение загоризонтных проблем.
Притом, что сила предвиденья по-прежнему впечатляет.

Что вам конкретно не нравится?
Что нет "окончательных решений"?
Так их и сейчас нет и, можно сказать, дальше Циолковского в этих вопросах никто почти по сей день не продвинулся...

В своем жизненном опыте высматривал следы влияния "сверхразумных"?
Это криминал по-вашему?
Так "телепатией" тогда вообще серъезно занимались, Бехтерев вон, например.
Или и тот по-вашему "альтернативщик"?
Ато еще искали "естественные радиоаппараты" в мозговой физиологии - есть же "гальванические батареи" у электрического ската, так почему бы и нет?
Это сейчас выяснили, что ничего похожего, ну так этими усилиями и выясняли...

Или вы только демонстрируете, что Циолковского по сей день не понимают и не приемлют, несмотря ни на что, несмотря на то, что уже полвека как живут в "космической эре", пусть и только на самой заре ее?

[Turist_40rus]

Зоиби, у вас одном мнение, что считать "научным криминалом", у меня другое, у кого-то третье. Как и то, что считать "руслом".  Названия статьей/работ   Ц. указаны - каждый пользователь волен изучить их и составить личное мнение, был он "альтернативщиком" или нет.

[Бродяга]

Зоиби, у вас одном мнение, что считать "научным криминалом", у меня другое, у кого-то третье. Как и то, что считать "руслом".  Названия статьей/работ   Ц. указаны - каждый пользователь волен изучить их и составить личное мнение, был он "альтернативщиком" или нет.

Очипятка какая характерная, однако. :lol:

[Зомби. Просто Зомби]

Зоиби, у вас одном мнение, что считать "научным криминалом", у меня другое, у кого-то третье. Как и то, что считать "руслом".  Названия статьей/работ   Ц. указаны - каждый пользователь волен изучить их и составить личное мнение, был он "альтернативщиком" или нет.

Это не мнение, это незнание критериев и очевидная предвзятось
Непризнанный "когда-то", видимо, в действительности не может быть признан и никогда в последствии
Ибо иначе пришлось бы признать проявленную сообществом некомпетентность?

Но помимо людского суда есть еще и суд истории

[Бродяга]

Зоиби, у вас одном мнение, что считать "научным криминалом", у меня другое, у кого-то третье. Как и то, что считать "руслом".  Названия статьей/работ   Ц. указаны - каждый пользователь волен изучить их и составить личное мнение, был он "альтернативщиком" или нет.

Это не мнение, это незнание критериев и очевидная предвзятось
Непризнанный "когда-то", видимо, в действительности не может быть признан и никогда в последствии
Ибо иначе пришлось бы признать проявленную сообществом некомпетентность?

Зомби, если бы не Фау-2 для бомбардировки Великобритании и не атомная бомба, то все эти труды Циолковского и сейчас могли бы считаться фантастикой.

 Циолковский фантаст вроде Уэллса, не более того.

[Зомби. Просто Зомби]

И было у Ноя два сына, один был Сим, другой Хам (С)

Вот поэтому в России ни.уя и "не растет" из науки и техники, только жалкие копии вроде чудовищного Бурана нелетающего и могут появляться, если попытаться что-то "самостоятельно"

[Дмитрий Виницкий]

эээ, в чем чудовищность Бурана?

[Зомби. Просто Зомби]

Потратить 17 миллиардов долларов на многоразовую систему, которая слетала ровно один раз и была "отменена" за ОЧЕВИДНОЙ непригодностью к практическому использованию?
Да нет, все нормально, отличная работа.

[Дмитрий Виницкий]

При независящих от разработчикрв обстоятельств всё было бы пр другому. Место Бурану бы нашлось.

[Turist_40rus]

Блин, да почитайте хотя бы "Вне Земли" - сравните осовение космоса в видении Циолковского с тем, как оно было в реальности и оцените "силу предвидения". Да, можно сказать, гениальный человек, да, заслуг много (больше по линии популяризаторства) - но и заблуждений хватает. Как и у каждого.  не надо. ИМХО, из него божка отечественной космонавтики делать.

[Дмитрий В.]

Потратить 17 миллиардов долларов на многоразовую систему, которая слетала ровно один раз и была "отменена" за ОЧЕВИДНОЙ непригодностью к практическому использованию?
Да нет, все нормально, отличная работа.

Из них примерно половина пришлась на вполне приличную сверхтяжелую РН.

[Зомби. Просто Зомби]

Которая слетала ровно два раза и была демонтирована по ровно той же причине

Скажите Дмитрий, а вот если бы даже СССР сохранился в том виде, как он существовал в 80-х годах, был ли хоть один шанс из тысячи, что система была бы востребована хотя бы только ракета?