Посещаемая (частично пилотируемая) база на ГСО.

[tktyf]

Прочитал тему, подумал. Делать станцию на ГСО постоянно обитаемой - смысла нет.

:wink: Смотри название темы!

если на ГСО появятся сверхтяжелые платформы массой ~ 20 тонн

И 20 и более. Только не целиком запускать (20 тонн ещё можно, а вот больше...), а собирать из модулей непосредственно на ГСО. А главное создать их ремонтопригодными и с большим потенциалом на модернизацию.

Для пилотируемой ремонтной экспедиции лучше всего подойдет тот же носитель, что и для пилотируемых лунных экспедиций.

Я всё же склоняюсь к многоразовому межорбитальному транспортному КК. Если он с НОО наклонением в 51 гр. сможет выходить на ГСО, то на Луну тем более сможет.

[Shestoper]

И 20 и более. Только не целиком запускать (20 тонн ещё можно, а вот больше...), а собирать из модулей непосредственно на ГСО.

Еcли будем создавать супертяж, то оптимальнее всего на 200-250 тонн ПН - хорошо подходит для строительства Лунной базы и будущих межпланетных полетов. Амеры не зря свой Арес-5 "посадили на стероиды".
Такой носитель сможет попутно решать очень широкий спектр задач - строительство новой низкоорбитальной ОС с промышленным производством биоматериалов, вывод больших телескопов и сверхтяжелых возвращаемых АМС.
Забросить одну, а то и две сверхтяжелые связные платформы на геостационар целиком - ему раз плюнуть.

А главное создать их ремонтопригодными и с большим потенциалом на модернизацию.

Ремонтопригодность - да, это очень важно. Такие бандуры будут не дешевле Хаббла, их не выгодно списывать при любой поломке, дешевле слетать и заменить неисправный  блок (детальный ремонт блока в открытом космосе был бы слишком сложным).

Я всё же склоняюсь к многоразовому межорбитальному транспортному КК. Если он с НОО наклонением в 51 гр. сможет выходить на ГСО, то на Луну тем более сможет.

Тут проблема с продолжительностью полета и радиационными поясами. Для грузов хорошо подходит многоразовый буксир с ЭРД. Для людей это неприемлимо. Если ремонтная экспедиция будет обитаемой, а не управляемые с Земли роботы, то нужно лететь через радиационные пояса быстро, на ЖРД, в крайнем случае на ТФЯРД.

К тому же ремонтный полет должен быть достаточно оперативным. Нельзя месяцами ждать, пока ремонтник будет до места добираться, медленно разгоняясь на ЭРД, а платформа всё это время не будет работать. Оперативности ремонта можно достичь, если на несколько серийных платформ иметь набор заранее изготовленных запчастей.
Если сверхтяжелый носитель и лунный КК будут серийными, то ремонтную экспедицию можно быстро организовать. Вместо модуля взлета/посадки на Луну (типа американского "Орла", работавшего в паре с Аполллоном) и ПН для лунной базы сверхтяжелый носитель возьмет многофункциональный ремонтный модуль, запасной модуль для замены вышедшего из строя на платформе, и вместе с лунным КК с экипажем их запустят на геостационар одним пуском (250-тонник сделает это с легкостью).

[tktyf]

Я говорил не об изделиях профессионалов, а о ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ профессионалов выраженной в их изделиях. Перечитайте ещё раз адресованый вам текст. .

Перечитал. В изделиях нет и не моджет быть "выражено" ни каких точек зрения. Только конструкторские ркшения. Поставили задачу сделать спутник на один необслуживаемый срок работы - сделали, поставят задачу сделать ремонтопригодным (и оплатят) - сделают.

Или вы считаете что производимое сейчас единственная перспектива в будущем?

Я мчитаю что МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТОВ и сейчас и в будущем более компетентно чем мнение невежественных дилетантов.

Это само сабой.
Только вот необходимость в увеличении сроков эксплуатации и, как следствие, ремонтопригодности определяются не изделиями сегодняшнего дня и мнением професионалов спутникостроения, а экономической выгодой.
А ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ВЫГОДУ НАДО СОЗДАВАТЬ, А НЕ ДОЖИДАТЬСЯ...
пока кто то другой её создаст и воспользуется.

[Yury]

Делать станцию на ГСО смысла не вижу, именно станцию, а не тяжелую платформу, которую в случае необходимости можно посетить для ремонта, но все за счет средств ПКК.

Как вам такое предложение. Тяжелая платформа выступает, как служебный борт,  имеет унифицированные посадочные места для полезной нагрузки. ПН выводиться на НОО подхватываеться межорбитальным буксиром, обеспечивается энергией от него, выводиться к платфоме и ставиться на свое место. Заправляем и ремонтируем только платформу, ПН меняем и выбрасываем.

[tktyf]

Так я об этом и пишу - "Посещаемая (частично пилотируемая) база на ГСО."
А остальное да, что можно ремонтируем, что нельзя меняем.

[tktyf]

Так, замерла тема. Поддержим.
Вот фрагмент высказывания Б.Е.Чертока -

Геостационарная орбита, как наивыгоднейшее место для размещения систем спутниковой связи, в ближайшие 20 лет исчерпает свой ресурс.
Неизбежна жесткая международная конкуренция. Одним из возможных решений может оказаться создание на ГСО тяжелых многоцелевых  платформ. Обозревая почти 1/3 поверхности планеты, такая многоцелевая платформа будет способна заменить многие десятки современных спутников связи. Платформа будет использовать мощную солнечную электростанцию. Мощность станции составит  сотни или даже тысячи киловатт.
Большие антенны параболические или активные фазированные решетки способны создать у поверхности Земли любое заданное значение ЭИИМ (эквивалентную изотропную излучаемую мощность) и принимать информацию от Земных абонентов, использующих приборы по габаритам, не превышающим лучшие современные мобильники. Возможность размещения на тяжелых геостационарных платформах многих десятков, а может быть и сотен ретрансляторов различных диапазонов позволит владельцам таких платформ торговать стволами связи любого назначения для любого района.
Тяжелые, многоцелевые платформы будут коммерчески выгодны и послужат глобальному информационному сближению  народов. Разработка и создание подобных геостационарных систем необходима человечеству не в далеком будущем, а в ближайшие  25-30 лет.

Вот такие платформы и понадобится ремонтировать и поддерживать в рабочем состоянии. Кое что можно делать и автоматами, но совсем без человека вряд ли можно справится.

[Дмитрий Виницкий]

Девушка, а как это 40 лет на ГСО без ремонта обходились?

[Yury]

Девушка, а как это 40 лет на ГСО без ремонта обходились?

А как мы без Луны 40 лет обходились?  
Даже стратегия/тактика коммерческого использования космического пространства на 80-90 % зависит от космической политки государств.

[Старый]

Вот такие платформы и понадобится ремонтировать

Не понадобится.

[Дмитрий Виницкий]

Девушка, а как это 40 лет на ГСО без ремонта обходились?

А как мы без Луны 40 лет обходились?  
Даже стратегия/тактика коммерческого использования космического пространства на 80-90 % зависит от космической политки государств.

Вы хотите сказать, что 40 лет обходились без спутников связи???

Да? Какая политика у Турции?

[Yury]

Девушка, а как это 40 лет на ГСО без ремонта обходились?

А как мы без Луны 40 лет обходились?  
Даже стратегия/тактика коммерческого использования космического пространства на 80-90 % зависит от космической политки государств.

Вы хотите сказать, что 40 лет обходились без спутников связи???
Да? Какая политика у Турции?

Или Вы не поняли смысл сказаного выше, или просто решили возразить для проформы. :wink:
Не было бы военной ракетно-космической программы СССР и США в 40-50-е годы, не было бы и спутников, тем более коммерческих. И коммерческие спутники ДЗЗ выросли из спутников шпионов.

Не хочеться писать в сослагательном наклонении, но предположим китайский путь в СССР 80-90-х годов. Тогда бы у нас летали Полюсы, у "партнеров с того берега" были бы тоже тяжелые боевые платформы в космосе, и коммерческие тяжелые платформы наверное тоже стали бы реальностью.

Не надо обсуждать альтернативную историю  :wink: , просто я хотел показать, что возможности новых направлений развития создают государства, а потом что-то реализуется и в коммерческом секторе.

А разве вопросы созданиия первых спутников связи решаются не на гос.уровне? Что Турция, хоть на Казахстан, Белоруссию посмотрите  :wink:

[tktyf]

Я уже писал -

ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ВЫГОДУ НАДО СОЗДАВАТЬ, А НЕ ДОЖИДАТЬСЯ...
пока кто то другой её создаст и воспользуется.

Добавлю. Здесь уже высказывали мысль, что обслуживать имеет смысл только достаточно дорогие объекты в космосе. Спутники сзязи (и не только) становятся всё тяжелее и дороже. Всё чаще запускаются уникальные аппараты, такие как телескопы "Гершель" и "Планк" ныне стартовавшие.

[Старый]

Я уже писал -

ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ВЫГОДУ НАДО СОЗДАВАТЬ, А НЕ ДОЖИДАТЬСЯ...
пока кто то другой её создаст и воспользуется.

Ох, милая, если б вы знали сколько гениальных изобретателей желали осчастливить мир своими сверхценными идеями, тгда б вы так не волновались. Вобщем не волнуйтесь, не создадут и не воспользуются.

Спутники сзязи (и не только) становятся всё тяжелее и дороже.

А пилотируемые корабли - всё легче и дешевле?  И полёт на ГСО И ОБРАТНО становится дешевле чем только туда?
 Вобщем вы свято и беззаветно верите что настанут времена когда пилотируемый (ещё и геостационарный!) космический корабль станет дешевле спутника связи? Ну вот как станет - приходите.

Всё чаще запускаются уникальные аппараты, такие как телескопы "Гершель" и "Планк" ныне стартовавшие.

Так, так, так, и чего? И опять девушка свято верит что гдето завалялсмя для них ремонтный корапь который дешевле них самих?

[Tiger]

А пилотируемые корабли - всё легче и дешевле?  И полёт на ГСО И ОБРАТНО становится дешевле чем только туда?
 Вобщем вы свято и беззаветно верите что настанут времена когда пилотируемый (ещё и геостационарный!) космический корабль станет дешевле спутника связи? Ну вот как станет - приходите.

Старый, но вот если вы сейчас посмотрите НАСА ТВ, то увидите процесс починки космического телескопа при помощи на порядок более дорогого пилотируемого корабля.

Может быть, главная проблема неполного соответствия ваших умозаключений реальности - это то, что люди не всегда поступают наиболее рациональным и оптимальным образом?

[Дмитрий Виницкий]

Этот КК был создан для другой ситуации. Как и телескоп специально под этот КК. Всё же применение КК для ГСО в сравнении с шатлом очень, архикатегорически  узко.

[Новый]

Старый, но вот если вы сейчас посмотрите НАСА ТВ, то увидите процесс починки космического телескопа при помощи на порядок более дорогого пилотируемого корабля.

Может быть, главная проблема неполного соответствия ваших умозаключений реальности - это то, что люди не всегда поступают наиболее рациональным и оптимальным образом?

А вроде упоминалось, что Хаббл уже стоит более 3 ярдов, с учетом всех затрат на его создание, запуск, эксплуатацию и ремонты.
Так что шаттл уже подешевле будет.
Кроме того, применительно к геостационару все эти челнОки не применимы. И применимы не будут ближайшие лет 50.

Затащить такую дуру на ГСО полбеды, ее еще нужно оттуда стащить. По 2 сатурна понадобится для того и другого.

[Старый]

Может быть, главная проблема неполного соответствия ваших умозаключений реальности - это то, что люди не всегда поступают наиболее рациональным и оптимальным образом?

Ну для начала это не спутнимк связи  и дело происходит не на ГСО. А главное - прямо у нас на глазах заканчивается исправление ошибки в которую впала и наша девушка. - эта ремонтная миссия последняя и все последующие спутники будут необслуживаемыми. То есть и НАСА тоже поступает наконец рационально и приводит свои действия в соответствие с реальностью о которой я вам всем здесь столько талдычу.

[tktyf]

Из интервью "с разработчиком проектов первых космических кораблей и орбитальных станций, первым "гражданским" космонавтом, доктором технических наук, профессором Константином Петровичем ФЕОКТИСТОВЫМ."

На вопрос о перспективах космонавтики.

... Возможно, также появится база-станция на геостационарной орбите. Такая станция нужна для обслуживания спутников связи, метеорологических и других. И подобных проектов может быть множество. Главное - освоение космического пространства должно приносить людям пользу, а не пускать враспыл огромные финансовые ресурсы.

[Старый]

Из интервью

Милая, ещё раз: вы разницу между "говорить" и "делать" понимаете?
Мнение специалистов выражено не в их интервью, а в их ИЗДЕЛИЯХ, доведённых до ЭКСПЛУАТАЦИИ.
 Сколько раз надо повторить чтобы до вас дошёл смысл прочитанного текста?

[tktyf]

Старый, своё мнение о "мнении специалистов выраженное в изделиях доведённых до эксплуатации", уже высказал. Если до вас не дошло - ваши прорблемы.