Посещаемая (частично пилотируемая) база на ГСО.

[Lin]

Спутник на ГСО.... этак 200-300 млн. $
Пилотируемый КК нужен не простой, а с подготовленным для ВКД экипажем, с манипуляторами и т.д. Что-то вроде шаттла. Шаттл на лео стоит не меньше 1000 млн. $. Тоже самое на ГСО страшно представить даже... говорю же - разниться на порядки!

[fireland]

И как часто происходят подобные инциденты?

Почитайте НК за последние несколько лет. Я пока выписывал регулярно натыкался на такие статьи. То нерасчётная орбита, то незапланированный расход топлива, а то и выход из строя (досрочно) какой нибудь аппаратуры. На Земле такую поломку исправить - раз плюнуть (сравнительно конечно), а там до него, на сегодняшний день, не добратся
На ССО наверно опасней. Она же через "воронку" магнитного поля Земли, туда частицы солнечного ветра попадают (полярное сияние), а вот с наклонением градусов 75 - пожалуй можно рискнуть.

О, видели новость в  Разношерстных новостях? -

По ГСО бродит сломавшийся спутник

Как сообщает Spacenews, 15 января внезапно вышел из строя телекоммуникационный спутник Astra 5A. Операторы не смогли вовремя отреагировать на неполадки, взять спутник под контроль или увести его на орбиту захоронения и теперь он дрейфует из своей позиции (31.5Е) на восток, угрожая соседним спутникам.

Слушайте, это же может быть темой диссертации.

[fireland]

Достоинства геостационарной орбиты в том что она единственная в своём роде и все спутники на ней находятся на одной траектории, то есть чтобы пилотируемой станции обслуживать спутники ей не нужно менять наклонение орбиты и её высоту.  Достаточно дрейфовать от одного спутника к другому выполняя по пути ремонтные работы. Одновременно она может использоваться как сборщик мусора и отслуживших свой срок спутников. На ремонтной станции можно сделать шлюз-ангар в который будет помещаться спутник, шлюз-ангар затем заполнять воздухом, после чего космонавты в нормальных условиях смогут заняться починкой спутника. В качестве двигательной установки можно использовать ионные двигатели, как и на геостационарных спутниках.

[krypton]

Такой впечатление, что мы из технических реалий вернулись на уровень популярных книжек по космонавтике "для детей и юношества".

Достоинства геостационарной орбиты в том что она единственная в своём роде и все спутники на ней находятся на одной траектории, то есть чтобы пилотируемой станции обслуживать спутники ей не нужно менять наклонение орбиты и её высоту.

Ещё как нужно: в торе ГСО наклонения КА отличаются на градусы.

Одновременно она может использоваться как сборщик мусора и отслуживших свой срок спутников.

Зачем? Чтобы тратить всё больше топлива для маневров ОС?

На ремонтной станции можно сделать шлюз-ангар в который будет помещаться спутник, шлюз-ангар затем заполнять воздухом, после чего космонавты в нормальных условиях смогут заняться починкой спутника.

Слабо представляю себе, что вы с приятелем будете делать, если завтра привести вам в гараж отказавшую "Астру" . "Вась, подержи канистру с гидразином, а я пока пробки проверю...".

[fireland]

Такой впечатление, что мы из технических реалий вернулись на уровень популярных книжек по космонавтике "для детей и юношества".

А вы то сами откуда будете вернувшийся?

[pkl]

И как часто происходят подобные инциденты?

Почитайте НК за последние несколько лет. Я пока выписывал регулярно натыкался на такие статьи. То нерасчётная орбита, то незапланированный расход топлива, а то и выход из строя (досрочно) какой нибудь аппаратуры. На Земле такую поломку исправить - раз плюнуть (сравнительно конечно), а там до него, на сегодняшний день, не добратся
На ССО наверно опасней. Она же через "воронку" магнитного поля Земли, туда частицы солнечного ветра попадают (полярное сияние), а вот с наклонением градусов 75 - пожалуй можно рискнуть.

О, видели новость в  Разношерстных новостях? -

По ГСО бродит сломавшийся спутник

Как сообщает Spacenews, 15 января внезапно вышел из строя телекоммуникационный спутник Astra 5A. Операторы не смогли вовремя отреагировать на неполадки, взять спутник под контроль или увести его на орбиту захоронения и теперь он дрейфует из своей позиции (31.5Е) на восток, угрожая соседним спутникам.

И как часто происходят подобные инциденты? :wink:

[Кир]

tktyf, аварии на этапе выведения КА на ГСО не столь и часты: например за 2008 год из более 30 КА только запуск АМС-14 был неудачным, и тот вроде был "довыведен" с помощью собственной ДУ.
Если Вас интересует инфо по запускам, обратитесь например к http://space.skyrocket.de/

[YAV]

Читал, много думал!
А вот ответьте, пожалуйста! Что-то в голове не укладывается у меня. Зачем делать пилотируемую ГСО или Луну, Марс осваивать? Вы карту России видели ночную? Посмотрите, много ярких огоньков в европейской части, потом все меньше и меньше, цепочка вдоль БАМа на Восток. Может вместо того, чтобы добывать непонятные минералы на Луне, легче построить (используя опыт пилотируемой космонавтики и её научную базу) крытые городки с оранжереями, водоемами, веселыми здоровыми молодыми людьми, экологически чистыми производствами и энергетическими станциями (Голландия, например) на северо-востоке нашей страны и добывать золото, алмазы, тяжелые металлы? При этом сделать так, чтобы молодые люди не стремились оттуда в Москву только из-за того, что в ней жратва дешевле, чем там, где её растят и ЗП выше, чем там, где делают ВВП. Очень трудолюбивый китайский народ сейчас с вожделением поглядывает на эту галактику и потихоньку начинает занимать территорию. Заняв её и освоив, я думаю, Китай первый поставит колонии и на Луне и на Марсе, дав фору и нам и американцам.
Но надо перейти от Земли к звездам! Я не понимаю еще одного. Почему не успев доделать одного, мы тут же не успеваем доделать другое? Мы имеем уникальный опыт обитаемых космических станций и тех людей, кто говорит, что все это не нужно, можно приравнять с людьми, кто разрушил нашу независимость в фармакологии, подсадив страну на иглу. Достаточно прервать всего одну связь поколений и придется с пилотируемым космосом все начинать с нуля. Говорят о нерентабельности пилотируемых проектов, о необходимости высокой цели, но мы первые придумали космический туризм. Почему мы думаем о проектах обслуживания человеком автоматических и совершенно рентабельных (и, весьма рентабельных) спутников на ГСО, а забыли о программе туризма? Лично мое мнение, на сегодняшний день, это и есть самое инновационное направление пилотируемой космонавтики (но, это мое мнение). Надо по максимуму стремиться к дешевизне, безопасности, доступности и комфорту людей, которые смогут проводить сначала часы, а потом и выходные на орбите. Удава надо кушать частями, раз мы еще дети в космосе, давайте освоим сначала приделы своей комнатки на высоте 400 км. Тут и буксиры и станции и многоразовые корабли, и орбитальные самолеты, да, что угодно, главное – безопасность, массовость и окупаемость. А проходить естественные радиационные пояса Земли при полете к ГСО ради непонятной цели, лично у меня желания нет, плотские радости жизни дороже, пусть я и не герой. Для этого наши зарубежные коллеги строят автоматические ремонтно-заправочные орбитальные комплексы. Например, программа ANGELS. Луноходом же управлял пилот с Земли и тут я бы сам лично попробовал управлять, но не дадут, потому что увлекательно. А лететь, рискуя жизнью и не понятно ради чего к спутнику на ГСО, потом забиться в какую то тесную каморку там (а за такие деньги будет именно каморка), посидеть или попинать ботинком проводку, сделав при этом умный вид слесаря 12 разряда и вернуться обратно, сказав, что осмотр спутника дал положительный результат и прошу закрыть мне командировку на несколько миллиардов, по моему, как то слегка расточительно.
Рад если кому-то поднял настроение, Андрей.

[zyxman]

лететь, рискуя жизнью и не понятно ради чего к спутнику на ГСО, потом забиться в какую то тесную каморку там (а за такие деньги будет именно каморка), посидеть или попинать ботинком проводку, сделав при этом умный вид слесаря 12 разряда и вернуться обратно, сказав, что осмотр спутника дал положительный результат и прошу закрыть мне командировку на несколько миллиардов, по моему, как то слегка расточительно.
Рад если кому-то поднял настроение, Андрей.

А как вы оцениваете перспективы телеуправляемого с земли робоспутника, как раз для данной цели (обслуживание и утилизация спутников)?

[tktyf]

Тааак.... Продолжаем разговор.

krypton, сравнивать стоимость ВСЕЙ программы "спейс-шаттл" со стоимостью спутников связи за несколько лет... ну не правильно, так же как сравнивать стоимость спутников и пилотируемого комплнкса "Союз".
Наклонения КА на ГСО на градусы отличается только нештатно, а при нормальной эксплуатации стремятся держать спутник ближе к нулю (над экватором).
"Мусор" на ГСО это очень дорогие спутники. И некоторые ещё могут поработать, если их заправить и подлатать. И вообще, ремонт спутников это не главное при пилотируемом освоении ГСО (и др. высоких орбит). Главное - создание НОВЫХ средств освоения космоса.

Lin, 200-300 млн. дол. это цена среднего, а тяжёлые (ок 5 тонн) стоят ок. полумиллиарда и более. Стоимость КК способного подниматься (и спускаться обратно) на ГСО с НОО можно прикинуть. За основу можно взять ОС типа "Салют", это 20 тонн и стоимость ок. 200-400 млн. дол.(в зависимости от комплектации) + двигательный отсек с баками... тут я затрудняюсь назвать стоимость. Но уверен она будет снижаться в процессе эксплуатации. Основная задача такого КК вовсе не ремонт нынешних спутников (они для этого и не преспособленны), а обслуживание созданных (в перспективе), посещаемых станций-спутников (неважно как их называть), приспособленных для обслуживания и ремонта.
pkl,Кир, пробовал считать, оказалось действительно не так много на общем фоне. Но устранение последствий таких аварий - всего лиш попутная задача.

[tktyf]

YAV, спутники на ГСО обеспечивают связь (требования к которой нарастают, как к качеству так и к количеству). Это необходимо в том числе и для освоения Сибири и Дальнего Востока. Пилотируемые полёты на ГСО (и др. высокие орбиты) это часть освоения околоземного пространства, просто совсем без них не выйдет. Автомат может дозаправить станцию, заменить СБ(манипулятором) при условии что это предусмотренно конструкцией, а вот развернуть заклинившую или заменить какой нибудь сгоревший модуль связи или аккомулятор - с этим человек лучше справиться.
Что касаемо ОС на НОО, то да, это дело надо расширять, но не в плане увиличения размеров станции, а большей практической пользы. Например, в качестве перевалочной базы для высокоорбитальных спутников, испытательного стенда для новой космической техники, ДЗЗ.

[pkl]

Читал, много думал!
А вот ответьте, пожалуйста! Что-то в голове не укладывается у меня. Зачем делать пилотируемую ГСО или Луну, Марс осваивать? Вы карту России видели ночную? Посмотрите, много ярких огоньков в европейской части, потом все меньше и меньше, цепочка вдоль БАМа на Восток. Может вместо того, чтобы добывать непонятные минералы на Луне, легче построить (используя опыт пилотируемой космонавтики и её научную базу) крытые городки с оранжереями, водоемами, веселыми здоровыми молодыми людьми, экологически чистыми производствами и энергетическими станциями (Голландия, например) на северо-востоке нашей страны и добывать золото, алмазы, тяжелые металлы? При этом сделать так, чтобы молодые люди не стремились оттуда в Москву только из-за того, что в ней жратва дешевле, чем там, где её растят и ЗП выше, чем там, где делают ВВП...

Во-первых, одно другому не мешает. И очень не случайно то, что новый космодром строится именно на Дальнем Востоке. Во-вторых, ну сколько уже можно на сырье жить? Если не переломим сырьевую ориен ацию нашей экономики граница между Россией и Китаем и впрямь будет проходить по Уралу!

[pkl]

Но надо перейти от Земли к звездам!

Надо! Но чтобы ходить к звёздам, нужны новые технологии, которые ни станция на ГСО, ни туризм не дадут. Так что надо дёргать к планетам.

Вот, посмотритеhttp://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7529 Может, заинтересует

[pkl]

pkl,Кир, пробовал считать, оказалось действительно не так много на общем фоне. Но устранение последствий таких аварий - всего лиш попутная задача.

А какова же главная?

[frigate]

Не совсем по теме - цена за кг для вывода ПН на ГПО:
LAUNCHERS

[tktyf]

А какова же главная?

Создание НОВЫХ средств освоения космоса, их отработка под контролем человека, и при этом, в отличие от лунной пилотируемой экспедиции, в сфере космической деятельности приносящей конкретную пользу людям уже сегодня :!:
ИМХО. Именно поэтому я и считаю, что пилотируемое освоение ГСО важнее Луны. :!:

[pkl]

А какова же главная?

Создание НОВЫХ средств освоения космоса, их отработка под контролем человека, и при этом, в отличие от лунной пилотируемой экспедиции, в сфере космической деятельности приносящей конкретную пользу людям уже сегодня :!:
ИМХО. Именно поэтому я и считаю, что пилотируемое освоение ГСО важнее Луны. :!:

ГСО не даст Вам новых средств освоения космоса, так как чтобы летать на ГСО, достаточно существующих средств и технологий.

[tktyf]

pkl, есть разница между ЗАПУСКАТЬ СПУТНИКИ на ГСО (и др. высокие орбиты) и ЛЕТАТЬ туда. Примерно такая же как между первыми спутниками и орбитальными станциями.

[pkl]

pkl, есть разница между ЗАПУСКАТЬ СПУТНИКИ на ГСО (и др. высокие орбиты) и ЛЕТАТЬ туда. Примерно такая же как между первыми спутниками и орбитальными станциями.

Но не настолько большая, чтобы инициировать разработку новых технологий. Если уж так хочется ремонтировать ИСЗ на ГСО, лучше уж продвигайте телеуправляемых роботов - вот это действительно новые технологии! И, может статься, даже будет выгодно экономически :wink:

[Shestoper]

Прочитал тему, подумал. Делать станцию на ГСО постоянно обитаемой - смысла нет. Не так часто со спутниками серьёзные аварии случаются. А держать постоянно экипаж на такой энергозатратной орбите - это ужас во что обойдется. К тому же для постянного экипажа на ГСО обязательно надо делать радиационную защиту, это здорово утяжелит станцию.

Далее, рассмотрим возможность кратковременных "ремонтных экспедиций". Пилотируемая экспедиция на ГСО по оптимистичным оценкам будет стоить порядка сотен миллионов унылых енотов - вполне сопоставимо с нынешними спутниками. То есть в таком виде овчинка выделки не стоит.

Но если на ГСО появятся сверхтяжелые платформы массой ~ 20 тонн, со здоровыми многолучевыми антенами, с мощными ЯЭУ вместо солнечных батарей - очевидно их стоимость будет намного выше, чем у нынешних спутников на ГСО. Такие платформы со временем неизбежно появятся, их информационые возможности будут востребованы.
http://www.telesputnik.ru/archive/79/article/40.html
Если у такой громадной и дорогой бандуры за несколько  лет эксплуатации что-то сломается - тут уже вполне вероятно, что будет дешевле лететь и починить, чем выводить новую.
Для пилотируемой ремонтной экспедиции лучше всего подойдет тот же носитель, что и для пилотируемых лунных экспедиций. И даже обитаемый сегмент корабля можно взять с лунного КК (плюс надо вести "запчасти" для платформы).
Причем тот же сверхтяжелый носитель будет использоваться для вывода сверхтяжелых платформ на ГСО. Если 200-250-тонник, то может выводить сверхтяжелые платформы на ГСО даже кластерами, по 2 штуки.
Хотя платформа будет выводиться сверхтяжелым носителем целиком (в отличии от варианта, приведенного по ссылке), но они всё равно должны иметь модульную структуру - для облегчения ремонта. Привозим в Земли новый модуль, заменяем неисправный, тестируем системы и айда домой.
Вот в таком виде у "геостационарного ремонта" вполне может быть будущее. Заодно и новое применение для сверхтяжелого носителя.