Генератор инерции

[Кенгуру]

Так вот кин. энергия поступательного движения высчитывается, исходя из движения по осям хуз. А кин. эн. вращения - исходя из вращений относительно осей 123.

Ну то есть её надо перевести в глобальную матрицу, и у другого объетка тоже в глобальную, чтобы всё совпадало?

Нет. Кинетическое вращение - это число, скаляр. Его нужно только вычислить для каждого объекта в отдельности и потом сложить кин. энергии вращения обоих тел (два числа). А вычисляете Вы её для каждого тела в его собственных осях 123: Евращ=(I1*om1*om1+I2*om2*om2+I3*om3*om3)/2.

Может, Вам кажется, что это неправильно - ведь для каждого из тел вычисление ведётся через его собственные угловые скорости вращения в его собственных осят - но на самом деле это правильно. Вы получите правильное значение, ошибки не будет. Кинетическая энергия вращающегося колеса, например, не зависит от того, как повёрнуто колесо относительно других колёс.

Хорошо.

А если касательная совпадёт с нормалью, то как найти бинормаль?

Касательная не может совпадать с нормалью. Она всегда перпендикулярна нормали. По определению. Нормаль - это прямая, перпендикулярная касательной.

Допустим, сталкиваются два куба, летящие друг навстречу другу боками, вектора скоростей лежат на линии соединяющие центры масс. Тогда плоскость столкновения будет параллельна сталкивающимся бокам, нормаль будет перпендикулярна ей, а значит тоже будет находиться на линии соединяющие центры масс. А если два вектора оказываются на одной линии, то найти перпендикуляр к ним нельзя. Только целую перпендикулярную плоскость.

Полный импульс сохраняется. Импульс не может перейти в момент импульса. Представьте себе диск, висящий в пространстве неподвижно. Пусть в его край врезается пуля (почти по касательной) и застревает в нём. Диск, конечно, начинает вращаться. Но одновременно с вращением он приходит в движение - его центр масс будет двигаться туда же, куда двигалась пуля. Закон сохранения импульса никто не отменял.

Но ведь вращение диска останется. А до этого его не было.

Вращения не было. А угловой момент (момент импульса) был. Представьте себе, где находится центр масс системы "диск - пуля". Если рассматривать ситуацию в системе отсчёта, где ц.м. системы покоится, то Вы увидите, что с двух сторон к цм приближаются диск и пуля (диск медленно, пуля быстро). Вектор скорости диска при этом не проходит через цм, а лежит на некотором расстоянии L от него (это кратчайшее расстояние называется плечом). Следовательно, диск до столкновения имеет угловой момент L*MдVд (Mд, Vд - масса и скорость диска относительно цм). Так же и пуля имеет какой-то угловой момент. После столкновения и застревания пули в диске система будет покоится в этой системе отсчёта (закон сохранения импульса!) и при этом будет вращаться. Таким образом, сохранится и импульс, и угловой момент.

...Вообще удары лучше рассматривать в системе отсчёта, где цм системы тел покоится. В этой СО полный импульс всегда равен 0. Это удобно и для упрощения уравнений, да и тела будут летать возле цм более равномерно - не так, что оба вправо или влево, а так, что один вправо, другой влево.

Да, а может тело вращаться не вокруг центра масс, а вокруг какой-то другой точки? Или всегда только строго вокруг центра масс?

Кроме того, если врежется пуля в пулю, то обе остановятся.

Если "лоб в лоб", т. е. если удар центральный, т. е. если векторы скорости пуль до столкновения проходят через общий цм системы. Если они соударяются по касательной, то начальный угловой момент не равен нулю, он сохранится, и после удара пули, даже если слипнутся в одно тело, то эта слипшаяся кучка пуль будет вращаться.

Но импульс то (не момент) , пропадёт. Был v1m1 = 10 и v2m2 = -10, а стало v1m1 = 0 и v2m2 = 0.

А ещё может быть, что тела летят строго по осям x, друг на встречу другу, а после соударения разлетаются строго по осям y. На бильярде так бывает иногда.

В общем я не знаю в этой ситуации как записать аж шесть уравнений по законам сохранения импульса. Они все перепутываются друг с другом. Может быть одно глобальное уравнение и получится написать, которое вберёт в себя сразу всё, но насчёт шести - не уверен.

[El Selenita]

Допустим, сталкиваются два куба, летящие друг навстречу другу боками, вектора скоростей лежат на линии соединяющие центры масс. Тогда плоскость столкновения будет параллельна сталкивающимся бокам, нормаль будет перпендикулярна ей, а значит тоже будет находиться на линии соединяющие центры масс. А если два вектора оказываются на одной линии, то найти перпендикуляр к ним нельзя. Только целую перпендикулярную плоскость.

В этом случае вектор скорости просто не имеет проекции (точнее, имеет нулевую проекцию) на касательную плоскость (если в момент столкновения кубы не вращаются). Это значит, что удар центральный и без вращения. Т. е. вращения не было до удара и не будет после удара. Вырожденный случай. Но если в момент удара кубы вращались - то проекция на касательную плоскость уже будет иметься.

Да, а может тело вращаться не вокруг центра масс, а вокруг какой-то другой точки? Или всегда только строго вокруг центра масс?

Согласно кинематике, ЛЮБОЕ вращение можно в любой момент времени представить как комбинацию вращения вокруг цм и поступательного движения цм.

Но импульс то (не момент) , пропадёт. Был v1m1 = 10 и v2m2 = -10, а стало v1m1 = 0 и v2m2 = 0.

Импульс - векторная величина. У Вас пропал не импульс, а его проекции. А импульс как был равен нулю, так и остался. Речь идёт о полном импульсе, конечно.

А ещё может быть, что тела летят строго по осям x, друг на встречу другу, а после соударения разлетаются строго по осям y. На бильярде так бывает иногда.

Да. Но полный импульс по оси у как был 0, так и остался 0. Положительная проекция импульса 1-го шара в точности равна про модулю и противоположна по знаку импульсу 2-го шара. То же и по оси х.

В общем я не знаю в этой ситуации как записать аж шесть уравнений по законам сохранения импульса. Они все перепутываются друг с другом. Может быть одно глобальное уравнение и получится написать, которое вберёт в себя сразу всё, но насчёт шести - не уверен.

А придётся. В общем, как будет время, попытаюсь показать для частного случая двух шаров.

[Кенгуру]

В общем я не знаю в этой ситуации как записать аж шесть уравнений по законам сохранения импульса. Они все перепутываются друг с другом. Может быть одно глобальное уравнение и получится написать, которое вберёт в себя сразу всё, но насчёт шести - не уверен.

А придётся. В общем, как будет время, попытаюсь показать для частного случая двух шаров.

Спасибо! Буду ждать.

[Кенгуру]

7-40, могу вас поздравить, на Авиабазе соответствующий топик был отправлен в Чёрную Дыру. Видимо по мнению тамошних модераторов, такие явления происходят только там.

[El Selenita]

7-40, могу вас поздравить, на Авиабазе соответствующий топик был отправлен в Чёрную Дыру. Видимо по мнению тамошних модераторов, такие явления происходят только там.

Кенгуру, Вы ведь знаете, почему это произошло. При всей симпатии к Вам, - всё началось именно с Вас. Когда Вы стали продвигать сто лет в обед известное явление как некий новый эффект. Сначала - чуть не пошатнувший основы основ, потом - как нечто хоть и не подвигающее основы, но всё-таки ранее неведомое (у Вас на странице до сих пор так). Плюс некоторая упёртость агрессивность в отстаивании этого. Такой подход часто встречает отторжение.

Но Вы молодец, что сделали модель. Я помню про своё обещание и, когда будет чуть больше времени, попробую вместе с Вами разобрать какой-нибудь простой частный случай, бо столкновение в общем случае - это действительно математически "загруженная" задачка.

Вы же, мне кажется, можете попробовать разобрать чуть подробнее основы механики на уровне упрощённого курса. Савельев (т. 1), которого не раз поминали, будет самый раз.

[Bell]

7-40, могу вас поздравить, на Авиабазе соответствующий топик был отправлен в Чёрную Дыру.

А причем тут 7-40? Сам довел.

Видимо по мнению тамошних модераторов, такие явления происходят только там.

Здесь оно тоже происходит в ЧД.

[Кенгуру]

7-40, могу вас поздравить, на Авиабазе соответствующий топик был отправлен в Чёрную Дыру. Видимо по мнению тамошних модераторов, такие явления происходят только там.

Кенгуру, Вы ведь знаете, почему это произошло. При всей симпатии к Вам, - всё началось именно с Вас. Когда Вы стали продвигать сто лет в обед известное явление как некий новый эффект.

1) Вы отрицаете, что Джанибеков крутил гайку? Если нет, то почему нельзя об этом говорить?

2) Вы можете предложить короткое название, которое бы уместилось в заголовок?

Сначала - чуть не пошатнувший основы основ, потом - как нечто хоть и не подвигающее основы, но всё-таки ранее неведомое (у Вас на странице до сих пор так).

Хочу напомнить, что никто так и не назвал ни первооткрывателя, ни дал ссылку на книжки, где бы этот эффект был бы описано до эксперимента Джанибекова.

В общем жду доводов от оппонентов.

[Кенгуру]

Видимо по мнению тамошних модераторов, такие явления происходят только там.

Здесь оно тоже происходит в ЧД.

Здесь тема в разделе "Космонавтика - ее история, назначение и перспективы". Просто мы её обсуждаем в другой теме.

Также как и на массе других форумов эта тема в нормальных разделах, потому как находится в рамках науки. А на Авиабазе её удалили думаю потому, что Fakir сел в лужу с терминологией, а потом, когда ему на это указали, сразу бросился орать, чтобы тему побыстрее удалили.

[El Selenita]

1) Вы отрицаете, что Джанибеков крутил гайку? Если нет, то почему нельзя об этом говорить?

Не можно, а нужно! Иное дело, в каком ракурсе.

2) Вы можете предложить короткое название, которое бы уместилось в заголовок?

Не, я ж не против заголовка. Дело не в заголовке.

Сначала - чуть не пошатнувший основы основ, потом - как нечто хоть и не подвигающее основы, но всё-таки ранее неведомое (у Вас на странице до сих пор так).

Хочу напомнить, что никто так и не назвал ни первооткрывателя, ни дал ссылку на книжки, где бы этот эффект был бы описано до эксперимента Джанибекова.

Кенгуру, имя первооткрывателя Луны Вам тоже никто не назовёт. А ссылок на то, что сие наблюдалось и наблюдается регулярно, Вам накидали предостаточно. Не могу понять, с чем связано Ваше упорствование.

Мне, кстати, больше всего понравилось описание Фоула, как они "Мир" закручивали, да вокруг не той оси закрутили. Человек тоже к делу серьёзно подошёл (как Вы ), исследование провёл, матмодель создал, опубликовал в журнале даже.

[El Selenita]

на Авиабазе её удалили думаю потому, что Fakir сел в лужу с терминологией, а потом, когда ему на это указали, сразу бросился орать, чтобы тему побыстрее удалили.

Ну вот видите - снова агрессия. На самом деле Факир вместо "центробежные силы, сообщающие уводящий от положения равновесия момент" написал для краткости "центробежные моменты". Это в худшем случае небрежность (сила <> момент), но в повседневной речи так тоже говорят, и всем всё понятно.

Тему удалили, наверное, потому, что туда стали сбегаться оригинально мыслящие товарищи.

[Bell]

на Авиабазе её удалили думаю потому, что Fakir сел в лужу с терминологией, а потом, когда ему на это указали, сразу бросился орать, чтобы тему побыстрее удалили.

Ну вот видите - снова агрессия.

Ну вот видите - вылитый прометейчег

[El Selenita]

Ну вот видите - вылитый прометейчег

Да ты что! Прометейчег просто тупое неумное хамло. А Кенгуру проявляет тягу к знаниям, готовность к сотрудничеству и очень творческий подход. Видишь, какую классную программку забацал! И стремится к ещё большему. Молодец, в общем.

Только упорствование в некоторых очевидных вещах непонятно. Но должны же быть у каждого человека какие-то недостатки?

[Кенгуру]

Сначала - чуть не пошатнувший основы основ, потом - как нечто хоть и не подвигающее основы, но всё-таки ранее неведомое (у Вас на странице до сих пор так).

Хочу напомнить, что никто так и не назвал ни первооткрывателя, ни дал ссылку на книжки, где бы этот эффект был бы описано до эксперимента Джанибекова.

Кенгуру, имя первооткрывателя Луны Вам тоже никто не назовёт.

Что вы подразумеваете под первооткрыванием Луны? Её все видят.

А ссылок на то, что сие наблюдалось и наблюдается регулярно, Вам накидали предостаточно.

Много ссылок просто на формулы Эйлера с различными комментариями, а на ВНЕЗАПНЫЕ перевороты оси - пока никто не предложил ни одной. Вот всё жду, жду ...

Мне, кстати, больше всего понравилось описание Фоула, как они "Мир" закручивали, да вокруг не той оси закрутили. Человек тоже к делу серьёзно подошёл (как Вы ), исследование провёл, матмодель создал, опубликовал в журнале даже.

Мир переворачивался ВНЕЗАПНО?

[Кенгуру]

на Авиабазе её удалили думаю потому, что Fakir сел в лужу с терминологией, а потом, когда ему на это указали, сразу бросился орать, чтобы тему побыстрее удалили.

Ну вот видите - снова агрессия.

Где же тут агрессия? Это просто перечисление действий. 1) Сел в лужу. 2) Стал требовать, чтобы тему удалили. Мотив налицо.

Если хотите посмотреть реальную агрессию, почитайте изливание Fakirом собственного д.. мне в тот параметр, который почему-то у них называется словом "репутация".

Ну вот видите - снова агрессия. На самом деле Факир вместо "центробежные силы, сообщающие уводящий от положения равновесия момент" написал для краткости "центробежные моменты". Это в худшем случае небрежность (сила <> момент), но в повседневной речи так тоже говорят, и всем всё понятно.

И каким же образом в повседневной речи отличить "центробежные моменты" от "центробежные моменты инерции"? Овладеть телепатией?

Скажите просто, не знает терминов и не умеет формулировать собственные мысли.

Тему удалили, наверное, потому, что туда стали сбегаться оригинально мыслящие товарищи.

А что мешало удалить их постинги?

[Кенгуру]

Ну вот видите - вылитый прометейчег

Да ты что! Прометейчег просто тупое неумное хамло. А Кенгуру проявляет тягу к знаниям, готовность к сотрудничеству и очень творческий подход. Видишь, какую классную программку забацал! И стремится к ещё большему. Молодец, в общем.

Спасибо.
Но без вас бы думаю ничего бы не получилось бы, так, что прежде всего спасибо вам!

[Кенгуру]

А вот ещё интересная ситуация:

I1=8416,666667
I2=8416,666667
I3=16666,666667
wx=0,809779
wy=0,220122
wz=-0,386707

Если при классическом, так сказать, эффекте Джанибекова, одна ось внезапно поворачивается то туда, то сюда, то в этой ситуации, обе оси, красная и зелёная движутся непонятно как. То есть непонятно вокруг чего собственно идёт вращение.

Хотя узор получается красивый.

[El Selenita]

Кенгуру, имя первооткрывателя Луны Вам тоже никто не назовёт.

Что вы подразумеваете под первооткрыванием Луны? Её все видят.

Но был же кто-то, кто увидел её впервые и показал соплеменникам - глядите, ба, Луна!

Много ссылок просто на формулы Эйлера с различными комментариями, а на ВНЕЗАПНЫЕ перевороты оси - пока никто не предложил ни одной. Вот всё жду, жду ...

Уж я Вам и про "Мир" писал, и про бросание книг, и тенисных ракеток, и Факир Вам говорил об кардане в классе...

Мне, кстати, больше всего понравилось описание Фоула, как они "Мир" закручивали, да вокруг не той оси закрутили. Человек тоже к делу серьёзно подошёл (как Вы ), исследование провёл, матмодель создал, опубликовал в журнале даже.

Мир переворачивался ВНЕЗАПНО?

Что значит "внезапно"? Как это выразить в количественном отношении? Он переворачивался не более и не менее внезапно, чем всё остальное. Я, право, даже не знаю, называете ли Вы "внезапностью" длительное вращение вокруг оси с постепенным всё нарастающим уходом от неё (а затем переворот) или, наоборот, совершение нескольких оборотов вблизи оси с последующим довольно быстрым переворотом.

По мне так "внезапно" - это первый случай. Потому как тело довольно долго вращается "почти устойчиво" и успевает совершить много оборотов. Поначалу плавный уход оси вовсе не заметен. Но Вы, быть может, называете "внезапностью" строго обратный случай - когда тело переворачивается быстрее; тогда уход происходит много быстрее и его, по сути, можно видеть на всех стадиях, если смотреть внимательно.

Первый случай - это когда тело близко к симметрическому ротатору. Второй случай - когда не близко. Второй случай, естественно, встречается намного чаще (средняя ось имеет вполне произвольное значение). Именно так вращался и "Мир" - несколько оборотов и довольно быстрый переворот. Возможно, Вы это и называете "внезапным", не знаю.

[El Selenita]

Где же тут агрессия? Это просто перечисление действий. 1) Сел в лужу. 2) Стал требовать, чтобы тему удалили. Мотив налицо.

Он не сел и не стал требовать.

Если хотите посмотреть реальную агрессию, почитайте изливание Fakirом собственного д.. мне в тот параметр, который почему-то у них называется словом "репутация".

Даже не читая, я уже вижу агрессию. За буквой д..

И каким же образом в повседневной речи отличить "центробежные моменты" от "центробежные моменты инерции"? Овладеть телепатией?

Нет, овладеть жаргоном.

Скажите просто, не знает терминов и не умеет формулировать собственные мысли.

Я Вам расскажу одну историю. Однажды, когда я говорил об яркости видимых звёзд, человек, "рассуждающий физически", меня не понял. По-настоящему не понял. О какой яркости может идти речь, удивлялся он, если на земле мы воспринимаем лишь создаваемую ими освещённость? И он был по-своему прав.

Но это не значит, что я не знал терминов, не умел формулировать мысли (хотя и такое бывает, конечно ), сел в лужу или что-то в этом роде. Просто в астрономии - и в бытовой речи - принято говорить о яркости звёзд. Хотя при этом никогда не имеется в виду их "та самая яркость", а всегда - создаваемая ими освещённость. В повседневной речи это не создаёт проблем для любого, кто понимает суть дела.

Так что Вы зря цепляетесь. "Центробежный момент" в том контексте, в каком его употребил Факир, был абсолютно понятен. Вы не отличили его от "центробежного момента инерции" лишь из-за недостаточной подготовки. Конечно, Факир мог бы учесть Вашу подготовку и стараться изъясняться как можно точнее, но вряд ли стОит его попрекать а тем более обвинять. Он же не читал лекцию. (Хотя и во время лекции такое, бывает, сказанёшь, самого оторопь берёт ).

А что мешало удалить их постинги?

А зачем? Проще перенести всю тему в раздел, где самые оригинальные постинги не будут смотреться чуждо и где на них можно будет отвечать без того, чтобы тебя тоже сочли чудаком.

[El Selenita]

А вот ещё интересная ситуация:

I1=8416,666667
I2=8416,666667
I3=16666,666667
wx=0,809779
wy=0,220122
wz=-0,386707

...

Хотя узор получается красивый.

Это просто случай произвольного вращения. Когда тело изначально закручено "абы как", то есть вокруг оси, далёкой от главных осей инерции. Тогда вращение происходит на вид более-менее хаотично. Хотя порядок там есть, есть.

[Кенгуру]

Кенгуру, имя первооткрывателя Луны Вам тоже никто не назовёт.

Что вы подразумеваете под первооткрыванием Луны? Её все видят.

Но был же кто-то, кто увидел её впервые и показал соплеменникам - глядите, ба, Луна!

Первое упоминание в литературе думаю найти можно. В египетских клинописях.

Много ссылок просто на формулы Эйлера с различными комментариями, а на ВНЕЗАПНЫЕ перевороты оси - пока никто не предложил ни одной. Вот всё жду, жду ...

Уж я Вам и про "Мир" писал, и про бросание книг, и тенисных ракеток, и Факир Вам говорил об кардане в классе...

Вопрос не в том, кто как и что бросил, а в том, кто первый описал эффект в литературе, либо представил видеосвидетельство как у Джанибекова. Пока никто такую литературу представить не смог.

Мне, кстати, больше всего понравилось описание Фоула, как они "Мир" закручивали, да вокруг не той оси закрутили. Человек тоже к делу серьёзно подошёл (как Вы ), исследование провёл, матмодель создал, опубликовал в журнале даже.

Мир переворачивался ВНЕЗАПНО?

Что значит "внезапно"? Как это выразить в количественном отношении?

Хм. Если нужна единица измерения, то можно следом за процессией и нутацией, ввести и единицу измерения джанибековости. И измерять в джанибековых. 1 Джанибеков, 2 Джанибековых, 100 Джанибековых.

Он переворачивался не более и не менее внезапно, чем всё остальное. Я, право, даже не знаю, называете ли Вы "внезапностью" длительное вращение вокруг оси с постепенным всё нарастающим уходом от неё (а затем переворот) или, наоборот, совершение нескольких оборотов вблизи оси с последующим довольно быстрым переворотом.

При таких параметрах, зелёная ось тоже поворачивается то в одну, то в другую сторону:

I1=16,666668
I2=841,666726
I3=841,666726
wx=0,0025
wy=0,5
wz=0,0025

Однако расстояние между витками при этом одинаковое.

А при джанибековском эффекте. оно как раз сначала микроскопическое, практически не отличимое от оси, потом идёт резкий рост расстояния между витками, в тот момент, когда происходит переворот, а потом опять расстояние между виткам становится микроскопическое, и так далее.

Вот это резкое изменение расстояния между витками и даёт эффект внезапности. Если его чем-то измерить, то это и можно назвать степенью джанибековости, если уж вводить такую единицу измерения.