Космическая ПРО

[Кенгуру]

1.Хорошо, приведите удачное сравнение. Интересно послушать.

Могу привести ЛУЧШЕЕ сравнение.
Ракета Кассам - 50 долларов за штуку.
По-крайней мере сравнивать ракету с ракетой логичнее, чем ракету с самолётом, который вообще не продают, и которых у России всего-то 16 штук.

2. 2 тонны - это вес ракеты-перехватчика, или я что то не так понял?

Да.

Вообще чем дале я все это читаю, тем больше вспоминаю журнал "Юный техник", там была похожая рубрика.

Вы нам теперь будете сообщать о каждом своём воспоминании?

Какой журнал вы будете вспоминать, когда узнаете, что ракеты от ЗРК С-300 весят 1400—1600 кг и разгоняются до 2 с лишним км в секунду?

По статистике отказов, процентов 15-20 этих плаформ вообще не выйдут на заданые орбиты, не развернут батареи, что то примерзнет или заклинит - это тоже реалии техники. 100% надежных систем нет и не будет.

Не знал, что у Союзов такая плохая статистика запусков.
Впрочем опять сравнение с химическими ракетами.

3. Хорошо, даже приняв время развертывания групприровки в 5 дней. Что мне помешает, зафиксировав 2-3 подобных запуска нанести удар ( не ядерным, а обычным оружием) по этой трубе.

1) 2-3 запуска - это 5-7,5 минут. Экие у вас оптимистичные представления. Вам там толпа телепатов понадобится, чтобы определить, что внутри платформ находятся ракеты-перехватчики.

2) Чем будете наносить удар по центру США?

Пусть это может спровоцировать войну, но война будет на равных условиях, чем после того как противник развернет систему. Никто не будет рисковать, давая такую фору.

Не боитесь получить в ответ удар по Кремлю?

В прочем, поскольку вы не в Кремле, то вижу, что не боитесь. Поэтому так смело и наносите свои виртуальные удары по США.

Не следует забывать о таких вещах как диверсии.  Огородить наглухо 600 км объект, его коммуникакции и средства обеспечения еще никому не удавалось.
Есть еще персонал ( а шатат этой установки  будет огромен), из которого можно завербовать людей для диверсии изнутри.

Ну и как, много уже удавалось подобных операций на территории США?

[Кенгуру]

Пентагон наращивает группировку спутников-шпионов
Все только начинается

На текущей неделе министерство обороны США утвердило программу закупки и вывода на орбиту дополнительной группировки разведывательных спутников BASIC. Новая инициатива стала следствием провала проекта создания перспективной многоспутниковой системы видовой разведки (Future Imaging Architecture). Теперь Пентагон в срочном порядке пытается минимизировать последствия этого форс-мажора и не допустить кризиса всей космической разведки США.

Одной из основных причин срыва Future Imaging Architecture (FIA) стали технические затруднения в разработке радиолокационных компонентов новых спутников-шпионов. Изначально контракт на создание инновационных спутников FIA в 1999 году получил американский аэрокосмический гигант Boeing. Общая сумма сделки на тот период составила 15-20 миллиардов долларов. На реализацию проекта отводилось чуть более пяти лет - уже в 2005 году первая партия новых спутников должна была появиться на орбите. Она должна была качественно изменить уровень получаемой разведывательной информации (точность изображений до 7-4 сантиметров, у современных аппаратов - 10-15 сантиметров). Однако корпорация Boeing постоянно выбивалась из графика реализации проекта и к 2004-2005 году заявила о том, что более реальные сроки запуска подобных спутников - 2009-2010 годы.

После этого заявления Пентагон в 2005 году принял решение провести реструктуризацию всей программы FIA, и все вопросы разработки радиолокационных компонентов были переданы другой американской оборонной корпорации - Lockheed Martin. Кроме того, военно-политическим руководством США было принято решение об активном привлечении коммерческих спутников в интересах разведывательных подразделений Пентагона, а также увеличении финансирования проектов создания спутников двойного назначения, в частности по программе развития средств космической разведки BASIC (Broad Area Surveillance Intelligence Capability).

Разрабатываемые в рамках данной программы спутники смогут использоваться как в военных, так и коммерческих целях. Предполагается, что в интересах Пентагона новые космические аппараты будут выполнять задачи по наблюдению за перемещениями войск, строительством ядерных объектов (первоочередные цели - Россия, Иран, Китай и КНДР) и другими потенциальными угрозами национальной безопасности США. Вывод новых спутников позволит управлению геопространственной разведки (National Geospatial-Intelligence Agency, NGA) повысить частоту обновления получаемых изображений земной поверхности. Первоначально в период с 2012 по 2014 год на орбиту планируется вывести два космических аппарата. Общая сумма затрат данного этапа программы составит около 1,7 миллиарда долларов. В целом стоимость программы обозначена в пределах 4 миллиардов долларов.

Реализация проекта будет осуществляться в тесном сотрудничестве с компаниями GeoEye и DigitalGlobe, которые эксплуатируют более десятка коммерческих спутников. Кроме этого программа BASIC ориентирована на создание усовершенствованного спутника Block II (по своим характеристикам значительно превосходит современные коммерческие спутники, используемые компаниями GeoEye и DigitalGlobe).

По каталогу Пентагона, сегодня на орбите находится около 40 спутников-шпионов США. Группировку разведывательных спутников составляют космические аппараты оптикоэлектронной разведки КН-11, радиолокационной разведки Lacrosse, морской радиотехнической разведки ССУ, радио- и радиотехнической разведки, космические аппараты обнаружения стартов баллистических ракет и ядерных взрывов.


Спутник-шпион KH-11 (CRYSTAL). Фото с сайта www.fas.org

В то же время, по данным министерства обороны Франции, на околоземной орбите находятся от 20 до 30 спутников-шпионов, которые не числятся в опубликованном каталоге Пентагона. Данные о закрытых военных спутниках были собраны в 2007 году французскими радарами в рамках программы Европейского космического агентства.

По официальным данным, только около десяти из 40 названных аппаратов действуют в интересах геопространственной разведки NGA (их основу составляют спутники серии КН-11 и Lacrosse). Именно они обеспечивают получение видовой разведывательной информации с территории России, Китая, Ирана. Так, спутники KH-11 обеспечивают оптическую съемку территории Ирана до 8 раз в сутки с максимальным разрешением 8-10 сантиметров в дневное время и с худшим разрешением в ночное время. Два спутника пролетают над объектами в утреннее время (08 часов 30 минут - 10 часов 30 минут), два других - в районе полудня (в 11 часов 30 минут - 01 час 30 минут по местному времени). Четыре радарных спутника Lacrosse (первый был запущен в 1988 году) находятся на наклонных орбитах высотой 650 километров и пролетают над объектами Ирана 8-9 раз в сутки, причем время витков не привязано к времени суток.

Согласно оценкам издания Aviation Week & Space Technology, срок активного существования почти половины данных спутников превышает 7 лет, причем часть из них приближается к критической 7-летней отметке. Это создает опасность выхода спутников из строя в любой момент. По мере прекращения работы спутников будет увеличиваться продолжительность "окон непрозрачности" (время, когда аппараты не могут вести наблюдение). В настоящее время они составляют около 2-3 часов при наблюдении за Ираном (точных и открытых данных относительно России нет).


Спутник Lacrosse. Фото с сайта www. globalsecurity.org

Aviation Week & Space Technology отмечает, что только два космических аппарата (USA-186 - современный вариант KH-11 (CRYSTAL) и USA-182 - радарный спутник Lacrosse), запущенные в 2005 году, могут бесперебойно решать задачи геопространственной разведки вплоть до 2010 года.

Для разрешения кризисной ситуации Пентагон интенсифицировал разработки спутников двойного назначения WorldView-1 и GeoEye-1. В августе 2008 года первый аппарат GeoEye-1 был отправлен на орбиту с базы ВВС США "Ванденберг" в Калифорнии. На орбиту высокоточный и крайне дорогостоящий аппарат (его стоимость составляет более 1,5 миллиардов долларов) вывела ракета-носитель Delta II. Особенностью аппарата является то, что он способен передавать с орбиты изображения с беспрецедентным уровнем качества. В частности, детализация такова, что на фотографии хоккейного поля можно будет при многократном увеличении рассмотреть точку вбрасывания (менее 4 сантиметров, для сравнения, современные российские спутники-шпионы дают разрешение в 20-15 сантиметров). В будущем Пентагон планирует и дальше расширять количество спутников двойного назначения - это и дешевле и безопаснее.

Кроме того, в настоящее время завершаются работы по созданию спутника гиперспектральной тактической разведки TacSat-3, который должен значительно повысить возможности ВС США по обнаружению боевиков "Аль-Каеды" и "Талибана" и отслеживать их передвижения в изолированных районах Афганистана. Сборка TacSat-3 осуществлялась компанией ATK в Исследовательской лаборатории ВВС США на авиабазе Киртленд в штате Нью-Мексико. Согласно графику американского космического агентства NASA, на орбиту спутник будет выведен в октябре текущего года.


Спутник GeoEye-1. Фото с сайта www.hayadan.org.il

А что же Россия? По состоянию на конец 2007 года вся численность российской орбитальной группировки составляла около 102-103 аппаратов. Из них 40-41 спутников оборонного назначения, 21-22 - двойного назначения и 39 космических аппаратов научного и социально-экономического назначения. Это лишь менее одной четверти от всей группировки Соединенных Штатов (415 космических аппаратов).

В настоящее время в конкурентную гонку военного освоения ближнего космоса, помимо США и России, вступают и другие государства - Китай, Индия, а также Евросоюз. Глобальная военная активность в данной сфере резко возрастает. Ожидается, что в ближайшие 5-10 лет в космосе будут развернуты новые военно-космические группировки, включая средства противоспутниковой борьбы, ударные средства типа "космос-воздух", "космос-Земля", а также средства информационной войны.

Павел Сергеев

http://www.lenta.ru/articles/2008/09/19/satelite/

Это я к тому, что если они на несколько спутников-шпионов готовы потратить 20 миллиардов в ценах 1999 года, то можно представить, сколько бы они могли потратить на космическую ПРО, если бы было принято политическое решение о её создании.

[ГЕРКОН32]

По порядку:

Ракета "Касам" это то, чем арабы в израильтян пуляют через два бархана). Если вы планируете вооружить платформу таким оружием, я совршенно спокоен за наши МБР).
Косвенно вы сами подтвердили стоимость, указав что несколько спутников обошлись в 20млр.$. А тут 3000 станций, по конструкции много сложнее этих спутников. Все ще будете настаивать на 30млн. за штуку?)

Следующим видимо будет журнал "Веселые картинки", а то у нас как в сказке: чем дальше тем страшнее).
О массе ракеты. Маленькая мелочь - С-300 стоит на земле, а это железо вам нужно поднять на орбиту и поддерживать его там очень длительное время. Сколько тогда ракет может вмещать платформа? 5-10? если ракета будет весить более 200-250 кг вся эта конструкция будет бессмысленной из за карликового боезапаса.
О поддержании орбиты и наведении уже было сказано выше. Если вы знаете ТТХ ионных двигателей, вопрос о их применении отпадет сразу -их тяга ничтожна. Остаются только химические , а это топливо и очень много.

Вы посмотрите не стаитистику запусков Союзов (речь не о авариях ракет-носителей), а статистику КА не выведенных на заданную орбиту и не вступивших в строй. Далеко не все проблемы бывают на этапе выведения. Сама надежность КА далеко не блещет, хотя это были простые в общем то по конструкции спутники.

Вы видимо слабо знакомы с разведкой. Еще задолго до того как эти платформы вообще примут свой окончательный образ, будет известно зачем они и где будут находится. Как впрочем и их ТТХ.
Их что, будут соберать в кунсткамере в бункере под пустыней Мохава десяток человек? Потребуется тысячи тонн комплектующих, задействование десятков предприятий, субподрядчиков. Это десятки тысяч человек.
Про сооружение 600км объекта, так что бы этого никто не заметил, я вообще умолчу). Конечно можно замаскировать по американсике горки).
 
Чем наносить удар? да хотя бы КР с наших АПЛ, обычным боезарядом. Время подлета около 7-10мин. Достаточно одного попадания, что бы нарушить вакум и система выведена из строя. Ковровые бомбардировки для этого вовсе ни к чему.
Насчет ответного удара по Кремлю - нет, не боюсь. Если посмотрите текущую военную доктрину США, то увидите, что с 90-х глобальный ядерный конфликт не стоит там ни как средтво превентивной атаки, ни как ответ на удар по своей территории. ТОЛЬКО как ответ на массированую ядерную атаку противника.
В этом есть резон, потому как  даже ракета упавшая на вашу трубу не стоит ядерной зимы, т.к. в ядерной войне победителей нет.
Все прочии конфликты предполагается решать тактических оружием. А это уже совсем другая история.

О истории операций. Они ведутся десятки лет. Мы воруем информацию и гадим им, они нам. У каждой из сторон есть свои победы и промахи. Для этого и существует внешняя разведка.
Это к вопросу о действии изнутри системы. А внешне - встречный вопрос: много ли объектов такого масштаба есть в природе? Если даже 100% сохранность железной дороги или газопровода в 600км ни одна страна обеспечить не в состоянии... Поставите часовых через каждые 10м?)

[Кенгуру]

Косвенно вы сами подтвердили стоимость, указав что несколько спутников обошлись в 20млр.$. А тут 3000 станций

Выводимых химическими ракетами. Может вы просто не знаете что такое химическая ракета, и поэтому вам повторять это бесполезно?

А тут 3000 станций, по конструкции много сложнее этих спутников.

С чего вы взяли?

Если бы комплексы С-300 стоили бы по 20 миллиардов долларов, то их бы у России вообще небыло бы ни одного.

О массе ракеты. Маленькая мелочь - С-300 стоит на земле, а это железо вам нужно поднять на орбиту и поддерживать его там очень длительное время. Сколько тогда ракет может вмещать платформа? 5-10? если ракета будет весить более 200-250 кг вся эта конструкция будет бессмысленной из за карликового боезапаса.

Первой постинг на этой 18-ой странице отвечает на ваш вопрос. Попробуйте не только писать, но и читать других.

О поддержании орбиты и наведении уже было сказано выше.

Тот, кто сказал выше, убежал, когда ему задали вопрос о конкретном значении количества топлива необходимого для поддержания орбиты.

Если вы знаете ТТХ ионных двигателей, вопрос о их применении отпадет сразу -их тяга ничтожна.

Зато удельный импульс огромен. Только не убегайте из-за того, что я употребил этот термин. Он, если по простому, означает насколько быстро можно разогнаться с условного килограмма топлива.

Остаются только химические , а это топливо и очень много.

Сколько конкретно?

Вы посмотрите не стаитистику запусков Союзов (речь не о авариях ракет-носителей), а статистику КА не выведенных на заданную орбиту и не вступивших в строй.

Так дайте ссылку на эту свою статистику.

Вы видимо слабо знакомы с разведкой.

Да уж куда нам.

Еще задолго до того как эти платформы вообще примут свой окончательный образ, будет известно зачем они и где будут находится. Как впрочем и их ТТХ.
Их что, будут соберать в кунсткамере в бункере под пустыней Мохава десяток человек? Потребуется тысячи тонн комплектующих, задействование десятков предприятий, субподрядчиков. Это десятки тысяч человек.
Про сооружение 600км объекта, так что бы этого никто не заметил, я вообще умолчу). Конечно можно замаскировать по американсике горки).

Как там проходил сбор информации о Сатурнах-5, и помогла ли эта информация выиграть лунную гонку у американцев?

Чем наносить удар? да хотя бы КР с наших АПЛ, обычным боезарядом. Время подлета около 7-10мин. Достаточно одного попадания, что бы нарушить вакум и система выведена из строя.

Назовите ракету о которой ведёте речь.
Х-55 улетит за 10 минут максимум на 330км/сек*0,77М*600сек = 152 км.

Х-55

Стартовая масса - 1700 кг
Скорость полёта - 0,48-0,77 М
Максимальная дальность пуска - 3000 км
КВО - 150 м
Масса боевой части - 130 кг

Источник

Летит над водой, раз с подводной лодки, значит засечь радаром легко. Скорость низкая. Дальность полёта - как раз на пределе, если труба в центре США. Значит со скоростью 0.48М (158,4 м/сек) она пролетит 3000 км за 5 часов 12 минут. Даже если береговые ПВО не собъют, то пилоты ещё успеют чаю попить, прежде чем сесть в свои истребители и уничтожить эту ракету.

И наконец КВО - 150 метров. Это значит, что только половина из долетевших ракет, упадёт не дальше 150 метров от трубы. А труба у нас шириной только 3 метра. Так, что даже если что-то и долетит, то взорвётся где-то рядом не повредив трубы.

А подводная лодка нанёсшая удар будет несомненно уничтожена.

Насчет ответного удара по Кремлю - нет, не боюсь. Если посмотрите текущую военную доктрину США, то увидите, что с 90-х глобальный ядерный конфликт не стоит там ни как средтво превентивной атаки, ни как ответ на удар по своей территории.

Я и не говорил что ответный удар по Кремлю может быть ядерным.

[ГЕРКОН32]

1. Поймите разницу между стоимостью носителя и стоимостью всей системы. Вы серьезно полагаете что в тех спутниках ракеты-носители составляли основную часть стоимости проекта?
И не лукавьте когда говорите что эта волшебная дудка для доставки в космос будет сверхэкономной. Затраты на поддержания вакума в такой системе, энергопортебление, охлаждение да куча чего еще. Это стоит не копейки, если вы работали с промышленным оборудованием такого масштаба.

2. Ну хотя бы потому что спутник решает узкоспециальную задачу без всякого противодействия со стороны. Платформа - огромный и сложный комплекс с кучей интегрированных систем, расчитанный на применение в боевой обстановке.
Сравнение платформы и С-300...ну извините.... Ее система доставки на позицию - обычная машина ползающая по дороге. На сравнение с боевой платформой ну как то совсем не тянет.

3. Для примера расход топлива МКС при ее массе более 200т и средней высоте орбите 350км (что примерно совпадает с предлагаемой вами высотой дислокации платформы, масса тоже едва ли получится меньше, хороше если не больше) составляет 5-6 т в год. При этом станция не осуществляет каких то крупных маневров.
3000х5=15000т горючего в год, которое нужно доставить и заправить. Неслабая задачка?

Ионный двигатель и его ТТХ очень красивы на бумаге. Может приведете хоть один пример его блистательного (и желательно длительного) использования? Единственный мощный ионный двигатель планировали в НАСА для проекта "Пометей", но там все тихонько стухло из за технических сложностей в реализации. Пока все что удалось воплотить в реалии - маленькие двигатели с мизерной тягой.
Еще мелочь - для работы ИД нужно очень много эл.энергии. Т.е. уменьшив запас рабочего тела мы во столько же раз раздуем энергоблок. Оно того стоит?

По статистике отказов. Ежегодно выпускается международный бюллетень, где можно почерпнуть всю информацию о запусках КА и их результатах. Найдите и полистайте, сделав упор на новые аппараты среди которых процент отказов наиболее высок.

По поводу разведки было сказано не к тому что я хочу преумалить ваши познания. Просто эта сфера деятельности плотно пересекается с моей работой, и если вы не заняты в этой области спорить не совсем корректно.
Я же не дискутирую о вопросах планетарной геологии, потому что очень далек от этой сферы и уверен, что есть люди разбирающиеся в ней намного лучше меня.

Лунная гонка - это программа понтов между государствами "кто первый". И это не военная программа. Возьмите разработку ядерного оружия, это более корректно.

Средняя часть США слабо обитаемая область. Вместе с трубой туда нужно перенести и города? где жить будут эти десятки тысяч людей - военные, техники, инженеры, обслуга, всякий околовспомогательный персонал?
Ничего что Х-55 вообще то воздушного запуска ( с Ту-160 или Ту-95МС)...?)) в подводную лодку она..хм..не того) модификация для применения на флоте называется С-10 Гранат.
Лодки также вооружались П-800 Оникс, П-700 Гранит. Скорость этих ракет 2,5М.
Обнаружить летящую КР можно только на очень небольшом расстоянии ( посмотрите хар-ки современных ЗРК, там есть такие цифры). Для батарей "Пэтриота" сбить одну или две такие ракет идущие над поверхность на скорости 2,5М уже будет сверх достижением (это не СКАДы над пустыней валить). ПЛ несет 24 КР, для уничтожения трубы более чем достаточно. Любое попадание из за резкого скачка давления сложит ее как карточный домик.
Если бы лодку можно было так легко прихлопнуть, никто не строил бы их вообще. После залпа она тихонько уходит на глубину и экономичным ходом продвигается домой. Можете ее догонять и искать, если успеете и если получится.
В любом случае даже потеря одной ПЛ не сопоставима по масштабам с разрушений трубы.

Кремль не система выведения боевых платформ). Тогда логично будет  сразу ждать удара по Вашингтону, и уже ядерного.

[Бродяга]

А на планете Земля уже есть столько реакторов?

Реакторов нет, но по сложности производства такой реактор будет сравним с ядерной головной частью ракеты, а их было больше.

Боеголовка - это ядерный заряд обложенный взрывчаткой, которая должна взорваться и его сжеть, чтоб запустить цепную реакцию. И всё.

Да, только для того, чтобы убедиться, что "этахреньработает" надо взорвать АТОМНУЮ БОМБУ.
 Или не взорвать, если она не работает.
 Кенгуру, в своё время, в журнале "Зарубежное военное обозрение" был отчёт о войне на Фолклендских островах, где рассказывалось о затоплении "Шеффилда", в том числе упоминалось о том, что на его борту, возможно, были ядерные глубинные бомбы с РЕГУЛИРУЕМОЙ мощностью взрыва.
 Как такое можно сделать, я и сейчас не знаю.

Ядерный реактор нагревает воду, вода крутит турбины. турбины крутят генераторы, в данном случае которые должны быть на десятки мегаватт, потом пар охлаждают и используют повторно, или просто в трубу выпускают.

В общем всё это не сравнимо.

Да, несравнимо.
 Реактор можно отрабатывать множество раз со всем этим его внутренним барахлом, и при этом "не коверкать реальность".

:shock: :shock: :shock: Это для меня новость.

Конечно, горазды проще сделать 3000 ядерных реакторов, чем просто в бак топливо залить. И намного дешевле.

Ракета может и проще, но размещение противоракеты в космосе не даст преимуществ вообще.
 Кстати, вы хотите размещать в космосе жидкостные противоракеты?

Такие, каких будет достаточно для выполнения боевой задачи.

Прекрасно.
 Опишите своё представление об орбитальной противоракете или об орбитальных противоракетах, если вам не трудно.
 Возможно будет использована не одна модификация противоракеты, а несколько, которые взаимно дополняют возможности друг друга?

Да, это только с тремя тысячами работающих реакторов у нас над головами никогда ничего не случается, и никакое тех. обслуживание им не нужно.

Кенгуру, поймите, такую систему стоит создавать ради кардинального преимущества, ради возможности уничтожения ракеты сразу после старта.

А ракеты-перехватчики типа не сразу?

Я задал вопрос выше.
 Оцените подлётное время, а также учтите, что МБР можно тоже сделать "умной" причём затраты будут меньше, потому что не надо ничего выводить в космос, даже вашим "поездом в космос".

В одном случае на орбиту выводится куча энергии в виде компактного реактора, в другом случае значительно больше этой энергии в виде топлива.

Ключевое слово "компактного".

Да, этот реактор будет относительно небольшой штуковиной.

Как только изобретут такой, так сразу.

Да не вопрос, уже изобрели.
 Посмотрите на энергетическую установку "Лиры" — http://submarine.id.ru/sub.php?705
 Я вам сразу скажу, что единственной проблемой в космосе будет отвод тепла, но стрельба по МБР кратковременна, можно иметь запас хладагента.

Хотелось бы всё-таки получить ответ про двигатель выдерживающий десятьки g. Я не критикую, а просто интересуюсь подробностями устройства.

Я не люблю высказываний вроде "погули", но вы, Кенгуру, могли бы и найти подобные примеры сами.
 Ищите по префиксу, "активно-реактивный снаряд".
 Например — http://nvo.ng.ru/armament/2004-11-12/6_artillery.html

[Бродяга]

ronatu, кстати, как вы оцениваете возможность нового витка гонки вооружений в 21-м веке вроде "межконтинентальные пушки — орбитальная ПРО"?

 Меня пугает возможность обстреливать Пентагон вполне обычными боезарядами, или где вы там сидите, ronatu?

[Кенгуру]

1. Поймите разницу между стоимостью носителя и стоимостью всей системы. Вы серьезно полагаете что в тех спутниках ракеты-носители составляли основную часть стоимости проекта?

Без понятия. Но каждый Шаттл обходится НАСА в $1.3 миллиарда в год.

Кроме того, там штучное производство, и невидонное ранее разрешение снимков.

И не лукавьте когда говорите что эта волшебная дудка для доставки в космос будет сверхэкономной. Затраты на поддержания вакума в такой системе,

Комедия.
Поёдите найдите хоть где-нибудь чтоб упомянали о затратах на поддержание вакуума в БАКе.

энергопортебление,

От ГЭС. Слив воды.

охлаждение

Бочка воды в аппарате.

да куча чего еще.

Вы даже назвать не можете чего.

Это стоит не копейки, если вы работали с промышленным оборудованием такого масштаба.

Никто не отказывается от аэропортов из-за того, что на их работу нужно тратить деньги. Никто не топит из-за этого авиантосцы.
Просто пишут, статья расходов N миллионов или миллиардов в год. А 1 самолёт с аэродрома или авианосца взлетит, или аппарат из трубы, или 1000 - разница не велика.

2.

Почему бы вам не пользоваться тегом цитирования, а то непонятно на что вы отвечаете? Я вас научу. Выделяете там где пишити текст и нажимаете на кнопочку 'qoute'. В резальтате текст обрамляется тегами, которые преобразуются в блок цитирования.

Ну хотя бы потому что спутник решает узкоспециальную задачу без всякого противодействия со стороны. Платформа - огромный и сложный комплекс с кучей интегрированных систем, расчитанный на применение в боевой обстановке.

И что там такого сложного? Почти всё из стандартных узлов. Двигатели - стандартные, сто раз отработанные. Солнечные батареи - тоже стандартные. Антена - стандартная. Контейнеры для ракет - тоже. Система управления - новая. Программу надо будет написать. Это - да. Сложно.

Сравнение платформы и С-300...ну извините.... Ее система доставки на позицию - обычная машина ползающая по дороге. На сравнение с боевой платформой ну как то совсем не тянет.

Ошибаетесь. Эта ваша обычная машина - она их ещё и ставит вертикально. Кроме того, там ещё и РЛС прилагается.



И возить по дорогам такие огромные веса - это не тоже самое, что просто болтаться в невесоммости.

3. Для примера расход топлива МКС при ее массе более 200т и средней высоте орбите 350км (что примерно совпадает с предлагаемой вами высотой дислокации платформы, масса тоже едва ли получится меньше, хороше если не больше) составляет 5-6 т в год. При этом станция не осуществляет каких то крупных маневров.
3000х5=15000т горючего в год, которое нужно доставить и заправить. Неслабая задачка?

Не забывайте, что МКС - корявая. У неё коэффициент сопротивления Сх раз в пятьдесят хуже чем у платформы. А площадь поперечного сечения больше раз в десять, если не в сто. А масса больше только в 2.5 раза.
Так, что (5-6 тонн/50/10)*2,5 = 26-30 кг/год.

Ионный двигатель и его ТТХ очень красивы на бумаге. Может приведете хоть один пример его блистательного (и желательно длительного) использования?

Я уже приводил. Смарт-1

Единственный мощный ионный двигатель планировали в НАСА для проекта "Пометей", но там все тихонько стухло из за технических сложностей в реализации. Пока все что удалось воплотить в реалии - маленькие двигатели с мизерной тягой.

Этот класс двигателей и называется "двигатели малой тяги". Так, что не надо пугать мизерной тягой. Важно то, что она постоянная. И 26-30 килограмм в год скомпенсирует элементарно. Только при таких расходах это и вообще не нужно. Хватит и химического двигателия.

Еще мелочь - для работы ИД нужно очень много эл.энергии. Т.е. уменьшив запас рабочего тела мы во столько же раз раздуем энергоблок. Оно того стоит?

Ионники от солнечных батарей питаются.

По статистике отказов. Ежегодно выпускается международный бюллетень, где можно почерпнуть всю информацию о запусках КА и их результатах. Найдите и полистайте, сделав упор на новые аппараты среди которых процент отказов наиболее высок.

Дайте ссылку.

По поводу разведки было сказано не к тому что я хочу преумалить ваши познания. Просто эта сфера деятельности плотно пересекается с моей работой, и если вы не заняты в этой области спорить не совсем корректно.

Важно не кем вы работает, а какие аргументы можете привести в подтверждение своих слов. А с аргументами то как раз и не очень.

Я же не дискутирую о вопросах планетарной геологии, потому что очень далек от этой сферы и уверен, что есть люди разбирающиеся в ней намного лучше меня.

Лунная гонка - это программа понтов между государствами "кто первый". И это не военная программа. Возьмите разработку ядерного оружия, это более корректно.

Отставание - 4 с лишним года. И это в ТЕ годы. Когда были мозги, учёные, была воля у государства, организаторские способности, и материально-техническая база. И тогда была идиология такая, что люди готовы были жизни свои отдавать за государство. Сейчас ничего этого нет.

А сейчас, в это области отставание на 4 года означает, что за это время можно такую ПРО развернуть, что никто уже не догонит. Просто из космоса будет всё уничтожаться, что не нравится.

Средняя часть США слабо обитаемая область. Вместе с трубой туда нужно перенести и города? где жить будут эти десятки тысяч людей - военные, техники, инженеры, обслуга, всякий околовспомогательный персонал?

Рабочие которые трубу строят. Что, когда под Ла-Маншем тоннель рыли, там же под Ла-Маншем ещё и построили города?

Ничего что Х-55 вообще то воздушного запуска ( с Ту-160 или Ту-95МС)...?)) в подводную лодку она..хм..не того) модификация для применения на флоте называется С-10 Гранат.

"От того, что свинье накрасят губы, она не перестанет быть свиньёй." © Барак Обама.

Лодки также вооружались П-800 Оникс, П-700 Гранит. Скорость этих ракет 2,5М.

Это вообще-то противокарабельные ракеты.

И дальность у Оникса  - 120-300 км.

У Гранита - 550 км.

А не 3000.

Обнаружить летящую КР можно только на очень небольшом расстоянии ( посмотрите хар-ки современных ЗРК, там есть такие цифры). Для батарей "Пэтриота" сбить одну или две такие ракет идущие над поверхность на скорости 2,5М уже будет сверх достижением (это не СКАДы над пустыней валить). ПЛ несет 24 КР, для уничтожения трубы более чем достаточно. Любое попадание из за резкого скачка давления сложит ее как карточный домик.

Вы видимо из тех, кто считает, что все максимальные характеристики ракет достигаются одновременно? :lol: :lol: :lol:

Если бы лодку можно было так легко прихлопнуть, никто не строил бы их вообще. После залпа она тихонько уходит на глубину и экономичным ходом продвигается домой. Можете ее догонять и искать, если успеете и если получится.

Дающая залп подлодка обнаруживает себя. Тем более, у берегов США.

И страна начавшая войну, должна ожидать удара по любым другим своим целям.

В любом случае даже потеря одной ПЛ не сопоставима по масштабам с разрушений трубы.

1) ПВО.
2) КВО ракет - 150 метров. Я уже объяснял, что это такое.

Кремль не система выведения боевых платформ). Тогда логично будет  сразу ждать удара по Вашингтону, и уже ядерного.

Поэтому я и сказал, что ваша идея начать неядерную войну с США равносильна самоубийству. И думаю в Кремле это понимают лучше чем вы.

[Кенгуру]

Ядерный реактор нагревает воду, вода крутит турбины. турбины крутят генераторы, в данном случае которые должны быть на десятки мегаватт, потом пар охлаждают и используют повторно, или просто в трубу выпускают.

В общем всё это не сравнимо.

Да, несравнимо.
 Реактор можно отрабатывать множество раз со всем этим его внутренним барахлом, и при этом "не коверкать реальность".

А чегож за 50 лет не отработали?

:shock: :shock: :shock: Это для меня новость.

Конечно, горазды проще сделать 3000 ядерных реакторов, чем просто в бак топливо залить. И намного дешевле.

Ракета может и проще, но размещение противоракеты в космосе не даст преимуществ вообще.
 Кстати, вы хотите размещать в космосе жидкостные противоракеты?

Такие, каких будет достаточно для выполнения боевой задачи.

Прекрасно.
 Опишите своё представление об орбитальной противоракете или об орбитальных противоракетах, если вам не трудно.
 Возможно будет использована не одна модификация противоракеты, а несколько, которые взаимно дополняют возможности друг друга?

Можно поискать прототипы. Ракета из С-300.

Зенитная управляемая ракета 5В55Р



ЗУР 5В55Р предназначена для поражения современных и перспективных воздушных целей, включая стратегическую и тактическую авиацию, крылатые ракеты, а также баллистические и тактические ракеты различного базирования и другие воздушные цели. Ракета одноступенчатая, выполнена по нормальной азродинамической схеме, с раскрываемыми после старта рулями. Оснащена высокоэффективным твердотопливным двигателем, состоит из ряда отсеков в которых расположены радиопеленгатор, аппаратурный отсек (бортовая аппаратура выполнена в виде моноблока), осколочно-фугасная боевая часть,. твердотопливный ракетный двигатель, агрегаты управления рулями ракеты. Эксплуатируется в герметичном транспортно-пусковом контейнере (ТПК) и не требует проверок и регулировок в течение всего срока службы - 10лет. Старт ракеты - вертикальный, с помощью установленной в ТПК катапульты без предварительного разворота пусковой установки в сторону цели. После запуска двигателя на высоте 20м ракета склоняется с помощью газовых рулей в требуемом направлении в зависимости от положения цели, одновременно раскрываются ее управляющие аэродинамические поверхности. Это позволяет вести стрельбу в условиях сложного рельефа, в том числе в лесистой местности. Ракета использует принцип наведения "сопровождение цели через ракету". Высокая маневренность и осколочно-фугасная боевая часть большой мощности обеспечивают эффективное поражение целей.

http://mvizru84.my1.ru/index/0-12

Скорость до 2 км/сек.

http://www.arms-expo.ru/site.xp/049051124049049050053.html

Гравитационные и аэродинамические потери исчезают. Удельный имупльс растёт, так как космос. Массу можно увеличить, чтоб получить большую скорость.

Сбивать можно не только на взлёте, но и на входе в атмосферу, когда ложные цели отделяться. И во время полёта в космосе, если там этих целей нету. А их пока как раз и нету.

Да, это только с тремя тысячами работающих реакторов у нас над головами никогда ничего не случается, и никакое тех. обслуживание им не нужно.

Кенгуру, поймите, такую систему стоит создавать ради кардинального преимущества, ради возможности уничтожения ракеты сразу после старта.

А ракеты-перехватчики типа не сразу?

Я задал вопрос выше.
 Оцените подлётное время

Чтобы оценить время надо знать время взлёта МБР. Какое оно? Есть данные хоть по одной ракете?

а также учтите, что МБР можно тоже сделать "умной" причём затраты будут меньше, потому что не надо ничего выводить в космос, даже вашим "поездом в космос".

Как только сделают "умной" и мы узнаем, что это означает, так сразу учтём.

В одном случае на орбиту выводится куча энергии в виде компактного реактора, в другом случае значительно больше этой энергии в виде топлива.

Ключевое слово "компактного".

Да, этот реактор будет относительно небольшой штуковиной.

Как только изобретут такой, так сразу.

Да не вопрос, уже изобрели.
 Посмотрите на энергетическую установку "Лиры" — http://submarine.id.ru/sub.php?705

Подлодка использует для работы реактора забортную воду, которой нет в космосе.

Я вам сразу скажу, что единственной проблемой в космосе будет отвод тепла, но стрельба по МБР кратковременна, можно иметь запас хладагента.

А-а-а. То есть это будет одноразовый ядерный реактор. Гениально. Это я не догадался.

Три тысячи одноразовых ядерных реакторов - это реально круто!

А какой же должен быть запас хладогента для такого одноразового ядерного реактора? И какое время его запуска?

Хотелось бы всё-таки получить ответ про двигатель выдерживающий десятьки g. Я не критикую, а просто интересуюсь подробностями устройства.

Я не люблю высказываний вроде "погули", но вы, Кенгуру, могли бы и найти подобные примеры сами.
 Ищите по префиксу, "активно-реактивный снаряд".
 Например — http://nvo.ng.ru/armament/2004-11-12/6_artillery.html

Про подробности устройства двигателя выдерживающего десятки тысяч g по этой ссылке ни слова.

Вопрос продолжает быть отрытым. Так как без таких двигателей ваша система не заработает.

[ГЕРКОН32]

Ну ежли вам так проще, буду вставлять отрывки текста, хотя эти "цитаты цитат" раздувают пост, а определить какой ответ к какому фрагменту предназначен совсем несложно.

Без понятия. Но каждый Шаттл обходится НАСА в $1.3 миллиарда в год.
Кроме того, там штучное производство, и невидонное ранее разрешение снимков.

Основное назначение Шатлов не вывод спутников на орбиту. Это пока прерогатива одноразовых ракет-носителей, цена который много скромнее.
Ничего невиданного там нет (для Земли) просто создателям пришлось адаптировать прецезионную аппаратуру для работы в космосе.
Такие вещи в производстве всегда будут штучные. Или полагаете их будут собирать на конвеере Форда?
Возьмите авиапром, как наиболее близкий по сложноси процесс сборки. И много ли самолетов способно собрать в год такое производство. При сбоке КА требования к допускам, чистоте помещений много выше.

Комедия.
Поёдите найдите хоть где-нибудь чтоб упомянали о затратах на поддержание вакуума в БАКе.

Давайте посмеемся. Вот выдержка по расходам только на з/п сотрудникам БАК. Не считая мелочи в 5,5 млрд$ на его постройку.

Научный сотрудник получает в ней порядка 70 тысяч евро в год, чуть меньше достается техникам - около 50 тысяч. В итоге месяц работы вхолостую двух с половиной тысяч штатных сотрудников тянет как минимум на 12,5 миллиона евро. Помимо того в CERN постоянно трудятся 8 тысяч прикомандированных специалистов, получающих в среднем по 37 евро в день. Их месячные услуги в совокупности обходятся научным лабораториям еще почти в 10 миллионов евро. Если учесть дополнительно расходы на содержание 27-километрового подземного комплекса, обеспечение его электроэнергией и элементарное поддержание чистоты, то набежит кругленькая сумма.

Ваша труба длиннее в 20 раз и разгонять она будет не протоны.... Так что можете примерно прикинуть численность персонала и расходы на ее обеспечение.

От ГЭС. Слив воды.

Себестоимость эл.энергии ГЭС - 0,005$/квт. Ничего бесплатного нет. Может хоть примерно прикините потребление этой трубы? БАК по расчетам возьмет около 1000Гвт/ч - 50млн$ если пересчитать на ГЭС. А БАК намного меньше вашей трубы.

Бочка воды в аппарате.

Она видимо самотеком пойдет из ручья. Охлаждение такого объекта - множество насосов и магистралей. Они стоят денег, изнашиваются, и потребляют энергию к слову.

Вы даже назвать не можете чего.

Выше я уже привел - возьмите хотя бы затраты на персонал. Аренда земли под такое сооружение тоже влетит в копеечку.

Никто не отказывается от аэропортов из-за того, что на их работу нужно тратить деньги. Никто не топит из-за этого авиантосцы.
Просто пишут, статья расходов N миллионов или миллиардов в год. А 1 самолёт с аэродрома или авианосца взлетит, или аппарат из трубы, или 1000 - разница не велика.

Аэропорт - комерческое предприятие приносящее прибыль. Т.е перевозка грузов и пассажиров.
Стоимость эксплуатации авиносца в среднем 150млн.$ в год. Парк этих кораблей не так велик. И много ли стран которые в состоянии себе это позволить. Только со стоимостью вашего сооружения цена авиносного флота будет несравнима.
Не забывайте что все это есть в единственной стране - США. А ее деньги, как показали последнии события большей частью виртуальны. И страна последне десятилетие живет тем, что продает всем свои долговые обязательства, не стоящии выеденного яйца. Бесконечно этот процесс не мог продолжться.

И что там такого сложного? Почти всё из стандартных узлов. Двигатели - стандартные, сто раз отработанные. Солнечные батареи - тоже стандартные. Антена - стандартная. Контейнеры для ракет - тоже. Система управления - новая. Программу надо будет написать. Это - да. Сложно.

Тогда бы констуированием КА занимались выпускники ПТУ. Пока этого не происходит, значит смею предположить что процесс сложнее, чем сборка конструктора LEGO. И нужно что бы все работало не само по себе, а в комплексе.

Ошибаетесь. Эта ваша обычная машина - она их ещё и ставит вертикально. Кроме того, там ещё и РЛС прилагается.

Я прекрастно знаю из чего состоит комплекс С-300. Он может, возить, ставить, да хоть танцевать вприсядку - но какое отношение это имеет к космической платформе хоть убейте не пойму). Хотите сказать они будут сопоставимы по сложности?

Не забывайте, что МКС - корявая. У неё коэффициент сопротивления Сх раз в пятьдесят хуже чем у платформы. А площадь поперечного сечения больше раз в десять, если не в сто. А масса больше только в 2.5 раза.
Так, что (5-6 тонн/50/10)*2,5 = 26-30 кг/год.

Вот это место поподробнее. Вы формулу изобрели сами?) С чего взято, что уменьшение поперечного сечения и массы дает линейную зависимость, да еще в представленном виде. Самодеятельность чистой воды.
Все, что летает в космосе корявое. Было есть и будет. Никто не будет тратить силы на создание обтекаемых конструкций там где обтекаит нечему.
И цифры поперечного сечения и массы откуда? У вас есть эскизный проект платформы - поделитесь).

Я уже приводил. Смарт-1

Да, грандиозная вещь). Тяга 7гр/сек при потреблении 1,35 квт/ч). Прикажете платформу обклеить этими артефактами? И за сколько времени она развернется градусов на 30? За неделю?)

Этот класс двигателей и называется "двигатели малой тяги". Так, что не надо пугать мизерной тягой. Важно то, что она постоянная. И 26-30 килограмм в год скомпенсирует элементарно. Только при таких расходах это и вообще не нужно. Хватит и химического двигателия.

Вот и персчитайте 30 кг тяги на двигатель вашего Смарта. 4285шт).
А вернемся к химическому, вернемся и к расходу который я приводил.

Ионники от солнечных батарей питаются.

Естественно) 4285х1,35=5,78МГВт/ч. И сколько батарей прикажете?) С поля нечерноземья?) На МКС при площади 2550кв.м. мощность 115кВт. И деграданции 2,5 % в год.

Дайте ссылку.

Даю. Все запуски с момента их летоисчисления.
http://host.planet4589.org/space/log/launchlog.txt

Важно не кем вы работает, а какие аргументы можете привести в подтверждение своих слов. А с аргументами то как раз и не очень.

Я уже привел вам тонну аргументов) вы их пропускаете не читая?)

А сейчас, в это области отставание на 4 года означает, что за это время можно такую ПРО развернуть, что никто уже не догонит. Просто из космоса будет всё уничтожаться, что не нравится.

За 4 года вы не то что ничего не развернете, даже макет платформы рабочий не сделаете. Не говоря про систему выведения вами предложенну.
Рассуждаете будто все это стоит в сарае на заднем дворе и только и ждет когда его запустят. Так ничего же нет. НИ-ЧЕ-ГО.

Рабочие которые трубу строят. Что, когда под Ла-Маншем тоннель рыли, там же под Ла-Маншем ещё и построили города?

Ла-Манш  расположен между очень плотно заселенными побережьями. В отличии от центральной части США

"От того, что свинье накрасят губы, она не перестанет быть свиньёй." © Барак Обама.

Если вы не видите разницы между воздушным и подводным стартом, то говорить конечно не о чем уже. Читайте Обаму).

Это вообще-то противокарабельные ракеты.
И дальность у Оникса - 120-300 км.
У Гранита - 550 км.
А не 3000.

В трубу сложнее попасть чем в корабль?) Она намного боьше.
У Гранита КВО 4-8м к сведению
У модернизированной Х-555 - 18м.
Какой смысл в крылатой ракете если она летит плюс минус 150м).
Я что, написал что дальность этих систем 3000км? Для атаки такой огромной цели такие дистанции совершенно ни к чему.

Вы видимо из тех, кто считает, что все максимальные характеристики ракет достигаются одновременно?

Не считаю. При ускоренни на высоте 2,5М и 1,5М у поверхности для Пэтриота это все равно очень трудная цель и дай бог ему свалить хоть парочку.

Дающая залп подлодка обнаруживает себя. Тем более, у берегов США.
И страна начавшая войну, должна ожидать удара по любым другим своим целям.

Обнаружить и уничтожить ПЛ две очень разные вещи.
Разумеется должна. Только удар должен быть как то мотивирован. Если я уничтожил средство для создания кардинального превосходства в ядерной войне, а вы в ответ стерли город, то считайте что вы уже начали эту войну.

1) ПВО.
2) КВО ракет - 150 метров. Я уже объяснял, что это такое.

Не преувиличивайте возможностей современной ПВО. Может дадите ссылочку где Пэтриот букетами валит крылатые ракеты, хотя бы на полигонных испытаниях? Этого не было, потому что за пределами его возможностей.
О КВО написал выше. 150м - это для ядерных БЧ. Для поражения точечных целей КВО крылатых ракет намного меньше.

Поэтому я и сказал, что ваша идея начать неядерную войну с США равносильна самоубийству. И думаю в Кремле это понимают лучше чем вы.

Дать возможность развернуть такую систему - это самоубийство. А в войне с тактическими боеприпасами США не самый страшный противник.

[Кенгуру]

Дмитрий Медведев:

"Запланировано серийное строительство боевых кораблей, в первую очередь атомных подводных крейсеров с крылатыми ракетами и многоцелевых подводных лодок", - отметил глава государства. "Будет создаваться система воздушно-космической обороны"

http://txt.newsru.com/russia/26sep2008/podnimet.html

Вот так вот. Думаю стоило бы подыскать кого-то кто займётся детальной разработкой проекта эксперементальной разгонной трубы. Сложность в том, что практически никто маглевами у нас не занимается, и поэтому найти кого-то кто согласится и сможет реально это потянуть очень не просто.

[Кенгуру]

Ничего невиданного там нет

Раньше небыло, значит невиданное.

Комедия.
Поёдите найдите хоть где-нибудь чтоб упомянали о затратах на поддержание вакуума в БАКе.

Давайте посмеемся. Вот выдержка по расходам только на з/п сотрудникам БАК. Не считая мелочи в 5,5 млрд$ на его постройку.

Научный сотрудник получает в ней порядка 70 тысяч евро в год, чуть меньше достается техникам - около 50 тысяч. В итоге месяц работы вхолостую двух с половиной тысяч штатных сотрудников тянет как минимум на 12,5 миллиона евро. Помимо того в CERN постоянно трудятся 8 тысяч прикомандированных специалистов, получающих в среднем по 37 евро в день. Их месячные услуги в совокупности обходятся научным лабораториям еще почти в 10 миллионов евро. Если учесть дополнительно расходы на содержание 27-километрового подземного комплекса, обеспечение его электроэнергией и элементарное поддержание чистоты, то набежит кругленькая сумма.

Ваша труба длиннее в 20 раз и разгонять она будет не протоны.... Так что можете примерно прикинуть численность персонала и расходы на ее обеспечение.

Насмешили. Что же коллайдер не закрывают тогда, если всё так дорого?

Протоны разгоняются до скорости света. Требуют сверхпроводящих магнитов. И для обслуживания путей поездов на магнитной подушке никаких там сотен миллионов на двадцать километров в год не требуется.

От ГЭС. Слив воды.

Себестоимость эл.энергии ГЭС - 0,005$/квт.
Ничего бесплатного нет. Может хоть примерно прикините потребление этой трубы?

Давно прикинуто. Если вы не хотите читать сайт, то это как говорится ваши проблемы.

Бочка воды в аппарате.

Она видимо самотеком пойдет из ручья.
Охлаждение такого объекта - множество насосов и магистралей. Они стоят денег, изнашиваются, и потребляют энергию к слову.

Ох, блин, какая сложность то. Залить воду в поезд и насос поставить. Да никто в мире не справится с такой безумно сложной задачей!

Вы даже назвать не можете чего.

Выше я уже привел - возьмите хотя бы затраты на персонал. Аренда земли под такое сооружение тоже влетит в копеечку.

Да. Государство будет платить самому себе за аренду у самого себя земли, и на этом разорится.

Честно, говоря, надоело уже на глупости отвечать, лучше буду пропускать всё подобное.

Не забывайте, что МКС - корявая. У неё коэффициент сопротивления Сх раз в пятьдесят хуже чем у платформы. А площадь поперечного сечения больше раз в десять, если не в сто. А масса больше только в 2.5 раза.
Так, что (5-6 тонн/50/10)*2,5 = 26-30 кг/год.

Вот это место поподробнее. Вы формулу изобрели сами?) С чего взято, что уменьшение поперечного сечения и массы дает линейную зависимость, да еще в представленном виде. Самодеятельность чистой воды.

А-ха-ха-ха-ха! Да нет, это не я придумал. А Исаак Ньютон, несколько раньше.

Все, что летает в космосе корявое. Было есть и будет. Никто не будет тратить силы на создание обтекаемых конструкций там где обтекаит нечему.

Опять глупость. Как по вашему поезд может пройти атмосферу на гиперзвуке без "обтекаемой" формы?

И цифры поперечного сечения и массы откуда? У вас есть эскизный проект платформы - поделитесь).

Картинка на 18 странице вверху.
Ссылка на подробное описание у меня в подписи.

Я уже приводил. Смарт-1

Да, грандиозная вещь). Тяга 7гр/сек при потреблении 1,35 квт/ч).
Прикажете платформу обклеить этими артефактами? И за сколько времени она развернется градусов на 30? За неделю?)

Этот класс двигателей и называется "двигатели малой тяги". Так, что не надо пугать мизерной тягой. Важно то, что она постоянная. И 26-30 килограмм в год скомпенсирует элементарно. Только при таких расходах это и вообще не нужно. Хватит и химического двигателия.

Вот и персчитайте 30 кг тяги на двигатель вашего Смарта. 4285шт).
А вернемся к химическому, вернемся и к расходу который я приводил.

7 грамм в секунду - это 600 килограмм в сутки и 220 тонн в год.

И используются эти двигатели не для разворотов, а для разгона.

Ионники от солнечных батарей питаются.

Естественно) 4285х1,35=5,78МГВт/ч. И сколько батарей прикажете?) С поля нечерноземья?) На МКС при площади 2550кв.м. мощность 115кВт. И деграданции 2,5 % в год.

Сначала вы выдумываете себе какую-то взятую с полока цифру, а потом начинаете над ней ёрничать.

Важно не кем вы работает, а какие аргументы можете привести в подтверждение своих слов. А с аргументами то как раз и не очень.

Я уже привел вам тонну аргументов) вы их пропускаете не читая?)

То, что я придумал формулу Ньютона?
Я стараюсь не отвечать на очевидные другим глупости.

"От того, что свинье накрасят губы, она не перестанет быть свиньёй." © Барак Обама.

Если вы не видите разницы между воздушным и подводным стартом, то говорить конечно не о чем уже. Читайте Обаму).

Разницы не видите вы.

Вы всего лишь нагуглили другое название, и решили поразить всех этими своим познаниями, вместо того, чтобы признать, что эта ракета не годится, ни воздушная, ни подводная, никакая.

Это вообще-то противокарабельные ракеты.
И дальность у Оникса - 120-300 км.
У Гранита - 550 км.
А не 3000.

В трубу сложнее попасть чем в корабль?)

Сложнее.

Она намного боьше.

Конечно. Труба в земле более заметна чем корабль в море.

У Гранита КВО 4-8м к сведению
У модернизированной Х-555 - 18м.
Какой смысл в крылатой ракете если она летит плюс минус 150м).

В том, что ядерную боеголовку может нести.
А вообще спрашивайте Министерство Обороны.

Я что, написал что дальность этих систем 3000км?

А вы, что написали, что способны силой мысли перенести трубу поближе, чтобы ракеты смогли до неё долететь?

1) ПВО.
2) КВО ракет - 150 метров. Я уже объяснял, что это такое.

Не преувиличивайте возможностей современной ПВО. Может дадите ссылочку где Пэтриот букетами валит крылатые ракеты, хотя бы на полигонных испытаниях? Этого не было, потому что за пределами его возможностей.
О КВО написал выше. 150м - это для ядерных БЧ. Для поражения точечных целей КВО крылатых ракет намного меньше.

Типа ну, раз это ядерный заряд, то пусть ракета летит менее точно ...

Могли бы сами догадаться, что плохая точность связана с инерциаьлной системой наведения.

Поэтому я и сказал, что ваша идея начать неядерную войну с США равносильна самоубийству. И думаю в Кремле это понимают лучше чем вы.

Дать возможность развернуть такую систему - это самоубийство.

Это оборонительная система, а не наступательная.

Тут похоже только вам приходит в голову из-за того, что другая сторона укрепляет свою оборону, в ответ надо не своют оборону укреплять, а начинать ядерную войну.

[ГЕРКОН32]

Становится похоже на разговор с ботом) Когда из текста берут часть, что то добавляют, не понимая смысла, и получается много писанины.
Поэтому в продолжении разговора не вижу никакого смысла, можете далее наслаждаться своей крутизной в собственной песочнице) И удачи в космическом паровозе)).

P.S. Хочется обменяться мнениями с человеком, у которого более высокий уровень тех. грамотности и поменьше детских понтов из области " я самый умный".

[korund]

Вот так вот. Думаю стоило бы подыскать кого-то кто займётся детальной разработкой проекта эксперементальной разгонной трубы. Сложность в том, что практически никто маглевами у нас не занимается, и поэтому найти кого-то кто согласится и сможет реально это потянуть очень не просто.

Конечно подыщите  :lol:
Ну как? Вы же занимаетесь ....

[ГЕРКОН32]

Немного из реальных проектов ПРО, которые США продвигают в жизнь.

Противобалистический комплекс "Эгида 3.6"

Ракета-перехватчик Standard Missile-3 стартует с американского крейсера "Лейк Эри", чтобы несколько минут спустя встретить над Тихим океаном учебную баллистическую цель. Мишень запускалась с испытательного полигона Куаи (Гавайи, США) и была поражена, пролетев около 400 км. При подлете к цели головная часть ракеты раскрылась и выпустила маневрирующий перехватывающий снаряд, который настиг мишень на высоте около 160 км, то есть в космическом пространстве. Ракеты SM-3 являются частью противобаллистической системы "Эгида" (Aegis), базирующейся на кораблях ВМС США и включающей в себя как собственно ракеты-перехватчики, так и специальные радары, а также вычислительные мощности.

Видео запуска ракета и поражения цели:
http://blogs.popmech.ru/post/7202

Из чего же состоит AEGIS? В узкомсмысле это, как сказано, ЗРК.
"Глазами" системы является радар AN/SPY-1, производимый фирмой
lockheed martin. Именно его размещенные на надстройке четыре
фазированные антенные решетки2, охватывающие всю верхнюю
полусферу, придают характерный облик кораблям с системой AEGIS.
Пиковая мощность до 4 мегаватт позволяет радару обозревать
окрестности на дальности до 400 км, сопровождать пару сотен
целей и наводить ракеты на двадцать две из них.

Радар существует в нескольких модификациях. Вариантами A и B
оснащались крейсера класса ticonderoga. d пошла на эсминцы
класса Arleigh Burke (за исключением головного корабля). Еще
больше "обрезанные" F и K предназначены для более мелких
кораблей - фрегатов и корветов. И даже для модного литорального
класса4 есть L.
Дальше - "клыки", боевые системы Aegis. Их основа - вертикальная
пусковая установка (ВПУ). Это блок из вертикально
ориентированных бронированных шахт, в которых хранятся и из
которых стартуют ракеты. При такой схеме исчезает нужда в
раздельных погребах боезапаса, а ПУ предельно дешева. По
сравнению с более ранними зенитными системами, где ракета
размещалась на рельсовой ПУ и наводилась перед пуском на цель,
отпадает нужда в сложной механике, энергоемких приводах,
дополнительных каналах связи. Здесь же маневрирует только
ракета, а ей и так предстоит гоняться за целью.

Ракеты системы aegis - "Стандарт" (standard Missile). Модификации SM-2 и SM-3, по космическим целям могут работать последние. К зенитным
ракетам примыкает и "спинной мозг" комплекса - система управления огнем MK 99.

Hо подлинным сердцем (а заодно и мозгами) "Эгиды" является
общекорабельный многомашинный вычислительный комплекс - две
дюжины компьютеров AN/UYK-7 и AN/UYK-20 (в зависимости от класса
корабля и года постройки). Компьютеры AEGIS стары и слабы, но устойчивы к поражающим факторам ядерного взрыва, да и со своей задачей справляются хорошо. Так хорошо, что Aegis стала тем ядром,
вокруг которого строится все корабельное вооружение.

Обрабатываемая "Эгидой" тактическая информация об обстановке в
радиусе до 400 км выводится на 8-12 (в зависимости от класса и
серии корабля) устройств отображения типа an/uyk-4 (или
AN/UYQ-21) и 4 индикатора обобщенной тактической обстановки,
обеспечивая экипаж информацией, необходимой для оценки
обстановки и принятия решений. Причем обстановка оценивается не
только в воздухе, но и на поверхности и под водой - Aegis
интегрирована с гидроакустическим комплексом, сообщающим ей о
том, что творится в глубинах, и с радиоэлектронным комплексом на
бортовом вертолете, позволяющим увеличить дальность обнаружения
надводных и низколетящих целей. Еще дальше "Эгиде" позволяет
заглядывать информация, поступающая через цифровые линии связи
LINK-11. Они обеспечивают обмен данными с палубными самолетами
дальнего радиолокационного обзора и управления Е-2С HAWKEYE,
палубными противолодочными s-3 viking и базовыми патрульными
Р-ЗС Orion.

Оценивать обстановку помогает экспертная система, элементы
искусственного интеллекта. Это наименее "освещенная" часть
AEGIS. Известно, что она работает на основе правил, названных
разработчиками "доктринами-инструк­циями". Согласно им
оценивается информация, поступающая от РЛС. Hапример, обнаружив
"чужую" цель на дистанции менее 54 км, комплекс поразит ее в
автоматическом режиме.

"Эгида" выдает целеуказания не только зенитным, но и стартующим
из вертикальных шахт противокорабельным ракетам rgm-84 harpoon и
крылатым BGM-109 Tomahawk. Она управляет огнем 127/54-мм орудий
MARK 45 и закрывающими "мертвые зоны" от ПКР 20-мм автоматами
phalanx ciws. Через интерфейс link-4a aegis может наводить
самолеты на воздушные цели, а через LINK-14 обмениваться
информацией с другими кораблями группы, формируя эдакий
внутриэскадренный интранет. Теоретически это позволяет
значительно повысить боевую эффективность соединения. Hа
практике единственная победа - уничтожение лайнера IRAN AIR
"рейс 655", что обеспечило теплые чувства иранцев к ВМФ США5. Hо
вот деньги налогоплательщиков "Эгида" действительно экономит -
продлевая срок службы систем оружия, объединяя их в сеть и тем
самым придавая новые системные свойства. Так, предполагается
продлить срок службы крейсеров класса Ticonderoga, оснастив их
ракетами SM-3 (сегодня они есть у 18 из 82 кораблей с AEGIS) и
используя в качестве платформ противобаллистическ­ого/противоспутников­ого оружия.

[Кенгуру]

Становится похоже на разговор с ботом) Когда из текста берут часть, что то добавляют, не понимая смысла, и получается много писанины.
Поэтому в продолжении разговора не вижу никакого смысла, можете далее наслаждаться своей крутизной в собственной песочнице)

Это вы сейчас наслаждаетесь тем, что пытаетесь состроить из себя гения, которого не понимают. Мол смотрите все, какой я великий, а кругом боты, вот я и ухожу.

Вместо того, чтобы признать, что раз десять в своём прошлом постинге нагородили какой-то херни, или мягко выражаясь ошибались, на что вам и указали. Вот вы и обиделись.

P.S. Хочется обменяться мнениями с человеком, у которого более высокий уровень тех. грамотности и поменьше детских понтов из области " я самый умный".

Ага. С Нютоном обсудить. Типа пусть он лично придёт и объяснит вам великому свою формулу. А то какие-то кенгуру недостойны этим заниматься.

И удачи в космическом паровозе)).

Вам удачи. С вашими "не детскими" представлениями о мире, только на неё и упавать.

[ГЕРКОН32]

Я никуда не ухожу). И обидеть меня очень сложно, по крайне мере это мало кому удавалось, а форумы к этому вообще не относятся, т.к. обижаться на буквы может только больной).
Но тратить время на болтовню с вами тоже не вижу смысла. Все просто). Еще раз всего доброго).

[ГЕРКОН32]

Хотелось бы всё-таки получить ответ про двигатель выдерживающий десятьки g. Я не критикую, а просто интересуюсь подробностями устройства.

Я не люблю высказываний вроде "погули", но вы, Кенгуру, могли бы и найти подобные примеры сами.  
Ищите по префиксу, "активно-реактивный снаряд".  
Например — http://nvo.ng.ru/armament/2004-11-12/6_artillery.html

Вообще в управляемых выстрелах Краснополь-М2 ( так же как и его аналогах Сантиметр-М, Смельчак-М, Сокол-1, Грань, Китолов-2 - все эти системы исползуют в качестве наведения комплекс Малахит) нет никакого двигателя. Управление осуществляется на баллистической траектории с помощью аэродинамических рулей.
Но то, что система управления, инерционная навигационная система, источники питания выдерживают ускорение при выстреле - факт.

Активно-рективный снаряд обычно неуправляемый, просто в нем реализован трердотопливный РД для увеличения дальности выстрела.
О управляемых АРС слышать мало доводилось. Приведенная статья сама себя и опровергает в конце:

Авторы допускают еще одну ошибку, называя "Берег" "комплексом управляемого высокоточного вооружения". Термин "управляемое" означает возможность изменения траектории при движении средств непосредственного поражения к цели, а таких средств поражения у "Берега" нет.

т.е. все же получается что это обычный АРС.
Если у кого есть ссылка на управляемый АРС стоящий на вооружении в любой стране мира, поделитесь - это интересно.

[АВГ]

ГЕРКОН32 пишет:
 

Вообще в управляемых выстрелах Краснополь-М2 ... нет никакого двигателя. Управление осуществляется на баллистической траектории с помощью аэродинамических рулей.

Посмотрел - а и действительно... Век учись - и все равно обманут.
Давеча по ящику в "Ударной силе"(?) жужжали по Краснополь и показывали какой-то снаряд (как я теперь понял, нимало не Краснополь) и скоростную съемку (не мультик), как он наводится: на конечном участке срабатывают движки перпендикулярно оси снаряда (видны выхлопы), причем с разных сторон, снаряд виляет и попадает в... куда надо, в общем. И снаряд этот показывали (типа - на столе) - в задней трети видны какие-то круглые пятачки, штук 4-6.
Как водится на ТВ - жужжат про одно, показывают нечто другое...

Но интересно, а что это за девайс был снят на самом деле?

[ГЕРКОН32]

По моему видел я эту передачу, там разговор был о известном конструкторе оружия (фамилию увы забыл).
Он занимался в т.ч. разработкой ПТУРов и систем их наведения.
Показывали запуски комплексов Корнет-Э, и более страрых Малютка и Фаланга.
Тогда все сходится, это собственно и есть ракеты, их не выстреливают из пушек. И двигатель там тоже присутсвует конечно.