Космическая ПРО

[zyxman]

Можно поставить электромагнитные орудия на Земле и заменить ими ракеты...

Как я и думал, снова спираль обсуждения вернулась к орбитальной пушке, правда теперь уже к эдакой электромагнитной "Доре" :lol:

И я уже перестал удивляться что военные не слишком торопятся строить такие пушки - она будет очень громоздкая (побольше чем в космосе, потому что на земле еще есть гравитация), много их не настроишь и с ними серьезно не раскатаешься, их не особо спрячешь, и их безусловно уничтожат в первые же минуты предполагаемой войны.

А мне нравится. Как перехватить ядерный снаряд, выпущенный из такой пушки? Эх, если бы увеличить скорострельность девайса... :roll: при сохранении его размеров в разумных рамках. :roll: Вот это была бы ВЕЩЬ :!:  :!:  :!:  :shock:

Слава Богу, возможность создания такого девайса маленького размера, ограничивается возможностью создания компактных источников энергии! (перекрестился )

[zyxman]

А откуда взялась цифра в 3000 платформ?) и хотя бы приблизительно, во сколько вы оцениваете одну платформу (в плане цены)?)

Несколько страниц назад цифру высчитывали.

Если 30 миллионов долларов, то вся ПРО обойдётся в 100 миллиардов.

Это примерная стоимость МКС, а там всего куча модулей с невысокой автоматизазией. Такое циклопическое сооружение будет намного дороже.

Ну вы же вроде инженер, или где?

- Любой инженер знает, что любое техническое устройство (хоть болт хоть ракету), можно сделать десятками способов, в результате чего (естественно, с учетом тиража, и без учета стоимости материалов и энергии), его цена будет от доллара до миллиона!

Так вот, МКС почти полностью делается в единичных количествах, почти все детали проектировались заново, причем не простыми инженерами а чуть ли не академиками, да еще и небойсь премии раздавали направо и налево :lol:. А если-б ее делали сразу тиражом 3000 экземпляров "как сосиски", так и стоила-б она копейки.

И его эксплуатация многократно превысит расходы на изготовление и вывод.

См выше.
Меня уже тоже кое-кто начал доставать, но не стоит ему уподобляться.

[ГЕРКОН32]

А откуда взялась цифра в 3000 платформ?) и хотя бы приблизительно, во сколько вы оцениваете одну платформу (в плане цены)?)

Несколько страниц назад цифру высчитывали.

Если 30 миллионов долларов, то вся ПРО обойдётся в 100 миллиардов.

Это примерная стоимость МКС, а там всего куча модулей с невысокой автоматизазией.

Так их химическими ракетами выводят. Для каждого модуля надо специально ракету строить, и заливать сотни тонн топлива.

Простите, я невнимательно прочел ваш пост). 30млн. долларов?)) это цена одного бомбардировщика Ту-160 который до космоса даже не добирается).
А стоимость МКС 30 но не млн., а млрд.
В цене комплекса топливо составляет очень незначительную часть. Вывести боевую платформу одним запуском точно не получится. (если мы хоть раз дистанцируемся от космического поезда и будем оперировать рельными средствами выведения).
Даже если предположить, что при массовм производстве однотипных платформ ее цена упадет на 30%, получаем 60 трл. $. Можно конечно подключить китайцев и их комплектцющии, будет дешевле). Это цена платформы без ее обеспечения, которые превысят ее в разы.
Помниться годовой ВВП всех стран Земли едва дотягивает до 50 трл$, если ошибаюсь поправьте.

[Бродяга]

Можно поставить электромагнитные орудия на Земле и заменить ими ракеты...

Как я и думал, снова спираль обсуждения вернулась к орбитальной пушке, правда теперь уже к эдакой электромагнитной "Доре" :lol:

И я уже перестал удивляться что военные не слишком торопятся строить такие пушки - она будет очень громоздкая (побольше чем в космосе, потому что на земле еще есть гравитация), много их не настроишь и с ними серьезно не раскатаешься, их не особо спрячешь, и их безусловно уничтожат в первые же минуты предполагаемой войны.

Вы думаете, что межконтинентальное орудие будет значительно больше шахтного ракетного комплекса или мобильного комплекса вроде "Тополя"?
 Я могу назвать примерное ограничение сверху, это размер АПЛ, в которую премило лезет реактор ~1000 тонн.

[Бродяга]

Слава Богу, возможность создания такого девайса маленького размера, ограничивается возможностью создания компактных источников энергии! (перекрестился )

Нет.
 Импульсный реактор, который требуется для обеспечения электромагнитного орудия энергией, должен быть вроде реактора АПЛ, который невелик.
 Как энергетический реактор он невыгоден, но задача работать на энергетику не стоит.

[Бродяга]

Какие будут перегрузки при разгоне? И какой двигатель их выдержит?

Реактивные снаряды, которые по сути твердотопливные ракеты давным-давно научились выстреливать из обычных пушек.
 Перегрузки в десятки тысяч g они выдерживают.

[Бродяга]

Например, можно использовать обычный ядерный реактор с МГД-генератором, использующим рабочее тело из жидкого металла.

Три тысячи ядерных реакторов в космосе?

Да, экологически некрасиво выглядит.

Для ракеты нужна та же энергия, только КПД у неё меньше, а подлётное время больше, а нам интересно для поражения МБР на активном участке именно подлётное время.

Эта энергия в самой удобной форме. Бочки с топливом, и всё.
Не требует ядерных реакторов и всего прочего.

Вы забыли, что это топливо надо заставить гореть нужным образом.  

 Ракета не представляет собой "нечто очень простое", например, она будет храниться в космосе и топливо, которое некомпактно в отличие от реактора, будет подвергаться изменениям состава.
Даже на Земле постоянно проводят тестовые пуски МБР для подтверждения боеготовности МБР.

 В одном случае на орбиту выводится куча энергии в виде компактного реактора, в другом случае значительно больше этой энергии в виде топлива.

[Кенгуру]

А откуда взялась цифра в 3000 платформ?) и хотя бы приблизительно, во сколько вы оцениваете одну платформу (в плане цены)?)

Несколько страниц назад цифру высчитывали.

Если 30 миллионов долларов, то вся ПРО обойдётся в 100 миллиардов.

Это примерная стоимость МКС, а там всего куча модулей с невысокой автоматизазией.

Так их химическими ракетами выводят. Для каждого модуля надо специально ракету строить, и заливать сотни тонн топлива.

Простите, я невнимательно прочел ваш пост). 30млн. долларов?)) это цена одного бомбардировщика Ту-160 который до космоса даже не добирается).

А причём тут авиация вообще? Почему-бы не исходить из стоимости ракет-перехватчиков?

А что может из себя представлять платформа можно поговорить отдельно. Видимо она должна состоять из контейнеров для ракет-перехватчиков. Двигатели и баки с топливом, антена. Если двигатель йонный, то ещё и солнечные батареи.

А стоимость МКС 30 но не млн., а млрд.

А МКС причём здесь?

В цене комплекса топливо составляет очень незначительную часть. Вывести боевую платформу одним запуском точно не получится. (если мы хоть раз дистанцируемся от космического поезда и будем оперировать рельными средствами выведения).

Военные всегда готовятся к прошедшей войне?
Любые потенциальные угрозы будем игнорировать до тех пор, пока космическая ПРО полностью не развернётся у нас над головами?

[Кенгуру]

Какие будут перегрузки при разгоне? И какой двигатель их выдержит?

Реактивные снаряды, которые по сути твердотопливные ракеты давным-давно научились выстреливать из обычных пушек.
 Перегрузки в десятки тысяч g они выдерживают.

Можно ссылочку на описание двигателя выдерживающего эту перегрузку? А то что-то я подозреваю, что это просто дыра, в болванке.

[Кенгуру]

Например, можно использовать обычный ядерный реактор с МГД-генератором, использующим рабочее тело из жидкого металла.

Три тысячи ядерных реакторов в космосе?

Да, экологически некрасиво выглядит.

А на планете Земля уже есть столько реакторов?

Для ракеты нужна та же энергия, только КПД у неё меньше, а подлётное время больше, а нам интересно для поражения МБР на активном участке именно подлётное время.

Эта энергия в самой удобной форме. Бочки с топливом, и всё.
Не требует ядерных реакторов и всего прочего.

Вы забыли, что это топливо надо заставить гореть нужным образом.  

Ракета не представляет собой "нечто очень простое", например, она будет храниться в космосе и топливо, которое некомпактно в отличие от реактора,

 :shock: :shock: :shock: Это для меня новость.

Конечно, горазды проще сделать 3000 ядерных реакторов, чем просто в бак топливо залить. И намного дешевле.

будет подвергаться изменениям состава.
Даже на Земле постоянно проводят тестовые пуски МБР для подтверждения боеготовности МБР.

Да, это только с тремя тысячами работающих реакторов у нас над головами никогда ничего не случается, и никакое тех. обслуживание им не нужно.

В одном случае на орбиту выводится куча энергии в виде компактного реактора, в другом случае значительно больше этой энергии в виде топлива.

Ключевое слово "компактного".

[zyxman]

Слава Богу, возможность создания такого девайса маленького размера, ограничивается возможностью создания компактных источников энергии! (перекрестился )

Нет.
 Импульсный реактор, который требуется для обеспечения электромагнитного орудия энергией, должен быть вроде реактора АПЛ, который невелик.
 Как энергетический реактор он невыгоден, но задача работать на энергетику не стоит.

А сколько раз такой реактор сможет питать электромагнитное орудие?
(про экологию пока не будем )

[ГЕРКОН32]

А причём тут авиация вообще? Почему-бы не исходить из стоимости ракет-перехватчиков?

А что может из себя представлять платформа можно поговорить отдельно. Видимо она должна состоять из контейнеров для ракет-перехватчиков. Двигатели и баки с топливом, антена. Если двигатель йонный, то ещё и солнечные батареи.

А МКС причём здесь?

Военные всегда готовятся к прошедшей войне?
Любые потенциальные угрозы будем игнорировать до тех пор, пока космическая ПРО полностью не развернётся у нас над головами?

Авиация не при чем, это я привел пример к вопросу о цене - обычный самолет, изготовленный на уровне современных технических средств, имеет такую стоимость. Хотите сказать боевая платформа обойдется дешевле?
Т.е по вашей концепции получается что ракета-перехватчик настолько самодостаточна, что платформа для нее не более чем упаковка?
Сомневаюсь что это возможно. Ракета есть ракета, она решает узкий круг операций, т.е. получение координат от платформы и поражение цели. Все. Все прочии функции лежат вне ее. Можно не касаться аспектов ее конструкции, но очевидно, что стоимость платформы будет намного выше ее содержимого (ракет).

МКС только для примера, во что обошелся сравнительно небольшой космический объект.

О потенциальной угрозе. Пока (во всяком случае) действует соглашение о демилитаризации космоса. Если кто то попытается сделать потуги в области выведения подобных устройств, соглашение отправится в корзину. Космическое пространство поделят сообразно границам государств (конечно не у всех будут возможности его контролиовать, но вопрос сейчас не о банановых республиках).
Любая попытка повесить что то над чужой территорией будет пресекаться, т.е. компоненты уничтожат еще на этапе развертывания.
Это если к вопросу о глобальном проивостоянии сверрхдержав.

А оградиться от нескольких корейских или иранских ракет наверное можно намного проще. Вот вам как вариант - стратосферные дирижабли как носители радара, батарей ракет-перехватчиков и средств ПВО для своей защиты. Могут месяцами болтаться вдоль границ, легко контролируя все пуски над подконтрольной территорией).

[zyxman]

Авиация не при чем, это я привел пример к вопросу о цене - обычный самолет, изготовленный на уровне современных технических средств, имеет такую стоимость. Хотите сказать боевая платформа обойдется дешевле?

Интересно, а во сколько-же тогда оценить самолеты 2-й мировой, которые производились десятками тысяч экземпляров, да еще и с учетом крайне низкого общего уровня технологий :lol:

[ГЕРКОН32]

Авиация не при чем, это я привел пример к вопросу о цене - обычный самолет, изготовленный на уровне современных технических средств, имеет такую стоимость. Хотите сказать боевая платформа обойдется дешевле?

Интересно, а во сколько-же тогда оценить самолеты 2-й мировой, которые производились десятками тысяч экземпляров, да еще и с учетом крайне низкого общего уровня технологий :lol:

Думаю боевая колесница египтян стоила бы еще меньше). Пару бревен по материалам и пара луковиц рабам-мастеровым).
Со второй мировой не совсем корректно сравнивать. Цена валют была совсем другой.
Опять же производство боевой техники в военное время идет по другому. Складывается цена только из себестоимости материалов и продовольственных карточек рабочим на конвеере и инженерам.
В мирное время этим мало кого заинтересуешь).
Опять же не вызывает возражение то, что каждое последующее поколение оружия сложнее и дороже предыдущего. Это можно проследить на примере самолетов, танков, кораблей и т.п.
Боевая платформа  - высокотехнологичное изделие, потребуещее огромных средств на НИОКР, развития сфер производства, инфраструктуры управления и поддержания космической группировки. Едва ли их будут штамповать как машине на конвеере.

[Кенгуру]

error

[Кенгуру]

А причём тут авиация вообще? Почему-бы не исходить из стоимости ракет-перехватчиков?

А что может из себя представлять платформа можно поговорить отдельно. Видимо она должна состоять из контейнеров для ракет-перехватчиков. Двигатели и баки с топливом, антена. Если двигатель йонный, то ещё и солнечные батареи.

А МКС причём здесь?

Военные всегда готовятся к прошедшей войне?
Любые потенциальные угрозы будем игнорировать до тех пор, пока космическая ПРО полностью не развернётся у нас над головами?

Авиация не при чем, это я привел пример к вопросу о цене - обычный самолет, изготовленный на уровне современных технических средств, имеет такую стоимость. Хотите сказать боевая платформа обойдется дешевле?

Хочу сказать, что такие сравнения - мягко говоря не самая удачная идея.

Т.е по вашей концепции получается что ракета-перехватчик настолько самодостаточна, что платформа для нее не более чем упаковка?

Она её ещё выводит на нужную высоту, и поддерживает её своими двигателями. Также на свою антену платформа получает сигнал к запуску и координаты цели и передаёт всё это ракете.


Выглядеть платформа может как старый, прямоугольный вариант космического поезда. Я убрал со странички его картинку, поэтому постю её сюда.


Кликните на картинку для увеличения.

Напомню параметры:
Размеры белой части отведённой под полезную нагрузку: 2,5х1,5х20 метров. Длина носа - 20 метров. Вес - 100 тонн.

Поскольку в космосе нет сопротивления воздуха, ракеты-перехватчики там вовсе не обязаны быть длинными и тонкими, поэтому их можно сделать не длиннее 2.5 метров и укладывать поперёк поезда. Тогда если выложить их в два ряда, то поместиться может 40 штук. Объём под каждую будет 2,5х0,75х1 метров.

По весу. Если общий вес поезда - 100 тонн, то на каждую ракету может примерно приходиться по 2 тонны.

Носовой обтекатель после взлёта будет сбрасываться. Под ним будет с конца стыковочный узел, чтобы мог стыковаться автоматичиский заправщик, далее место для антены, баки, система ориентации, раскрывающиеся солнечные батареи. Может ещё фото-техника для слежения за поверхностью, так как весит она не много, а дополнительный глаз на орбите не помешает.

Взлёт из вакуумной трубы. После взлёта сама выходит на нужную орбиту, обтекатель сбрасывается автоматически, солнечные батареи открываются тоже автоматически. Дальше только стыковаться время от времени и дозаправлять.

Неплохо?

О потенциальной угрозе. Пока (во всяком случае) действует соглашение о демилитаризации космоса. Если кто то попытается сделать потуги в области выведения подобных устройств, соглашение отправится в корзину. Космическое пространство поделят сообразно границам государств (конечно не у всех будут возможности его контролиовать, но вопрос сейчас не о банановых республиках).

Его будет контролировать тот, кто первый построит вакуумную трубу.

А время развёртывания такой системы можно оценить зная, что время запуска одной ракеты - две с половиной минуты.

То есть, если заранее подготовить на Земле все платформы, а потом только фигачить их одну за другой, то запуск 3000 платформ займёт лишь 5 с коппейками дней.


И потом, что может быть на это ответной мерой? Войну ядерную сразу начнут? Это самоубийство. А больше ничего и не сделаешь.

[Бродяга]

А сколько раз такой реактор сможет питать электромагнитное орудие?
(про экологию пока не будем )

Лет 10 сможет, примерно столько же, сколько работает реактор АПЛ.

[Бродяга]

А на планете Земля уже есть столько реакторов?

Реакторов нет, но по сложности производства такой реактор будет сравним с ядерной головной частью ракеты, а их было больше.

:shock: :shock: :shock: Это для меня новость.

Конечно, горазды проще сделать 3000 ядерных реакторов, чем просто в бак топливо залить. И намного дешевле.

Ракета может и проще, но размещение противоракеты в космосе не даст преимуществ вообще.
 Кстати, вы хотите размещать в космосе жидкостные противоракеты?

Да, это только с тремя тысячами работающих реакторов у нас над головами никогда ничего не случается, и никакое тех. обслуживание им не нужно.

Кенгуру, поймите, такую систему стоит создавать ради кардинального преимущества, ради возможности уничтожения ракеты сразу после старта.

В одном случае на орбиту выводится куча энергии в виде компактного реактора, в другом случае значительно больше этой энергии в виде топлива.

Ключевое слово "компактного".

Да, этот реактор будет относительно небольшой штуковиной.

[ГЕРКОН32]

1.Хочу сказать, что такие сравнения - мягко говоря не самая удачная идея.


2.По весу. Если общий вес поезда - 100 тонн, то на каждую ракету может примерно приходиться по 2 тонны.

Носовой обтекатель после взлёта будет сбрасываться. Под ним будет с конца стыковочный узел, чтобы мог стыковаться автоматичиский заправщик, далее место для антены, баки, система ориентации, раскрывающиеся солнечные батареи. Может ещё фото-техника для слежения за поверхностью, так как весит она не много, а дополнительный глаз на орбите не помешает.

Взлёт из вакуумной трубы. После взлёта сама выходит на нужную орбиту, обтекатель сбрасывается автоматически, солнечные батареи открываются тоже автоматически. Дальше только стыковаться время от времени и дозаправлять.

Неплохо?



3.Его будет контролировать тот, кто первый построит вакуумную трубу.

А время развёртывания такой системы можно оценить зная, что время запуска одной ракеты - две с половиной минуты.

То есть, если заранее подготовить на Земле все платформы, а потом только фигачить их одну за другой, то запуск 3000 платформ займёт лишь 5 с коппейками дней.


И потом, что может быть на это ответной мерой? Войну ядерную сразу начнут? Это самоубийство. А больше ничего и не сделаешь.

1.Хорошо, приведите удачное сравнение. Интересно послушать.

2. 2 тонны - это вес ракеты-перехватчика, или я что то не так понял?
Вообще чем дале я все это читаю, тем больше вспоминаю журнал "Юный техник", там была похожая рубрика.
По статистике отказов, процентов 15-20 этих плаформ вообще не выйдут на заданые орбиты, не развернут батареи, что то примерзнет или заклинит - это тоже реалии техники. 100% надежных систем нет и не будет.

3. Хорошо, даже приняв время развертывания групприровки в 5 дней. Что мне помешает, зафиксировав 2-3 подобных запуска нанести удар ( не ядерным, а обычным оружием) по этой трубе. Пусть это может спровоцировать войну, но война будет на равных условиях, чем после того как противник развернет систему. Никто не будет рисковать, давая такую фору.

Не следует забывать о таких вещах как диверсии.  Огородить наглухо 600 км объект, его коммуникакции и средства обеспечения еще никому не удавалось. Есть еще персонал ( а шатат этой установки  будет огромен), из которого можно завербовать людей для диверсии изнутри. Одним словом тут благодатная почва для работы внешней разведки.

[Кенгуру]

А на планете Земля уже есть столько реакторов?

Реакторов нет, но по сложности производства такой реактор будет сравним с ядерной головной частью ракеты, а их было больше.

Боеголовка - это ядерный заряд обложенный взрывчаткой, которая должна взорваться и его сжеть, чтоб запустить цепную реакцию. И всё.

Ядерный реактор нагревает воду, вода крутит турбины. турбины крутят генераторы, в данном случае которые должны быть на десятки мегаватт, потом пар охлаждают и используют повторно, или просто в трубу выпускают.

В общем всё это не сравнимо.

:shock: :shock: :shock: Это для меня новость.

Конечно, горазды проще сделать 3000 ядерных реакторов, чем просто в бак топливо залить. И намного дешевле.

Ракета может и проще, но размещение противоракеты в космосе не даст преимуществ вообще.
 Кстати, вы хотите размещать в космосе жидкостные противоракеты?

Такие, каких будет достаточно для выполнения боевой задачи.

Да, это только с тремя тысячами работающих реакторов у нас над головами никогда ничего не случается, и никакое тех. обслуживание им не нужно.

Кенгуру, поймите, такую систему стоит создавать ради кардинального преимущества, ради возможности уничтожения ракеты сразу после старта.

А ракеты-перехватчики типа не сразу?

В одном случае на орбиту выводится куча энергии в виде компактного реактора, в другом случае значительно больше этой энергии в виде топлива.

Ключевое слово "компактного".

Да, этот реактор будет относительно небольшой штуковиной.

Как только изобретут такой, так сразу.


Хотелось бы всё-таки получить ответ про двигатель выдерживающий десятьки g. Я не критикую, а просто интересуюсь подробностями устройства.