Как я сунулся со свиным рылом в калашный ряд

[ronatu]

Ничего подобного, размер повреждений неизвестен. Известно только место удара куска пены по видеосъемке. На вашей фотке просто результаты одного из испытаний. Там были и многие другие результаты, когда кусок пены не пробивал панель RCC. И вообще целью тестов было найти "диапазон опасности" пены для RCC, для будущих полетов, а не уставновить размер повреждений Колумбии.

Kak pa3 "подобного" Buga.
A pa3Mep Hau6o/\ee BepoRTHo 6bI/\ MeHbwe ... (Da/\eko Bce-Taku kopa6/\b 3a/\eTe/\ B aTMocfepy)

nepBbIMu kcTaTu 3a6u/\u TpeBory pacc4eT4uku - OHu cMoge/\upoBa/\u cTo/\kHoBeHue noc/\e cTapTa Columbia... no/\y4a/\acb gbIpa ga>Ke npu KoHcepBaTuBHbIx ou,eHkax MaccbI u ckopocTu...

[Dude]

Советую всем посмотреть, если еще не видели, клип challenger_columbia.wmv на NFS. Очень сильный  в моральном плане клип и там все видно, в том числе и что пена летящая с той же скростью могла и не пробить RCC. Кроме того очевидно, что на видео реального столкновения большая часть пены после столкновения улетела, а на тесте она попала внутрь крыла. Тесты реально просто шли пока не пробили. Невезуха полная.

[ronatu]

Советую всем посмотреть, если еще не видели, клип challenger_columbia.wmv на NFS. Очень сильный  в моральном плане клип и там все видно, в том числе и что пена летящая с той же скростью могла и не пробить RCC. Кроме того очевидно, что на видео реального столкновения большая часть пены после столкновения улетела, а на тесте она попала внутрь крыла. Тесты реально просто шли пока не пробили. Невезуха полная.

Ew,e oguH Ba>KHbIu' napameTp 6bI/\ Heu3BecTeH - ko/\u4ecTBo BogbI-/\bga B neHe...

[zyxman]

Чем больше я читаю про эту катастрофу, тем больше впечатление что нас дурят..

[korund]

Если вы поняли что вас дурят, значит вас уже не дурят, а дурят остальных

[Bell]

Чем больше я читаю про эту катастрофу, тем больше впечатление что нас дурят..

Конечно! Нету никакого шаттла, а пилотов так называемой Колумбии убили потому, что они собирались раскрыть миру всю аферу. И это совершенно очевидно (с, аФон)

[zyxman]

Чем больше я читаю про эту катастрофу, тем больше впечатление что нас дурят..

Конечно! Нету никакого шаттла, а пилотов так называемой Колумбии убили потому, что они собирались раскрыть миру всю аферу. И это совершенно очевидно (с, аФон)

Очень смешно.

Я имел в виду что фигня эта версия с куском льда, и на самом деле правильно говорить что у Шаттла есть такие серьезные конструктивные болезни, что безопасно на нем летать за сколько-нибудь приемлемые деньги не получается.

[ronatu]

Чем больше я читаю про эту катастрофу, тем больше впечатление что нас дурят..

Конечно! Нету никакого шаттла, а пилотов так называемой Колумбии убили потому, что они собирались раскрыть миру всю аферу. И это совершенно очевидно (с, аФон)

Очень смешно.
Я имел в виду что фигня эта версия с куском льда, и на самом деле правильно говорить что у Шаттла есть такие серьезные конструктивные болезни, что безопасно на нем летать за сколько-нибудь приемлемые деньги не получается.

Конечно!
Нету никакого шаттла, а пилотов так называемой Колумбии убили потому, что они собирались раскрыть миру всю аферу.
И это совершенно очевидно (с, аФон)

     

[Magirus]

Да, это злой форум, и модераторы здесь злые.
Я как-то спросил формулу, связывающую расстояние от планеты до Солнца, её диаметр и альбедо с видимой звёздноё величиной, если смотреть из центра Солнца, так модератор Liss закрыл тему. Наверное, здесь собрались люди, ничего в жизни из себя не представляющие и получившие возможность отыгрываться на посетителях.

[Shin]

Да, это злой форум, и модераторы здесь злые.
Я как-то спросил формулу, связывающую расстояние от планеты до Солнца, её диаметр и альбедо с видимой звёздноё величиной, если смотреть из центра Солнца, так модератор Liss закрыл тему. Наверное, здесь собрались люди, ничего в жизни из себя не представляющие и получившие возможность отыгрываться на посетителях.

     

Ага, такие мы.

[Tiger]

Я как-то спросил формулу, связывающую расстояние от планеты до Солнца, её диаметр и альбедо с видимой звёздноё величиной, если смотреть из центра Солнца, так модератор Liss закрыл тему.

Это потому что вы не уточнили функцию фазового интеграла.

[Вадим Лукашевич]

Пришла в голову одна идейка дополнительно.
 Если повреждение было на верхней части этой плитки, то при торможении с большим углом атаки повреждение вообще могло оказаться в тени крыла.
 Разумеется, это имеет значение, только если повреждённая плитка RCC выдержала бы увеличившееся давление.

Она и так шла с углом атаки далеко за 30 градусов, ближе к сорока. Куда уж больше?! Кстати, верхнее ограничение по углу атаки тоже температурное, т.е. с превышением угла атаки торможение становится более интенсивным, и температура ТЗП только растет. Вряд ли это бы спасло лобовую кромку крыла, но днище, начиная с хвоста, точно бы сожгло. Да и вообще - все углы атаки, как и развороты по крену, имеют программный характер и заданы достаточно жестко, иначе шаттл просто не долетит до своей полосы.

Я не стал читать всю тему, но есть еще один существенный момент - не знаю, сказано уже о нем или нет. Все дело в том, что раскаленный воздух в пространстве между посками RCC и первым (лобовым) лонжероном-стенкой у шаттла никуда не сбрасывается и никак не охлаждается. Он просто ... передает свое тепло во внутренний объем крыла! Воздух внутри крыла из-за этого тоже нагревается, но так как соотношение объемов перед лонжероном и за ним (внутренняя полость) различается на порядки, то внутренний объем нагревается только на пару десятков градусов.
В случае же пробоины в передней кромке стоячий воздух перед лонжероном может выполнять роль теплового аккумулятора, еще более усиливая как температурный поток, так и давление на лонжерон.

На "Буране", кстати, воздух за передними секциями идет вдоль передней стенки и сливается наружу через отверстие в самой последней секции у концевого сечения. Там при этом возникают свои проблемы, но зато вся передняя стенка работает в гораздо более щадящих условиях.

И выскажу свое мнение - почему тут говорят, что  "Колумбия" погибла из-за отрыва крыла? И при этом говорят про давление на переднюю стенку. Посмотрите, как работает передняя стенка на угле атаки 40 градусов, и станет понятно, что давление здесь не при чем.
Я думаю, что шаттл из-за резкого и несимметричного ухудшения аэродинами с одной стороны (роста сопротивления) потерял ориентацию (устойчивость по курсу), а разрушился от встречного потока ужи при вращении.

[Бродяга]

Пришла в голову одна идейка дополнительно.
 Если повреждение было на верхней части этой плитки, то при торможении с большим углом атаки повреждение вообще могло оказаться в тени крыла.
 Разумеется, это имеет значение, только если повреждённая плитка RCC выдержала бы увеличившееся давление.

Она и так шла с углом атаки далеко за 30 градусов, ближе к сорока. Куда уж больше?! Кстати, верхнее ограничение по углу атаки тоже температурное, т.е. с превышением угла атаки торможение становится более интенсивным, и температура ТЗП только растет. Вряд ли это бы спасло лобовую кромку крыла, но днище, начиная с хвоста, точно бы сожгло. Да и вообще - все углы атаки, как и развороты по крену, имеют программный характер и заданы достаточно жестко, иначе шаттл просто не долетит до своей полосы.

Вадим Лукашевич, это вопрос спорный, повысится температура теплозащиты днища или понизится в результате увеличения угла атаки.
 Торможение начинается с высоким углом атаки, а именно в начале торможения температура на передней кромке плазмы выше всего, так как она зависит только от скорости набегающего потока. Как зависит температура на поверхности теплозащиты от давления набегающего потока однозначно сказать нельзя, я выше сделал предположение, что никак однозначно не зависит, но на самом деле это только предположение.
 В принципе, при полёте с бОльшим углом атаки ударная волна должна была бы отодвинуться от корабля, так что температура могла стать и меньше.

 Что точно, возрастёт механическая нагрузка на теплозащиту днища, тут вот какой вопрос, дело в том, что она многоразовая. Шаттл садится так, что теплозащита не разрушается и не требует замены после каждого полёта. Возможно, если торможение будет более интенсивным, поверхность теплозащиты получит повреждения, но это не приведёт к разрушению корабля.
 В данном случае речь шла о том, чтобы совершить посадку хоть как-то и можно было наплевать на выход из строя многоразовой теплозащиты.

 В любом случае, полёт с углом атаки ещё меньше, привёл бы к увеличению температур на кромке крыла и растянул бы торможение, так что это точно не метод выхода из ситуации.
 Иначе почему, спрашивается, шаттл всегда штатно не садится с этим малым углом атаки, "чтоб жизнь мёдом не казалась" чтоль?

И выскажу свое мнение - почему тут говорят, что  "Колумбия" погибла из-за отрыва крыла? И при этом говорят про давление на переднюю стенку. Посмотрите, как работает передняя стенка на угле атаки 40 градусов, и станет понятно, что давление здесь не при чем.
Я думаю, что шаттл из-за резкого и несимметричного ухудшения аэродинами с одной стороны (роста сопротивления) потерял ориентацию (устойчивость по курсу), а разрушился от встречного потока ужи при вращении.

Нет, то, что сперва оторвалось одно крыло это факт.

 Другое дело почему, я выше уже это говорил, тут возможны два варианта.
 Или крыло нагрелось настолько, что оно при штатной нагрузке отломалось, или действительно, "Колумбия" потеряла устойчивость, и её разломало возникшими большими аэродинамическими силами.

 Я тоже склоняюсь ко второй версии, по той причине, что это произошло во время разворота.
 Представляется, что крыло нагрелось, и крепление плиток передней кромки ослабло. При развороте они массово осыпались, форма крыла таким образом изменилась, что и привело к потере устойчивости.

[Вадим Лукашевич]

Вадим Лукашевич, это вопрос спорный, повысится температура теплозащиты днища или понизится в результате увеличения угла атаки.
 Торможение начинается с высоким углом атаки, а именно в начале торможения температура на передней кромке плазмы выше всего, так как она зависит только от скорости набегающего потока. Как зависит температура на поверхности теплозащиты от давления набегающего потока однозначно сказать нельзя, я выше сделал предположение, что никак однозначно не зависит, но на самом деле это только предположение.

Этот вопрос спорный только для Вас лично. При спуске "Колумбии" (как и "Бурана") используется "изотемпературная модель входа", жестко ограничивающая коридор возможных углов атаки. Ограничениями на участке высоких гиперзвуковых скоростей служат температуры (затем перегрузки, еще позже - скоростной напор), только на разных агрегатах. При уменьшении угла атаки прогорают иллюминаторы кабины, при увеличении - хвост и днище. Замечу - не носок фюзеляжа и крыла (ТЗП "углерод-углерод"), а кварцевые плитки или кварцевые стекла.
Теперь по закону изменения угла атаки. Колумбия, как и "Буран", входит а втмосферу на угле атаки 39 плюс/минус 3 градуса, см. график.

Так как "Колумбия" разрушилась на скорости М-16...17, то доступный диапазон изменения угла атаки был в пределах 1,5-2 градуса, иначе бы она разрушилась аналогично, но разрушение началось бы с других частей.

Торможение начинается с высоким углом атаки, а именно в начале торможения температура на передней кромке плазмы выше всего, так как она зависит только от скорости набегающего потока

Не только. Еще она зависит от интенсивности торможения, т.е. от скоростного напора, угла наклона траектории, массы корабля, свойств поверхности (шероховатости, каталитичности, отражательной способности), характера обтекания (ламинарное/турбулентное) и еще от ряда факторов. Рассматривая только один из них вне учета других и более важных, Вы изначально обрекаете себя на ошибочный вывод.

Что точно, возрастёт механическая нагрузка на теплозащиту днища, тут вот какой вопрос, дело в том, что она многоразовая. Шаттл садится так, что теплозащита не разрушается и не требует замены после каждого полёта. Возможно, если торможение будет более интенсивным, поверхность теплозащиты получит повреждения, но это не приведёт к разрушению корабля.
 В данном случае речь шла о том, чтобы совершить посадку хоть как-то и можно было наплевать на выход из строя многоразовой теплозащиты.

Механическая нагрузка возрастет, но это "слону дробина", т.к. механическая нагрузка, т.е. скоростной напор, становятся определяющими на высотах на два-три десятка км ниже и на значительно более низких скоростях, чем разрушилась "Колумбия".

Ограничения по скоростному напору - синяя область, в зоне скоростей М<10. Рассмотрите внимательней этот график (он взят отсюда www.buran.ru/htm/algoritm.htm ). Проблемы у "Колумбии" начались в самой правой, оранжевой области, где ограничением служит температура. Но при потере ориентации из-за нарушения аэродинамики началось вращение, и корабль разрушился от перегрузки. Фактически, нарасчетные динамические нагрузки как-бы скачком сместили шаттл в центральную, коричневую область, где ограничением служит максимальная перегрузка. Не выдержав, конструкция рассыпалась, но уже во время вращения. Естественно, что первым отвалилось крыло, как ослабленный элемент. Но сначала началось вращение, а затем отвалилось крыло, а не наоборот. Говорить, что шаттл погиб из-за отрыва крыла так же глупо, как утверждать, что шаттл погиб из-за неспособности системы управления парировать резкий уход влево по рысканью
Вообще нужно понимать, что шаттл разрушился не потому, что нагрузка была "очень большой", а потому, что очень небольшая нагрузка действовала на корабль в нерасчетном случае.

В любом случае, полёт с углом атаки ещё меньше, привёл бы к увеличению температур на кромке крыла и растянул бы торможение, так что это точно не метод выхода из ситуации.
 Иначе почему, спрашивается, шаттл всегда штатно не садится с этим малым углом атаки, "чтоб жизнь мёдом не казалась" чтоль? .

Снижение на меньшем угле атаки привел бы к быстрой и неминуемой потере корабля, см. мои слова выше.

И выскажу свое мнение - почему тут говорят, что  "Колумбия" погибла из-за отрыва крыла? И при этом говорят про давление на переднюю стенку. Посмотрите, как работает передняя стенка на угле атаки 40 градусов, и станет понятно, что давление здесь не при чем.
Я думаю, что шаттл из-за резкого и несимметричного ухудшения аэродинами с одной стороны (роста сопротивления) потерял ориентацию (устойчивость по курсу), а разрушился от встречного потока ужи при вращении.

Нет, то, что сперва оторвалось одно крыло это факт. ..

Чушь! Сначала началось вращение, потом оторвалось крыло. Если бы сначала оторвалось левое крыло, то корабль начал бы вращаться в сторону правого крыла, т.к. туда был бы направлен момент вращения из-за большего сопротивления с правой стороны

Другое дело почему, я выше уже это говорил, тут возможны два варианта.
 Или крыло нагрелось настолько, что оно при штатной нагрузке отломалось, или действительно, "Колумбия" потеряла устойчивость, и её разломало возникшими большими аэродинамическими силами.
 Я тоже склоняюсь ко второй версии, по той причине, что это произошло во время разворота...

Это то, о чем и я говорю - несбалансированность аэродинамических сил, неспособность системы управления скомпенсировать возросшее сопротивление слева, и как следствие - начало неконтролируемого вращения в сторону левого крыла с последующим разрушением от совместного действия перегрузки,  скоростного напора и температурного воздействия

Представляется, что крыло нагрелось, и крепление плиток передней кромки ослабло. При развороте они массово осыпались, форма крыла таким образом изменилась, что и привело к потере устойчивости..

А почему это "крепление вдруг ослабло"? И почему "при развороте они осыпались"? Они могли осыпаться только в том случае, если на них воздействовал встречный поток с нерасчетного направления, и все! Т.е. возникла ступенька, и при воздействии встречного потока появляется момент на отрыв, т.е. нерасчетный случай нагружения. Все остальное - блаблабла.

В принципе, при полёте с бОльшим углом атаки ударная волна должна была бы отодвинуться от корабля, так что температура могла стать и меньше.

Хм... Даже не знаю, что на это и ответить...
Вы корабль-то видели? Лобовую кромку крыла, к примеру? Сходите в Парк Горького, посмотрите. Почему вообще при изменении (увеличении) угла атаки фронт головной ударной волны должен был отодвинуться? И где именно? Да он вообще нигде не соприкасается с поверхностью, если не считать мест, где он  садится на поверхность вторично (но это вообще здесь ни при чем)! Если же рассматривать какие-то конкретные локальные зоны (например, переднюю кромку крыла в зоне разрушения), то ударная волна может при увеличении угла атаки на 15 град., к примеру, с расстояния 50 мм отодвинуться на 55 мм, а рядом, через 10 см, с 50 мм стать ближе  - 45 мм. Что это даст?! Да там (рядом с дыркой в десятки см) обтекание вообще непонятное, но ясно что не ламинарное! Тут надо было прятать не дырку от потока сменой угла атаки, а все крыло перекладкой по крену. А это не позволял выбранный алгоритм снижения.

[ronatu]

...... Представляется, что крыло нагрелось, и крепление плиток передней кромки ослабло. При развороте они массово осыпались, форма крыла таким образом изменилась, что и привело к потере устойчивости.

Ha kpoMKe kpbI/\a "плиток" HET. :wink:

[Вадим Лукашевич]

...... Представляется, что крыло нагрелось, и крепление плиток передней кромки ослабло. При развороте они массово осыпались, форма крыла таким образом изменилась, что и привело к потере устойчивости.

Ha kpoMKe kpbI/\a "плиток" HET. :wink:

Я так понял Бродягу, что он имеет ввиду кварцевые плитки на верхней и нижней поверхностях крыла, сразу за RCC-секциями.
Но вот тоже один интересный момент - у "Бурана" под углерод-углеродными секциями плитки-то есть!

Это фото отсюда www.buran.ru/htm/tersaf4.htm

[Бродяга]

...... Представляется, что крыло нагрелось, и крепление плиток передней кромки ослабло. При развороте они массово осыпались, форма крыла таким образом изменилась, что и привело к потере устойчивости.

Ha kpoMKe kpbI/\a "плиток" HET. :wink:

Давайте сейчас затеем спор на тему — "Что есть плитка?"

[Бродяга]

Я так понял Бродягу, что он имеет ввиду кварцевые плитки на верхней и нижней поверхностях крыла, сразу за RCC-секциями.

Нет, я имел в виду эти секции.
 Здоровая гнутая плитка, а что?

Но вот тоже один интересный момент - у "Бурана" под углерод-углеродными секциями плитки-то есть!

Это фото отсюда www.buran.ru/htm/tersaf4.htm

Значит на Буране подстраховались, молодцы.
 Жаль, что его нет.

[Вадим Лукашевич]

Ронату прав в том, что негоже путать RCC-секции и керамические плитки. И конструкция (состав), и рабочие температуры, и крепление (клей или ниобиевые болты) у них разные. И если кварцевые плитки еще можно сдуть потоком, выдувая его по касательной, то оторвать RCC-секции потоком просто невозможно.

[Вадим Лукашевич]

Значит на Буране подстраховались, молодцы.
 Жаль, что его нет.

Именно потому, что на нем под RCC-секциями не стоячий воздух, а поток.