И еще про страшные тайны гравицапы

[Сергей Васильевич Бутов]

Этот рисунок с тремя грузами и нулем внутри и предлагается рассмотреть. Не засоряя головы недомолвками - решим и получим ответ.
При оставшемся неподвижном центре масс - расстаемся с вредной гипотезой.
При сдвиге на любую конечную величину центра масс - расстаемся с вредным утверждением о невозможности изменить положение центра масс за счет внутренних сил.

Согласен.
Только вот что хочу спросить.
Готовы ли Вы рассмотреть решение задачи?

Кажется, Вы предлагали сравнить расчеты: Ваш и мой.
Что будем сравнивать? У Вас есть что предложить для сравнения?

Мне показалось, что Вы только сейчас услышали слово «припасовка».
Почему Вам кажется, что 3 элемента рассмотреть проще, чем 33 ?
Это заблуждение с Вашей стороны.
В процессе расчета происходят дополнительные вычисления, для проверки и контроля основного расчета.
Необходимо понять сам алгоритм.

Я бы посоветовал Вам посмотреть, как производятся такие расчеты.
Ведь Вы, как я понимаю, не в состоянии даже сдвинуться с начальной точки, и не представляете с чего начать.
А начинать надо с припасовочного расчета обычного, классического реактивного движения.
Циолковский не гнушался его делать. Думаю, и Вам будет будет полезно.
А потом посмотреть: в чем же различие между обычным реактивным движением, и тем движением, которое я предлагаю к рассмотренрию.
Хотя бы геометрически.

Предлагаю Вам взять мою программу в Maple.
К сожалению (или к счастью), времена сейчас уже такие, что проявлять героизм с помощью карандаша и бумаги, уже не требуется.
Тем более, что вести расчеты с помощью математических пакетов гораздо удобнее.
Удобнее и разбирать решение, и оценивать результаты.

У меня существует два совершенно одинаковых алгоритма, заложенные в Maple и Mathematica. Рекомендую Maple, поскольку Mathematica «виснет» уже для системы из 12 «дробинок». Проверял на 3 различных процессорах.
Maple легко просчитывает 200.
Нет конечно! Я не возражаю, если Вы сделаете свой расчет «по старинке» (по какой?)
Где и как Вы предлагаете сравнивать?
Это место не подходит.
И опять хочу спросить. Что сравнивать?

[mozalev]

Готовы ли Вы рассмотреть решение задачи?

"Страшнее кошки зверя нет"?

 

Кажется, Вы предлагали сравнить расчеты: Ваш и мой.
Что будем сравнивать? У Вас есть что предложить для сравнения?
Мне показалось, что Вы только сейчас услышали слово «припасовка».
Почему Вам кажется, что 3 элемента рассмотреть проще, чем 33 ?
Это заблуждение с Вашей стороны.

Напористо!  Ошибочно.
Для сравнения я предложу значения скоростей и координат составляющих устройства, состоящего из трех элементов.
Мне это посчитать на листке доступно.
Состав я дал.
Извольте предъявить свои мгновенные расчеты для трех моментов времени - отделения грузов от корпуса.
Или будете канючить первому выложить их мне?

В этом - состоянии элементов системы в известные моменты изменения их состояния времени - и есть "припасовка", а Америки нет. Магии - тоже нет.

Для решения вопроса о возможности-невозможности безопорного движения в рассматриваемом случае достаточно трех элементов - не будете это оспаривать? Тогда и учить меня не надо.

Я бы посоветовал Вам посмотреть, как производятся такие расчеты.
Ведь Вы, как я понимаю, не в состоянии даже сдвинуться с начальной точки, и не представляете с чего начать.
А начинать надо с припасовочного расчета обычного, классического реактивного движения.
Циолковский не гнушался его делать. Думаю, и Вам будет будет полезно.
А потом посмотреть: в чем же различие между обычным реактивным движением, и тем движением, которое я предлагаю к рассмотренрию.
Хотя бы геометрически.

И советовать не советую. Вы даете свои значения, я свои на три события - при различии ответов будем рассматривать алгоритмы.
Вы обойдетесь без моих алгоритмов, я обойдусь без Ваших.

Предлагаю Вам взять мою программу в Maple.
К сожалению (или к счастью), времена сейчас уже такие, что проявлять героизм с помощью карандаша и бумаги, уже не требуется.
Тем более, что вести расчеты с помощью математических пакетов гораздо удобнее.
Удобнее и разбирать решение, и оценивать результаты.

Мне достаточно своего багажа.

Нет конечно! Я не возражаю, если Вы сделаете свой расчет «по старинке» (по какой?)
Где и как Вы предлагаете сравнивать?
Это место не подходит.
И опять хочу спросить. Что сравнивать?

Спасибо. Наконец вижу разумное.
Для сравнения не нужно особого места, здесь прекрасно видно, если цвет шрифта не изменять.
Сравнивать будем скорости и координаты, пересчитанные в абсолютную систему отсчета, принятую за неподвижную.

Людям форума, конечно, тоже интересен результат, за которым не надо лететь в космос - дешево и сердито.

[Сергей Васильевич Бутов]

Спасибо. Наконец вижу разумное.
Для сравнения не нужно особого места, здесь прекрасно видно, если цвет шрифта не изменять.
Сравнивать будем скорости и координаты, пересчитанные в абсолютную систему отсчета, принятую за неподвижную.

Людям форума, конечно, тоже интересен результат, за которым не надо лететь в космос - дешево и сердито.

Ну, что же!
Надеюсь также увидеть разум.

Приглашаю: http://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/index.htm

Вы сами этого захотели...

[mozalev]

Спасибо. Наконец вижу разумное.
Для сравнения не нужно особого места, здесь прекрасно видно, если цвет шрифта не изменять.
Сравнивать будем скорости и координаты, пересчитанные в абсолютную систему отсчета, принятую за неподвижную.

Людям форума, конечно, тоже интересен результат, за которым не надо лететь в космос - дешево и сердито.

Ну, что же!
Надеюсь также увидеть разум.

Приглашаю: http://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/index.htm

Вы сами этого захотели...

Там решена прежняя задача. Сложна для анализа.

Перепишите для трех грузов, у Вас все мгновенно и не составит труда, М0=0 - исключите, реактивный вариант не нужен - исключите, графики не нужны -  исключите.
Компактный вариант остатка положите, пожалуйста, здесь для всеобщего обозрения или там, если есть трудности в представлении материала здесь.

[Сергей Васильевич Бутов]

Спасибо. Наконец вижу разумное.
Для сравнения не нужно особого места, здесь прекрасно видно, если цвет шрифта не изменять.
Сравнивать будем скорости и координаты, пересчитанные в абсолютную систему отсчета, принятую за неподвижную.

Людям форума, конечно, тоже интересен результат, за которым не надо лететь в космос - дешево и сердито.

Ну, что же!
Надеюсь также увидеть разум.

Приглашаю: http://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/index.htm

Вы сами этого захотели...

Там решена прежняя задача. Сложна для анализа.

Перепишите для трех грузов, у Вас все мгновенно и не составит труда, М0=0 - исключите, реактивный вариант не нужен - исключите, графики не нужны -  исключите.
Компактный вариант остатка положите, пожалуйста, здесь для всеобщего обозрения или там, если есть трудности в представлении материала здесь.

Какая прежняя?
Вы о чем?
Переписывать не буду.
Вы не понимаете, о чем просите.
Вам кажется, что станет легче. Ошибаетесь.
Вам не станет легче, пока не начнете работать с математическими пакетами.
Нельзя уменьшать количество элементов только из-за того, что Вы не в состоянии просчитать результаты на бумаге!!!
Для системы из 4 грузиков, фактически рассматривается 3 отрезка функции.
Для системы из 3-х, соответственно - 2.
Как можно линеаризировать неизвестную функцию двумя (!?) отрезками.
Какие "результаты" и "выводы" Вы получите от такого анализа?

Я Вам выдал, интересующие Вас значения, в параметрическом виде.
Можете сами подставлять туда значения.
Можете сами прикрыть, чем-нибудь, часть расчета, которая Вас не интересует (Например, какой-нибудь бумажкой )
Но я бы настоятельно рекомендовал рассматривать алгоритм расчета в Maple.
Вы не представляете, какой он компактный и удобочитаемый.

[mozalev]

Вы не понимаете, о чем просите.
Вам кажется, что станет легче. Ошибаетесь.
Вам не станет легче, пока не начнете работать с математическими пакетами.
Нельзя уменьшать количество элементов только из-за того, что Вы не в состоянии просчитать результаты на бумаге!!!
Для системы из 4 грузиков, фактически рассматривается 3 отрезка функции.
Для системы из 3-х, соответственно - 2.
Как можно линеаризировать неизвестную функцию двумя (!?) отрезками.
Какие "результаты" и "выводы" Вы получите от такого анализа?

Я Вам выдал, интересующие Вас значения, в параметрическом виде.
Можете сами подставлять туда значения.

Скажите, при трех элементах сдвиг центра масс будет иметь место?

[Сергей Васильевич Бутов]

Скажите, при трех элементах сдвиг центра масс будет иметь место?

Во всяком случае - должно.

[mozalev]

Скажите, при трех элементах сдвиг центра масс будет иметь место?

Во всяком случае - должно.

Благодарю за ответ.

Тогда зачем анализировать 4?
Ведь необходимо лишь показать такую возможность.

Конечно, я смогу считать и четыре, но нет в этом смысла.

Алгоритмы чужие мне тоже без надобности. Для чистоты эксперимента полезно не знать чужого алгоритма, считать своим, иначе можно поддаться внушению.
 Нужны лишь конечные значения в уже обозначенных Вами моментах времени совершения события отделения "дробинок".

[Сергей Васильевич Бутов]

Тогда зачем анализировать 4?
Ведь необходимо лишь показать такую возможность.

А потому, что некоторые просили посчитать "шарики"

Конечно, я смогу считать и четыре, но нет в этом смысла.

Помните, как у Крылова, в "Лиса и виноград":
     ...Пошла  и  говорит с досадою: "Ну что ж!
      На взгляд-то он хорош,
      Да зелен - ягодки нет зрелой:
      Тотчас оскомину набьешь".

Алгоритмы чужие мне тоже без надобности. Для чистоты эксперимента полезно не знать чужого алгоритма, считать своим, иначе можно поддаться внушению.
 Нужны лишь конечные значения в уже обозначенных Вами моментах времени совершения события отделения "дробинок".

Тогда Вы не должны верить моим значениям.
Рассчитайте свои.
Не забывайте: основная проверка - закон сохранения импульса.

[mozalev]

А потому, что некоторые просили посчитать "шарики"

Три.

Тогда Вы не должны верить моим значениям.
Рассчитайте свои.
Не забывайте: основная проверка - закон сохранения импульса.

И не верю, и считаю свои, только для трех.
Прошу тоже дать для трех конкретизированных мной.

[Сергей Васильевич Бутов]

А потому, что некоторые просили посчитать "шарики"

Три.

Тогда Вы не должны верить моим значениям.
Рассчитайте свои.
Не забывайте: основная проверка - закон сохранения импульса.

И не верю, и считаю свои, только для трех.
Прошу тоже дать для трех конкретизированных мной.

Сойдемся на 10.
По рукам?

Но если Вы испытываете некоторые трудности, то посчитайте, пожалуйста, хотя бы 4.  

[аФон]

А потому, что некоторые просили посчитать "шарики"

Три.

Тогда Вы не должны верить моим значениям.
Рассчитайте свои.
Не забывайте: основная проверка - закон сохранения импульса.

И не верю, и считаю свои, только для трех.
Прошу тоже дать для трех конкретизированных мной.

Сойдемся на 10.
По рукам?

Но если Вы испытываете некоторые трудности, то посчитайте, пожалуйста, хотя бы 4.  

Что ты задницей вертишь,тебя просили для трех, ну так и дай для трех.

[Shin]

Что ты задницей вертишь,тебя просили для трех, ну так и дай для трех.

Следим за базаром.

[Денис Киселев]

Интересно, а двигатель В. Шаубергера был рабочим, создавал тягу..или это сплетни?

[аФон]

Интересно, а двигатель В. Шаубергера был рабочим, создавал тягу..или это сплетни?

http://ufolog.nm.ru/raih2.htm
Основная идея двигателя Шаубергера - создание вихря внутри камеры сгорания. Вихрь  создаёт разряжение,  засасывающее воздух через турбину, реализуя рабочий цикл "механическая энергия+тепло >>> миниторнадо+тепло >>> тяга+механическая энергия".

Эту концепцию  Шаубергер называл Имплозией, антивзрывом, поэтому часто встречающаяся фраза "принцип действия основывался на взрыве" скорее всего, означает искаженный термин Имплозия. Действительно при нём вещество не разлетается в стороны, как при взрыве ( эмплозии) , а наоборот стремиться стянуться в одну точку (к основанию вихря).

Воздух на первом этапе при помощи такого колеса закручивается вокруг оси электродвигателя. Но этот же воздух при отбрасывании  за счет центробежной силы к периферии проходит сквозь штопоры колеса и получает вращение вдоль оси каждого из 24 штопора. Происходит закручивание воздуха одновременно вокруг 2 осей вращения. А вращение   одновременно вокруг 2 осей это такая удивительная вещь! Попробуйте взять в руки быстроходный электромоторчик с маховичком на оси и повращайте его вокруг оси собственной кисти. Очень интересные ощущения. При поворотах моторчика чувствуются силы которые действуют совсем не в тех направлениях которые ожидаешь.
Итак это колесо формирует 24  мини-торнадо, которые огибая внутреннюю поверхность верхней части двигателя   (смахивающего на медный таз на нижележащей фотографии) по очень интересной траектории (все-таки повращайте моторчик!) вырываются на внутренний конус двигателя и продвигаются дальше к выходному отверстию
http://evg-ars.narod.ru/Eng.htm

[bug]

При поворотах моторчика чувствуются силы которые действуют совсем не в тех направлениях которые ожидаешь.

Не в тех направлениях они действуют исключительно на тех, кто физику в школе прогулял.

Пардон, не удержался  :wink:

[mihalchuk]

Вообще-то гироскопические эффекты изучаются в теоретической механике. Это уже не школа.

[mozalev]

Сойдемся на 10.
По рукам?

Но если Вы испытываете некоторые трудности, то посчитайте, пожалуйста, хотя бы 4.  

А Вы упертый.  Это хорошо.

Приходится мне делать лишнюю работу до первого разногласия.

m - масса одного груза, т.к. нет расшифровки в Вашем тесте (M1c/4 - надо догадываться);
n=4;
M0 = 0.
Остальные обозначения беру Ваши.

Время: t1,t2...

0, Pi/(2 w), Pi/w, 3 Pi/(2 w), 2 Pi/w,

значения углов:

0, Pi/2, Pi, 3 Pi/2, 2 Pi,

DS  таблица значений расстояний: от ЦМ остатка до оси вращения M0, т.е. до точки отделения частицы на момент отделения - после события отделения:

0, 0, 0, r/2, r, 0,

VDS  Скорость изменения величины DS в момент предшествующий отделению i-ой дробинки:

0, 0, 0, -w r/2, -w r.

Оранжевые результаты не совпадают с Вашими.

Они прозрачны для расчета. Достаточно представить вращение двух и одного оставшихся грузов, чтобы понять правильность моих ответов и ошибочность Ваших.

Что скажете?

[Сергей Васильевич Бутов]

Сойдемся на 10.
По рукам?

Но если Вы испытываете некоторые трудности, то посчитайте, пожалуйста, хотя бы 4.  

А Вы упертый.  Это хорошо.

Приходится мне делать лишнюю работу до первого разногласия.

m - масса одного груза, т.к. нет расшифровки в Вашем тесте (M1c/4 - надо догадываться);
n=4;
M0 = 0.
Остальные обозначения беру Ваши.

Время: t1,t2...

0, Pi/(2 w), Pi/w, 3 Pi/(2 w), 2 Pi/w,

значения углов:

0, Pi/2, Pi, 3 Pi/2, 2 Pi,

DS  таблица значений расстояний: от ЦМ остатка до оси вращения M0, т.е. до точки отделения частицы на момент отделения - после события отделения:

0, 0, 0, r/2, r, 0,

VDS  Скорость изменения величины DS в момент предшествующий отделению i-ой дробинки:

0, 0, 0, w r/2, w r.

Оранжевые результаты не совпадают с Вашими.

Они прозрачны для расчета. Достаточно представить вращение двух и одного оставшихся грузов, чтобы понять правильность моих ответов и ошибочность Ваших.

Что скажете?

Не торопитесь, пожалуйста, называть свои ответы "правильными".
К сожалению, нельзя рассчитать систему с условием M0=0.

Верю.Понимаю, что так гораздо легче.
Меньше тратится бумаги. И карандаш не так быстро тупится.

Но подумайте.
Что Вы считали? И какой результат получили?
Что у Вас на финише?
С какой скоростью это "Ничто" должно улететь неизвестно куда?

Результат Ваших расчетов: "division by zero"

Переделайте, пожалуйста.

[korund]

Не в тех направлениях они действуют исключительно на тех, кто физику в школе прогулял.

Пардон, не удержался

Возмите в руку флекс, поставте на него диск потяжелее, включите и покрутите (не обязательно быстро) и ощутите сами "нешкольную физику"
А не пишите - что кто-то дурак