как идея: КА "Кулибин И.П."

[natsvin]

Бестолочь.. (чисто любя..)  :oops:
Ну никогда такая хрень не полетит..
Но, брат))) красиво рисуешь! И дерзновение - приятно!!!
P.S. ..я за многоразовую вертикальную первую ступень..

иди в опу редиска (чисто любя)...  :twisted:

[RadioactiveRainbow]

Ну никогда такая хрень не полетит..

Наивный вы. Сделают - полетит. И это самое ужасное ))

2natsvin
Ну что же, давайте пообсудим. Я и сам любитель бреда... но бреда правильного.


Итак, какова основная идея одноступа?
Правильно - один кусок. Гуглите Х-33, ВенчурСтар, ДельтаКлипер. Один кусок взлетает, один кусок садится (кстати, садиться не обязательно - одноступ может быть и одноразовым).
Ладно, я допускаю отделяемый бак нижней ступени или бустер. Полутораступ - тоже неплохо.
Но у вас баки отделяемые в конце достигают почти 8 км/с. Т.е. гемор по их спасению не отличается от гемора по спасению КК - ТЗП, прочная конструкция, парашюты, тормозные двигатели. Так на хрена отбрасывать баки, когда у вас корапь уже в космосе? Не, я понимаю если бы баки были одноразовыми - в этом есть резон, упростить корабль...

Далее - взгляните на вашу конструкцию. В последней редакции я насчитал 14 (!!!) блоков!!!!
1) даже у Союза (а я лично считаю его переусложненным по количеству блоков) их всего 6. Не пробовали себе представить надежность этой конструкции? Не происходит отделение одного из 14 блоков - и все, финита ля комедиа.
2) вы себе можете представить, каково это собирать такой дождь из многоразовых элементов на протяжении половины витка вокруг Земли? Да эта система только на сборе и доставке к месту обслуживания блоков разорится. Я уж не говорю, в какую копеечку влетят поля падения для этого железного дождя.
3) Чем ближе корабль к двигателям - тем больше акустические нагрузки. Не подумали об этом?
4) Спасение экипажа. По нему я пройдусь отдельно:

Корабль на носу ракеты ставят не потому что так немцы придумали, а остальным лень свой моск напрячь. Просто с носа ракеты проще всего спасти экипаж.
А для пилотируемого корабля именно безопасность экипажа должна быть определяющим конструкцию фактором. То есть безопасности экипажа должны подчиняться все остальные требования (в идеале, конечно).
Случаи использования САС в пилотируемых полетах были. И как минимум в одном случае экипаж остался жив только благодаря САС.
САС должна обеспечивать спасение экипажа на любом участке полета (!) - от земли до почти 8 км/с скорости и соответствующей высоты. Причем система должна обеспечить увод капсулы с экипажем от носителя (ну, у вас корабль - считайте от двигательного отсека и от баков) на безопасное расстояние за 1-2 секунды. Чтобы очистить пилотируемый модуль вашего корабля от обвеса и оттащить его от этой кучи кусков на безопасное расстояние понадобится либо очень много времени, либо очень мощные (читай - тяжелые) двигатели системы спасения.

В вашем случае спасение, собственно, корабля я считаю невозможным в принципе. Единственно возможный способ - катапультирование под углом 45 градусов кабины экипажа.


Вы еще считаете свой корабль простым и дешевым?
Подумайте еще раз.

И, главное... Ваш корабль - типичный случай победы мысли над разумом.
Когда создаете какую-нибудь конструкцию, важно учитывать не только конструктивные или компоновочные проблемы и особенности, а ВСЕ факторы, связанные с эксплуатацией системы. Например:
- техническая и технологическая реализуемость (почему, например, полет фантазии форумчан ограничен диаметром 3-4 метра - просто бОльшего диаметра блоки невозможно транспортировать существующими средствами)
- безопасность
- экологичность
- надежность
- стоимость разработки/создания/эксплуатации

[natsvin]

Кулибин 2
все предудущие были "Кулибин 1"

схема с 8 баками очень тяжёлая.
поэтому логичнее сделать схему с 3 баком расположенными друг над другом. вот ток они будут не многоразовые, потому как их прийдётся разрывать на 2 части. или 6 баков расположенных в паре по 2 шт. друг над другом
в понедельник зарисую.  :lol:
и чего я опять сюда зашёл?.. ясен же пень, что мне тут нефиг делать...  надо почистить избранное  :cry:

[Bell]

000

[RadioactiveRainbow]

Уже лучше.
Осталось додуматься до переноса капсулы на нос ракеты (с двигателем соединены центральной стойкой (жесткой на изгиб)).
И получится корабель, который был изображен не помню кем в теме "В порядке бреда" в Средствах выведения...

[natsvin]

Уже лучше.
Осталось додуматься до переноса капсулы на нос ракеты (с двигателем соединены центральной стойкой (жесткой на изгиб)).
И получится корабель, который был изображен не помню кем в теме "В порядке бреда" в Средствах выведения...

я подумаю RadioactiveRainbow

000

может быть

ясно что любой ракетоноситель в первую и главную очередь проецируется на быстрое, неуязвимое средство доставки зарядов (4-1 Вперёд Россия :lol: ) ядерных или каких-нибудь других, на территорию потенциального противника.
я уж не знаю скок в России шахт с межконтинентальными ракетами, старыми-новыми да любыми.
Наверное очень много. в два три раза больше скорее всего (я не знаю) чем всего ракет было запущено на орбиту человечеством.
если перевести это на деньги и сравнить, можно с ума сойти...
к чему эту байду развёл?
очень просто.

реализовав схему Кулибина, страна получит "НОВОГО Троянского коня" который будет служить на благо родине:
а) выводить за деньги спонсоров ПН в космос
б) вливаться в отряд СУППЕР ЩИТА РОССИИ!!!

Как?
В мысли-буквах легко вроде.
1.) старые носители, чтоб достичь точки Б из точки А, имеют стартовый полигон (шахту, корабля (надводного или подводного) или с передвижного сухопутного средства стартуют)
2.) тратится колоссальное количество средств народа, чтоб их разработать, произвести на заводах, собрать на других, доставить к месту дислокации, установить, обслуживать, контролировать, запустить в точку Б.
3.) Не забывайте о количестве носителях и, что часть из них уйдет в утиль по старости или соглашениям, отработав свой срок, сюда плюс ещё утилизация и хранение.
4.) Сколько процентов от стартовой массы доставляется из России в точку Б?
5.) Касательно четвертого пункта прибавьте сюда материал, который сгорит в атмосфере (ступени, баки, электроника дорогая в котором золото-серебро и т.д. и т.п.)

Этот список можно продолжать вечно...
Ну например ядерные субмарины, и эти пункты прибавьте к ним ещё...

«Кулибин» переплевывает это всё...
И дико уходит в бедующие...

Как?
Ну например появится превосходство над авианосцами. Или над разрабатываемыми гиперреактивными самолетами... да над всем имеющимся вооружением...


Ну и третье Как такое возможно?
Просто на словах-буквах...
Унифицированость (гражданский КА после выполнения своей миссии переходит в военное ведомство), Экономия средств-ресурсов (разработка, производство, запуск ну и обслуживание). Схема «Кулибин» не расходует двигатели при старте (данная система одноступенчатая),  двигатели тащат полезную нагрузку в космос, т.е. получится выводить больший вес в непилотируемых полётах при огромных перегрузках. После вывода ПН на орбиту, двигательный отсек (разделяемый и отделяемый друг от друга двигатели) уходит в одну из орбитальных точек складирования (я читал что Китай и США уничтожили свои отработавшие спутники, а их высота, точные координаты  и заметность? Вы по мишеням в тире стреляли? Тоже самое).  Теперь возьмите авианосцы со своим оснащением и ценой на эксплуатацию, или самалёты бомбардировщики которые у нас вдруг стали летать, а также прибавьте самолёты разрабатываемые на гиппер-реактивных двигателях со скоростью 7-14 тыс. км/ч...
«Кулибин» их всех переплюнет... С развитой орбитальной системой складирования, Россия допустим, для устрашения и демонстрации силы, в течении 10-30 минут, может над столицей потенциального противника в любой точки мира, произвести залп пиротехники (я про реальный салют который по праздникам запускают) который порадует население страны и напугает политическое и военное руководство... Или произведёт подрыв коммуникаций обычными (неядерными) зарядами... Да много ещё чё...

Корочь данная схема сэкономит кучу денег государству на запусках любых КА...
И главное толкнёт разработку производство и мирной космонавтики.

P.S. пацифисты не пишите сюда. Космос на данный момент – это в первую очередь военный полигон...

[RadioactiveRainbow]

ясно что любой ракетоноситель в первую и главную очередь проецируется на быстрое, неуязвимое средство доставки зарядов (4-1 Вперёд Россия  ) ядерных или каких-нибудь других, на территорию потенциального противника.

Любая ракета-носитель в первую и главную очередь проецируется на максимально дешевую в пересчете на 1 кг доставку абстрактной ПН на опорную или переходную орбиту.

[natsvin]

Нарисовал версию 2
описание в файле

PDF файл 466кб
http://pbi.my1.ru/spase/2Kulibin.pdf

ps если упасть с дерева и представить эту модель в длину(теоретически), то получится чтот около 180 метров баков (при диаметре для данного аппарата баков в 3 метра, )  
ну на какой ещё аппарат вы сток топлива посадите?
Вот теперь это самый перспективный аппарат...
его модульная расширяемость, унифицированность, многоразовость
хотел диаметр баков взять полностью с Зенита (3,5 м. помоему), но пришлось уменьшать для "стройности" идеи в конструкции до 3х...
На рисунке нет оптикателя на двигательном отсеке... Потом дорисую... таким плоским он ясен перец недолжен быть
Из недостатков: сложность конструкции и 4 раза попарное отделение баков, предположительно дикие перегрузки для экипажа с пассажирами...
Из преимуществ: модульная расширяемость, экономия ВСЕХ ресурсов за счёт одноступенчатости и многоразовости

В следующей версии (2.1) скорее всего уменьшится растояние от баков до грузового отсека и увеличится диаметр баков до 3,5 м., соответсвенно уменьшится и длина баков. В данном рисунке растояние от баков до грузового отсека равно 2 метрам, ну и следовательно уменьшится диаметр КА до 11 метров с 14...

[FarEcho]

Нарисовал версию 2
описание в файле

PDF файл 466кб
http://pbi.my1.ru/spase/2Kulibin.pdf

... Хммм. И напрашивается следующий очевидный шаг. Зачем такую громоздкую упаковку двигателей всю целиком тащить на орбиту? Соединяем периферийные со сбрасываемыми топливными баками и сбрасываем их с ними же. Конструкция получается гораздо компактнее и экономичнее в смысле выводимого на орбиту балласта.  :wink:
Правда от этой перемены мест слагаемых одноступенчатость плачет горючими слезами  

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

:shock:  Ндаа! Как говорится: без комментариев.

[natsvin]

нет
несовсем...
даже если от ненужности и возможных перегрузок избавляться от лишних двигателей (в грузопассажирском варианте) соединять с баками их нельзя... дороже будет... проще часть двигателей просто выкинуть, всмысле отделить... одноступенчатость непострадает, а многоразовость да... если это будет экономически выгодней, почему нет?
я за  :wink:

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

нет
несовсем...
даже если от ненужности и возможных перегрузок избавляться от лишних двигателей (в грузопассажирском варианте) соединять с баками их нельзя... дороже будет... проще часть двигателей просто выкинуть, всмысле отделить... одноступенчатость непострадает, а многоразовость да... если это будет экономически выгодней, почему нет?
я за  :wink:

Стоп! Так получается, что Р-7 одноступенчатая ракета? :roll:
Ниф-ниф-....  :shock:

[natsvin]

нет
р7 нет
там отделение идёт после расхода топлива в ступени (Бак-двигатель)...
читайте название ветки "Как идея"
В данной схеме все двигатели работают сколько угодно долго (одноступенчатость т.е. и отделять двигатели мы будем только чтоб никто не умер от перегрузок, а не от отсутствия топлива)
я может что-то недогоняю, НО
в данной идеи есть несколько модулей
Есть модули баков
Есть Грузовой модуль
Есть Жилой модуль
ЕСТЬ ДВИГАТЕЛЬНЫЙ МОДУЛЬ - КОТОРЫЙ ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННОЙ СТУПЕНЬЮ! и если от модуля отделятся компоненты - то отделяться они будут тогда когда нам нужно это экономически, а не потому что ракет дальше неполетит... она полетит и с этими двигателями, но предположительно меньшую массу выведет на орбиту

[natsvin]

Нарисовал версию 2
описание в файле

PDF файл 466кб
http://pbi.my1.ru/spase/2Kulibin.pdf

... Хммм. И напрашивается следующий очевидный шаг. Зачем такую громоздкую упаковку двигателей всю целиком тащить на орбиту? Соединяем периферийные со сбрасываемыми топливными баками и сбрасываем их с ними же. Конструкция получается гораздо компактнее и экономичнее в смысле выводимого на орбиту балласта.  :wink:
Правда от этой перемены мест слагаемых одноступенчатость плачет горючими слезами  

Ой извените, ток щас заметил...
вы наверное не обратили внимания на прикреплённый файл?
там нет перефирийных баков...
ТОЛЬКО ПОПАРНЫЕ!!! ВСЕ!!!

Просто я думал о том что нужно в грузопассажирском варианте избавляться от двигателей лишних как от баласта.
вот и ответил сам себе... а почитать так вам  :wink:
ГЫЫЫ

[RadioactiveRainbow]

Из недостатков: сложность конструкции и 4 раза попарное отделение баков, предположительно дикие перегрузки для экипажа с пассажирами...
Из преимуществ: модульная расширяемость, экономия ВСЕХ ресурсов за счёт одноступенчатости и многоразовости

Еще раз.
Задача должна решаться КОМПЛЕКСНО!

Если у вас наличествует модульная расширяемость и некая.. хм-м-м.. экономия, НО, так же имеют место быть сложность конструкции и повышеные перегрузки - это ПЛОХОЙ носитель.

ХОРОШИЙ носитель (или корабль, не суть..) должен быть простым, И надежным, И удобным (с понижеными перегрузками), И дешевым.

[natsvin]

ХОРОШИЙ носитель (или корабль, не суть..) должен быть простым, И надежным, И удобным (с понижеными перегрузками), И дешевым.

Щёты, простая и удобная вещь - калькулятор сложная...
Печатная машинка простая и удобная вещь  - компьютер сложная...
Велосипед простая и удобная вещь - мотоцикл или автомобиль сложная вещь к тому же сильно влияет на экологию и на травмаопасность...

Вы небоитесь что подобная арифметика по поводу простых вещей нас низведёт до каменного топора?

Сложно, незначит ненужно

Кстате, для данного носителя очень бы подошол Клипер в качестве кабины и СС... :wink:

[Александр Ч.]

Вам не о той простате говорят.
Ради интереса подсчитайте количество деталей у абака, он же счеты, и калькулятора, какого-нибудь карманного citizen.

[Бродяга]

natsvin насколько я понял вашу идею, вы всю двигательную установку выводите на орбиту, с самого старта?
 Попробуйте прикинуть массу двигательной установки, которая будет выходить на орбиту и сравните её с массой полезной нагрузки.

[natsvin]

natsvin насколько я понял вашу идею, вы всю двигательную установку выводите на орбиту, с самого старта?
 Попробуйте прикинуть массу двигательной установки, которая будет выходить на орбиту и сравните её с массой полезной нагрузки.

не совсем...
главная идея - одноступенчатость. возможно с отделяемыми двигателями...
закину как-нибудь... повеселю  :wink:

[RadioactiveRainbow]

БУГАГАГА!!!

Я вам один страшный тайна скажу...
Одноступенчатость с отделяемыми баками и двигателями - это не совсем одноступенчатость  :lol:  :lol:  :lol: