Итак, по просьбе Ронату: НТР тупик или смена парадигмы?

[Fakir]

Да аллах с ней, с погодой. Возьмём хоть квантовую механику и физику частиц. Или общую теорию относительности, сиречь теорию гравитации. Там без математики - просто никуда, ну никуда, и всё. Нету у нас способов наглядно представлять объекты микромира, чтобы просто так, без математики, адекватно крутить их в голове. Не умеем мы представлять многомерное пространство, да еще неевклидово. Так устроены. И адекватных способов, чтобы всё же как-то жить с этим и получать какие-то результаты - нету, за исключением математики. И не факт, что такие способы вообще могут быть.

[Ворон]

Да аллах с ней, с погодой. Возьмём хоть квантовую механику и физику частиц. Или общую теорию относительности, сиречь теорию гравитации. Там без математики - просто никуда, ну никуда, и всё. Нету у нас способов наглядно представлять объекты микромира, чтобы просто так, без математики, адекватно крутить их в голове. Не умеем мы представлять многомерное пространство, да еще неевклидово. Так устроены. И адекватных способов, чтобы всё же как-то жить с этим и получать какие-то результаты - нету, за исключением математики. И не факт, что такие способы вообще могут быть.

 Когда решение задачи, грубо говоря, в мозгах не помещается, это ещё не беда - можно разбить задачу на подзадачи, её может решать несколько индивидуумов и т. п. - В данном случае Коллективный Разум помогает.

 Гораздо хуже когда САМА ФОРМУЛИРОВКА ЗАДАЧИ НЕ ПОМЕЩАЕТСЯ В МОЗГУ.
 К этому относятся мои примеры с собакой, которую невозможно научить читать и тому подобные - ДАННЫЙ МОЗГ ПРОСТО НЕ В СОСТОЯНИИ ДАЖЕ ПОСТАВИТЬ СЕБЕ ЗАДАЧУ РЕШЕНИЕ КОТОРОЙ МЫ ОТ НЕГО ХОТИМ.

[Agent]

Да без разницы. Математика - СУБЬЕКТИВНА. Мир - ОБЬЕКТИВЕН.
Далеко не факт, что математика будет и далее наиболее оптимальным средством отразить физические взаимосвязи в нейронной сети человеческого мозга. У мозга есть предел. С этим не поспоришь.
Но это не есть пределом в познании. Так как есть два важных момента. Мы умеем абстрагировать. Мы умеем работать коллективно. Коллективно в том смысле, что результат можно выдать качественно иной. То есть 10 шахматистов не смогут обыграть чемпиона мира по шахматам. А 10 программистов и немного железа - могут.

[Ворон]

Вай, Татарин, людей вагон.
 С моей дочерью учится очень талантливый парень, но у него небогатая семья, он хочет поступать в МГУ, но может не поступить и т. д.

Если он реально талантливый - что может ему помешать поступить, даже если он из небогатой семьи? Поскольку он москвич/подмосковный - никакой проблемы небогатость семьи тут не создаёт, поскольку главная и основная трудность для таких абитуриентов - приехать в Москву на экзамены, а потом на учёбу. Других проблем для талантливых - нет.

 Вашими бы устами да ...  :lol:

 Парень действительно талантливый, его уже много раз приглашали в числе талантливых детей различные высокопоставленные особы на мероприятия для таких детей, ну, например, недавно к Путину приглашали на встречу. (Правда, Путин не изволил появиться.)  :lol:

 Но...
 Есть Случай и есть Люди. МГУ главный и пафосный ВУЗ страны, туда народ ломится. Сами понимаете...

[Ворон]

Да без разницы. Математика - СУБЬЕКТИВНА. Мир - ОБЬЕКТИВЕН.
Далеко не факт, что математика будет и далее наиболее оптимальным средством отразить физические взаимосвязи в нейронной сети человеческого мозга. У мозга есть предел. С этим не поспоришь.
Но это не есть пределом в познании. Так как есть два важных момента. Мы умеем абстрагировать. Мы умеем работать коллективно. Коллективно в том смысле, что результат можно выдать качественно иной. То есть 10 шахматистов не смогут обыграть чемпиона мира по шахматам. А 10 программистов и немного железа - могут.

 Угумс, а Сто Миллионов собак прочитают Библию, а Сто Миллионов Agent-ов изобретут способ движения быстрее света.
  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

 Кстати, МАТЕМАТИКА - ОБЪЕКТИВНА.
 Математические законы не зависят от сознания индивидуума.

[Fakir]

Вашими бы устами да ...  :lol:

 Парень действительно талантливый, его уже много раз приглашали в числе талантливых детей различные высокопоставленные особы на мероприятия для таких детей, ну, например, недавно к Путину приглашали на встречу. (Правда, Путин не изволил появиться.)  :lol:

 Но...
 Есть Случай и есть Люди. МГУ главный и пафосный ВУЗ страны, туда народ ломится. Сами понимаете...

Ой, да ладно. Я сам за тысячу км приехал, и очень повезло, что приехать смог. Других трудностей - не было. И почти все сокурсники у меня такие были - кто откуда. Половина из небогатых семей, тем  более время как раз такое было. Лет за пять-семь до того мой троюродный братец так же приезжал, как раз в самый жопный период. Ничего.

А все байки про главно-пафосный МГУ, в который без взяток не поступишь - ИМХО, это всё сказки либо для дебилов, которым иначе в принципе не поступить даже в заборостроительный, либо умные детишки из родителей бабки тянут.  По крайней мере, если речь о естественнонаучных факультетах, а не чём-то типа журфака или экономфака. И то у меня знакомый получал второе высшее на журфаке МГУ, на вечернем (одновременно заканчивал Физтех) - безо всяких бабок, чисто сам по себе. И тоже приезжий и не из шибко богаты. А бывший сосед по комнате, с Украины, второе высшее получал в ВШЭ (как и куча других физтехов и мгушников) - тоже совершенно сам по себе.

[avp]

Значит копать ещё глубже. Но для этого всёравно нужно выбрать место с умом.

Блин. А если нет ума? в достаточном количестве?

Из 1000 копающих  кто то докопается, если хоть что то есть.

Если получится так, что докопаться до текущего уровня науки не по силам 99.99% населения?

А зачем нам это всё население? Способных копать вполне достаточно. За десятилетия перекопано многое. Главные сливки уже сняты. Законам природы пофиг что мы тут делаем, они даны нам в таком виде и переступить мы их не можем.

А если всё человечество - слишком тупое для задачи?

Значит ждать пока дорастёт. Но если речь о фундаментальной физике то такой сценарий очень маловероятнен.

Сделайте хотя бы экологически чистый ракетный двигатель с УИ в 100 раз больше текущего.
Обеспечьте школьников всем, обучите... и что, у Вас появится тирьямпампация или гравицапа?

Ну с таким же успехом можно заставить вечный двигатель делать.
 Речь о другом. Если девайс невозможен, то каким интеллектом не обладай, то  ничего не  сделаешь.

Ресурсы?  :lol:
Ресурсы на что? Вот выдали НАСА кывернадцать миллиардов, что они на неё лепят? Правильно - ту же химическую ракету на 1.5% эффективнее предыдущей (цифирь условна, но порядок - я знаю - верный). Дать им десять раз по кывернадцать миллиардов, они сделают ракету в 10 раз бОльшую или десять ракет.

Именно. Остаётся совершенствоваться за счёт привлечения ограниченных ресурсов в рамках отведённых физическими законами.

Но ни одной маленькой гравицапки от абстрактного "выделения ресурсов" не появится. Потому что первичны идеи, а их генерация определяется не "ресурсами", а мозгами.
А про мозги - см. выше.

Идей в наше время - вагон. Они никому не нужны в голом виде. Самое сложное это реализация, экономически эффективная.

Если веб-программист Фёдор Сумкин при написании интернет-магазина тупо вбивает буковки, НТР не идёт, всё тот же мартышкин труд, как на берегах Нила 3000 лет назад. Если он внедрил новую технологию идентификации и написал эффективную CMS, которая резко облегчила фирме написание интернет-магазинов, он обеспечил минимально требуемый нам линейный рост экономики. Если Федя придумал при этом новый алгоритм связи товаров, который радикально упростил поиск товаров в магазине, организовал контору и крепко потеснил своими разработками реальные магазины - это выход на желанную экспоненту.

Таких программистов полно. Только они стоят денег. Ты хочешь чтобы специалисты такого уровня были дёшевы как гастробайтеры на стройки. Жадные работодатели денег не платят, а потом жалуются что "программисты отупели".

[Ворон]

Ой, да ладно. Я сам за тысячу км приехал, и очень повезло, что приехать смог. Других трудностей - не было. И почти все сокурсники у меня такие были - кто откуда. Половина из небогатых семей, тем  более время как раз такое было. Лет за пять-семь до того мой троюродный братец так же приезжал, как раз в самый жопный период. Ничего.

А все байки про главно-пафосный МГУ, в который без взяток не поступишь - ИМХО, это всё сказки либо для дебилов, которым иначе в принципе не поступить даже в заборостроительный, либо умные детишки из родителей бабки тянут.  По крайней мере, если речь о естественнонаучных факультетах, а не чём-то типа журфака или экономфака. И то у меня знакомый получал второе высшее на журфаке МГУ, на вечернем (одновременно заканчивал Физтех) - безо всяких бабок, чисто сам по себе. И тоже приезжий и не из шибко богаты. А бывший сосед по комнате, с Украины, второе высшее получал в ВШЭ (как и куча других физтехов и мгушников) - тоже совершенно сам по себе.

 Fakir, я думаю, вы отлично знаете, что нет ничего проще, чем решенная задача. Сам знаю даму, которая поступала в МГУ пять раз и поступила.
 Дочь тоже собирается поступать на филологию, я считаю, что по крайней мере с первого раза не поступит и главный фактор - её лень, так ей и сказал. Ничего, не поступит - попробует ещё раз, а там посмотрим.

 Только это всё "идеалистичные инструментальные задачи", человеку надо питаться, где-то жить, во что-то одеваться, а молодому человеку надо и семью создаваать.
 Это всё очень дофига денег требует.

[Андрей Суворов]

Вот Вам простой пример: бесконечную последовательность типа 16, 5, 10, 15, 5, 3, 1, 20, 18, ... - легко продолжить человеку с IQ около 110.

Чёрт, как я поглупел за последние 10 лет - мне понадобилось почти пять минут, чтобы сообразить, что это такое...

[sychbird]

Да без разницы. Математика - СУБЬЕКТИВНА. Мир - ОБЬЕКТИВЕН.
Далеко не факт, что математика будет и далее наиболее оптимальным средством отразить физические взаимосвязи в нейронной сети человеческого мозга. У мозга есть предел. С этим не поспоришь.
Но это не есть пределом в познании. Так как есть два важных момента. Мы умеем абстрагировать. Мы умеем работать коллективно. Коллективно в том смысле, что результат можно выдать качественно иной. То есть 10 шахматистов не смогут обыграть чемпиона мира по шахматам. А 10 программистов и немного железа - могут.

 Угумс, а Сто Миллионов собак прочитают Библию, а Сто Миллионов Agent-ов изобретут способ движения быстрее света.
  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

 Кстати, МАТЕМАТИКА - ОБЪЕКТИВНА.
 Математические законы не зависят от сознания индивидуума.

Спор об объективности математики идет вторую сотню лет, и в последнее время чаша весов все более склоняется к ее субъективности. С тех пор как все большее число математиков осознало, что инструментами математики являються не "законы", а математические образы, конструирумые нашим сознанием по очень жестким логическим правилам. То, что речь идет именно об образах, было осознанно после того, как аналогичные вычислительные результаты, сходящиеся с экспериментом были получены в рамках различных ветвей математики. Можно, если угодно говорить о разных типах матмоделей, хотя это и не совсем корректно. Ключевое значение имеет преславутая теорема Геделя, поставившая крест на парадигме Гильберта.
Степень произвольности в конструировании математических образов фиксируется в совокупности аксиом, задающих жестксть  логического каркаса для конструирования образов.
По этой теме имеется большое количество монографий, самая прозрачная на мой вкус принадлежит перу Кляйна. Есть и в сети лекции по данному вопросу, где-то у меня валяется в ссылках, если найду - выложу.

[Ворон]

Спор об объективности математики идет вторую сотню лет, и в последнее время чаша весов все более склоняется к ее субъективности. С тех пор как все большее число математиков осознало, что инструментами математики являються не "законы", а математические образы, конструирумые нашим сознанием по очень жестким логическим правилам. То, что речь идет именно об образах, было осознанно после того, как аналогичные вычислительные результаты, сходящиеся с экспериментом были получены в рамках различных ветвей математики. Можно, если угодно говорить о разных типах матмоделей, хотя это и не совсем корректно. Ключевое значение имеет преславутая теорема Геделя, поставившая крест на парадигме Гильберта.
Степень произвольности в конструировании математических образов фиксируется в совокупности аксиом, задающих жестксть  логического каркаса для конструирования образов.
По этой теме имеется большое количество монографий, самая прозрачная на мой вкус принадлежит перу Кляйна. Есть и в сети лекции по данному вопросу, где-то у меня валяется в ссылках, если найду - выложу.

 "Твоюж мать!" (c) South.Park

 Разумеется математика может быть свойством ЧЕЛОВЕЧЕСТВА и только его, возможно это специфический для нашего вида способ восприятия реальности.
 То, что мы можем получать результаты, ещё ничего не значит - все живые существа получают некие "результаты" и продолжают существовать без математики.

 Но... Математика ОБЪЕКТИВНА как часть ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ.
 "СУБЪЕКТИВНО" - присуще данному субъекту и принципиально ограниченно переносимо на другие. А Математика прекрасно воспроизводима в сознании других субъектов.
 Она объективна в том же смысле как повадки кошек или собак - если исчезнут все кошки или собаки, исчезнут их повадки, носителем этой реальности является вид живых существ как материальная основа.
 Но сама реальность от особи-субъекта не зависит.

 Насколько Математика присуща внешнему объективному миру вне человека, можно проверить только обнаружив другой вид, скажем, на другой планете, который тоже использует математику для описания реальности.

 sychbird поищите и выложите, пожалуйста, очень интересно.

[sychbird]

To Ворон
http://z-mech.narod.ru/Lib/chaitin1.html

В философской системе недоброй памяти Исторического материализма термин "объективный" означал принадлежнасть к миру материальному, существующему независимо от сознания. Соответственно термин "субъективный" означал  принадлежность к  порожденниям сознания.

[Ворон]

В философской системе недоброй памяти Исторического материализма термин "объективный" означал принадлежнасть к миру материальному, существующему независимо от сознания. Соответственно термин "субъективный" означал  принадлежность к  порожденниям сознания.

 Спасибо за ссылку.

 В таком случае "ДЕНЬГИ" в общем смысле - СУБЪЕКТИВНЫ.  :lol:
 Они отражают человеческие взаимоотношения в процессе обмена товарами и услугами.
 
 Не стану сейчас рыть в первоисточниках, но в том же Историческом Материализме общественное(!) сознание, вроде бы, было так "железобетонно объективным".

[Татарин]

Так что если человек не в состоянии решить задачу - это не значит, что он не может решить задачу создания алгоритма решения задачи

Извиняю. Да, это - особенности человеческого мозга. Но другого мозга для вас пока нету.

Чисто теоретически я мог и бы и согласиться насчёт алгоритма решения задачи. Проблема только в том, что прецендентов пока не было.

Ну, общепринятая точка зрения, что в математике преценденты были.

Во первых, проблема четырёх красок. То есть можно ли любую карту на плоскости раскрасть в четыре цвета. Сведена к перебору определённого конечного множества карт, но вариантов всё равно слишком много для человека. Написана программа, она их все перебрала и доказала таким образом теорему, что для любой карты четырёх красок достаточно.

Во вторых, проблема полной классификации и описания структуры всех возможных конечных групп. Деталей я не знаю, но читал что без помощи компьютеров не обошлось.

Ещё наверное есть примеры, менее известные за пределами своих узких областей.

Вот. Именно.
В случае проблемы четырёх красок МЫ ЗНАЛИ, как её решить. Мы знали, что если попробовать вся комбинации (мы своим умом дошли, какие именно комбинации мы обязаны попробовать), то мы решим проблемы. Просто механической работы - перебора - было слишком много, вот её-то, механику, мы и взвалили на машину. То же было и с группами.
Но вот с Ферми мы обломались: сколь угодно мощная машина не помогла бы нам ДОКАЗАТЬ теорему. Намёки дать - да, проверить правильность до какого-то предела - да, доказать - нет.
При этом не исключено, что в один прекрасный день мы научим машину доказывать весь класс подобных задач чохом, но это МЫ научим машину. И пока этого нет.

Машина - помошник пока весьма слабый, и нет указаний на то, что ситуация радикально изменится в ближайшем будущем.

[Ворон]

При этом не исключено, что в один прекрасный день мы научим машину доказывать весь класс подобных задач чохом, но это МЫ научим машину. И пока этого нет.

Машина - помошник пока весьма слабый, и нет указаний на то, что ситуация радикально изменится в ближайшем будущем.

 1. Вас тоже кто-то научил решать задачи, или вы сами до всего дошли?

 2. Есть доказательства, что машину невозможно научить решать математические проблемы как человек?

 3. Научить машину СТАВИТЬ задачи, вот это действительно интересно.

[Татарин]

Значит копать ещё глубже. Но для этого всёравно нужно выбрать место с умом.

Блин. А если нет ума? в достаточном количестве?

Из 1000 копающих  кто то докопается, если хоть что то есть.

Сначала - 1 из 1000, потом один из 1000000... Если сложность задач растёт линейно, то скорость решения группой людей с заданым распределением интеллекта - как логарифм. И чтобы докопаться нужно время.
Простой пример: та же спинтроника. Ну что, нельзя было додуматься до спинового вентиля сразу?
Нельзя. Потому что это "двухходовка", это слишком сложно. Поэтому сначала допёрли до транзисторов, потом - до полевых транзисторов, а уж затем до спиновых приборов.

Если получится так, что докопаться до текущего уровня науки не по силам 99.99% населения?

А зачем нам это всё население? Способных копать вполне достаточно. За десятилетия перекопано многое. Главные сливки уже сняты. Законам природы пофиг что мы тут делаем, они даны нам в таком виде и переступить мы их не можем.

То есть, Вы утверждаете, что из всей известной нам фундаментальной физики все сливки уже сняты?
Пример обычной электродинамики, из которой до сих пор черпают понемногу (примеры: ФАР, радиосвязь на сверхкоротких импульсах) - ни о чём не говорит? А пример КМ?

А если всё человечество - слишком тупое для задачи?

Значит ждать пока дорастёт. Но если речь о фундаментальной физике то такой сценарий очень маловероятнен.

Именно. Оно никогда не дорастёт, ибо на евгенику мы уже забили большущий болт. Более того - и на естественный отбор мы уже как бы забили.

Ну с таким же успехом можно заставить вечный двигатель делать.
 Речь о другом. Если девайс невозможен, то каким интеллектом не обладай, то  ничего не  сделаешь.

А почему Вы решили, что он именно невозможен?

Именно. Остаётся совершенствоваться за счёт привлечения ограниченных ресурсов в рамках отведённых физическими законами.

Двойное ограничение: физика и наш интеллект. Ну или воображение - как Вам угодно.
Помните Резерфорда(!), который даже в 1938-м(!) вполне авторитетно заявлял, что использование энергии атома невозможно? Это было уже после опытов Жолио-Кюри, и Резерфорд знал о них. Потребовались годы работы лучших интеллектов, чтобы решить задачку.
Что Вы скажете, например, о возможности деления ядра урана без радиоактивных осколков?

Идей в наше время - вагон. Они никому не нужны в голом виде. Самое сложное это реализация, экономически эффективная.

Неверно. СтОящих идей, пригодных к реализации - очень мало.

Таких программистов полно. Только они стоят денег. Ты хочешь чтобы специалисты такого уровня были дёшевы как гастробайтеры на стройки. Жадные работодатели денег не платят, а потом жалуются что "программисты отупели".

Я вижу, Вы начинаете понимать меня.

Пока доктора наук работали программерами за копейки, всё было хорошо. Но как только появилась необходимость увеличить количество программистов, уровень резко упал... порой - ниже непригодного. Почему?
Потому что программистов требуется сейчас МНОГО. Даже больше, пожалуй, чем сантехников. А умных людей мало.
Поэтому мы начиная с некоего момента либо упираемся в невозможность расширения производства (в стране/мире просто НЕТ программеров достаточного уровня), либо в невозможность выдавать качественный код и/или инновации с заданной скоростью.

Вы можете научить вчерашних сантехников кодить. Научить их Программировать (вот так, по-пижонски, с большой буквы) просто нельзя.

И чем дальше, тем очевиднее будет эта проблема. Если завтра появятся квантовые компы, писать алгоритмы и программы для них сможет от силы 0.01% от числа нынешних программеров. Больше Вы просто не наберёте - потому что их НЕТ.

[Татарин]

При этом не исключено, что в один прекрасный день мы научим машину доказывать весь класс подобных задач чохом, но это МЫ научим машину. И пока этого нет.

Машина - помошник пока весьма слабый, и нет указаний на то, что ситуация радикально изменится в ближайшем будущем.

 1. Вас тоже кто-то научил решать задачи, или вы сами до всего дошли?

 2. Есть доказательства, что машину невозможно научить решать математические проблемы как человек?

 3. Научить машину СТАВИТЬ задачи, вот это действительно интересно.

Не математические. Проблемы вообще.
До сих пор не научили решать. Глядя на отрасль, у меня нет оснований полагать, что в ближайшем будущем что-то в этом смысле изменится. Поэтому рассказы "построим умную машину, она за нас сложные проблемки-то и порешает" я воспринимаю как плохой римейк фантастики 60-х... той самой, где в 2000-м году роботы, города на Марсе и фотонные звездолёты вовсю бороздят просторы Вселенной.

Просто не вижу, откуда оно возьмётся.

[Татарин]

Кто знает, сколько идей сидит в теории, ну, скажем, электрослабых взаимодействий, а мы... мы попросту не видим их, и вместо того чтобы летать к Марсу на нейтринном двигателе, сидим и разговариваем о замедлившемся прогрессе. Потому что нет человека, способного охватить сознанием теорию и сделать из неё кое-какие выводы.

Ну почему нет? Я могу сделать выводы.
 НЕЙТРИННЫЙ ДВИГАТЕЛЬ - ЭТО ПРИКОЛЬНО!  :lol:

И что толку с таких "выводов"? Где тирьямпампация?

Вай, Татарин, людей вагон.
 С моей дочерью учится очень талантливый парень, но у него небогатая семья, он хочет поступать в МГУ, но может не поступить и т. д.

Людей - ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ мало. Уже сейчас их не хватает КАТАСТРОФИЧЕСКИ, причём везде, во всём мире. Только в нашей конторе не хватает как минимум трёх руководителей проектов. На адекватную зарплату, порядка многих тысяч. И их неоткуда взять, тысячи найти можно, а людей НЕТ. И это реально сдерживает развитие конторы.

Ну и что? Не поступит в МГУ, поступит ещё куда-нибудь, не поступит - его научат по месту, карьера ему обеспечена. Если у него действительно голова варит, он себя в жизни найдёт, и найдёт при желании кучу работодателей, которые его оценят. А вот где куча работодателей найдёт желаемое число толковых людей?..
За ними идёт самая настоящая охота. Но толку-то? Ресурс ограничен. Можно нанять тысячи разнорабочих на счёт раз после свистка, но вот где взять умных людей?

А ваши рассуждения про недостаток людей с высоким IQ - обычная инет-трепотня, нам бы людям имеющим тот IQ дать возможность реализовать себя.
 Генетика ему, понимаете, мешает.  

Бродяга... Не Вам бы говорить о трепотне...

[Татарин]

Вот Вам простой пример: бесконечную последовательность типа 16, 5, 10, 15, 5, 3, 1, 20, 18, ... - легко продолжить человеку с IQ около 110.

Чёрт, как я поглупел за последние 10 лет - мне понадобилось почти пять минут, чтобы сообразить, что это такое...

Пять минут - это нормально. Методика того теста подразумевает 30 минут на весь тест, и считается, что 30% времени решается самая сложная задача. Поздравляю: твой IQ с очень большой вероятностью выше 110.

[Татарин]

Неужели вы в это верите, хоть на 1% ?

По моему очевидно, что никаких практических приложений на ближайшую перспективу от изучения электрослабых взаимодействий не будет. Не потому что их не смогут открыть/придумать, а просто их нет в природе. Слишком слабые взаимодействия при обычных энергиях.

И это в общем относится ко всей физике высоких энергий, ОТО и смежным областям. Ну не ожидает никто от них никаких практических результатов. Поэтому и финансирование очень скромное, и народ туда не очень рвётся. А Вы застой в своей области выдаёте за проблемы всей НТР.

Я это не знаю. На 100% не знаю. Проблема в том, что если "есть вещи, которые мы не можем знать, то мы не можем знать, что это за вещи". Электрослабые взаимодействия - просто от балды брякнул, незачем цепляться к примуре. Может быть, не в электрослабых взаимодействиях, может быть совсем даже в
комбинации ОТО с дискретной математикой.

О том, что мы АБСОЛЮТНО точно что-то там упускаем, говорит вся история взаимодействия технологии и науки.

Моя область? Это какая же?